Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Vanesa Gesto empezó a trabajar en el Ayuntamiento de Fabero (León) en junio de 2013. Una sustitución de dos meses, limpiando espacios municipales. Durante ese tiempo, denunció que Miguel, su coordinador, le había acosado laboral y sexualmente. A ese funcionario, que llevaba 30 años de servicio y un historial intachable, le abrieron un expediente en su trabajo. La justicia le impuso una orden de alejamiento de la presunta víctima. Se tuvo que ir de su pequeño pueblo y dejar viviendo allí sola a su madre enferma.
|
etiquetas: pegamento , violencia de género , denuncia falsa 
Pero vamos que te entiendo, y veo tu punto de vista, me parece coherente, aunque no lo comparto.
Edito: ¿Te parece mal que encierren a un tipo en el calabozo si muestra indicios de violencia? Eso es lo que permite la ley. Ahora, dime, por favor, en ¿qué parte de la ley pone que no hay presunción de inocencia?
Y no hay presunción de inocencia si pueden condenar a alguien por testimonios de afectados. Una mujer puede conseguir que condenen a su expareja inventándose una historia creíble y aguantándola durante el tiempo que dure el proceso. Eso es así. Y eso no es tolerable. No se puede permitir que se condene a nadie sin pruebas concluyentes, aunque eso implique que muchos maltratadores puedan quedar impunes. Luego, lo de las medidas cautelares que suponen un castigo en sí mismas. La detención policial basándose únicamente en el testimonio. No son aceptables desde el punto de la seguridad jurídica en ningún caso.
Y la excusa de la violencia de género, la del terrorismo o la que sea no puede servir para que te quiten esa seguridad jurídica, que es lo único que distingue a un estado avanzado en derechos de los que no lo son.
Ayer escuche los audios y son de traca traca traca que flipas.
Si es así, la norma sigue siendo constitucional y lo que, según tu, es inconstitucional es la interpretación del Supremo.
www.meneame.net/story/audiencia-caceres-condena-mujer-mintio-denunciar
La ley de violencia de género es un despropósito. Más hombres matan a sus parejas femeninas que viceversa. Ok, es un hecho indiscutible. Más hombres sufren accidentes laborales que mujeres, también es un hecho indiscutible.
Con esa premisa a nadie en su sano juicio se le ocurría crear una ley laboral que solo proteja a los hombres, o que los proteja con más garantías y privilegios que a las mujeres, a pesar de haber más de un 90% de víctimas masculinas. Pero ese razonamiento no se cumple con a ley de viogen, donde se castiga más a un género que a otro, y las estadísticas son prácticamente idénticas.
Y luego estan las que denuncian simplemente por despecho o porque les divierte, que ese es otro tema.
Apenas he oído criticar la ley de VIOGEN por otra cosa que no sea por la discriminación que hace entre hombres y mujeres. Casi nadie está pidiendo que se deje de proteger a las mujeres, tan solo se pide que si algo es delito para el hombre también lo sea para la mujer y que si hay una medida de protección para la mujer, también la haya para el hombre, etc.
La VIOGEN es SOLO un arma política. Quienes desde la raíz promulgan esa ideología lo hacen sin importarles una mierda las mujeres, solo para conseguir votos. Hay mil evidencias que demuestran eso.
Y otra es que una mujer que hace 3 meses que no tiene contacto con su ex, (la dejé yo recuerda) acuda a comisaría y diga, mi ex me acosa le tengo miedo, Comprueben que el ex no está en esa ciudad, no tiene antecedentes penales, vive a 600 km, tiene otra pareja, está esperando un hijo, lo llamen con amenazas y él, responde con total tranquilidad y colabora, les pedí que mirasen su teléfono, les dije, me bajo ahora todas mi facturas y veréis que no la llame nunca desde que la dejé, que siempre me llamó ella, y diga, o se presenta en la comisaría de su ciudad ahora mismo o mandamos un coche y lo detenemos delante de su pareja, ahí le dije, correcto, deme su nombre que lo llamará a mi abogado, y se terminó la tontería.
Creo que no tiene absolutamente nada que ver con lo que tu has contado, si crees que me tenían que haber detenido, lo respeto, pero deseo que no te pasen nunca. porque te aseguro que es un infierno.
Me alegra que se haya acabado.
Bueno, a ver en qué termina todo esto.
www.youtube.com/watch?v=Nhz9PCbnkkQ
#FreeAssange
Esto terminará por explotar, eso seguro, pero no creo que con estos casos pase mucho, aunque espero equivocarme.
Terrible
"No trabajaba, no limpiaba, lo dejaba todo manga por hombre"
"Para empezar, me tuve que comer es orden de alejamiento sin comerlo ni beberlo"
No sé si son errores del entrevistado o del periodista, pero incluso si fueran faltas del entrevistado deberían haberlas corregido antes de publicar el artículo... por degracia, los periódicos ya no tienen revisores haciendo ese trabajo.
Nah, es coña.
Eso es lo que tú pides para los hombres...
Yo soy la ultima persona que debería criticarles
Creo que borré un trozo de la frase accidentalmente (tengo el touchpad debajo del teclado y alguna vez lo he pulsado mientras escribía rápido, montando un cristo). Perdón.
Es que mucho constitucionalista, pero eso de leer la Constitución, ya para otro día...
Me parece un insulto que haya quien las vea como a los menores.
Está claro que hay que armonizarlo y rebajar drásticamente los impuestos sobre las rentas del trabajo
Es más, para esa ley un hombre maltratado no es "gente vulnerable". Si algún día tienes la desgracia de tener un familiar (hombre) con una pareja tóxica (mujer) verás que no tiene ninguna clase de apoyo. No hay un 016, ni ayuda psicológica, ni pisos de acogida ni gaitas en vinagre.
Y si a ella se le da por denunciar a tu amigo, mientras no determinen que esa denuncia es un invento, tu amigo estará bien jodido.
Esos miles de pobres hombres inocentes en la cárcel... pobrecitos. Curiosamente yo personalmente conozco dos casos de "inocentes". En realidad no.
¿En serio os creéis todas estas tonterías?
Pero si resulta que se pronuncia a favor de la ley, en vez de desgarrarme las vestiduras por su sectarismo, anunciaré que tenía razón. ¿de acuerdo?
Y si no hay nada nuevo, lo volveré a apuntar en la agenda para otro año mas.
Que vale, perfecto. comprendo tu punto de vista. Esta "clarísimo" que es injusta, diga lo que diga el TC, porque el tribunal está politizado, y si no estoy de acuerdo contigo es que soy sectario. Soy el demonio. A ver cuando recuperáis el gobierno de España para arreglar este desastre que Rajoy cuando pudo desde 2011 a 2018 (la ley es de 2004) no pudo ni quiso cambiar. Seguro, seguro que el señor Casado lo hace mucho mejor.
Guay. Y bye hasta dentro de un año.
No sé cómo no se os cae la cara de la vergüenza
Pues ya sabes, tropecientos negativos aunque no hayas violado ninguna norma de mnm.
Lo del coche como no seas tú el que ponga la denuncia, no logras nada, y desde luego, si dices eso te piden los papeles y ahí se ve, a ellas no les piden nada, solo su palabra. Estoy seguro que eres tú el que tiene que demostrar que el coche es tuyo, porque prevalece la presunción de inocencia, en VG aunque muchos digan que prevalece no, no prevalece.
A ver, por suerte mujeres como esta hay pocas, son una excepción, lo malo es cuando le tocan a uno.
Tu has visto casos de denuncias falsas no? has visto casos de sentencias y condenas por denuncias falsas, ¿al poli le ha pasado algo? no, solo en una ocasión he visto que el abogado de ella fuese expedientado... pero no les pasa nada, ni a los abogados, ni a la policía ni a los fiscales ni a los jueces.
Una ex amiga de mi ex, me dijo, el abogado de ella le dijo que te provocase a ver si le decías algo y poder tenerte pillado, ¿en serio, a una supuesta victima de acoso el abogado le dice que entable conversación con su acosador?... que todo es un negocio, abogados, gobierno y asociaciones, mientras, las verdaderas victimas jodidas.
¿Puede desvirtuar la presunción de inocencia, la declaración exclusiva de la víctima como única prueba de cargo?
A título de ejemplo, ya que se han dictado por el Tribunal Supremo bastantes sentencias sobre esta materia, nos ha parecido muy didáctica la sentencia de fecha 5.12.2013 que nos recuerda lo siguiente:
Respecto al valor que ha de otorgarse a la declaración del perjudicado, es cierto que esta Sala ha señalado reiteradamente, que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, ha de resaltarse que para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Tribunal compruebe la concurrencia de las siguientes NOTAS o REQUISITOS:
1º.- AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA:La declaración exclusiva de la víctima como única prueba
Ausencia de incredibilidad subjetiva por parte de la víctima, que pudiera resultar de sus características o de sus circunstancias personales. En este punto dos son los aspectos subjetivos relevantes de la víctima:
a) Sus propias características físicas o psicoorgánicas, en las que se ha de valorar su grado de desarrollo y madurez, y la incidencia que en la credibilidad de sus afirmaciones pueden tener algunas veces ciertos trastornos mentales o enfermedades como el alcoholismo o la drogadicción.
b) Las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la víctima de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
2º.- VEROSIMILITUD:
Es decir constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, -declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino una declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento; en definitiva es fundamental la constatación objetiva de la existencia del hecho.
La verosimilitud del testitomino ha de suponer:
a) La declaración de la víctima ha de ser lógica en sí misma, o sea no contraria a las reglas de la lógica vulgar o de la común experiencia, lo que exige valorar si su versión es o no insólita, u objetivamente inverosímil por su propio contenido.… » ver todo el comentario
Respecto a porque una cosa es noticia y la otra no pues es el famoso "hombre muerde a perro", para una que hace una mujer habrá cientos o miles que haga un hombre, eso yo creo que nadie lo puede negar.
Donde discrepo con muchos de mi cuerda en otros aspectos es en que haya leyes que tengan que favorecer a ningún colectivo en concreto, puede haber circulares, disposiciones, campañas, lo que quieras menos leyes, las leyes deben tratar a todos los seres humanos de la misma forma independientemente de su raza, sexo o cualquier otra caracterísitica física.
Es mi opinión y, aunque soy muy veleta, en este aspecto me va a costar de que me convenzan de lo contrario.
Lo que vino después no se le olvida a Miguel: “La juez ni siquiera me dejó explicarme. La creyó a pie juntillas solamente con la versión que dio. Sin pruebas. No me dejaron defenderme. Me trataron como a una puta mierda. Me he comido mucho desde entonces. Para empezar, me tuve que comer es orden de alejamiento sin comerlo ni beberlo. Fuera de mi casa y sin poder visitar a mi madre, que imagínate cómo se quedó”.
Miguel alquilo un apartamento en el mismo pueblo de Fabero, pero más alejado de la zona. “300 euros que me ha costado cada mes. Además de eso, ella iba perdiendo cada juicio, pero como tiene justicia gratuita, recurría todo lo que perdía. Una y otra vez. A ella le daba igual porque era gratis. A mí no porque tengo una nómina; me costaba mil euros cada vez que ella recurría. En total me habrá salido por 14.000 euros”.
Esto es un Flipe:
Esteban, la abogada de Miguel, que curiosamente es hermana gemela de Emilia Esteban, la que fue abogada de Vanesa durante ,mucho tiempo y la misma que denunció el caso del pegamento en la vagina: “Mi hermana y yo nos habíamos discutido alguna vez. Ella me decía que mi cliente me mentía, que Vanesa tenía razón. Yo le decía que a la que estaban mintiendo era a ella, como se ha acabado comprobando”.
Yo me pensaria tener una abogada gemela de la otra parte.