La Audiencia Provincial de Madrid ha vuelto a dar un varapalo a la Agencia Tributaria y la Abogacía del Estado. Según una sentencia de este mismo jueves, a la que ha tenido acceso en exclusiva este periódico, Xabi Alonso, su asesor fiscal Ivan Zaldúa y el administrador Ignasi Maestre han vuelto a ser absueltos del delito fiscal por el que llevan acusados más de cinco años.
|
etiquetas: xabi alonso , hacienda 
Esperemos que los inspectores de hacienda que han hecho esta cagada tan gigante o dimitan o sean despedidos por sus malas artes. O en su defecto, que el Señor Alonso les demande por prevaricacion.
"La cesión de esos derechos significaba, a la vista de la lectura de los contratos... la desvinculación meramente formal del jugador de la explotación de su imagen; la causa real de los contratos de cesión divergía de la declarada en ellos. Materialmente el acusado seguía siendo titular real de los derechos y, de hecho, pese a la formal cesión, sigue presente en muchos de los contratos que firma con terceros, [...] la conclusión inferida de que se simuló una intervención de sujetos diferente de la de quienes realmente decidían lo contratado, se presenta con justificación interna coherente".
#12 te lo dejo aqui, que Neville me tiene bloqueado, sorry
PA QUE COÑO QUIERES MÁS INSPECTORES GAÑÁN, SI PERDÉIS UN MONTON DE JUICIOS TODOS LOS AÑOS
Quien tenga contactos (o dinero) se libra de muchas cosas...
Bien por Xabi Alonso, esperemos que el estado le indemnice por las molestias, sería lo justo.
Te doy un consejo gratis. Vigila que no hayas cometido errores tipográficos en los mensajes en que recrimines a otro el haber cometido errores tipográficos.
Pero una cosa es ir contra alguien con indicios serios de delito, en cuyo caso habría una probabilidad muy alta de ganar el juicio. Y otra es demandar a alguien sin mucho fundamento en plan "a ver qué pasa" o "no llevan razón pero me voy a gastar más dinero en abogados que el dinero que me piden".
En realidad no es solo las AAPP, conozco gente "adicta" a los juicios y habrán podido perder centenares los últimos 10 años. Los hacen porque tienen muchos recursos (es mucho dinero los costos y abogados) y se enfrentan a gente que no se sentiría cómoda en estos asuntos o no puede pagar un buen asesoramiento por lo que se rinde a primeras de cambio.
Su porcentaje de juicios ganados es patético, y eso que mucha gente ni recurre a la justicia por miedo, falta de medios o desconocimiento.
Cualquiera que haya lidiado con Hacienda se alegra de este tipo de leches judiciales que se llevan nuestros ilustres inspectores
Paso completamente del futbol y de los futbolistas, pero si desde el propio estado han acusado a esta persona de algo y resulta que finalmente es inocente no solo tiene todo mi apoyo sino mi admiración por estar contribuyendo a señalar la absoluta incompetencia de quienes lo acusaron en falso.
(CC #12)
Reflexionando sobre estos acuerdos, ¿a qué viene que Hacienda (o el fiscal) pacten una condena menor con el contribuyente si éste reconoce un delito? A nivel particular lo puedo entender (el demandante elimina la incertidumbre del juicio), pero a nivel público no tiene sentido.
Hacienda o el fiscal deben perseguir la aplicación de la ley, y no rebajar la pena por delitos fiscales a quienes reconozcan que lo han hecho mal por dos motivos:
1. Estaríamos ofreciendo una justicia menos agresiva a quienes se la puedan pagar (si te pillan, pagas y tienes menos pena).
2. Estaríamos impidiendo la aplicación de la ley conforme es interpretada por un juez, alterando esta aplicación mediante un acuerdo entre una parte privada y una parte pública que no se encarga de interpretar las leyes.
Es decir, o eres culpable y entonces debe caer sobre ti todo el peso de la ley, o eres inocente y te debes ir de rositas. Los estados intermedios en este caso solo sirven para desvirtuar la justicia.
¡Y gratis!
"Besos, Xavi."
Dicho eso, prefiero este sistema que el japonés, en donde los acusados son 99% declarados culpables. Pero a cambio tenemos muchos casos tipo doctrina botín y cosas similares.
"Realmente, es hilarante".
Besos Xavi.
Sí, claro... El fraude fiscal son los padres y todos los ricos y grandes empresas cumplen con sus deberes tributarios escrupulosamente...
El asunto es que un juicio supone unos gastos (tiempo, abogados, estrés) y mucha gente ganaría el juicio pero por no querer/poder sufrir todos los aspectos negativos, negocian a la baja con el demandante. Es decir, prefieren no ganar un juicio porque quieren acabar cuanto antes el proceso.
En España somos muchísimos de rechistar en el bar pero pagar con las orejas gachas.
Y si alguien va a juicio, le ponemos a caldo por defraudador sin tener ni puta idea.
Hacienda se suele llevar revolcones en los juicios.
Pero que la AEAT pierde un montón de juicios es tan real como la vida misma.
Xabi crack! Ahí con la cabeza bien alta!
Espero que en tu vida te apliques la misma regla que aplicas a los inspectores de hacienda.
Ese es el problema. Quién audita a esta gente y que normas tan volubles tienen que las puen aplicar como les salga de los huevos dependiendo del inspector con el que des?
Ostia puta, la gente defendiendo a millonarios porque juegan en un equipo que nos gusta.
P.d. Estoy leyendo el resto de comentarios y es para vomitar. Puto país de fútbol y pandereta, poco nos pasa.
(CC #29)
Más o menos pierden la mitad.
Hacienda da la razón al contribuyente en el 37% de los recursos
cincodias.elpais.com/cincodias/2003/08/01/empresas/1059830081_850215.h
Si no te estimaron el recurso no podrías haber ido a la vía judicial, puesto que no habías agotado la vía administrativa (ya dije que ese recurso de reposición es potestativo, pero realmente hasta que no se resuelve la reclamación esa liquidación no es firme en vía administrativa). Y mientras no se resuelva la reclamación o el recurso la deuda no se puede apremiar (a no ser que esté ya apremiada, evidentemente) y no se continúa el procedimiento de recaudación (aunque esto es una doctrina muy reciente de este año). También existen otro tipo de recursos contra la resoluciones de los TEA's en vía administrativa, pero son para casos más específicos.
Fíjate si existen garantías antes de poder ir a la vía judicial. Y los recursos y reclamaciones en la AEAT se tienen que resolver, no se pueden dejar "en el limbo" mientras se continúa el procedimiento ya sea porque esos recursos no sean suspensivos o bien por resolución presunta (como en otras Administraciones, sobre todo de ámbito local), porque ya hay jurisprudencia vinculante del Tribunal Supremo en este sentido. No sé cómo funcionarán otras Administraciones, pero yo firmaba porque funcionaran igual que en la AEAT.
Sobre si tenías razón o no en la liquidación que te practicaron no puedo entrar, evidentemente. Pero para eso precisamente están los procedimientos de revisión en vía Administrativa. Y no se trata de un paripé para perder el tiempo, los TEA's son órganos completamente independientes.
Otra cosa es cuando pese a todas las resoluciones este sigue defraudando y se niega a pagar lo que debe y las sanciones, como creo que hay un tipo que es de los que más debe a nivel particular en España y sigue campando a sus anchas, no recuerdo el nombre, ese si debería pisar la cárcel, pero más por la desobediencia y el choteo que por lo que defrauda, que debería hacer frente embargandole y congelando todos sus bienes
#68 hacienda además es muy de primero paga y después reclama, ofreciéndote incluso incentivos para que no te metas en jaleos y te olvides del tema aunque ellos mismos saben que de ir más allá perderían muchos de ellos, un particular a lo mejor se achanta por miedo, desconocimiento o falta de tiempo, ganas y dinero para pagar un buen abogado, solo si tienes medios te puedes dar el lujo de seguir hasta el final m
Otra cosa es cuando traspasan la línea constantemente con o sin conocimiento de su cliente, pero mientras a ellos no se les haga responsables y no se pueda demostrar que el cliente estaba al tanto de las posibles ilegalidades la cosa no cambiará mucho, y sinceramente no creo que haya mucho interés en perseguir y castigar esos comportamientos de los asesores, más aún cuando muchos de ellos están o han estado trabajando tanto para la Administración como para el otro lado
Toma, una noticia un poco más fresca:
www.elindependiente.com/economia/2019/02/01/hacienda-pierde-uno-de-cad
Hay que recordar que entre las cosas que le negaban a Alonso era que tuviera que tener en platilla en su porpia empresa un FISIOTERAPEUTA a diario, al señor inspector de hacienca NO LE PARECIA BIEN que un futbolista tenga un FISIO y se descuente el pagarle de sus ingresos pare reducir su cuota en el IRPF.
Así que una cosa es que para su empresa tener un fisio contratado pueda ser un gasto a restar de los beneficios, y otra muy diferente que un asalariado pueda contratar un fisio y que eso le reduzca cuota del IRPF.
Lo primero es posible, lo segundo no se puede hacer. Y lo primero podría ser estafa al fisco e incluso descapitalización de la empresa en forma de pago encubierto al futbolista.
Igualmente, para cerrar el tema, tengo que decir que es un número muy alto, bastante escandaloso, lo reconzco. Pero aún así sigue sin encajar en "la mayoría de las acusaciones de hacienda están cogidas por pinzas y casi todo el mundo podría recurrir y ganar", que me parece exagerado.
La justicia no busca retribución ni venganza sino subsanar los daños que provoca determinada actividad (delito) y la reinserción, en estos casos la mejor forma de llegar a esto es mediante este tipo de acuerdos.