Benjamín, un jubilado con gorra y chandal que vive en el edificio de 20 alturas a la entrada de Mislata, llegó este jueves a su casa y se encontró a su mujer llorando mientras contemplaba el incendio que arrasó un complejo de viviendas del barrio de Campanar, al otro lado del jardín del antiguo cauce del río Turia. “El humo era negro, se veía un aspecto horrible”, recuerda el hombre.
|
etiquetas: fbex , valencia , incendio , edificio , miedo , fuego 
Lo que tienen que hacer es moverse pero ya. Contratar una empresa de reforma de fachadas y quitar el aislante inflamable si lo hay.
A continuación poner una denuncia contra la constructora y/o el arquitecto, según lo que indique el listado de materiales permitidos.
Menos mal que a mi siempre me ha gustado la obra de ladrillo vista.
Lo que tienen que hacer es moverse pero ya. Contratar una empresa de reforma de fachadas y quitar el aislante inflamable si lo hay.
A continuación poner una denuncia contra la constructora y/o el arquitecto, según lo que indique el listado de materiales permitidos.
Menos mal que a mi siempre me ha gustado la obra de ladrillo vista.
Y si, lo suyo es cambiar la fachada, pero igual les sale a 100K por puerta... asi que muchas familias direcamente no podran pagarlo..
Mala solucion tiene.
El material aislante no es inflamable, es combustible. No es lo mismo.
¿Denunciar a alguien por qué no cumplió una normativa que no existía todavía?
Lo que no puedes es pagar una derrama de 1 millon para cambiar la fachada asi pq si. Que te la pague la constructora
Poner material combustible en una fachada entera no es mala praxis o algo así?
Se ve un edificio grande. Si hay 40 vecinos no te cuesta la obra 4.000.00 de euros ni harto de vino.
Te puede costar 400.000 que saldría a 10.000 por vecino, por ejemplo.
Si te va a costar un millón, creas una empresa SL de construcción donde los vecinos son propietarios, contratas gerente, capataz, albañiles durante 2 años y con materiales te sale por la mitad.
Luego con las dos ayudas que nos dieron de europa y Gijón pagamos de nuestro bolsillo 2000 y poco euros. Y luego al año siguiente Hacienda.
Si quieren cambiar y viendo que era legal en su entonces, les queda poco más que pagar derramas y contratarlo por su cuenta. Luego si quieren ir por lo legal, que lo intenten pero poco recorrido veo.
Otra cosa es que hicieran algo ilegal en la construcción y en los papeles aparezca otra cosa. Pero veo un juicio largo y no se cuando lo cobrarían.
Eso si, tuvimos problemas con la constructora porque las ventanas de la terraza que nos pusieron no abrían y pegaban en el forjado porque no habían medido bien, y una vez instadlas tuvieron que cambiarlas. Más los problemas que tuvimos luego de bajantes o cables de internet que los tubos Guia de la fachada estaban mal instalados.
www.theguardian.com/money/2020/jul/17/leaseholders-billed-up-to-115000
Estoy enviando muchos comentarios sobre el desastre de Grenfell en Londres, pero es que esto YA ha pasado antes, y recientemente. Tenemos la mania de no aprender de otros paises….
Las empresas de rehabilitación de edificios normalmente son albañiles, con pocos conocimientos técnicos que forran los edificios y ya... Y mucho ojo porque los inútiles van diciendo a los vecinos que no hace falta desinstalar los aires acondicionados y tras poner las planchas y hacer recrecer las fachadas, los aires se quedan embutidos en los recrecidos de las fachadas, con el consiguiente riesgo de incendio, por no decir que muchos de esos aires ya no se pueden desinstalar porque dejan embutidas y condenadas dentro de la fachada los puntos de anclaje del propio aire. Así que cuidado que muchas de estas empresas solo van a poner el cazo...
Que sea combustible o no tampoco es garantía de nada a nivel estructural.
El problema de este material es que era combustible, pero por diseño se hace altamente poroso (como una esponja) para que sea un buen aislante térmico. Las reacciones químicas son mas rápidas cuántas más superficie de contacto tienes, y en estos materiales poroso la superficie relativa por Kg de material puede ser de varios cientos de m2.
De todos modos estos elementos no tenían función estructural, el edificio no ha caído.
Seguramente lo que ha fallado es la sectorización entre plantas. No sé si la había o no, lo que es probable es que con tanto viento sea fácil que el humo pueda llegar a superar la sectorización y seguir propagando el fuego.
Y eso que no cuentan que se están cambiando los techos de los balcones y están dejando los cables de la iluminación, la cual no vuelven a instalar, al aire.
La gente se quejó de que pitaba constantemente porque daba fallo y no funcionaba o saltaba falsamente una vez a la semana como mínimo. Y a la empresa mantenedora de la instalación se le ocurrió la fantástica idea de desconectarla para que así no hiciese ningún sonido .
Los diseños en madera suelen hacerse para que la estructura aguante x minutos sin riesgo de colapso donde se calcula una sección mínima que soporte la estructura y el resto se sobredimensiona para aportar esos x minutos mientras se quema y aportar ese tiempo de evacuación del edificio, mientras que las estructuras de hormigón se puede descomponer la reacción química que le da la resistencia (creo recordar, es una combinación de tiempo y temperatura, a más tiempo, menos temperatura necesaria para producir alteraciones en la estructura o si es poco el tiempo al que está expuesto a una temperatura puede resistir)
Otro ejemplo, tras un incendio forestal, muchas veces los árboles quemados se pueden usar en la industria de la madera ya que el quemado puede quedar superficial (el hecho que está madera valga menos es una mezcla entre la prisa que hay que tener en sacar eso del monte antes de que lo ataquen insectos xilofagos y el riesgo que, a través de los nudos, la madera tenga quemado interior, resumiendo vagamente)
No van a ver un duro de ninguna manera (aparte del seguro), pero si los materiales eran legales cuando se redactó el proyecto, la constructora y el arquitecto no tienen culpa de nada. En España la normativa previa al CTE (29/3/2006) era una puta basura anticuada.
Lo lógico es que si no hay culpables (todo el mundo cumplió la ley), y antes que buscar responsabilidades, se haga desaparecer el peligro, con dinero público.
Es una propiedad privada, no pública.
Si aceptasen dar los pisos al estado, que los arregle el estado y vivir de alquiler, me parece correcto. Si los pisos son privados, no.
Por otro lado puedes pedir los fondos Next generation si mejora la eficiencia energética al ser materiales más modernos y te pagan el 80% de la reforma.
Copio a los que te responden porque no se puede ni ser constructivo aquí porque parece que tienen que prevalecer las cuñadeces de algunos
CC #7 #12
De todas formas no debería costar mucho, en esos edificios lo más caro era el terreno y las plusvalías, no la obra en si misma.
Los avisos sonoros de emergencia son muy molestos y debe ser así para que sean útiles … se deben escuchar bien y ser estridentes para llamar la atención de la gente. Es normal que la gente proteste o los desconecte (nunca la empresa, claro) si no para de sonar cada día sin sentido. Lo que tiene que hacerse es endurecer la normativa (p.ej. : obligación de simulacros) y las inspecciones. Porque no se puede culpar a nadie de querer parar un pitido horrible a las 3am que encima no está avisando de nada real.
Por cierto que tú lo sabes, yo compré casa en Oviedo, lleva fachada ventilada y pude ver todo el proceso de construcción y el aislamiento era de paneles de lana de roca que directamente no arde, pero vamos ya estaba estos días mi mujer toda preocupada
Un equipo policial especial investiga el foco inicial y por qué se propagó tan rápido
www.meneame.net/story/equipo-policial-especial-investiga-foco-inicial-
En cualquier caso, la reforma la debe apoquinar la propiedad, que es un banco. Los inquilinos no tienen que moverse más que para exigir la reforma, o moverse a otro piso más seguro.
Solo vale si se hizo algo ilegal, si se siguió la normativa del momento, tiene menos recorrido que la DUI
Se ve además que en el edificio incendiado, usaron lana de roca (no poliuretano como muchos aseguraban), así que es probable que ese sea el material usado.
El detalle (probablemente) es el cerramiento exterior.
En el edificio incendiado decían en el vídeo promocional que ese material era "tipo" Alucobond.
Es decir, no era del fabricante Alucobond. Siendo posible que la resistencia ante el fuego, pudiera ser distinta.
En este edificio sí dicen que es Alucobond.
Depende de cómo se comportara ese material hace 16 años (que es más que probable que tuviera gran resistencia al fuego, igualmente, mayor que la exigible en la normativa), pero ya destacan que no gotea material ardiendo (como sí ocurrió en el edificio incendiado
Los dueños de este otro edificio, deben de echar un buen ojo a la memoria de calidades y realizar inspecciones, a ver qué tal...
En cualquier caso, parece mucho menos peligroso que esos paneles de plástico.
El edificio es de la inmobiliaria y no tienen muchas ganas de invertir en él.
Y porque además, un edificio así es un peligro público y no se debería de dejar la responsabilidad de solucionarlo a la buena voluntad de los vecinos si es que pueden pagarlo.
Al margen de esto... desde 2005 que ya se ponían estos revestimientos hasta 2017 que cambió la normativa, ¿cuántos edificios puede haber en España con una construcción similar? Porque no me creo que fueran solo estos 2.
El resultado es igual de inútil para resolver nada, pero se te queda el cuerpo de tranquilo que no veas.
P.D: Vale, he visto el precio del chivar regal de 30 años y mejor lo cambiamos por una caja de DYC 15 años...
10 alturas, 2 vecinos por planta y 4 fachadas, pisos de 100m² (por hacer una idea del tamaño, que ya se que no es tan grande como ese pero eran muchos menos vecinos que en este caso).
Tú no tienes 16, tienes 6.
En los otros edificios
En un país medianamente civilizado ya se estaría trabajando en hacer un censo de todas las posibles obras en riesgo. Para, a continuación, dar los pasos pertinentes y eliminar o mitigar dicho riesgo. Al igual que se hace (a rajatabla) en aviación, tras cualquier accidente o incidente.
Pero como digo, eso sería en un país mínimamente civilizado, o del 2º mundo, al menos.
Cumple con la normativa.
Además me deja más tranquilo porque pensaba que era más común lo de usar poliestireno sin tratar para que no sea ignifugo
www.youtube.com/watch?v=v3xs95WXdig
Contar con un mínimo de equipo y de preparación (tanto individual como colectiva) puede (y suele) marcar una gran diferencia.
La gente de éste y de otros edificios tampoco tienen por qué emparanoiarse en extremo, pero sí que harían bien en empezar a estudiar y a trazar planes de actuación y evacuación mínimamente serios y sensatos, (incluyendo simulacros).
El primer aviso (mortal) ya lo han tenido.
Cruzarse de brazos no es una opción.
Y dicen que si no tienen seguro, que lo pierden todo. El que debe perder, es empezando por el que le ha otorgado la célula de habitabilidad y terminando por el de la feliz idea.
Es cierto que la madera aporta combustible al incendio, pero tarda más en arder que, por ejemplo, la fachada de Valencia.
También el hormigón, aunque no arda, se ve afectado por la temperatura a la que ha estado expuesto.
En todo caso, cada cosa tiene sus beneficios y sus puntos flacos, y se tiene que intentar diseñar para que, de darse uno de los peores escenarios posibles, haya el mínimo daño posible a personas y si el material y bienes personales también se salvan, pues mejor.