Enormes viviendas de propiedad pública por alquileres ultrarreducidos para altos funcionarios cuyo sueldo supera los 100.000 euros anuales. Es la situación en la que se encuentran desde hace años más de una veintena de cargos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT).
|
etiquetas: agencia tributaria , palacete , aeat 
Españistán en estado puro.
Españistán en estado puro.
En los 60 los funcionarios eran móviles por todo el territorio y la administración les daba casa según su nivel.
Respondiendo a tu pregunta, habrá alguno al que haya que pagarle bien pero estoy convencido que la gran mayoría no hace un trabajo tan importante como para ganar esas cantidades y por supuesto todos ellos deberían tener una supervisión constante y unos objetivos claros.
Es cierto que con buenas condiciones su nivel de incorruptibilidad aumenta, pero eso no los hace incorruptibles del todo, así que siguen necesitando cierto tipo de control o supervisión.
Pasa lo mismo con los políticos, que un diaputado del PP cobre bien, no significa que no te vaya a robar si no hay mecanismos de control suficientes,
Sin esa vigilancia, lo que puede pasar es que te robe dos veces.
Ellos introduciendo este año el "valor de referencia catastral" para hacer que acabes pagando más por los inmuebles (en ITP, sucesiones, Patrimonio) y ellos disfrutando a precio de saldo de los mismos.
Genial.
Hacen bien su trabajo y cobran por ello. Como todo el mundo.
Hacen mal su trabajo y los tiran a la calle. Como todo el mundo.
A estos les dan estos privilegios por ser obedientes, por no dar problemas, no por ser excelentes trabajadores.
Sale más barato si saben que les va la vida en ello,
Unos lo somos para pagar y otros lo son para cobrar
Porque el ciudadano muchas veces no tiene conocimiento, tiempo o medios de recurrir. Si recurre y finalmente se demuestra que el ciudadano tiene razón, no pasa nada, no existe ninguna “indemnización “
Así que… como las primas suculentas son por recaudación total, la estrategia es multar cuanto mas mejor, con o sin razón.
#20 Si tu trabajo es buscar defraudadores pues si que puedes recaudar más, y si ponen multas es porque se hace algo mal, esto es como las multas de trafico y quienes dicen que se ponen radare so stop para sacar tajada, cada uno piensa lo que quiera.
Además, por lo que tengo leído, en el caso particular de Hacienda, es bastante habitual que un funcionario acceda a su plaza, este X años dentro, para conocer los entresijos de la maquinaria de Hacienda, y luego se van a la empresa privada con esa información, a ayudarlas a eludir impuestos (cuando no a otras cosas), por un salario mayor (no sé cuando mayor, la verdad).
No me parece mala idea el tema de las primas, para paliar un poco el tema del sueldo, y que a cambio Hacienda recaude más. Obviamente siempre y cuando corresponda, y no con casos que se inventen ellos.
1- Por hacer bien su trabajo se les debe pagar bien
2- Pisos de 350 euros deben ser de forma temporal, para personas en riesgo de exclusion.
Churras != Merinas . No es muy dificil de entender verdad?
#5 Por favor explicanos porque, si no te parece buen salario alguien que cobre alrededor de 100.000 euros.
Por eso lo de "quién vigila a los vigilantes", que además es una frase que viene de un poeta romano hasta el cómic de Watchmen.
Pero vamos, estoy de acuerdo en general contigo. Y a ver, 70k o 100k son sueldos altos desde luego pero no son cosas locas, en puestos de realmente mucha responsabilidad y demás me parece algo hasta aceptable. Me parece más sangrante que un ex-presidente cobre barbaridades por ser consejero de una eléctrica. que básicamente es poner el cazo, porque ni responsabilidad tienen.
#6 Si alguien supiera que hay soldados asignados a llevarle las bolsas de la compra a la mujer de algún oficial...
Si ofreces un sueldo alto, haces ese puesto más apetecible para aquellos cuyo principal motivo para alcanzar cierto puesto es la remuneración económica. Y esa gente es carne de corrupción.
Ejemplo: tenemos dos candidatos A y B. A es una persona que le motiva hacer ese trabajo por la recompensa intrínseca de hacerlo (porque es su sueño desde niño y es una actividad que le realiza, por ejemplo). B es una persona a la que se le da bien ese trabajo (tanto como a A) pero que ansía alcanzar ese puesto no tanto por la ilusión que le hace sino por el pastizal que cobraría y por, como el caso de la noticia, el pisito que se agenciaría.
En ese caso, B es el perfil más corruptible de los dos, ya que es el que más se mueve por la pasta.
(Obviamente tampoco quieres tener a A mal pagado para ponerle en la tesitura de tener que buscar recursos extra para llegar a final de mes, pero de ahí a ofrecer recompensa tan desorbitadas como regalar un palacete hay muchos escalones)
En conclusión: para motivar a la gente siempre es mejor buscar factores intrínsecos que extrínsecos.
Yo sólo de gas ya pago más de eso al mes (todos los meses del año).
Pero me temo que será como el yate del Rey, que le pagamos todos el combustible y mantenimiento.
Esto es diferente, le dan alquileres super reducidos en propiedades q la mayoria de la poblacion solo puede soñar. Para mi no está bien.
La ciudad de Ankh-Morpork funcionaba mediante el muy democrático sistema de "un hombre, un voto". Vetinari era el hombre, y suyo era el voto.
Son funcionarios que seguramente se desplazan a otra ciudad a currar, así que se les ofrece un servicio: pagas cuatro perras, y vives en un local del estado. El estado gastará entre poco y nada en esas viviendas, y los funcionario tienen un servicio. Es como los tickets de comida.
Que tengan un salario grande o pequenho en este caso puede que hasta sea indiferente: si tu contrato no dice que te vayas a tener que mover de ciudad, y luego te tienes que mover, es lógico que tengas una compensación.
No me molesta tanto la noticia como que el español medio no le queda otra que resignarse. Tal y como esta montado el sistema no se puede hacer nada.
Si en España no se acaban con estas prácticas jamás va a estar a la altura de sus vecinos europeos y el país estará cada vez más empobrecido.
Y qué bienestar. Ya quisieran los "ricos" esos a los que freímos a impuestos
Lo que digo es que estos tienen acceso a esos pisos de lujo por 350 euros (es decir, una prima de más de 1000 euros disimulada como una de 350) porque son buenos perros de sus amos.
¿Sabéis qué tipo de defraudadores son los que más defraudan y a los que más se les podría sacar? Los que no dan méritos a los inspectores de hacienda, sino más bien lo contrario si se empeñan en investigar a quien no deben.
hay que subvencionar o dar prebendas a quienes cobran sueldazos?
“Yo he estado allí. La casa es gigantesca, un poco fea... tiene un montón de metros, una cifra desmesurada. No es demasiado bonita, desde las ventanas no se ve el mar porque dan a una terraza y la casa está como retranqueada; las habitaciones son horrorosamente grandes y tiene el mayor salón que he visto en mi vida”, dice el presidente de IHE, inspector de Hacienda destinado en A Coruña. "
No me parece nada recomendable pagar bien a alguien que por definición tiene el puesto fijo y asegurado.
Si encima se dedica a robar, qué más te voy a contar
Sin ir más lejos, si cada vez que he visto a gente no usar el intermitente cuando procede y un coche de la Guardia Civil presenciándolo... Lo que pasa es que queda "muy bien" hablar que si Estado confiscador, denuncias falsas, ... Pero no somos conscientes de lo mucho que se nos perdona haciendo la vista gorda.
Con lo que parecen ser tumbonas para el momento chillout veraniego.
www.google.es/maps/@43.3691605,-8.4068531,53m/data=!3m1!1e3
Esto es lo mismo. Deberían tener unos objetivos que determinen si están haciendo bien su trabajo, por debajo de eso, a la puta calle.
El problema está en los jefes que hacen que esta gente busque nimiedades en lugar de grandes defraudadores, a los que sólo pillan cuando joden a otro con más poder.
De todas formas el artículo no hay por donde cogerlo, como cualquier artículo que leáis en prensa sobre impuestos y eso que en esta ocasión hay entrecomillada la opinión de un fiscalista. En fin, para que conste, lo que más chirría del tema es el siguiente párrafo.
Para un delegado con un sueldo anual de 100.000 euros, la máxima valoración del inmueble sería del 10% de ese importe, 10.000 euros, con lo que el coste para él sería el tipo marginal del IRPF. “Suponiendo un tipo del 45%, serían 4.500 euros, que suponen 375 al mes por viviendas cuyo valor de mercado real en régimen de alquiler sería de varios miles de euros””, resume un fiscalista consultado.
Dice el titular "vivir en palacetes por 350 euros al mes" es mentir directamente. Eso es la repercusión en lo que pagan de IRPF que es algo muy distinto. Lo que se imputa como rendimiento en especie son 10.0000 euros y eso, aplicando el tipo marginal de IRPF da los famosos 350 euros.
Pero es que los rendimientos en especie por la cesión de viviendas no van a tipo marginal porque no van a la base general sino del ahorro cuyos tipos son mucho menores (19% hasta 6.000 euros y 21% a partir de 6.000 y hasta los 44.000). Se tributa por rendimiento de capital mobiliario, no por rendimientos del trabajo.
Pero es que además, la explicación del 10% tampoco es correcta porque sobre eso se ha de sumar un 20% como pago a cuenta de IRPF.
Pero es que además, y ya esto es lo último, el verdadero escándalo (si es que lo hay porque con esta labor de investigación no me extrañaría que hubiera alguna cosa que no se estuviera explicando bien) es que las cesiones de inmuebles propiedad del pagador con su empleados se valoran a precio de mercado (otra cosa es que el empleado esté pagando un alquiler a un tercero y la empresa se haga cargo de ese alquiler, pero este no es el caso) con lo cual no puede ser que a los funcionarios no se les esté repercutiendo un rendimiento mayor.
Pongo aquí una sentencia del TEAR de Murcia en un caso idéntico y que cada uno saque sus propias conclusiones:
serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/TEAC/DYCTEA/criterio.aspx?id=3
Para contratar una nueva cajera se justifica con la caja que hace. Con los inspectores es lo mismo.
Si los que hay no recaudan lo esperado o no tienen los medios adecuados o son una panda de inútiles o hay demasiados. Si se recauda por encima de los objetivos marcados, habría que revisar si esos objetivos están bien o si los inspectores están sobrecargados, ya que al igual que las cajeras, un exceso de carga puede derivar en errores.
Ninguno de estos era mileurista precisamente, y han robado a capazos.
La corrupción no entiende de clases. Es mas, cuanto mas arriba de la pirámide, mas ojo habría que tener porque la gente se cree intocable. Para colmo, muchas veces es algo que se da por sentado, así que si yo veo que todos los de mi alrededor roban, porque no iba a hacerlo yo también?
No conozco a ningún funcionario de hacienda de primera mano, pero me consta que mal pagados no están precisamente. El problema aquí no es el sueldo, pero si pones al lobo a cuidar las cabras... luego no nos tiremos de los pelos.
Más específicamente, dice:
- No me tomo el tiempo necesario para eliminar ambigüedades, no soy un gran orador ni un buen divulgador.
- Algunas personas tienden a suponer que ante dos interpretaciones de un texto, una absurda y la otra sensata, la correcta es la que evidencia un pensamiento absurdo en su interlocutor. Es el típico "todos son idiotas menos yo".
PD: Como dije en el primer comentario, yo mismo soy ejemplo, fui a hacer la declaración me dijero que me podia desgrabar una cosa, ahora me han explicado que no y me toca pagar y como resultado una multa del 50% que al final será menos por pagar sin rechistar, pero como cualquier cosa qe te digan en hacienda eres tu el responsable, y esto no quita que me gustaria que se persiga mas tanto al de trabajo, al de hacienda como al de trafico si comete irregularidades y ojalá todo fuera tan claro como en trafico.
Pos eso...
España no es que carezca de inspectores, es que carece de medios y como ya hemos hablado, se persiguen las pequeñas irregularidades antes que las grandes, que se dan más por error que por defraudar.
Cuando Montoro hizo la caza de brujas contra actores y futbolistas que no eran afines a su ideología quedó demostrado que si se busca, se pueden encontrar grandes delincuentes. Aunque también hubo acoso contra gente que luego se demostró que tenían su situación en regla. Había leído, no sé si será cierto, que "recomendaban" de alguna forma contratar los servicios de una empresa afín a Montoro para regularizar la situación y si no lo hacías, te seguían investigando hasta la etiqueta de los calzoncillos.
Que en mi opinión, con los sueldos que manejan es profundamente injusto que les den este beneficio adicional, sobre todo cuando cualquier funcionario de escala inferior, por ejemplo un policía tiene que irse también a tomar por saco de su tierra durante muchos años con un cuarto del sueldo de un delegado de la AEAT y no le ponen un piso
Y no, no tenemos que dar por hecho que la otra interpretación sea más absurda que la otra. De hecho, no serías el primero que piensa que nadie debe recibir ni un céntimo más por hacer bien su trabajo. Y no, tampoco considero que sea un argumento absurdo, por mucho que mi pensamiento particular vaya en la dirección contraria.
Que tu des por hecho que hay una alternativa absurda y otra sensata a la interpretación del texto sea absurda de hecho, si que dice algo de ti
Como te he dicho antes, no serías el primero que me expresa algo así, y la lógica no me parece absurda, aunque no sea la mía.
Saludos.
Para los casos gordos hace falta que el jefe apruebe la investigación. Y si es amiguete se le avisa para que regularice las cosas antes de la notificación, como pasó con el campechano y su entorno.
Que entiendo la postura de "ya cobra mucho y le dan casa", pero es que eso pasa en muchos curros. Simplemente es más barato darle casa, que pagarle más (si, más "aún". La persona podría argumentar "si me pagáis 100K en mi ciudad, ahroa queréis que me desplace a otra lugar, entonces o me pagáis vivienda alli, o me pagáis más pasta". Y con razón. Y pagarle vivienda es más caro que dejarle que viva en uno de esos "palacetes").
Pero al final hoy en día la mayoría de procesos sencillos están muy automatizados
Nuestros políticos cobran poco para su responsabilidad teórica y mucho para la responsabilidad real que tienen, que es ninguna en realidad (por ejemplo, no peligran sus bienes en caso de gestión negligente o corrupción).
Nos deja en un limbo muy malo. Si no van a tener responsabilidad prefiero que nos gestionen voluntarios. Y si van a tenerla, habría que pagar bien para tener a los mejores. Lo de pagar 80k€ a un presidente de gobierno no lo entiendo.