La proposición de ley de Vox consiste en prohibir toda verificación a cualquiera que no sea el juez, de ese modo las mentiras pueden circular con impunidad y con prohibición de desmentido
#19 Si está claro que Vox sirve de excusa para aplicar la censura. Da igual lo que haga, como al otro lado están los fachas de Vox está justificado. Qué pena.
#104 Acepto la rendición, pero te sigo recomendando tomarte un descanso. Antes veía cierto ingenio en la manera en que intentabas blanquear a la ultraderecha, ahora veo más resignación y desazón que buenas ideas, y estoy seguro de que tú mismo lo estás notando. Es importante escoger las batallas, y ambos sabemos que por mucho ingenio que le pongas (aunque no ha sido el caso en esta ocasión), de una propuesta de VOX para prohibir la verficación de noticias no va a salir oro .
Es mejor descansar, escoger las batallas que uno libra y ver cual es la mejor manera de abordar esa cuestión para que no suene especialmente forzado.
Pero.... ¿alguien ha leído el artículo? Estos de eldiario llegan a unos niveles de manipulación que pocas veces he visto y eso viniendo de un periódico que se supone verifica sus noticias tiene tela.
Leemos:
"toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa"
Es decir, que la proposición de ley obliga a que los medios de verificación sean independientes para evitar posibles intervenciones partidistas... ¿Y esto nos parece mal? Si el PP saca como un verificador que dice que M. Rajoy era el perro del vecino (con fondos públicos claro)... ¿os parece bien? ¡Si es que parece que nos gusta que nos timen!
Y ojo, que esta bien que existan verificadores cuestionables, pero que no lleven el maldito sello de "verificador de calidad".
Leemos:
"Pero posteriormente también se prohíbe la verificación de informaciones puesto que establece que..."
Sin embargo lo que dice la ley es:
"solo la autoridad judicial competente podrá adoptar decisiones sobre la verificación de noticias falsas"
¿Aquí donde narices dice que nadie pueda ser verificar noticias? Un poco de compresión lectora no les vendría mal tampoco a eldiario. Solo autoridad judicial podrá "adoptar decisiones", no verificar una noticia, sino adoptar decisiones sobre una verificación.
Es decir, cualquiera puede verificar noticias, pero si se solicita que XX corrija una verificación por incorrecta, esa decisión la tendrá que adoptar un juez. ¿Que parte os parece mal? Si no me equivoco, esta segunda parte no sirve para nada porque el forzar a un periódico a retractarse solo lo puede hacer un juez a día de hoy, pero bueno.
Aquí nadie esta prohibiendo verificar nada, pero si limitan que la difusión de información refleje intereses de partidos políticos u organizaciones dependientes de partidos políticos.
#97 Estás errando el punto, porque todo esto es una cuestión de utilitarismo. El que quiere prohibir la verificación de noticias espera sacar una rentabilidad de dicha prohibición por una simple razón: entiendo que va a mentir más que el resto.
O sea, a VOX le interesa acabar con la verificación de noticias porque creen que para ellos es un problema. Entienden que es más fácil que uno de sus políticos mienta a que lo hagan sus rivales, entonces aceptan renunciar a la posibilidad de poder refutar rápidamente a sus enemigos a cambio de ellos poder soltar tranquilamente sus bulos.
Si esto fuese un partido de fútbol de fútbol, estarían pidiendo que no se pitasen las faltas ni se sacasen tarjetas a la espera de ser ellos los que cometan la mayor parte. Es una realidad bastante triste, pero es lo que hay.
#74 Por no hablar de que el texto de la ley está redactado con el ojete, intencionadamente o no, dando lugar a varias interpretaciones, y siendo esa que te han puesto la más benevolente para con vocs.
Hola, es aquí donde una noticia que trata de hacer ver que critica los bulos, es en realidad un bulo como una catedral?
Lo que pide Vox es que no se verifiquen bulos desde la administración, pero no que se prohiba toda verificación. Vox quiere legislar contra un ministerio de la verdad. Es normal que los medios del régimen se hayan puesto así de nerviosos, ya ven peligrar las paguitas.
Sólo había que ir al BOE para comprobarlo, pero los de elcuñado.es saben que sus borregos lectores no van a cuestionar nada que fomente sus propios prejuicios
verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
2. Se prohíbe toda verificación gubernativa de noticias falsas.
#8 No pasa nada, tienen a una legión de fanáticos pertenecientes a esa puta secta suicida dispuestos a blanquear toda acción y hacer lo posible para tumbar todo lo relacionado de ese puto grupúsculo nacionalcatólico.
#123: ¿Qué problema hay en que el gobierno pueda hacer labor periodística para sacar la verdad a la luz?
¿Qué pasa, que cuando lo hace eso una empresa con intereses privados está bien y cuando es el gobierno con sus intereses está mal?
¿Cuando una administración pública contrasta los alimentos que se venden para comprobar que las etiquetas no mientan, también es "ministerio de la verdad"?
2. Se prohíbe toda verificación gubernativa de noticias falsas.
Vamos, que puedo acusar al gobierno y luego este no se puede defender.
#68 Lo bueno es que si no se pueden verificar bulos puedes soltar una burrada mayor que la de ellos y esperar sin que nadie la desmienta.
Prrveo una nueva era del periodismo y un nuevo estilo de twettear.
Los voxemitas están cansados de que les dejen en ridículo día sí y día también, así que se han puesto a hacer rebuznostorming y se les ha ocurrido esto, que sea un juez el que diga si alguien miente o no.
Pero vamos, antes de sobrecargar la justicia con gilipolleces, mejor sería dotarla de más medios, ¿no?
Quizá así descubramos algún día quién es el misterioso m. rajoy.
#123MENTIRA COCHINA. Lee bien: "...y/o políticamente partidistas y/o partidarias..."
Los payasos de Vox quieren prohibir que cualquier medio PRIVADO desmienta sus bulos, salvo que ese medio PRIVADO reconozca "en la primera página" que es de la cuerda de X partido. Y como ningún medio PRIVADO (y ningún ciudadano) está obligado a decir que es de la cuerda de X partido, entonces según Vox deberían tener prohibido desmentir bulos. Los bulos de Vox, claro. Manda cojones la mierda de propuesta que han cagado estos fachas, y que tú con tanta alegría te has tragado. Que te aproveche, campeón.
Y NO, Vox no se refiere sólo a los medios de la administración, ni siquiera a los medios subvencionados. Eso te lo has sacado del escroto, como buen voxemita mentiroso.
Es decir, se quejan de que no tienen suficiente "libertad de expresión" si alguien les lleva la contraria, así que quieren coartar la libertad de expresión de los demás, de los que se la llevan.
Pues miren, señores de Vox, la libertad de expresión funciona en los dos sentidos: ustedes tienen derecho a decir lo que les parezca, sea verdad o mentira, sea información u opinión, y el resto tenemos la misma libertad de expresión para decir que lo que dicen es falso, que sus opiniones están basadas en falsedades o que, sencillamente, no estamos de acuerdo con lo que dicen.
La ley que proponían habla de cómo piensan: acogotar a los que les contrarían, impedir que los que no piensan como ustedes puedan enfrentarse, puedan desvelar las mentiras que digan, las falsedades que pretendan difundir. Eso ya lo hacía alguien aquí en España, uno que lo estuvo haciendo durante 40 años…
#64 los verificadores de noticias que suelen usar medos de ideología política a fines es muy cercano a 1984, ademas nosotros se supones que somos maduros para constraastar la noticia, por ejemplo si te pongo algo y no te pongo de donde lo he sacado, pues difícilmente lo vas a creer, o uso una noticia para dar otra distinta , pues te vas a dar cuenta . otra cosa que esa practica pueda ser dañino y pueda constituir un delito de imprudencia.
si en un medio ay que sea un bulo o correcto , se demuestre algún delito pues que sea un juez quien persiga y condene el delito. y se pague con sus consecuencias reales. y lo veo completamente lógico
imagínate que un estudio científico pasara por el prisma político de un verificador, imaginate que hayas estudiados las diferencias de los pies entre hombres y mujeres y concluya que la media de talla de las mujeres son 5 tallas menores que la del hombre, y aportando evidencias reales, las redes sociales y los verificadores te acusen de machismo por meter una comparativa donde la mujer es menor que la del hombre. usando un documento oficial del estado donde obliguen a ""eliminen las diferencias entre hombres y mujeres"" pues ahora necesitaría un buen abogado para defender tu tesis.
#25 Sasto. De primero del curso de "Aprendiz de fascista": "Acallar las voces discordantes, esas que te hacen quedar como un embustero o, peor, como un estúpido." Creo que es el mismo manual que se está leyendo Trump…
#123 Y justo despues pone:
"Artículo segundo.
Se prohíbe toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa
impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por
sus titulares, sea gubernativa."
#24 Te has leído la noticia y lo que propone Vox. Quieren prohibir la verificación de las gilipolleces y mentiras que no paran de soltar. Dime cómo pretendes defender eso, quieren llevar la postverdad estos cabrones al extremo. Y por cierto una barra inanimada de carbono tiene más credibilidad que estos sinvergüenzas.
#117#82 El texto está redactado con el ojete, pero para creer que lo que pretende es "prohibir la verdad" hace falta tener el cerebro bien lavado y ser consumidor ávido de titulares basura.
#93 No hay que irse tan lejos. Este partido viene del PP y sus think thank, corporaciones .... cuando has visto en medio mundo (desarollado) como sube la extrema derecha piensas que mejor controlarlo no sea que los que vengan perjudiquen a tu chiringuito (mejor tenerlo todo bien controlado)
#112Es decir, que la proposición de ley obliga a que los medios de verificación sean independientes para evitar posibles intervenciones partidistas... ¿Y esto nos parece mal?
Si. Se llama censura por.ideas políticas.
Si el PP saca como un verificador que dice que M. Rajoy era el perro del vecino (con fondos públicos claro)... ¿os parece bien?
Me parece normal. Nunca esperaría nada muy distinto del PP. Pero el tema es ¿Aporta datos que.lo demuestran?.
Porque esa ley pretendería impedirme a.mi (que no soy apolítico) demostrar con datos que mienten...
Es decir, cualquiera puede verificar noticias, pero si se solicita que XX corrija una verificación por incorrecta, esa decisión la tendrá que adoptar un juez. ¿Que parte os parece mal?
Como te.crees.que.funciona.eso ahora?. Creo que la proposición de.ley no va por ahí...
Aquí nadie esta prohibiendo verificar nada, pero si limitan que la difusión de información refleje intereses de partidos políticos u organizaciones dependientes de partidos políticos.
#172 Me parece normal. Nunca esperaría nada muy distinto del PP. Pero el tema es ¿Aporta datos que.lo demuestran?.
Porque esa ley pretendería impedirme a.mi (que no soy apolítico) demostrar con datos que mienten...
Que sea lo normal con el PP no implica que sea lo correcto
Con respecto a los datos... No es suficiente. Una agencia puede aportar datos, pero si va con fines partidistas puede "olvidarse" de verificar cualquier bulo que les deje en mal lugar. Y eso es solo un ejemplo de manipulación
Como te.crees.que.funciona.eso ahora?. Creo que la proposición de.ley no va por ahí...
Lo que dice la proposición de ley es que nadie puede tomar una decisión sobre la verificación de noticias. Y lo dice de forma literal.
No limita la verificación, limita que un organismo público diferente a un juezgado diga que se puede corregir, o eliminar una verificación hecha de forma incorrecta. Eso es lo que dice.
Verifica, pero en privado, sin difusión
Como decía... Solo si vienes de la mano de un partido politico. Si no, difunde lo que te apetezca.
#24 Precisamente hay medios que se dedican a eso A VERIFICAR, si algunas declaraciones son verdad o mentira ¿que quieres verificadores de los verificadores? ¿las pruebas no te bastan?
Para no identificarte como alguien de derechas o directamente haberlo negado, no hay post sobre vox en los que no te vea intentando salvarles el culo, curioso como poco...
#56 Desmentir un bulo que yo he lanzado con intereses políticos <-------------------------------> juzgar, aprende la diferencia, puede resultarte útil en tu vida diaria
#123 ¿Y según eso quien si puede verificar las noticias? Porque tal y como está redactado yo sí creo que quiere prohibir los verificadores: públicos o privados, por los dueños de las redes de forma directa o indirecta, dependientes de cualquier cosa o según ellos partidista o partidario (que alguien me explique cómo ose determina de forma objetiva que alguien es partidario de un partido salvo que lo reconozca de forma explícita)... Etc.
¿Quién queda fuera de todo lo estos defensores la libertad quien prohibir para poder desmentir sus falsedades de mierda?
#122 No les importa, son como las moscas, cuanta más mierda más prosperan.
Esta gente necesita del conflicto y la confrontación cuanto mas sucio, barriobajero y chabacano mejor, no apelan a la razón si no a los impulsos más mezquinos de la masa.
Son el Tele5 de la política, para ellos la forma ideal de hacer política seria como hacer programas de T5 con todos gritando, insultando se e incluso amenazado con llegar a las manos.
#176 Una agencia puede aportar datos, pero si va con fines partidistas puede "olvidarse" de verificar cualquier bulo que les deje en mal lugar. Y eso es solo un ejemplo de manipulación
Y cual es.el problema?. Ejercen su libertad de expresión. Desenmascáralos mostrando los datos que "ocultan", y saca a la luz los bulos que no verifican....
En dos días cierran porque nadie se fiaría de.ellos.
No limita la verificación, limita que un organismo público diferente a un juezgado diga que se puede corregir, o eliminar una verificación hecha de forma incorrecta. Eso es lo que dice.
Eso que dices no tiene ningun sentido. Dices que esa ley limita lo que pueda decir o no sobre una noticia?.
Pues es exactamente lo que criticamos. Limitar la libertad de expresión y la aportación de datos que muestran que una "información" es falsa.
Solo un Juez puede obligar a modificar o a retirar texto impreso (me niego a llamar a todo información). Para eso no es necesaria ninguna ley
#160 Eso es lo que tú quieres que pretenden, porque te encajaría muy bien con la narrativa que te resulta cómoda.
Lo que pretenden es difícil de saber porque el texto parece redactado por un mono borracho. Pero desde luego es imposible llegar a la conclusión de que pretendan "ilegalizar la verdad" a no ser que tengas el cerebro de un borrego ideologizado, cosa bastante común por estos lares por otra parte.
#142: Que te pongan un vídeo de un hospital ruso con gritos en árabe y te digan que es Andalucía, y no poder desde la administración pública decir que eso es MENTIRA no es 1984, es 1930, cuando se vertían otras mentiras en Alemania para alimentar el odio contra los judíos.
Si te preocupa que verifiquen lo que dices, no digas mentiras y listo, y menos mentiras dirigidas a promover el odio, la violencia, la discriminación...
Es mejor descansar, escoger las batallas que uno libra y ver cual es la mejor manera de abordar esa cuestión para que no suene especialmente forzado.
Leemos:
"toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa"
Es decir, que la proposición de ley obliga a que los medios de verificación sean independientes para evitar posibles intervenciones partidistas... ¿Y esto nos parece mal? Si el PP saca como un verificador que dice que M. Rajoy era el perro del vecino (con fondos públicos claro)... ¿os parece bien? ¡Si es que parece que nos gusta que nos timen!
Y ojo, que esta bien que existan verificadores cuestionables, pero que no lleven el maldito sello de "verificador de calidad".
Leemos:
"Pero posteriormente también se prohíbe la verificación de informaciones puesto que establece que..."
Sin embargo lo que dice la ley es:
"solo la autoridad judicial competente podrá adoptar decisiones sobre la verificación de noticias falsas"
¿Aquí donde narices dice que nadie pueda ser verificar noticias? Un poco de compresión lectora no les vendría mal tampoco a eldiario. Solo autoridad judicial podrá "adoptar decisiones", no verificar una noticia, sino adoptar decisiones sobre una verificación.
Es decir, cualquiera puede verificar noticias, pero si se solicita que XX corrija una verificación por incorrecta, esa decisión la tendrá que adoptar un juez. ¿Que parte os parece mal? Si no me equivoco, esta segunda parte no sirve para nada porque el forzar a un periódico a retractarse solo lo puede hacer un juez a día de hoy, pero bueno.
Aquí nadie esta prohibiendo verificar nada, pero si limitan que la difusión de información refleje intereses de partidos políticos u organizaciones dependientes de partidos políticos.
Por lo demás todo bien.
O sea, a VOX le interesa acabar con la verificación de noticias porque creen que para ellos es un problema. Entienden que es más fácil que uno de sus políticos mienta a que lo hagan sus rivales, entonces aceptan renunciar a la posibilidad de poder refutar rápidamente a sus enemigos a cambio de ellos poder soltar tranquilamente sus bulos.
Si esto fuese un partido de fútbol de fútbol, estarían pidiendo que no se pitasen las faltas ni se sacasen tarjetas a la espera de ser ellos los que cometan la mayor parte. Es una realidad bastante triste, pero es lo que hay.
A joderse ultras de los cojones
Hay negros que votan a Trump y hasta judíos que ayudaron a Hitler.
Sabías que las mujeres pueden ser machistas, no?
Hola, es aquí donde una noticia que trata de hacer ver que critica los bulos, es en realidad un bulo como una catedral?
Lo que pide Vox es que no se verifiquen bulos desde la administración, pero no que se prohiba toda verificación. Vox quiere legislar contra un ministerio de la verdad. Es normal que los medios del régimen se hayan puesto así de nerviosos, ya ven peligrar las paguitas.
Sólo había que ir al BOE para comprobarlo, pero los de elcuñado.es saben que sus borregos lectores no van a cuestionar nada que fomente sus propios prejuicios
verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
2. Se prohíbe toda verificación gubernativa de noticias falsas.
www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-95-1.PDF
¿Qué pasa, que cuando lo hace eso una empresa con intereses privados está bien y cuando es el gobierno con sus intereses está mal?
¿Cuando una administración pública contrasta los alimentos que se venden para comprobar que las etiquetas no mientan, también es "ministerio de la verdad"?
2. Se prohíbe toda verificación gubernativa de noticias falsas.
Vamos, que puedo acusar al gobierno y luego este no se puede defender.
Prrveo una nueva era del periodismo y un nuevo estilo de twettear.
Pero vamos, antes de sobrecargar la justicia con gilipolleces, mejor sería dotarla de más medios, ¿no?
Quizá así descubramos algún día quién es el misterioso m. rajoy.
Los payasos de Vox quieren prohibir que cualquier medio PRIVADO desmienta sus bulos, salvo que ese medio PRIVADO reconozca "en la primera página" que es de la cuerda de X partido. Y como ningún medio PRIVADO (y ningún ciudadano) está obligado a decir que es de la cuerda de X partido, entonces según Vox deberían tener prohibido desmentir bulos. Los bulos de Vox, claro. Manda cojones la mierda de propuesta que han cagado estos fachas, y que tú con tanta alegría te has tragado. Que te aproveche, campeón.
Y NO, Vox no se refiere sólo a los medios de la administración, ni siquiera a los medios subvencionados. Eso te lo has sacado del escroto, como buen voxemita mentiroso.
Pues miren, señores de Vox, la libertad de expresión funciona en los dos sentidos: ustedes tienen derecho a decir lo que les parezca, sea verdad o mentira, sea información u opinión, y el resto tenemos la misma libertad de expresión para decir que lo que dicen es falso, que sus opiniones están basadas en falsedades o que, sencillamente, no estamos de acuerdo con lo que dicen.
La ley que proponían habla de cómo piensan: acogotar a los que les contrarían, impedir que los que no piensan como ustedes puedan enfrentarse, puedan desvelar las mentiras que digan, las falsedades que pretendan difundir. Eso ya lo hacía alguien aquí en España, uno que lo estuvo haciendo durante 40 años…
si en un medio ay que sea un bulo o correcto , se demuestre algún delito pues que sea un juez quien persiga y condene el delito. y se pague con sus consecuencias reales. y lo veo completamente lógico
imagínate que un estudio científico pasara por el prisma político de un verificador, imaginate que hayas estudiados las diferencias de los pies entre hombres y mujeres y concluya que la media de talla de las mujeres son 5 tallas menores que la del hombre, y aportando evidencias reales, las redes sociales y los verificadores te acusen de machismo por meter una comparativa donde la mujer es menor que la del hombre. usando un documento oficial del estado donde obliguen a ""eliminen las diferencias entre hombres y mujeres"" pues ahora necesitaría un buen abogado para defender tu tesis.
"Artículo segundo.
Se prohíbe toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa
impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por
sus titulares, sea gubernativa."
Vosotros sabréis dónde estáis.
#noeselmundotoday.
A esta gente le falta un hervor...
Lo que dices.no.tiene.ni pies ni cabeza.
Lo que venimos llamando "verdad", vamos.
El titular es bastante preciso....
Te parece.poco?
Eres muy libre de.creertelo, no creertelo o hacerle una verificacion indicando donde.según tu manipula o miente.
Lo que pretende ese proyecto de.ley es una CENSURA para proteger las.mentiras.
Por qué el articulo que envías es un.bulo?. Datos.
Es ilegible.
Sera por no verificar al verificador, ya que no es.juez?
En este hilo tienes un fragmento y un enlace.
Si. Se llama censura por.ideas políticas.
Si el PP saca como un verificador que dice que M. Rajoy era el perro del vecino (con fondos públicos claro)... ¿os parece bien?
Me parece normal. Nunca esperaría nada muy distinto del PP. Pero el tema es ¿Aporta datos que.lo demuestran?.
Porque esa ley pretendería impedirme a.mi (que no soy apolítico) demostrar con datos que mienten...
Es decir, cualquiera puede verificar noticias, pero si se solicita que XX corrija una verificación por incorrecta, esa decisión la tendrá que adoptar un juez. ¿Que parte os parece mal?
Como te.crees.que.funciona.eso ahora?. Creo que la proposición de.ley no va por ahí...
Aquí nadie esta prohibiendo verificar nada, pero si limitan que la difusión de información refleje intereses de partidos políticos u organizaciones dependientes de partidos políticos.
Verifica, pero en privado, sin difusión
Si es falso o no, debe decidirlo un juez.
Me parece normal. Nunca esperaría nada muy distinto del PP. Pero el tema es ¿Aporta datos que.lo demuestran?.
Porque esa ley pretendería impedirme a.mi (que no soy apolítico) demostrar con datos que mienten...
Que sea lo normal con el PP no implica que sea lo correcto
Con respecto a los datos... No es suficiente. Una agencia puede aportar datos, pero si va con fines partidistas puede "olvidarse" de verificar cualquier bulo que les deje en mal lugar. Y eso es solo un ejemplo de manipulación
Como te.crees.que.funciona.eso ahora?. Creo que la proposición de.ley no va por ahí...
Lo que dice la proposición de ley es que nadie puede tomar una decisión sobre la verificación de noticias. Y lo dice de forma literal.
No limita la verificación, limita que un organismo público diferente a un juezgado diga que se puede corregir, o eliminar una verificación hecha de forma incorrecta. Eso es lo que dice.
Verifica, pero en privado, sin difusión
Como decía... Solo si vienes de la mano de un partido politico. Si no, difunde lo que te apetezca.
Para no identificarte como alguien de derechas o directamente haberlo negado, no hay post sobre vox en los que no te vea intentando salvarles el culo, curioso como poco...
¿Quién queda fuera de todo lo estos defensores la libertad quien prohibir para poder desmentir sus falsedades de mierda?
Esta gente necesita del conflicto y la confrontación cuanto mas sucio, barriobajero y chabacano mejor, no apelan a la razón si no a los impulsos más mezquinos de la masa.
Son el Tele5 de la política, para ellos la forma ideal de hacer política seria como hacer programas de T5 con todos gritando, insultando se e incluso amenazado con llegar a las manos.
Eso es lo que pretende VOX.
Y cual es.el problema?. Ejercen su libertad de expresión. Desenmascáralos mostrando los datos que "ocultan", y saca a la luz los bulos que no verifican....
En dos días cierran porque nadie se fiaría de.ellos.
No limita la verificación, limita que un organismo público diferente a un juezgado diga que se puede corregir, o eliminar una verificación hecha de forma incorrecta. Eso es lo que dice.
Eso que dices no tiene ningun sentido. Dices que esa ley limita lo que pueda decir o no sobre una noticia?.
Pues es exactamente lo que criticamos. Limitar la libertad de expresión y la aportación de datos que muestran que una "información" es falsa.
Solo un Juez puede obligar a modificar o a retirar texto impreso (me niego a llamar a todo información). Para eso no es necesaria ninguna ley
Lo que pretenden es difícil de saber porque el texto parece redactado por un mono borracho. Pero desde luego es imposible llegar a la conclusión de que pretendan "ilegalizar la verdad" a no ser que tengas el cerebro de un borrego ideologizado, cosa bastante común por estos lares por otra parte.
Pues a mi me.parece clarísimo. Aunque sea difícil de creer.
Si te preocupa que verifiquen lo que dices, no digas mentiras y listo, y menos mentiras dirigidas a promover el odio, la violencia, la discriminación...