La proposición de ley de Vox consiste en prohibir toda verificación a cualquiera que no sea el juez, de ese modo las mentiras pueden circular con impunidad y con prohibición de desmentido
#8#4 ""Presentada por Iván Espinosa de los Monteros y de Simón el pasado 18 de julio, la propuesta es, sencillamente, crear una legislación que, en lugar de perseguir bulos, persiga a quienes los desmientan. Así, como lo oyen, no les basta con mentir con impunidad, quieren que la ley prohíba que los periodistas destapen su bulos. ""
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
#4 ""Presentada por Iván Espinosa de los Monteros y de Simón el pasado 18 de julio, la propuesta es, sencillamente, crear una legislación que, en lugar de perseguir bulos, persiga a quienes los desmientan. Así, como lo oyen, no les basta con mentir con impunidad, quieren que la ley prohíba que los periodistas destapen su bulos. ""
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
" consiste en prohibir toda verificación a cualquiera que no sea el juez"
Entonces, habría que crear un nuevo delito que contemple la simple mentira y que este pueda ser puesto ante un juez, por cualquier particular que se haya sentido engañado por una mentira.
Dejando a parte la saturación del sistema legal, estaría bien que pudiesen ser sancionados por un juez por una simple mentira. Me da a mi que en una semana ya se estarían errepintiendo.
#14 O mejor aún. Que no hable nadie excepto los jueces. El resto tenemos que mandarles por escrito lo que queremos decir y en 24 horas nos digan si podemos verbalizarlo o no.
"Es decir, los verificadores no es que lo hagan bien o mal es que son sus enemigos políticos". Pues sí, tal cual. Es así de triste.
Puede haber dos tipos de personas que se opongan a la verificación de noticias: una, los que por alguna razón piensen que es inmoral o negativo que se desmientan las noticias falsas (es decir, gente que piense que es virtuoso que el pueblo viva engañado. Esto es, por desgracia, mucho más común de lo que creemos, y sólo voy a decir la palabra "religión" y ya que cada uno siga tirando del hilo como quiera). Otra, los que se ven perjudicados por la verificación de noticias; en otras palabras, gente interesada en la difusión de mentiras.
Ninguna de las dos opciones deja en muy buen lugar a Vox, pero la segunda (que es con casi total seguridad la que motiva este esperpento de proposición de ley) tiene más que rascar. Supongamos que, como buenos cuñados, aceptamos como cierta esa chorrada de que "todos los políticos son iguales" (que es, eso sí, la frase más repetida por los seguidores de cada partido al día siguiente de que se descubra un pufo de cada partido). Entonces Vox lo tendría facilísimo: mete la mano en el saco de la financiación ilegal iraní y usa el dinero para crear una agencia de verificación de noticias que desmienta todo lo que dicen los políticos de signo contrario. ¡Éxito garantizado! Tienen a unos cuantos millones de seguidores dispuestos a diseminar todo lo que salga de esas agencias de verificación. Pero hay un problemilla: los políticos de signo contrario mienten y manipulan significativamente menos de lo que lo hace el político medio de Vox. Entonces, una agencia de verificación voxera sólo tiene dos opciones: o saca un volumen de desmentidos mucho más pequeño que el de desmentidos hacia ellos, o bien directamente se inventan noticias. Y claro, es que esto último es lo que ya hacen. No les hace falta montarse su Newtral voxero: ya tienen a OK diario haciendo exactamente eso. Y saben que su alcance es limitado: nadie con más de dos neuronas hace mucho caso a las paridas de Inda. Así que, vaya, normal que quieran perseguir a las agencias el desmentido de noticias falsas. Les perjudican y no pueden competir con ellas.
#15 Lo de "Vox pasa de mentir a proponer que la verdad sea ilegal" es más bien un "Vox quiere dificultar la verificación de datos", pero eldiario es asín.
#10 Que un voxero reconocido (por ti mismo) hable de amarillismo es curioso jeje
Todos esos votos negativos de voxeros, siempre peleando porque la verdad salga a la luz jajajajaj .... menuda panda de Abascales que tenemos por esta web. Bocachanclas..........
#15 Has entrado, has visto si podías blanquear algo de la medida de VOX, has descubierto que no había por donde pillarla y has ido a la desesperada relativizando el concepto de verdad .
Pues claro que va a ser más verdadera la verificación que el bulo. Por algo citan las fuentes y dicen de donde han sacado los datos. ¿Cuál es el problema de que un medio saque desmentidos donde aporta la información necesaria para que cualquiera compruebe si es legítimo dicho desmentido o no? Que los que inventan datos pierden votos por el camino. La verdad, tanto en ciencia como en política pasa por la posibilidad de que toda formulación sea falsable, siempre que sea posible encontrar evidencia empírica al respecto. No es una simple opinión el decir que por ejemplo el 90% de los MENA son delincuentes, es un bulo creado con el objetivo de promover odio, y es legítimo que se intente desmentir rápidamente.
#34 Están los flipaos voxeros con bandera y luego están los voxeros que van de que no lo son. Como ese a quien respondes. Y como bien señalas, siempre tratando de blanquear a los ultras. De forma patética casi siempre... pero claro, para convencer a subnormales que voten a VOX no hace falta mucha filigrana.
"Con la finalidad —rectius, pretexto— de asegurar que la información que se comunica y/o recibe sea veraz, los dos tipos mencionados de verificación de noticias falsas i) limitan la comunicación y/o recepción de información por razones partidistas y/o partidarias y/o de acción y/o propaganda gubernamental, y/o, ii) someten a control lo que no es información, sino opinión de quien la comunica y la difunde".
Aquí vemos la típica narrativa de la ultraderecha. Para ellos, desmentir un bulo aportando datos es censura ("limitan la comunicación"). Y segundo, ponen al mismo nivel hechos objetivos y opiniones para conseguir que la verdad sea relativa.
#3 y claro quieren descargarlo en los juzgados que no están ni colapsados y son super rápidos. Y todo para tapar su cuñadismo y su escasez de medidas, y luego las que se presentan son estas abobimanaciones contra derechos, como el derecho a opinión y derecho a la prensa libre.
Pues a mí me gustaría que eso se consiguiera, sería super divertido leer noticias, bulos, mentiras, medias verdades todas mezcladas. Una gozada de distopía. Insisto, muy divertido. Vivir continuamente en un elmundotoday... Si es que creo que no han reflexionado mucho los de la equis al final. Creo.
#38 No, un verificador no debería tener la capacidad de propagar bulos, por la sencilla razón de que un verificador lo primero que debe hacer es citar la fuente de donde obtiene su desmentido. Es tan simple como eso. Si el desmentido se basa en datos, hemeroteca y demás tiene que aportar de donde obtiene dichos datos. Como en todo, hay falsos "verficadores" (principalmente los he visto por Twitter y tienen fines propagandísticos claros) que ni se molestan en citar lo que han desmentido, porque saben perfectamente que están ganando tiempo. Pero es que todos sabemos perfectamente que un verificador que no realice su trabajo no va a durar demasiado.
La barbaridad que propone VOX es que nadie pueda desmentirle en un día las chorradas que escriban a partir de datos falsos. Saben perfectamente que encontrarse con un desmentido incontestable dos horas después de publicar algo tiene un mayor impacto que el hecho de que un juez dictamine seis meses más tarde que lo que decían no había por donde cogerlo.
Vamos, que no existe ningún problema por el hecho de que existan verificadores siempre y cuando realicen diligentemente su trabajo. Si no aportan datos y suelen fallar la mayor parte de las veces van a acabar desapareciendo o funcionando de simple agenda propagandística. No hay ningún riesgo causado por la verificación de noticias, como tampoco es un problema en ciencia cuando en ciencia se publica un paper que prueba que otro trabajo anterior tenía errores.
#36 La verificación de noticias falsas es uno de los enemigos habituales de la ultraderecha. Es fácil verle los colores a alguien cuando se muestra en contra (aunque sea a través de la excusa más cutre que pueda encontrar) de algo tan de sentido común como es el derecho a que otro medio audite las chorradas que un político suelta y publique un artículo citando fuentes donde cualquiera pueda comprobar perfectamente que ese político estaba mintiendo.
#24 un mojón pinchado en un palo es más serio y creíble que la basura salida de vox. La ultraderecha no es una idea, es un insulto a los derechos humanos.
#15 Nuevamente el defensor de VOX tratando de desviar la atención mirando por la ramas para no ver el tema de fondo....con el apoyo de delos de siempre, y algun clon, para que su comentario sea visible.
Bien que no te importan los titulares sensacionalistas sobre noticias criticas de Podemos (siempre por norma desde hace años) para salir con el machete a criticar a los bolivarinos.
#1: Demuestra lo que quieras decir y listo, sino di que es una opinión tuya como yo hago muchas veces que hablo de los antidisturbios, con la diferencia de que para acceder a pruebas sobre estos es bastante más difícil.
#56 Prohibir que alguien verifique lo que dices es prohibir la verdad.
Lo vistas como lo vistas.
Nadie te juzga mas que un juez pq nadie te puede mandar a la carcel menos un juez, pero si difundes mentiras esta bien que haya gente q se dedique a rebatirlas.
#12 " prohibición de "toda verificación de opiniones en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa y digital y medios de comunicación audiovisual, sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa"", Osea prohibir la verificacion=prohibir la verdad
#56 Los verificadores no juzgan a nadie. Analizan informacion de los medios y sacan sus conclusiones, lo cual entra perfectamente dentro de la libertad de expresión y prensa. Nada impide a terceros o a al medio analizado refutar lo que digan los verificadores.
Toda esta histeria de equipararlos al ministerio de la verdad es pueril.
#15 La verdad se demuestra con datos objetivos. No hablamos de verdades abstractas. Sí se puede estar en posesión de la verdad si se deuestra con datos verificables
#24 De eso se trata. Si X lanza una informacion e Y recopila datos y demuestra que es un bulo, o bien verifica que es verdad, no hay tutia. La verdad se demuestra, no se posee
El título parece sensacionalista, pero es que la proposición de ley presentada dice cosas como las que aparecen en el párrafo de abajo, es una ley hecha a medida en la que se obligaría a los verificadores a decir en la portada de entrada que tienen relación con el partido X, quien será el que analice estas relaciones?, cuáles serán los criterios?, se puede obligar a hacer un marcado de las tendencias políticas de los medios?:
1. La verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no
podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o
públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas
y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de
prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la
primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma
que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
#85 Podemos preguntar a las mujeres por ejemplo..... está claro que VOX no es el más feminista. Al contrario.
Ya solo con lo del aborto....... no considerando la interrupción del embarazo como un derecho fundamental de la mujer, sino como una intervención médica 'ajena a la salud"
#73 Acepto su rendición por falta de argumentos, aunque siempre es divertido ver como alguien de ultraderecha intenta juntar a sus enemigos habituales: verificación de noticias y datos reales sobre denuncias falsas . Como ambos sabemos perfectamente, aunque tú sientas la necesidad de ayudar al equipo local ahora que no pasa precisamente por su mejor momento, si observas que un artículo de verifiación es falso o no se sostiene es tan simple como que aportar nuevos datos que demuestren que están haciendo mal su trabajo. De ahí que la verificación de noticias carezca de riesgos, porque da todas las oportunidades de réplica que consideres necesaria. Pocas cosas pueden beneficiar más a un político que el hecho de que se descubra que alguien está intentando invalidar su discurso con mentiras.
Es una de las cosas que nunca entendí del votante de ultraderecha. Para mí, como votante de izquierdas, el hecho de que Pablo Iglesias o Pedro Sánchez mientan me parece que a largo plazo les va perjudicar, y veo completamente válido que alguien decida desmentir sus afirmaciones aportando datos. Pero por lo visto si es Abascal el que miente está mal visto que lo refuten, y la ley debe impedir que esto suceda a corto plazo, para que el bulo tenga oportunidad de propagarse. No sé, no suena especialmente democrático, pero supongo que por eso no me llama especialmente VOX.
#5 No, de engañados nada. Gente mala. La mala sangre tan arraigada en esta tierra nuestra. Gente que odia mucho, gente a la que ese odio le guía el voto mucho más que ningún otro aspecto político, gente a la que no le importa perder un ojo siempre que al vecino le saquen los dos.
#92 A ver, está siendo un mes duro para VOX, y es comprensible que intentes hacer lo posible para auxiliarlos, pero es que no tiene ni pies ni cabeza lo que tus líderes sugieren . Y tu argumentación, fruto quizá del cansancio provocado por los intentos de blanquear cada chorrada que dicen, no tiene ni pies ni cabeza. "Prohibamos que se refuten los bulos, porque yo opino que algunas refutaciones son bulos (aunque sea mentira) y eso... es un riesgo que no quiero correr".
Imagina que la ciencia se rigiese por los mismos criterios que tu partido: "prohibido publicar papers refutando estudios anteriores, pasa primero por un juzgado". Estaríamos bastante jodidos, eh. Es una suerte que fuera de ciertas dictaduras estas medidas no tengan demasiado éxito. Sería extremadamente triste que hubiese que pasar por un juzgado para demostrar que lo que soltó Espinosa de los Monteros de que VOX habría sacado dos escaños en Galicia con una barrera del 3% es completamente falso. Maldita.es solo tardó 24 horas en refutarlo.
#24 a ver si hasta alguien como tú lo comprende. Respira hondo y concéntrate.
Si lanzas un bulo, y otro lo desmiente, en principio incluso puedes seguir defendiendo que tu bulo es verdad y que miente la verificación. Solo un juez puede obligarte a retirar tu bulo.
Con lo que propone tu Vox, por ejemplo, Abascal y su tropa no podrían decir que el gobierno miente en los muertos del coronavirus, por mencionar vuestra última gilipollez, solo un juez podría verificar si lo que dice el gobierno es verdad.
#2 La verdad es la verdad, lo diga quien lo diga, sea un medio afín a un partido político —y cuál no lo es—, sea un medio que se proclama neutral. VOX va contra la libertdad de expresión, contra la libertad de pensamiento y contra la libre difusión de las ideas y opiniones.
#94 bien, tirando de equidistancia. Un determinado partido quiere prohibir que puedas decir que dicen mentiras pero dan asco todos. Por ejemplo el otro partido da asco porque su persidente lleva coleta.
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
Lo de Vox es esperpéntico.
#FreeAssange
Brutal los voxmitivos...no tienen freno de emergencia.
Sabrán que les llega buen tráfico porque aquí van a hacer portada seguro.
Entonces, habría que crear un nuevo delito que contemple la simple mentira y que este pueda ser puesto ante un juez, por cualquier particular que se haya sentido engañado por una mentira.
Dejando a parte la saturación del sistema legal, estaría bien que pudiesen ser sancionados por un juez por una simple mentira. Me da a mi que en una semana ya se estarían errepintiendo.
Puede haber dos tipos de personas que se opongan a la verificación de noticias: una, los que por alguna razón piensen que es inmoral o negativo que se desmientan las noticias falsas (es decir, gente que piense que es virtuoso que el pueblo viva engañado. Esto es, por desgracia, mucho más común de lo que creemos, y sólo voy a decir la palabra "religión" y ya que cada uno siga tirando del hilo como quiera). Otra, los que se ven perjudicados por la verificación de noticias; en otras palabras, gente interesada en la difusión de mentiras.
Ninguna de las dos opciones deja en muy buen lugar a Vox, pero la segunda (que es con casi total seguridad la que motiva este esperpento de proposición de ley) tiene más que rascar. Supongamos que, como buenos cuñados, aceptamos como cierta esa chorrada de que "todos los políticos son iguales" (que es, eso sí, la frase más repetida por los seguidores de cada partido al día siguiente de que se descubra un pufo de cada partido). Entonces Vox lo tendría facilísimo: mete la mano en el saco de la financiación ilegal iraní y usa el dinero para crear una agencia de verificación de noticias que desmienta todo lo que dicen los políticos de signo contrario. ¡Éxito garantizado! Tienen a unos cuantos millones de seguidores dispuestos a diseminar todo lo que salga de esas agencias de verificación. Pero hay un problemilla: los políticos de signo contrario mienten y manipulan significativamente menos de lo que lo hace el político medio de Vox. Entonces, una agencia de verificación voxera sólo tiene dos opciones: o saca un volumen de desmentidos mucho más pequeño que el de desmentidos hacia ellos, o bien directamente se inventan noticias. Y claro, es que esto último es lo que ya hacen. No les hace falta montarse su Newtral voxero: ya tienen a OK diario haciendo exactamente eso. Y saben que su alcance es limitado: nadie con más de dos neuronas hace mucho caso a las paridas de Inda. Así que, vaya, normal que quieran perseguir a las agencias el desmentido de noticias falsas. Les perjudican y no pueden competir con ellas.
Libertad para mi y que pueda decir lo que quiera.
Pero si otros ejercen su libertad para responderme o desmentirme.... Oh no! Me quieren cancelar!!
Todos esos votos negativos de voxeros, siempre peleando porque la verdad salga a la luz jajajajaj .... menuda panda de Abascales que tenemos por esta web. Bocachanclas..........
Pues claro que va a ser más verdadera la verificación que el bulo. Por algo citan las fuentes y dicen de donde han sacado los datos. ¿Cuál es el problema de que un medio saque desmentidos donde aporta la información necesaria para que cualquiera compruebe si es legítimo dicho desmentido o no? Que los que inventan datos pierden votos por el camino. La verdad, tanto en ciencia como en política pasa por la posibilidad de que toda formulación sea falsable, siempre que sea posible encontrar evidencia empírica al respecto. No es una simple opinión el decir que por ejemplo el 90% de los MENA son delincuentes, es un bulo creado con el objetivo de promover odio, y es legítimo que se intente desmentir rápidamente.
Chistaco: Esto es un nazi que le dice a un judío.... cuanta inquina contra los nazis, no?
Aquí vemos la típica narrativa de la ultraderecha. Para ellos, desmentir un bulo aportando datos es censura ("limitan la comunicación"). Y segundo, ponen al mismo nivel hechos objetivos y opiniones para conseguir que la verdad sea relativa.
La barbaridad que propone VOX es que nadie pueda desmentirle en un día las chorradas que escriban a partir de datos falsos. Saben perfectamente que encontrarse con un desmentido incontestable dos horas después de publicar algo tiene un mayor impacto que el hecho de que un juez dictamine seis meses más tarde que lo que decían no había por donde cogerlo.
Vamos, que no existe ningún problema por el hecho de que existan verificadores siempre y cuando realicen diligentemente su trabajo. Si no aportan datos y suelen fallar la mayor parte de las veces van a acabar desapareciendo o funcionando de simple agenda propagandística. No hay ningún riesgo causado por la verificación de noticias, como tampoco es un problema en ciencia cuando en ciencia se publica un paper que prueba que otro trabajo anterior tenía errores.
Bien que no te importan los titulares sensacionalistas sobre noticias criticas de Podemos (siempre por norma desde hace años) para salir con el machete a criticar a los bolivarinos.
Vox es el partido más feminista
www.meneame.net/c/29059932
¿Os imagináis que para pubicar un estudio científico tuviérais que pasarlo por el juzgado?
Lo vistas como lo vistas.
Nadie te juzga mas que un juez pq nadie te puede mandar a la carcel menos un juez, pero si difundes mentiras esta bien que haya gente q se dedique a rebatirlas.
Es bastante facil de entender
Pero vamos sus ciber voluntarios son iguales intentando tumbar la noticia en meneame
Toda esta histeria de equipararlos al ministerio de la verdad es pueril.
www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-95-1.PDF
1. La verificación de noticias falsas en redes sociales, blogs, sitios web en general, prensa impresa
y digital y medios de comunicación audiovisual llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares no
podrá ser regulada internamente y/o ejecutada y/o supervisada por personas y entidades, privadas o
públicas, directa o indirectamente dependientes de gobiernos y/o autoridades, y/o políticamente partidistas
y/o partidarias, salvo que el titular se declare y/o declare a la red social, el blog, el sitio web, el medio de
prensa impresa o digital o el de comunicación audiovisual, directa o indirectamente dependiente de gobiernos y/o autoridades y/o políticamente partidista y/o partidario. Dicha declaración se incluirá en la
primera página, entrada o emisión —y sin solución de continuidad en las sucesivas ediciones— en forma
que sea perceptible y sin dificultad por el usuario, lector, oyente y/o espectador.
Ya solo con lo del aborto....... no considerando la interrupción del embarazo como un derecho fundamental de la mujer, sino como una intervención médica 'ajena a la salud"
Es una de las cosas que nunca entendí del votante de ultraderecha. Para mí, como votante de izquierdas, el hecho de que Pablo Iglesias o Pedro Sánchez mientan me parece que a largo plazo les va perjudicar, y veo completamente válido que alguien decida desmentir sus afirmaciones aportando datos. Pero por lo visto si es Abascal el que miente está mal visto que lo refuten, y la ley debe impedir que esto suceda a corto plazo, para que el bulo tenga oportunidad de propagarse. No sé, no suena especialmente democrático, pero supongo que por eso no me llama especialmente VOX.
Imagina que la ciencia se rigiese por los mismos criterios que tu partido: "prohibido publicar papers refutando estudios anteriores, pasa primero por un juzgado". Estaríamos bastante jodidos, eh. Es una suerte que fuera de ciertas dictaduras estas medidas no tengan demasiado éxito. Sería extremadamente triste que hubiese que pasar por un juzgado para demostrar que lo que soltó Espinosa de los Monteros de que VOX habría sacado dos escaños en Galicia con una barrera del 3% es completamente falso. Maldita.es solo tardó 24 horas en refutarlo.
Si lanzas un bulo, y otro lo desmiente, en principio incluso puedes seguir defendiendo que tu bulo es verdad y que miente la verificación. Solo un juez puede obligarte a retirar tu bulo.
Con lo que propone tu Vox, por ejemplo, Abascal y su tropa no podrían decir que el gobierno miente en los muertos del coronavirus, por mencionar vuestra última gilipollez, solo un juez podría verificar si lo que dice el gobierno es verdad.
Mola eh?