#198Pero no acepto circos, dialogo, cabeza, sensatez. Ganar con argumentos, no con antorchas.
Para que haya argumentos antes tiene uqe haber un debate, y a veces, para que haya un debate, hace falta un circo. Insisto, pasó con Rosa Park y con Ghandi, que no hicieron nada que no pensaran millones de personas, pero hasta que la gente no los miró a ellos nada empezó a cambiar. Que a ti te parece que lo de Rosa Park no sirvió para nada? pues muy bien, es tu opinión, pero sinceramente creo (y la inmensa mayoria de la gente) que estas equivocado. Y por supuesto que los cambios llevan un tiempo y un proceso, el circo por si solo no sirve de nada, pero cuando la sociedad está preparada actuan como catalizador y como iniciante de un debate, como gota que colma el vaso.
Los cambios llevan un tiempo, hay un proceso, la sociedad corrige sus imperfecciones poco a poco.
En mi opinion la sociedad no avanza gradual y suavemente, avanza 4 saltos para alante y 2 para atras, a trompicones como este.
Y mejor hacerlo a las buenas que a las malas, porque si extendemos el mal uso, a la larga se destroza lo que se ha conseguido.
El que es hacerlo "a las malas"? lo dices como si Willy Toledo hubiera matado a alguien, lo unico que ha hecho es ejercer su derecho a la rebeldia, a no aceptar una ley que considera injusta ateniendose a las consecuencias, es eso "a las malas"?
Los feminismos que triunfan hoy día y consiguen que, literalmente, de un día a otro se hagan decretos ley y cambios legislativos para contentarlas, deberían se ejemplo suficiente de lo que digo. Se están cargando la presunción de inocencia triunfando con un discurso manipulativo.
Lo siento pero no discuto bulos. Nadie se está cargando la presunción de inocencia, y los feminismos que triunfan hoy en dia son, precisamente, el mejor ejemplo de que montando circos es como se consigue que la sociedad debata y avance, el movimiento feminista se ha tirado siglos avanzando poco a poco, pero el cambio que ha dado la sociedad en la última década es incomparable a cualquier periodo anterior (otra cosa es que te parezca un avance bueno o malo, pero es innegable que la sociedad ha cambiado muchísimo en cuanto al machismo en la última década o par de décadas)
#193 Disculpa, pensaba que la envidia de Fatwa era sólo cosa de cristianos, pero veo que se ha extendido más La piel la tengo fina e hidratada, y como peino canas lo de "chaval" me atufa a intento de superioridad intelectual a kilómetros.
Pero aunque yo tenga la piel fina, por mucha denuncia que yo ponga nadie va a hacerte dormir en el calabozo, a diferencia del que se caga en el amigo imaginario de los católicos en España.
#209 no viviriamos en una democracia, iria contra los derechos humanos expropiar sin pagar justiprecio.
Yo creo que hay que cumplir la ley cuando es democratica y emana de una democracia.
Ánimo Willy... Gracias por todo lo que has hecho.
Hace dos días, el escritor Carlo Frabetti hizo público el siguiente texto en solidaridad con Willy Toledo. ¡¡Imprescindible!! No te cagues en el dogma, querido Willy, es pura redundancia. El dogma es el excremento de la razón, pura caca metafísica, por lo que cagarse en él es tan superfluo como regar el agua.
No te cagues en quienes te denuncian por cagarte en el dogma, que para cubrirse de mierda se bastan ellos solos.
No te cagues en Dios, pues al hacerlo le concedes un vago atisbo de existencia, el estatuto ontológico de un orinal imaginario, que es más de lo que le corresponde.
No te cagues en los canallas eméritos que asesinan elefantes, pues tus heces serían un adorno, encubrirían el hedor de la corrupción.
No te cagues en los matones cobardes que apalean a la población indefensa, ni en los políticos que los apoyan, ni en los jueces que los absuelven; tus excrementos no merecen tan sucia compañía.
No te cagues en vano, querido Willy, no malgastes ni esa mínima fracción de tu energía, que la necesitamos toda. Te necesitamos entero y verdadero junto a nuestras hermanas del Coño Insumiso, en airosa y desafiante procesión continua. Te necesitamos con la República, con las nacientes Repúblicas del Estado español, contra la monarquía bananera impuesta por Franco, contra el Ibex 35, contra la Conferencia Episcopal, contra el régimen del 78, contra los falsos socialistas, contra los verdaderos fascistas, contra el toro de Osborne, contra la España de cerrado y sacristía…
#212 Pues entonces le estás dando la razón a Willy Toledo, pues una ley que cercena la libertad de expresión va contra los derechos humanos y, por lo tanto, no debe ser obedecida.
Este tipo de personajes esta invitando a la sociedad a saltarse la justicia por el forro , incrementando la rebeldía, si quiere cambiar algo que lo encauce por las vias democraticas y legales establecidas. POSTDATA ME ENCANTA COMO ACTOR.
Pero vamos a ver, es que acaso vamos a cuestionarnos si es licito o no odiar la religión. Es que no es licito poder decir que ODIO LA RELIGION? cualquiera que sea? Las religiones? El opio del pueblo? Es ilicito reinvindicar que odias aquello que impida que cada uno pueda tener la idea que quiera sobre el mas acá o el mas allá sin que eso tenga que estar reglado? Esa es su etimología no? Religión: regulación, reglamentación de tus creencias, obra del hombre que se cree dios...
#202 Seguiré estudiando siempre que pueda, no se que un día me toque cubrir mi ridicula ignorancia con tristes insultos fuera de lugar, como hacen otros
Pero vamos a ver, es que acaso vamos a cuestionarnos si es lícito o no odiar la religión. Es que no es lícito poder decir que ODIO LA RELIGION?, cualquiera que sea? las religiones? El opio del pueblo? Es acaso ilícito reinvindicar que odias aquello que impida que cada uno pueda tener la idea que quiera sobre el mas acá o el mas allá sin que eso tenga que estar reglado? Esa es su etimología no? Religión: regulación, reglamentación de tus creencias, obra del hombre que se cree dios...Hay cosa mas fea que intentar adoctrinar a los demás en cuestiones tan personales como son tus creencias profundas y encima hacer de ellas algo reglamentado? . Limitémonos a respetar los derechos humanos que están bastante definidos. Eso no necesita de religiónes ni pamplinas. Ya sabemos lo que está bien y lo que está mal. Lo que no quieras para ti, no lo quieras para otro. Mira qué resumen más sencillo.
Por el Puto Dios y su Puta madre, la Virgen!!! Atención: soy putodiosano, religión que cree que fuimos creados por el Puto Dios, hijo de la Puta Virgen. Así que ojo con cualquiera que me critique porque va a acabar en el calabozo.
#64En general, la desobediencia civil consiste en no seguir una norma que te parece injusta pero cumplir con todas las demás
Como por ejemplo, no comparecer si a uno lo citan a declarar por un delito de blasfemia en el 2018, pero seguir pagando la contribución urbana y llevar una vida más o menos dentro de la legalidad.
#235 ya, tio, pero antes me gustaba el ambiente que habia en este garito, ahora el mundo esta tan loco que Willy Toledo está del lado de la razón, lo correcto y lo razonable. Da puto miedo.
#64 Precisamente, estaba contestando a un ciudadano que afirma "qué gilipollas, si total, el juez al final no lo iba a condenar". Lo dice un tío que tiene la bandera de los USA en su foto de perfil, donde las palabras de Willy se criticarían desde el respeto escrupuloso a su libertad de expresión.
Por supuesto, te denuncian, te hacen gastar pasta, te señalan en sus medios afines, consiguen minutos de televisión, y al final el juez resuelve que puedes ir en paz. No es seguro al 100%, pero es lo que suele ocurrir...
Y es loable que alguien plante cara y no juegue, lo haga Agamenón o su porquero.
#244 Y para ello es necesario protestar desafiando dicha ley, para así poner en evidencia lo absurdo de la misma. Obedeciendo las leyes ciegamente "porque es la ley" no vas a cambiar nada.
#211 Si está en todas partes no puede apartarse, porque entonces no está... por otra parte Dios todo lo puede así que podrá apartarse, pero si puede apartarse entonces no está en todas partes. Así que ahí hay un problema. Pregunta para un creyente ¿Cuando cagamos Dios puede apartarse o no?
Algunos teólogos han dicho que el mal es la ausencia de Dios. Entonces ¿Cuando cagamos Dios deja nuestros culitos expuestos al mal? ¿Desprotege a todo el mundo? ¿El Papa caga en Dios o su culo está expuesto al demonio?
#234 No, eso no es desobediencia civil. Me parece genial que estés en contra de las ofensas a la religión (que no blasfemia, ese delito no existe) y te cagues en dios para ejercer la desobediencia civil, pero no puedes estar en contra de acudir a la citación de un juez, eso ya no es desobediencia civil. Y es por eso por lo que le han detenido, no por las ofensas a la religión.
Recuerdo los mayores ejemplos de desobediencia civil que he visto, que fueron los insumisos a la mili. No iban cuando les llamaban para incorporarse, eso significaba juicio y cárcel, pero en cuanto el juez les llamaba a declarar en vez de montar el numerito allí que estaban, y cuando les condenaban a la cárcel que iban sin rechistar. Eso era desobediencia civil.
El grupillo de abogados se estan cubriendo de gloria. Willy se cago en dios y hoy por la tarde en la ser al dar la noticia y aprovechándola se dieron el gustazo de cagarse múltiples veces por la radio
#258 Sobre el ejemplo del movimiento insumiso: permiteme que te recomiende que busques información sobre qué hacían los objetores y qué hacían los insumisos.
Entre los insumisos, había quienes se declaraban solemne y públicamente insumisos y había quienes se limitaban a tirar todas las cartas a la pepelera.
Algunos iban donde el juez y muchos otros no. Algunos, estando en busca y captura por no comparecer, hacían acciones públicas en las que eran arrestados; otros simplemente andubieron durante años al loro para que la Guardia Civil no los arrestara llegando a su casa.
Hubo casos de insumisión en los cuarteles. Algunos militantes iban a la mili, con intención de montar el pollo dentro y afrontar un proceso militar...
Desde los tiempos de Thureau y Gandhi: estos se negaban a pagar las multas y sanciones.
Si te mandan una citación a tu casa porque una asociación te acusa de blasfemo (sí, blasfemo) y tú declaras en público que no te da la gana de ir, estás adoptando una posición de desobediencia ante esa ley. Es de cajón.
Y eso de que no hay en el CP del Reino de España delitos de blasfemia, sino otra cosa: mucha gente interpreta que si los jueces y fiscales deben ocuparse de la "ofensa a los sentimientos" de una comunidad religiosa porque se ha "faltado el respeto" a sus ritos y personajes imaginarios, esa es una actualización de la blasfemia.
MENUDO PAYASO, MENUDO MACHANGO,...YO ACOGIÉNDOME A MI LIBERTAD DE EXPRESIÓN ME CAGO EN WILLY TOLEDO Y ME VUELVO A CAGAR EN WILLY TOLEDO, HASTA QUE LA MIERDA NO LE QUEPA MAS EN SU ASQUEROSA BOCA.....
#260
1. No necesito buscar información, lo viví de cerca. El que no quería seguir ninguna norma (por ejemplo, no comparecer) no ejercía desobediencia civil, era un antisistema, que es otra cosa.
2. No existe el delito de blasfemia.
3. Si te cita un juzgado para aclarar algo y no vas no es desobediencia civil a una norma. Es no respetar el sistema judicial.
4. Si vas a llamar a las cosas como a ti te apetece cambiando definiciones a tu antojo, no hay nada que discutir.
Para que haya argumentos antes tiene uqe haber un debate, y a veces, para que haya un debate, hace falta un circo. Insisto, pasó con Rosa Park y con Ghandi, que no hicieron nada que no pensaran millones de personas, pero hasta que la gente no los miró a ellos nada empezó a cambiar. Que a ti te parece que lo de Rosa Park no sirvió para nada? pues muy bien, es tu opinión, pero sinceramente creo (y la inmensa mayoria de la gente) que estas equivocado. Y por supuesto que los cambios llevan un tiempo y un proceso, el circo por si solo no sirve de nada, pero cuando la sociedad está preparada actuan como catalizador y como iniciante de un debate, como gota que colma el vaso.
Los cambios llevan un tiempo, hay un proceso, la sociedad corrige sus imperfecciones poco a poco.
En mi opinion la sociedad no avanza gradual y suavemente, avanza 4 saltos para alante y 2 para atras, a trompicones como este.
Y mejor hacerlo a las buenas que a las malas, porque si extendemos el mal uso, a la larga se destroza lo que se ha conseguido.
El que es hacerlo "a las malas"? lo dices como si Willy Toledo hubiera matado a alguien, lo unico que ha hecho es ejercer su derecho a la rebeldia, a no aceptar una ley que considera injusta ateniendose a las consecuencias, es eso "a las malas"?
Los feminismos que triunfan hoy día y consiguen que, literalmente, de un día a otro se hagan decretos ley y cambios legislativos para contentarlas, deberían se ejemplo suficiente de lo que digo. Se están cargando la presunción de inocencia triunfando con un discurso manipulativo.
Lo siento pero no discuto bulos. Nadie se está cargando la presunción de inocencia, y los feminismos que triunfan hoy en dia son, precisamente, el mejor ejemplo de que montando circos es como se consigue que la sociedad debata y avance, el movimiento feminista se ha tirado siglos avanzando poco a poco, pero el cambio que ha dado la sociedad en la última década es incomparable a cualquier periodo anterior (otra cosa es que te parezca un avance bueno o malo, pero es innegable que la sociedad ha cambiado muchísimo en cuanto al machismo en la última década o par de décadas)
Tengo un familiar que cree que no debería prohibirse conducir borracho. Para él es una ley injusta.
Si las leyes se van a amoldar a lo que cada uno le de la gana .. mal vamos.
No es muy democrático que digamos.
No es poco común
Alguien que decida no ir a declarar porque no le gusta una ley no tiene razón jamás. Es completamente imposible.
Otra cosa es que lo denuncie, que promueve un movimiento popular para cambiar la ley... Eso es realizar una acción proactiva y justa.
Luego, el chico puede caer bien o mal, pero sus acciones son un "mírame, existo" de libro.
Pero aunque yo tenga la piel fina, por mucha denuncia que yo ponga nadie va a hacerte dormir en el calabozo, a diferencia del que se caga en el amigo imaginario de los católicos en España.
Yo creo que hay que cumplir la ley cuando es democratica y emana de una democracia.
Hace dos días, el escritor Carlo Frabetti hizo público el siguiente texto en solidaridad con Willy Toledo. ¡¡Imprescindible!! No te cagues en el dogma, querido Willy, es pura redundancia. El dogma es el excremento de la razón, pura caca metafísica, por lo que cagarse en él es tan superfluo como regar el agua.
No te cagues en quienes te denuncian por cagarte en el dogma, que para cubrirse de mierda se bastan ellos solos.
No te cagues en Dios, pues al hacerlo le concedes un vago atisbo de existencia, el estatuto ontológico de un orinal imaginario, que es más de lo que le corresponde.
No te cagues en los canallas eméritos que asesinan elefantes, pues tus heces serían un adorno, encubrirían el hedor de la corrupción.
No te cagues en los matones cobardes que apalean a la población indefensa, ni en los políticos que los apoyan, ni en los jueces que los absuelven; tus excrementos no merecen tan sucia compañía.
No te cagues en vano, querido Willy, no malgastes ni esa mínima fracción de tu energía, que la necesitamos toda. Te necesitamos entero y verdadero junto a nuestras hermanas del Coño Insumiso, en airosa y desafiante procesión continua. Te necesitamos con la República, con las nacientes Repúblicas del Estado español, contra la monarquía bananera impuesta por Franco, contra el Ibex 35, contra la Conferencia Episcopal, contra el régimen del 78, contra los falsos socialistas, contra los verdaderos fascistas, contra el toro de Osborne, contra la España de cerrado y sacristía…
Si la denuncia se atañe a la ley vigente está obligado a aceptarla.
Como por ejemplo, no comparecer si a uno lo citan a declarar por un delito de blasfemia en el 2018, pero seguir pagando la contribución urbana y llevar una vida más o menos dentro de la legalidad.
Por supuesto, te denuncian, te hacen gastar pasta, te señalan en sus medios afines, consiguen minutos de televisión, y al final el juez resuelve que puedes ir en paz. No es seguro al 100%, pero es lo que suele ocurrir...
Y es loable que alguien plante cara y no juegue, lo haga Agamenón o su porquero.
Algunos teólogos han dicho que el mal es la ausencia de Dios. Entonces ¿Cuando cagamos Dios deja nuestros culitos expuestos al mal? ¿Desprotege a todo el mundo? ¿El Papa caga en Dios o su culo está expuesto al demonio?
Es un delito de blasfemia y una vergüenza para Europa.
Y luego se os quejáis de las feminazis y los SJW.
El poder judicial no puede decidir que las leyes sean justas o injustas. Es base de la separación de poderes del estado de derecho.
A ti no te parece una ley lógica. A mí tampoco. Seguramente a esos jueces tampoco. Pero la ley la hace el poder legislativo.
Y punto.
Recuerdo los mayores ejemplos de desobediencia civil que he visto, que fueron los insumisos a la mili. No iban cuando les llamaban para incorporarse, eso significaba juicio y cárcel, pero en cuanto el juez les llamaba a declarar en vez de montar el numerito allí que estaban, y cuando les condenaban a la cárcel que iban sin rechistar. Eso era desobediencia civil.
Entre los insumisos, había quienes se declaraban solemne y públicamente insumisos y había quienes se limitaban a tirar todas las cartas a la pepelera.
Algunos iban donde el juez y muchos otros no. Algunos, estando en busca y captura por no comparecer, hacían acciones públicas en las que eran arrestados; otros simplemente andubieron durante años al loro para que la Guardia Civil no los arrestara llegando a su casa.
Hubo casos de insumisión en los cuarteles. Algunos militantes iban a la mili, con intención de montar el pollo dentro y afrontar un proceso militar...
Desde los tiempos de Thureau y Gandhi: estos se negaban a pagar las multas y sanciones.
Si te mandan una citación a tu casa porque una asociación te acusa de blasfemo (sí, blasfemo) y tú declaras en público que no te da la gana de ir, estás adoptando una posición de desobediencia ante esa ley. Es de cajón.
Y eso de que no hay en el CP del Reino de España delitos de blasfemia, sino otra cosa: mucha gente interpreta que si los jueces y fiscales deben ocuparse de la "ofensa a los sentimientos" de una comunidad religiosa porque se ha "faltado el respeto" a sus ritos y personajes imaginarios, esa es una actualización de la blasfemia.
1. No necesito buscar información, lo viví de cerca. El que no quería seguir ninguna norma (por ejemplo, no comparecer) no ejercía desobediencia civil, era un antisistema, que es otra cosa.
2. No existe el delito de blasfemia.
3. Si te cita un juzgado para aclarar algo y no vas no es desobediencia civil a una norma. Es no respetar el sistema judicial.
4. Si vas a llamar a las cosas como a ti te apetece cambiando definiciones a tu antojo, no hay nada que discutir.
soy partidario de la simplificación, jubilemos la ortografia
un saludo a la policía de las letras