Los presentadores señalan lo "absurdo" de la querella de la Asociación en Defensa del Valle de los Caídos por llamar "esa mierda" a la cruz del conjunto.El chiste se enmarcaba en el debate sobre la memoria histórica pero están acusados de ofender los sentimientos religiosos y un posible delito de odio.El presidente de la asociación denunciante dice que con una disculpa habría sido suficiente y admite que los juzgados están "para cosas más importantes"..
|
etiquetas: wyoming , mateo , tras , declarar , juez , incitación , odio , homenaje , franco
Claro, por eso ante la desestimación de juez, presentaron un recurso. Para que quede claro que no quieren hacer un mal uso de los juzgados.
www.meneame.net/m/actualidad/arranca-juicio-contra-wyoming-dani-mateo-
Claro, por eso ante la desestimación de juez, presentaron un recurso. Para que quede claro que no quieren hacer un mal uso de los juzgados.
La disculpa no tiene desperdicio, buen baile
Grande Wyoming
Pues claro, pero es que hay cosas que es necesario odiar y me parece mucho más peligrosa la gente que no lo hace, como en este caso de la cruz del Valle de los Caídos. Incitar al odio contra Franco y los franquistas me parece algo positivo, lo negativo sería la equidistancia o el apoyo tácito que se tiene con estas cosas.
Las religiones son el cancer de la sociedad.
Cada uno con su religion en casa y de puertas para dentro.
[ Por último, los presentadores han rechazado que el hecho de que uno de los jueces que ordenó reabrir el caso fuera senador del PP haya tenido influencia alguna. "Eso con el PP no ocurre, es un partido serio...", han deslizado. ]
Si homenaje no es la palabra, a ver cómo definimos ese sitio.
Por cierto , Franco es malo porque ganó la guerra y fue dictador y Maduro y Chávez son buenas personas ... y Fidel Castro y el Ché son héroes . Me parto con vuestros juicios de valores
No sería la misma libertad de expresión que les tendría que permitir llamar [lo que sea] a tal homenaje? O es que es como de costumbre "si me parece moral es libertad, si no, es odio"?
Franco en principio no dijo que le enterrasen allí, ni lo pidió su familia, sino que lo decidió el gobierno. Sobre lo de tu visita, pues yo no he estado en la cripta, la verdad, pero supongo que sólo dejan entrar para rezar por quien esté enterrado para evitar incidentes, que seguro que han tenido.
Corre a corregir la wikipedia, anda:
Conmemorador de la guerra civil y exaltador de la dictadura franquista, fue concebido proclamadamente por Francisco Franco con la finalidad de rendir honor y enterrar a aquellos que cayeron luchando en su «gloriosa cruzada». A partir de la década de 1950 la propaganda franquista se iría apropiando del término «reconciliación», para tratar de dar una vuelta de tuerca a la simbología del conjunto. Se ha afirmado que la figura del dictador alcanzó tal nivel de identificación con la obra que habrían de pasar generaciones antes de que esta pierda su «estremecedora simbología» y se convierta en un hito más.
Ahora han puesto precio para asegurarse que sólo van los fans de verdad.
Posteriormente, los objetivos fundacionales se orientaron hacia una visión más reconciliadora, centrándose más en el plano religioso y espiritual. Dicha visión fue corroborada por el papa Juan XXIII al erigir en Basílica Menor a la iglesia de la Santa Cruz el 7 abril de 1960:
« En este monte sobre el que se eleva el signo de la redención humana ha sido excavado una inmensa cripta, de modo que en sus entrañas se abre amplísimo templo, donde se ofrecen sacrificios expiatorios y continuos sufragios por los Caídos de la guerra civil de España, y allí, acabados los padecimientos, terminados los trabajos, y aplacadas las luchas, duermen juntos el sueño de la paz, a la vez que se ruega sin cesar por toda la nación española.»
Es decir, desde su inauguración se le dio ese simbolismo.
Insisto, el Valle de los Caídos no es una enorme tumba para Franco, el dictador no dijo nunca que se le enterrase allí, al contrario de los faraones respecto de sus pirámides.
Por ponerte un ejemplo que hasta tú puedas comprender: imagina que se construye una estatua conmemorando a los militantes de ETA muertos. Lógicamente, mucha gente pondría el grito en el cielo. Vamos a la placa de la estatua y cambiamos "militantes de ETA muertos" por "muertos durante el conflicto vasco" y le decimos a la AVT que no se ralle, que ahora la estatua conmemora a todos los caídos. ¿Qué te parecería?
¿Y qué te parecería a ti el caso de tu ejemplo?
Ojo con esto, que son de 180 a 6.000 lebreles de multa como pierdan el juicio y los del intermedio contraataquen...
es.wikipedia.org/wiki/Cogitationes_poenam_nemo_patitur
Hasta dónde yo sé, los monumentos no tienen voluntad. Querrás decir "otra, lo que quienes lo crearon quería que significara" o "el significado que queramos darle".
Mi ejemplo me parecería un claro caso de diseñar un monumento para un propósito, construirlo y fijarlo con esa idea en mente... y luego en la inauguración hacer el paripé para que no se me echen al cuello. Dicho de otro modo: monumento creado para honrar a los etarras muertos digievolucionado a monumento a favor de la concordia; obviamente, una estafa.
Por cierto, he respondido a tu pregunta, pero tú no a la mía. ¿Qué te parecería la estatua construida para honrar a los ETArras y reinterpretada a posteriori? Está feo plantear preguntas cuando te niegas a responder las de otros, ¿no crees?
Y eso es el Valle de los Caídos: un conjunto monumental conmemorador de la victoria fascista y exaltador de un dictador asesino y megalómano, reetiquetado como monumento en memoria de todos los caídos. Una puta estafa, una aberración y un insulto a la democracia y a los derechos humanos. No sé si hay una sólo persona próxima sentimentalmente al bando republicano que lo vea como algo distinto, así que sospecho que sólo los próximos al bando franquista se tragan, o dicen que se tragan, que es un monumento a la reconciliación.
¿Qué parte de los símbolos crees que es exaltación franquista? El solo hecho de que sea un santuario o tenga una cruz no es franquista per se, pero no recuerdo cómo es al detalle (lo visité hace muchísimo). Me parecería muy bien quitar aquéllos que lo sean.
El mismo trato dio al asunto de las amenazas y censuras de Cebrián que la s extorsiones y amenazas de sus jefes de la derecha.
9 euros la entrada, ojo (eso lo gestiona Patrimonio Nacional), detector de metales al entrar, y prohibidas fotos. Ya está.
Luego nos preguntamos cómo llegan los tiranos al poder. Pue ya lo tenemos claro: con el apoyo de muchos tontos del culo.
PD: si no te gusta el Intermedio, cambia de canal.
Lo que pasa es que lo de "incitación al odio" mola cuando lo hacen los malos, pero si lo hacen los buenos, ya no tanto.
Esa construcción no deja de ser un vestigio de algo que ocurrió, no hablo del significado que se le da actualmente porque puede ser muy mejorable. Como si me cuentas que algún otro vestigio del pasado hay que derivarlo porque representa esclavitud, sacrificios humanos, desigualdad de clases,etc, etc.
A mi juicio hablar de incitación al odio o a delinquir supone hablar de delitos que en sí mismos son muy graves. A lo que voy, es a que no es grave porque alguien te acuse de ello, sino a que tiene que ser algo muy grave, claro, evidente, y sin interpretaciones para que alguien pueda acusarte de ello.
Si alguien dice vamos a matar gitanos, y se dedica a hacer campaña con ello, pues adelante, pero si alguien dice que si los gitanos son más violentos, son incivilizados, etc, etc, pues aunque no te guste, interpretes lo que interpretes es libertad de expresión. Además, olvidamos que solo con conseguir que nadie diga lo primero, ya hemos ganado, no podemos censurar cada vez más para evitar cosas políticamente incorrectas.
El bobo de Wyoming dio la brasa todo un mes con el tema de las amenazas de Cebrián pero se calló como una puta _cosa que es_ ante las extensiones y amenazas de sus jefes de la derecha.
_"si no te gusta el Intermedio, cambia de canal"
_Estoy opinando sobre el caraculo, no le pido al caraojete que sea lo que no puede ser: coherente.
La única manera de identificar a un idiota (o a un intolerante, o a un ultra) es escucharle, y para eso es necesario dejarle hablar.
Aquí la 'disculpa':
El baile de los caídos.
www.elperiodico.com/es/noticias/extra/dani-mateo-perdon-valle-de-los-c
El comentario, el comentario
Pues no quedaría mal, hay que proponerlo
"Conmemorador de la guerra civil y exaltador de la dictadura franquista, fue concebido proclamadamente por Francisco Franco con la finalidad de rendir honor y enterrar a aquellos que cayeron luchando en su «gloriosa cruzada». A partir de la década de 1950 la propaganda franquista se iría apropiando del término «reconciliación», para tratar de dar una vuelta de tuerca a la simbología del conjunto."
De hecho... el decreto de construcción tiene un título bastante claro: «Decreto de 1 de abril de 1940 disponiendo se alcen Basílica, Monasterio y Cuartel de Juventudes, en la finca situada en las vertientes de la Sierra del Guadarrama (El Escorial), conocida por Cuelga-muros, para perpetuar la memoria de los caídos en nuestra Gloriosa Cruzada». Boletín Oficial del Estado núm. 93, de 2 de abril de 1940.
www.boe.es/datos/pdfs/BOE//1940/093/A02240-02240.pdf
"La dimensión de nuestra Cruzada, los heroicos 'sacrificios' que la victoria encierra y la trascendencia que ha tenido para el futuro de España esta epopeya, no pueden quedar perpetuados por los sencillos monumentos con los que suelen conmemorarse en villas y ciudades los hechos salientes de nuestra Historia, y los episodios gloriosos de sus hijos.
Es necesario que las piedras que se levanten tengan la grandeza de los monumentos, antiguos, que desafíen al tiempo y al olvido y que constituyan lugar de meditación y de reposo en que las generaciones futuras rindan tributo de admiración a los que les legaron una España mejor.
A estos fines responde la elección de un lugar retirado donde se levante el templo grandioso de nuestros muertos en que por los siglos se ruegue por los que cayeron en el camino de Dios y de la Patria. Lugar perenne de peregrinación en que lo grandioso de la naturaleza ponga un marco al campo en que reposen los héroes y mártires de la Cruzada."
No veo yo reconciliación por ninguna parte, ni siquiera alguna frase ambigua que pueda sugerir tal cosa. Es solo glorificación del bando ganador.
Claro, viendo los pasos tomados por esa asociación sobre las virtudes de un genocida sin ánimo de ofender, ha sido más un "Mamaaaa esos hijos de puta me están insultando."....
No pagamos a la entrada porque en ese momento era gratis, pero no hubiéramos pagado 9 euros por la curiosidad. Simplemente estábamos por la sierra, sintieron curiosidad por qué era aquella cruz y fuimos a verla. Es posible que haya gente dispuesta a pagar los 9 pavos sin ser franquiste, pero pocos. Antes entrábamos todos.
Luego arriba, había un control de seguridad para entrar a la cripta y el de seguridad me oyó hablando en inglés y me dijo que ahí no había nada que ver, que solo podíamos pasar si íbamos a rezar.
Trazar la linea de "que es lo que incita am odio" es sumamente dificil I habitualmente utilizado con fines partidistas. Es mejor permitir a fachas rancios adorar el monumento Si y solo Si el resto tiene derecho a señalar con el dedo y reirse de ellos.
pd: y con el periódico de la mañana para plantar un pino también.
¿Que representantes de la democracia española asistieron a la inauguración de tal reconciliador monumento?
Venga hasta luego psicópatas.
¿Qué parte de los símbolos crees que es exaltación franquista?
El conjunto arquitectónico en sí, obviamente, es un gigantesco mausoleo que Franco decidió construir por complacer a su megalomanía.
#56 Así que en general los delitos de "incitación al odio" se cogen con pinzas, ¿eh? ¿En qué casos estás pensando mientras escribes esa línea? Por favor, aporta enlaces sobre los casos y explica por qué te parecen "cogidos con pinzas", o en caso contrario tendré que pensar que estás hablando sin tener ni idea y que no tienes ejemplos concretos sobre los que construir una argumentación.
El franquismo no es el pasado, por desgracia; es un cadáver putrefacto que tenemos sentado en una butaca, allí en una esquina oscura, y que no terminamos de enterrar porque como país no hemos hecho los deberes. El franquismo sociológico sigue existiendo y en nuestra sociedad sobreviven mucho comportamientos ultras que estás agazapados esperando la oportunidad de volver a eclosionar. Hace poco vimos a un exministro sosteniendo un ataúd mientras se cantaba el Cara al Sol, o a un imbécil agrediendo a un vasco por no decir "Arriba España". No estamos hablando de un monumento que honre a un rey del siglo XIV por vencer a nosequién y organizar un genocidio en las tierras conquistadas (tónica común en aquella época), estamos hablando de una dictadura que ha conformado en buena medida la estructura de nuestro actual estado, que cuenta con un vergonzoso apoyo que es contrario a los valores democráticos y de la que todavía hay varios cientos de miles de víctimas enterradas en cunetas.
Precisamente por eso hay que desmantelar sus símbolos e impedir su aclamación y sus liturgias. Cuando pase a ser una ideología fósil e inocua podremos decir que pertenece al pasado y que no hace falta ir a por sus símbolos.
#57 Es muy tierno que reconozcas que la perspectiva te falla cuando algo toca más cerca. No sé si tiene mucho sentido una discusión racional con una persona que confiesa que lo emocional dificulta su juicio.
#76 Discrepo completamente. No, no es tan difícil distinguir y de todos modos no te preocupes, que aunque fuera difícil trazar esa línea ya se dedican a ello los jueces, que se supone están formados específicamente para ello. Apelar a la dificultad de evaluar algo para justificar que es mejor dejarlo al libre albredrío no es un argumento, es una renuncia. Lo de los fines partidistas, igual: ¿te parecería razonable decir que no hay que permitir que existan fiestas patronales en los pueblos porque existe la posibilidad de que el partido mayoritario en el ayuntamiento las instrumentalice? Pues no, habrá que estar en contra de la instrumentalización, no de las fiestas.
Creo que no es mejor permitir que continúe la exaltación de personas que han cometido crímenes de lesa humanidad, no, ni siquiera aunque se le permita al resto de la sociedad reírse de ellos. Es mejor aplicar la ley de memoria histórica, que para eso está.