Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Los descubrimientos científicos determinan nuestras visiones del mundo o pasa lo contrario?
Esa parece haber sido la principal eventualidad con la que chocó la bióloga estadounidense Lynn Margulis. En los años cincuenta, Margulis, tras releer una serie de trabajos sobre el mundo microbiano desestimados o ridiculizados años atrás, encontró las bases para su teoría sobre el origen de las células complejas. Pero esa teoría —y aquellos trabajos— contradecían el muy difundido paradigma evolutivo de la “supervivencia del más apto".
|
etiquetas: evolución , competencia , cooperación
Piotr Kropotkin, Introducción a El apoyo mutuo.
Y es que además, las relaciones de mutualismo y simbiosis ya se dan en la naturaleza y ya se estudian a partir de la evolución.
Lo de siempre, un profano escribiendo sobre cosas que no tiene ni puta idea para ajustarlo a su ideología, y como este miles ejemplos más.
Darwin no sólo habla de la supervivencia del individuo.
Darwin parte siempre de la especie en general y busca por qué unos individuos consiguen reproducirse más que otros, y hace que toda esa especie adopte unas características, pero no centra su teoría en el "individuo" si no en las características comunes de la especie y cómo estas prevalecieron sobre otras, y de ahí llega a un individuo o grupo de individuos originales con esas características predominantes que van transmitir a sus descendientes.
Que se haya simplificado para el público en general en la frase "la supervivencia del más apto" está algo alejado de lo que pretendía transmitir y que ni si quiera Darwin dijo, ya que fué Herbert Spencer y se quedó así para la posteridad por su sencillez, pero a costa de eliminar muchas ideas de la teoría de la Evolución, entre ellas que trata a la especie en conjunto
Y ya sin hablar de las pajas mentales de los Darwinistas Sociales y como deformaron las ideas de Darwin resumida en su frase la "Supervivencia del más fuerte" y que en su vida abrieron un libro de Darwin
Pero es mi opinión, y como los culos...
Esto de querer asociar la competencia a la libertad y la cooperación al autoritarismo es propio de un desquiciado total y lo considero hasta peligroso para las libertades de todos nosotros.
El autoritarismo es competitivo, pues implica una competencia para el control de la autoridad. Y la cooperación si es forzada por una autoridad, no es cooperación. Es instrucción, obediencia y coordinación, pero no cooperación.
Dado el detalle me acabo de leer el artículo, a ver que tal.
La naturaleza simplemente "es".
digital.csic.es/bitstream/10261/43781/1/2009-Belles-Libro%20Darwin.pdf
Lo he empezado a leer pero he visto que mi curiosidad no daba para tanto artículo y tan técnico.
En mi ncomentario ya pedía "fácil".
De todas formas, en el último párrafo, me ha parecido entender que después de tanta teoría, la cosa sigue sin estar nada clara. (O es lo que yo quería entender).
De nuevo grácias.
Pará dejarnos de rollos te lo pondré más sencillo. No existiria vida en este planeta si no hubiera manera de repricarse o reproducirse, es decir, evolucionar como necesidad de continuidad, solo los individuos que lograron eso por medio de interacciones y cambios genéticos son los que prevalecen, la evolucion provocada como parte de un grupo también es debido a la adaptación del individuo sobre su entorno. Muchos, muchos factores fuerzan a la evolución, demostrada por Darwin. Es como si digo, mi teoría de que ese animal es un pato por que he demostrado genéticamente que el plumaje de la cola es la consecuencia de varios genomas combinados que han dado como resultado un pato. Luego otro dice que no, que es un pato por que su teoría del estudio óseo demuestra las variaciones óseas de diferentes ancestros han dado como resultado un pato y luego llega otro y dice, no, es un pato por que su teoría sobre el cambio climático afecto una zona del planeta que provocó que ciertos animales se adaptarán al entorno y como consecuencia lo que vemos ahora es un pato.
Todos dicen lo mismo de una manera u otra pero como es SU teórica entonces Darwin no tenía razón por que su teoría no demuestra de x, y y z forma que es un pato.
Lo que me molesta no es que la defiendan, si no el como, la entradilla de este titular es el mejor ejemplo.
Darwin no era un científico que lograse llegar a usar técnicas basadas en la epigenetica.
Darwin basó sus estudios en la observación, en la comparación, el muestreo y en la deducción y acertó.
Sus conclusiones son facilmente demostrables, es una teoría empírica pero veraz y en vez de mejorar dicha teoría por que todo evoluciona con el tiempo, la misma teoría lo demuestra. Lo que se hace es justo lo contrario.
Todas las teorías deben ser cuestionadas y puestas a prueba pero llegar a un punto de cuestionar lo evidente justificandolo con otros conceptos me suena más a soberbia de dioses.
Para mí es como si hoy en día se cuestionara negativamente a Erastótenes por que su cálculo de la longitud de la tierra al carecer de instrumentos posicionados en el espacio que pueden calcular con exactitud el tamaño de la tierra, vienen y dice y defienden:
Más Edwin Hubble, menos Erastótenes.
Everywhere
Es muy útil estudiar la evolución biológica pero pensar que debemos modelar la sociedad a su imagen y semejanza es de idiotas.
las celulas sueltas, el conjunto de celulas, es un individuo cada hormiga o el hormiguero entero.? Una fragata portuguesas, compuesta de varios organismo o un liquen?
#1 No desmonta la supervivencia del mas apto. La cooperación se da en relativamente pocas ocasiones comparado con el egoismo. Seguramente sea por su complejidad y no tanto por su eficacia.
#21 En la sociedad tambien se da la supervivencia del mas apto. Pero segun como sea la sociedad fomentamos a uno u a otros.
Sin castigo, es mas ventajoso el delito. Si se deciden entre la mayoria los castigos, no compensa delinquir.
Si olvidan tu buenas y malas acciones, las buenas no son tan beneficiosas y las mala no tan prejudiciales.
Deberiamos crear una sociedad en la que los que aporten sean beneficiados y los que perjudiquen sean desincentivados o castigados.
#13 Hay varios parasitos zombificadores. Es interesante perturbador que laven el cerebro. La toxoplasmosis tambien hace a los ratones mas temerarios y dicen que a los humanos tambien.
Hay cordiceps que infectan varios invertebrados y al final de la vida los bicho va a un lugar adecuado para que florezca el hongo.
es.wikipedia.org/wiki/Cordyceps
Hay de homigas y warchachunga.
Tambien hay un parasito que come cangrejos y llegado el momento le sube las hormonas y le hace ir a desovar, pero lo que hace es distribuir los parasitos.
marcianosmx.com/rizocefalos-parasitos-aterradores/
La rabia tambien incia a morder y en humanos causa aversion al agua, pero creo que en otros animales les atraer para que contaminarla con sus babas y contagiar a otro que beba.
La felicidad individual es un elemento bastante subjetivo y de estudio fuera de la economía o de la biología.
Creo que socialmente y económicamente se han modificado la visiones darwinianas y maltusianas de principio de siglo pasado bastante a nivel social.
Sigue online?
Ante esto lo que habría que preguntar es: ¿y si fuera verdad que en la naturaleza todo es competición y no cooperación, eso significaría que el ser humano tiene que copiar ese modelo? Como obviamente la respuesta es no, creo que el enfoque del artículo es totalmente redundante e incluso puede contribuir a cimentar la falacia. Es lo que ocurre a veces cuando los científicos se meten a filósofos.
A nadie le importa ya la verdad, los experimentos o la razón. Lo único importante es la lucha de ideas.
El otro punto que no se trata de la supervivencia de los individuos ni siquiera de la especie sino de los genes entendidos como todo lo que tiene o determina fenotipos incluida la epigenética hasta cierto límite, como parte de ellos no sólo lo que codifica proteínas. sino más bien de genotipos. Así: genotipo + medio ambiente -> fenotipo
La cosa es que cuando los recursos son escasos e insuficientes para todos y no se puede hacer más la mejorar la cantidad o la relación es puntual la estrategia que funciona es la competencia o se está acabado. Pero cuando la relación es sostenida y cooperando se puede acceder a mayor cantidad de recursos la mejor estrategia evolutiva es la cooperación
Es decir depende de las circunstancias y no es o blanco o negro. No vale negar la competencia real que hay en seres vivos comiendo otros seres vivos como has hecho cada día para seguir vivo pero tampoco que la cooperación simbiótica pueda suponer un salto hacia adelante para todos
Y: www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/el-arte-
Lo que margulis apoya no es la chorrada que la cooperación es incompatible con el darwinismo, si no el cómo se produce la evolución de una especie a otra. La teoría actual es que cuando un especimen se reproduce, la copia genética que realiza a veces tiene pequeños errores, mutaciones, que a la larga harán que sus descendientes sean una especie distinta, si esos cambios por esos errores le dan una ventaja vital sobre el resto.
Lo que cree margulis es que esos errores-mutaciones no se producen a menudo, y que cuando lo hacen, son dañinas. Apoya que lo que realmente genera los cambios es la simbiogénesis, una teoría de principios de siglo. La simbiogénesis dice que células distintas de los organismos pueden compenetrarse tanto que cuando este organismo se reproduce, los genes que transmite no es una copia de cada una de las células, si no una mezcla aleatoria de ellas. Esta teoría es aceptada como motor de cambio para los primeros instantes de la vida, cuando los organismos unicelulares, procariotas, evolucionaron a organismos pluricelulares, eucariotas. Pero cuando se aplica para organismos mas complejos, hace aguas y genera mas preguntas que respuestas.
Mi impresión es que la reportera no tiene ni idea de biología, y buscaba un símbolo con útero para reivindicar que la ciencia es heteropatriarcal.
(Pero si has tenido contacto con sus teorías, tienes mi solidaridad y apoyo )
www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&