40 meneos
109 clics
![Nadie en la física se atreve a decirlo, pero la carrera por inventar nuevas partículas no tiene sentido [ENG]](cache/38/e8/media_thumb-link-3729414.jpeg?1664461566)
Nadie en la física se atreve a decirlo, pero la carrera por inventar nuevas partículas no tiene sentido [ENG]
Se ha vuelto común entre los físicos inventar nuevas partículas para las que no hay evidencia, publicar artículos sobre ellas, escribir más artículos sobre las propiedades de estas partículas y exigir que la hipótesis se pruebe experimentalmente. Muchas de estas pruebas ya se han realizado, y se están encargando más mientras hablamos. Es una pérdida de tiempo y dinero. Desde los años 80, los físicos han inventado todo un zoo de partículas, cuyos habitantes llevan nombres como preones, sfermiones, diones, monopolos magnéticos, simps, wimps...
|
comentarios cerrados
Imagina que vas a una conferencia de zoología. El primer ponente habla de su modelo 3D de una araña púrpura de 12 patas que vive en el Ártico. Admite que no hay pruebas de su existencia, pero es una hipótesis comprobable y defiende que debería enviarse una misión para buscar arañas en el Ártico.
El segundo ponente tiene un modelo de lombriz voladora, pero sólo vuela en las cuevas. Tampoco hay pruebas de ello, pero pide que se busque en las cuevas del mundo. El tercero tiene un modelo de pulpos en Marte. Es comprobable, subraya.
Felicitaciones a los zoólogos, nunca he oído hablar de una conferencia así. Pero casi todas las conferencias de física de partículas tienen sesiones como ésta, excepto que lo hacen con más matemáticas. Se ha vuelto común entre los físicos inventar nuevas partículas para las que no hay evidencia, publicar artículos sobre ellas, escribir más artículos sobre las propiedades de estas partículas y exigir que la hipótesis se pruebe experimentalmente. Muchas de estas pruebas ya se han realizado, y se están encargando más mientras hablamos. Es una pérdida de tiempo y dinero.
Desde los años 80, los físicos han inventado todo un zoo de partículas, cuyos habitantes llevan nombres como preones, sfermiones, diones, monopolos magnéticos, simps, wimps, wimpzillas, axiones, flaxiones, erebones, acelerones, cornucopiones, magnones gigantes, maximones, macros, wisps, fips, branones, skyrmions, camaleones, cuscutones, planckones y neutrinos estériles, por mencionar sólo algunos. Incluso tuvimos una moda (afortunadamente efímera) de las "no-partículas".
Todos los experimentos que buscaban esas partículas han vuelto con las manos vacías, en particular los que han buscado las partículas que componen la materia oscura, un tipo de materia que supuestamente llena el universo y se hace notar por su atracción gravitatoria. Sin embargo, no sabemos si la materia oscura está realmente formada por partículas; e incluso si lo está, para explicar las observaciones astrofísicas no es necesario conocer los detalles del comportamiento de las partículas. El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) tampoco ha visto ninguna de esas partículas, a pesar de que, antes de su puesta en marcha, muchos físicos teóricos confiaban en que vería al menos algunas.
Si se habla con los físicos de partículas en privado, muchos de ellos admitirán que no creen realmente que esas partículas existan. Justifican su trabajo alegando que se trata de una
… » ver todo el comentario
- Heinrich Hertz, 1890
Fuente: spark.iop.org/hertzs-useless-discovery
www.meneame.net/story/he-dicho-todo-antes-pero-aqui-vamos-nuevo-eng
Vamos al revés!
Están por llegar cosas grandes. Solo que aun no tenemos ni idea.
El bosón de Higgs se teorizó en 1964 y no pudo demostrarse su existencia hasta 2013. Medio siglo después.
Así que sí hay problemas a resolver.
www.forbes.com/sites/startswithabang/2021/09/02/no-amount-of-normal-ma
Se puede extender el modelo estándar para explicarlo o se puede desarrollar un nuevo modelo que lo explique. En eso están los físicos.
Una buena parte de las propuestas para la energía o materia oscura son modificaciones a la teoría de la gravedad de hecho.
Propuestas que no son suficientemente consistentes con el resto de evidencias de las que disponemos.
Como describes no tenemos aún todas las respuestas, la física aspira a seguir descubriendo para poder resolver algunas de las cuestiones que planteas y posiblemente muchas más.
Es que no es cierto que sea así. Hay montones y montones de experimentos haciéndose por todos lados. Con el LHC se tenía cierta convicción que se podría descubrir el bosón de Higgs y así ha sido, y se tenía la esperanza de descubrir algún tipo de supersimetría y otros descubrimientos que no se han dado aún. Pero esa ausencia de descubrimientos también aporta información, permite descartar posibilidades y eso facilita centrarse en otras que puedan tener ahora mayor expectativa de éxito.
De lo que no se encuentra también se aprende.
No digo que no, pero para eso hace falta algún experimento que contradiga la teoría, hasta ahora, nada de nada.
No es necesario que la contradiga. Sabemos que la gravedad existe y no está incluida en el modelo estándar, si alguien descubre como incluirla puede extender el modelo sin contradecirlo, simplemente añadiendo elementos que permitan luego ser confirmados experimentalmente. Tampoco la materia oscura tiene por qué contradecir al modelo estándar, puede que lo extienda.
No es un gasto, es una inversión.
En astrofísica eso también está ocurriendo, hace poco se ha lanzado al espacio un telescopio de colaboración internacional en el que han estado dos décadas resolviendo retos para poder ponerlo en el espacio y que ya está aportando datos científicos que ningún otro telescopio puede obtener.
No hay pérdidas que minimizar, lo que hay que hacer es seguir invirtiendo en ciencia, seguir invirtiendo en el futuro.
Esa anomalía es el problema que tratan de resolver ...
#12 De hecho, yo creo que el ejemplo es muy bueno. Teorizar en base al valor estético es una tarea sin fin ni propósito, y eso es lo que refleja el ejemplo.
El objetivo principal sigue siendo comprender cómo funciona el universo.
Que luego podamos usar ese conocimiento para generar nuevas tecnologías es un beneficio añadido si se da ese supuesto.
Desde luego, no tengo la solución, pero pocas cosas me gustarían más que tener una muy gran noticia en física en los próximos años/décadas. Solo espero que las estructuras sociales no entorpezcan ese objetivo.
Se puede extender el modelo estándar para explicarlo
No digo que no, pero para eso hace falta algún experimento que contradiga la teoría, hasta ahora, nada de nada.
(No me dió tiempo a editar, añado aquí)
Sabemos que la gravedad existe y no está incluida en el modelo estándar
Repito, ni tiene por qué estarla. Un gran defensor de la NO unificación es Freeman Dyson, por ejemplo.
Tampoco la materia oscura tiene por qué contradecir al modelo estándar, puede que lo extienda.
Si la materia oscura es una particula, pues por definición, falsaría el modelo estandar. Hace falta un experimento que demuestre la existencia de una partícula que no esté presente en el modelo estándar. Quizá esto ya es una discusión semántica: para mi, extender y contradecir son lo mismo en este contexto.
No es una cuestión de unificación o no, es una cuestión que sabemos que la gravedad existe y a nivel cuántico no tenemos ninguna explicación sobre ella que hayamos podido verificar experimentalmente, y conseguir ese conocimiento tiene el potencial de permitirnos avanzar en el conocimiento de la gravedad y en el conocimiento de otros aspectos del universo.
#28 Como dices es una cuestión semántica
Sí, pero ojo, la Relatividad General NO fue una extensión de la mecánica de Newton, fue una retcificación, motivada por datos experimentales que la falsaban. No existen tales datos en contra del modelo estándar a día de hoy. Que tú creas entender que la materia oscura debe ser explicada con el modelo estándar no es motivación suficiente para asignar todos los recursos a investigación en física de partículas.
a nivel cuántico no tenemos ninguna explicación
Y vuelvo a repetir: ni tiene por qué haberla, cabe la posibilidad de que la gravedad sea y punto. Que no tenga una base cuántica.
La mecánica de Newton no podía explicar el movimiento de todos los planetas, la relatividad general no puede explicar la materia oscura, tampoco el modelo estándar puede explicar la materia oscura.
Una vez expliquemos la materia oscura podremos saber cual es el impacto de ese conocimiento en los modelos que ahora sabemos que no la explican. Puede ser una extensión de los modelos o puede ser un nuevo modelo, ya se verá.
Que tú creas entender que la materia oscura debe ser explicada con el modelo estándar no es motivación suficiente para asignar todos los recursos a investigación en física de partículas.
Es falso que todos los recursos de investigación estén en la física de partículas, hay montones de experimentos en todo tipo de ámbitos.
cabe la posibilidad de que la gravedad sea y punto. Que no tenga una base cuántica.
Sabemos que la gravedad existe y hoy por hoy no podemos predecir el impacto de ésta en las partículas porque el modelo que usamos no la contempla. Sabemos que su impacto es muy pequeño pero no hay razón para pensar que sea nulo.
Una teoría de partículas que no contemple la gravedad es una teoría por definición incompleta, si eso se resuelve extendiendo el modelo para contemplarla o con un nuevo modelo pues ya se verá.
Con la diferencia de que la mecánica de Newton se atribuía la explicación del movimiento de Mercurio. Cosa que ni la RG ni la MC hacen con la arbitrariamente llamada "materia oscura" (¿es materia?).
Una vez expliquemos la materia oscura podremos saber cual es el impacto de ese conocimiento en los modelos que ahora sabemos que no la explican. Puede ser una extensión de los modelos o puede ser un nuevo modelo, ya se verá.
De acuerdo.
Es falso que todos los recursos de investigación estén en la física de partículas, hay montones de experimentos en todo tipo de ámbitos.
Claro que los hay. Hay que ser muy cazurro para negar eso. Aquí se habla de gastos relativos o proporcionados a la evidencia científica.
Una teoría de partículas que no contemple la gravedad es una teoría por definición incompleta
Incompleta no es equivocada. A día de hoy no tenemos acceso a datos experimentales que ayuden a completarla y, como dice el artículo, algunos dudamos del camino que se está siguiendo para tener esos datos o si completarla sin datos sirve de algo. Es sólo eso, lo demás ya es filosofía de la ciencia, y si nos ponemos a discutir sobre esto, o nos acabamos mnm o nos morimos, lo que suceda antes
imagino que cuanto más nos adentramos en mecánicas y comportamientos complejos, más difícil es teorizar sobre ellos sin inventarse a "alguien" que los realiza......
... supongo....
Para nada. Si has leído el hilo como dices, habrás leído esta frase mía: pocas cosas me gustarían más que tener una muy gran noticia en física en los próximos años/décadas. Solo espero que las estructuras sociales no entorpezcan ese objetivo.
¿Y qué debería hacer la física según tú?
Mi punto de vista es básicamente el mismo que el de la Dr.Hossenfelder (y en particular, el del artículo), con la diferencia de que ella lo explica mucho mejor que yo. Pero intento explicarlo: la física debe seguir el método científico. Y en el método científico hay un paso que es la comprobación experimental. Pero es que el modelo estándar ya puede explicar todas las observaciones en su ámbito de aplicación. Todas las teorías que han ido saliendo en los últimos ~50 años en física de partículas son abstracciones matemáticas que no hacen nuevas y acertadas predicciones, pareciera ser que su (subjetivo) valor estético deba ser suficiente... pero ¿quien dijo que el modelo estándar tenga que ser descrito con unas matemáticas bonitas?¿quien dijo que la descripción de la teoría deba ocupar dos hojas y no tres?
¿Puedes definir "problemas reales"?
Incoherencias de la teoría (las incoherencias de la teoría del éter motivaron la Relatividad Especial), predicciones erróneas (es decir, se hace un experimento cuyo resultado debería ser predicho por la teoría y el resultado no es el esperado, por ejemplo la orbita de Mercurio y la Relatividad General), choques entre teorías que hagan predicciones diferentes en un dominio común (el sitio dónde chocan RG y MC serían los agujeros negros, pero no tenemos acceso a esos datos experimentales...), por ahí irían los tiros. Simplificar la ecuación principal de la teoría para que ocupe 1 línea en vez de 2 NO es un problema real.
Claro que hay que seguir intentándolo e incluso seguir inventándose nuevas formulaciones e hipótesis, pero en un mundo finito tenemos que razonar bien como asignamos recursos, el artículo va en este sentido. Y ojo, porque yo no defiendo que se invierta menos dinero en investigación, digo que a lo mejor el dinero se lo están comiendo grupos de "científicos" que publican papers para citarse entre ellos... por ejemplo.
Pero por contestar a tu pregunta: creo que la cantidad de recursos asignados a una hipótesis/teoría debería ser proporcional a la cantidad/calidad de evidencia disponible a favor de la teoría y a la capacidad de la teoría para obtener comprobaciones empíricas. No respetar esta regla me parece más próximo a la fe/religión que a la ciencia, puede haber muchas excusas y muy buenas, pero si no hay experimento, nos alejamos del método científico, con todos los riesgos que ello conlleva. Para los casos que refieres: los agujeros negros (ejemplo 2) eran una predicción de la RG, así que no veo a qué te refieres, no se podía "abandonar". Para el ejemplo 1: había mucha evidencia, resolvía un problema real y no se podía testear, por lo tanto le asignaría unos recursos medianos a la espera de poder comprobarla, como se ha hecho, sin abandonarla. Lo que no parecía lógico era asignar muchos recursos a elaborar hipótesis que tomaran la teoría de Higgs (y colegas) como cierta antes de 2013.
¿Y qué debería hacer la física según tú? ¿Puedes definir "problemas reales"?
No sé, pero después de leer todo el hilo y las respuestas que te ha ido dando el compañero @sorrillo, no acabo de entender tu propuesta...
No conocemos apenas nada de la realidad que nos rodea. La esencia de la materia y del universo sigue siendo tremendamente desconocida para nosotros. La necesidad de conocimiento es intrínseca a nuestra naturaleza.
Y me da la sensación de que te conformas con no aprender más, con quedarnos de brazos cruzados...
Cualquier físico especialista en estos temas te aclarará sin problemas qué sabemos y qué no sabemos: conocemos y podemos medir sus efectos, sabemos que existe y que está ahí, pero no sabemos qué es.
Y me vas a perdonar pero tu comentario es contradictorio, arrogante y denota ignorancia.
PS: Por cierto, se estima que la materia oscura comprende un 23% del universo. Te quedarás roto si descubres que la energía oscura comprende el 73%.
¿Fuentes?
¿Y crees que no lo hace?
Ejemplo 1: el bosón de Higgs fue teorizado en 1964. Y no fue hasta 2013 en que que pudo comprobar su existencia.
Ejemplo 2: las primeras suposiciones sobre la existencia de los agujeros negros se hicieron en el s. XVIII, a partir de la teoría de la gravedad de Newton, reforzadas por Einstein en 1915, aún en un plano teórico. En 1967, Hawkins también los predijo, pero no se pudo mostrar una imagen hasta 2019.
¿Deberían haberse abandonado estas "especulaciones" teóricas poco tiempo después de haberse formulado porque no habían demostraciones empíricas?
La física teórica es una campo del conocimiento que ha aportado enormes avances a la ciencia, pero su demostración muchas veces requiere de mucho tiempo hasta que disponemos de la tecnología suficiente para las comprobaciones empíricas. Es exactamente lo mismo que sucede con muchas teorías actuales. Quizá algún día seamos capaces de demostrar teorías como la de cuerdas o la energía oscura. O quizá las refutemos. Pero se necesita tiempo.
Hasta que se cambio de modelo y borro todas las órbitas circunscritas y con un modelos muchísimo más simple fue capaz de hacer predicciones más acertadas.
Cada vez que se añade una nueva partícula me da la sensación de que se está añadiendo otra órbita circunscrita y que algún día alguien verá el otro enfoque.
Jodida humanidad arrogante.
Y no hay más que mirar a la historia: nuestras mejores mentes han estado creyendo durante siglos auténticas estupideces y falsedades.
Y ojo con sobregeneralizar. A multitud de físicos les avergüenza la teoría de la materia oscura y reconocen que posiblemente nuestro armazón de conocimiento tiene algún fallo nuclear muy gordo
Eso desvirtúa a la ciencia como forma de conocimiento de la verdad? No. Es nuestra mejor versión de ella. Pero ejem, hay que reconocer que es una mierdecilla de aproximación a la verdad, sobre todo ante esta evidencia.
Y este artículo me da la razón
Las mismas que las tuyas