Durante su uso, el test demostró la capacidad de detectar más de 50 tipos de cánceres, más de 45 de los cuales no tienen pruebas de detección recomendadas en la actualidad, con una tasa baja de falsos positivos de menos del 1%.
|
etiquetas: sangre , test , cancer 
Y un problema de estas pruebas, es que partes de que los grupos son desequilibrados. La mayoría no tendrá cáncer. Y me recuerda a la paradoja de los terroristas en un aeropuerto. Si tienes un clasificador que detecta terroristas, con una tasa de acierto del 99% y una tasa de falsos positivos del 0,001%. Y por ese aeropuerto pasan 1 000 000 de personas de los que solo 1 un terrorista. Lo que tienes es que, probablemente se detecte a ese terrorista, pero los falsos positivos serán 1000 inocentes. Sin medios adicionales, lo más probable es que cuando suene el detector pasen de él, porque casi nunca encuentra un terrorista.
Eso se soluciona aplicándolo solo a grupos de riesgo, como dice la noticia, y seguramente haciendo pruebas posteriores. Sin embargo, lo que comento ya es un problema con las pruebas de detección precoz de cáncer de mama. Lo más probable es que una mujer sana termine sometiéndose a procedimientos invasivos innecesariamente, o que alguna termine recurriendo a extirpar las mamas de forma preventiva (e innecesaria).
Máquinas-laboratorio para hacer análisis ya existen, pero claro, con eses niveles de automatización y miniaturización, ni de lejos.
Recomiendo el documental que hay al respecto. Es fascinante.
dle.rae.es/coger
Por ejemplo, en su cuarta definición:
"4. tr. Tener capacidad o hueco para contener cierta cantidad de cosas. Esta tinaja coge treinta arrobas de vino."
O también:
"30. intr. vulg. caber. Esto no coge aquí."
El verbo que buscas es "caber", me ha costado un montón entender a lo que te referías.
En su momento solo puse Theranos Documentary en Youtube y me salió, no me fijé en el título.
www.youtube.com/watch?v=to2GSibbrv0
Yo estoy hablando de un problema real, ni con intención de sobredimensionarlo, ni de causar sensacionalismo. Justamente como ocurre en cualquier procedimiento médico, al final siempre se trata de compromisos, riesgos y beneficios. No hay que perder de vista los riesgos solo por ser "positivos".
una caja cogiera toda la maquinaria de laboratorio para hacer los pertinentes análisis
La RAE en su cuarta definición le da a coger un significado similar a acoger.
Ni caso a los criticones, son unos racistas de la gramática.
Te dejo una entrada del DPD, acepción 3:
www.rae.es/dpd/coger
La quimio y radio son tratamientos muy invasivos, pero poco a poco cada día son más tolerables, eficaces y eficientes y se realizan junto con "contramedidas" que disminuyen sus efectos secundarios muy mucho y probablemente llegue el día en que sean sustituídos por tratamientos mejores y menos chungos. Y por el camino, han salvado millones de vidas.
Las pruebas y tratamientos invasivos son chungos, pero siempre es peor la alternativa.
#28
todo avance es positivo, pero la mejor medida para disminuir la mortalidad por cancer es que no tarden 6 meses en verte en la consulta y otros 6 en hacerte las pruebas que consideren.
Del diccionario de la Academia de la Llingua Asturiana: Coyer: 9 Entrar, poder metese [una cantidá de daqué nun cacíu, un grupu de xente nun vehículu]. Nesta pota cueyen tres llitros.
En la mayoría de casos no pasa nada, y como decía, lo más probable es que te sometas a una operación innecesaria. Tu ves una espada de damócles porque te han mostrado ese riesgo, eso implica cierto sesgo de supervivencia, no ves todas las espadas de damocles que también tienes pero que son "Invisible" y que probablemente nunca lleguen a nada.
Tampoco soy quien para valorar si eso merece la pena o no, por eso cito el caso del cáncer mama porque es un debate que actualmente existe entre profesionales, y lo relaciono con esta noticia.
¿No crees que si eso fuera así no estarían anunciando el test y aún estarían trabajando en él? ¿En serio?
The Circulating Cell-free Genome Atlas Study (CCGA)
clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02889978?term=summit,+grail&draw=2&
He comentado un problema que por cierto ya existe con otras pruebas, pero nada, mejor que te llamen a ti.
No es tan simple, y mi comentario no pretende nada más que decir eso. Te recomiendo que leas sobre lo que pasa en el caso del cáncer de mama, que tampoco es trivial, y viene del debate que se genera en torno a esas campañas de prevención.
Has tenido bastante réplica a esto, así que plantéate que quizá no estaba bien expresado.
Por lo demás, a mí no me tiene que llamar nadie porque no soy especialista en el campo, ni muchísimo menos.
Y todo esto lo digo con buen tono
"Al menos 1% de falsos" positivos suena a que es bastante. No sé si será conjuntamente, o de cada prueba individualmente.
Si son (CONDICIONAL)50 tipos de cáncer con un 1% de falsos positivos en cada tipo, quiere decir que en promedio cada dos pacientes uno tendrá un tipo de cáncer como falso positivo.
Así que lo siento, no es ninguna interpretación, no he dicho que sea así. Y en el siguiente párrafo tienes un ejemplo en el que lo toma de forma conjunta. Y es que aún así un 1% es relativamente mucho, el suficiente como para que haya que tener cuidado de que no termina siendo un veneno, que es lo único que he dicho.
Sin embargo, lo que comento ya es un problema con las pruebas de detección precoz de cáncer de mama. Lo más probable es que una mujer sana termine sometiéndose a procedimientos invasivos innecesariamente, o que alguna termine recurriendo a extirpar las mamas de forma preventiva (e innecesaria).
Sobre lo demás, ya he dicho que es un debate abierto en torno al cáncer de mama, así que no es ninguna hipótesis ficticia.
PS: No tengo nada que perdonarte, pero si es por mejorar, tus formas podrían ser mejores.
Estas pruebas son de control. A nadie le operan en base a una analítica, básicamente, porque para operar, necesitar saber el qué (dónde está, estado, posible afección a otras zonas).
Si sale positivo por cáncer de mama, le harán unas mamografías para ver en qué mama está, estado del cáncer/tumor, y si en la mamografia no se ve nada, no se opera.
Lo mismo con cáncer de colon, antes de cortar el colon, necesitan localizar la zona , tendrían que confirmar la posición y expansión del cáncer con una colonoscopia. Si no lo hay, no se opera.
Los falsos positivos son una putada por el susto que le puedes meter a la gente, pero el riesgo físico que comentas es nulo.
En la mayoría de casos vas a poderte hacer después una prueba que te confirme o no el resultado, esto marca la diferencia en una enfermedad como esta, donde el detectarla a tiempo es crítico para tener posibilidades de curación.
Yo tengo antecedentes familiares y para nada lo veo como una espada de Damocles, más bien como la posibilidad de tenerlo más controlado y siempre es mucho mejor que detectarla aleatoriamente de forma tardía y que ya no sea tratable.Pero vamos allá cada uno con su mentalidad.