La teoría de la relatividad establece que nada puede viajar más rápido que la velocidad de luz: es un límite impuesto por las propias leyes del movimiento. Pero ¿a qué se debe que la luz ocupe ese lugar privilegiado en el edificio de la física?
Todos hemos escuchado alguna vez que no se puede ir más rápido que la velocidad de la luz. Es una predicción que tiene más de cien años: emerge de los trabajos publicados por Einstein en el año 1905.
|
etiquetas: masa , energía , velocidad , luz
Para un observador externo la luz del sol tarda en llegar a la tierra alrededor de 8 minutos. Para la luz en si misma, han pasado 0 segundos.
Y de aquí las razones por las que cuando viajemos a otras galaxias (a velocidad absurda) no hará falta hibernar como siempre aparecen en las películas de ciencia ficción.
Pd. Hay Aparici, hay meneo.
- La diarrea, porque fui al baño veloz como un trueno y cuando encendí la luz ya me había cagado.
#chistaco
Igual que con la mecánica cuántica, son teorías tan contra intuitivas que supongo que ese es el motivo por el que los físicos experimentales las han puesto a prueba de miles de formas diferentes, tal vez con la esperanza de que fallen de alguna forma.
De hecho, hoy en día los físicos están un poco "atascados". Saben que tiene que haber algo más pero para que lo haya, algún experimento debería dar un resultado diferente del esperado y eso no pasa.
Así que cuando te dicen "esto tiene que ser así porque si no la relatividad estaría mal", es porque saben que si está mal, no puede estar tan mal porque se ha comprobado demasiadas veces ya.
O sea... si tu has comprobado 1000 veces que un cubo no pasa por un agujero redondo de una caja, y alguien te dice "¿Qué pasaría si el cubi estuviera dentro?" Tu contestarás: no puede entrar porque no pasa por el agujero... y si, ya has tratado de agrandar el agujero o achicar el cubo y no se ha podido.
Dice que cuanto mas te acercas a ella, mas energia necesitas, llegando al absurdo de que necesitarias energia infinita (acorde con las ecuaciones d Einstein) para llegar a ella.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Lo que se interpreta (q no probado, pero si soportado por lo que hemos observado): Q al necesitar energia finita es imposible superar la v. De la luz
Pero ni te esta imponiendo ese limite por sus cojones morenos, ni su teoria se desmoronaria en caso de superarla (simplemente se demostraria q es incompleta)
Venga, a disfrutar majete
Hablar de velocidad de algo fuera del espacio-tiempo no tiene sentido. Porque para poder, no medirlo, sino aplicar unas ecuaciones, necesitas espacio-tiempo. La física fuera no es que no tenga sentido, es que ni siquiera existe. Por poder, se pueden dar muchos ejemplos de violación de este límite de velocidad en los que la trampa es que no se transmite información. Sin ir más lejos, la velocidad angular de un haz láser puede fácilmente superar la velocidad de la luz matemáticamente (pues depende del radio), porque ese experimento no contiene información en sí mismo. Al igual que un entrelazamiento cuántico, no hay violación del límite porque le información seguirá viajando por un medio clásico.
www.youtube.com/watch?v=PgUiBXnb5UQ
VERDADERO: nada puede acelerar hasta la velocidad de la luz, podrían existir partículas que ya van a más múltiplos de X que desconocemos, y la teoría seguiría siendo válida.
Solo estaba haciendo un comentario rápido para explicar que a velocidades cercanas a la luz (ya que teóricamente alcanzarla es imposible) el tiempo pasa más despacio. Ejemplo, si viajásemos (casi) a la velocidad de la luz hacia un planeta a 400 años luz tardaríamos mucho menos de esos 400 años luz en llegar a él por lo que no seria necesario el hibernar "durante 400 años".
En el siglo veintitrés, cincuenta hombres y mujeres parten de la Tierra a bordo de una nave interestelar llamada Leonora Christine. El destino de la nave es un planeta situado a unos treinta años luz de distancia. Recoge hidrógeno a medida que vuela a través del espacio y lo quema en una reacción de fusión que impulsará la nave a una velocidad cercana a la de la luz. A bordo, el tiempo subjetivo transcurre más lentamente (como Einstein predijo que sucedería), de modo que el viaje de varias décadas tendría, para los viajeros, una duración de unos pocos años. En las matemáticas de la relatividad hay un factor conocido como tau. Cuanto más se aproxima tau a cero, momento en que la velocidad de la nave tendría que igualar teóricamente a la de la luz, tanto más grande se hace la nave y tanto más se alarga el tiempo subjetivo en relación con el resto del universo. A los nueve años luz de la partida de la Tierra, ocurre un accidente: la Leonora Christine choca con una nube de polvo interestelar. Excepto algún mal golpe, nada parece haber afectado el vuelo, puesto que la aceleración continúa acercándose a la velocidad de la luz.
A los 9 años luz aún sigue acelerando
En las secciones de COPE, creo que por no espantar a sus oyentes que es escuchar la palabra "ciencia" y le dan al interruptor y lo ponen en la sección OFF, lo tienen muy limitado en tiempo. Es el precio a pagar por estar en una radio generalista y en programas de máxima audiencia.
Tu lo que estás proponiendo es "y si fuera posible, ¿entonces qué?" La respuesta es que si fuera posible alcanzar esa velocidad, significaría que esa ecuación no es correcta. Pero en miles de experimentos a lo largo de los años, jamás ha aparecido ningún indicio de que eso sea posible, así que no nos queda otra que aceptar que el universo es así nos guste o no.
Aquí hay algo erróneo o simplificado. La velocidad de la luz varía según el medio en el que la luz se mueve. ¿Están suponiendo siempre velocidades en el vacío?
Por lo demás, buena suerte tratando de acelerar a 0.99999999999...c cuando a esas velocidades hasta el propio fondo cósmico de microondas y su desplazamiento al azul es un problema muy serio -hay estudios serios sobre eso-.
A lo mejor la relatividad hasta explica el precio disparatado de la luz.
Claro. En el caso de la velocidad, llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir. Imagina que intentaras asumir que dos objetos caen a diferente velocidad en el vacío. Te descalabraría todas las fórmulas y seguro que llegarías a un absurdo.
En el caso del agujero negro, tal vez sea lo mismo, o tal vez nos falte algo. Todavía no sabemos.
Puede que en algún momento se haya definido la velocidad como de ida y vuelta, pero hoy en día, el suponer que c es independiente de la dirección en el espacio está bien comprobado hasta donde llega nuestra precisión experimental (que es bastante).
Aparece una partícula, se abre el telón
¿Cómo se llama la partícula?
¡Por supuesto! Y mira que lo han intentado de mil formas posibles. Pero ojo que lo contrario también es cierto. Cada vez que hacen un nuevo experimento y se verifica que concuerda con las ecuaciones, estamos más seguros de que no pueden estar muy mal.
aunque los experimentos que hizo Maxwell para el electromagnetismo también son de ida y vuelta
No me refería a experimentos: Yo hablaba de las ecuaciones de Maxwell de las cuales se deduce que las ondas electromagnéticas tienen que tener una velocidad fija independiente del observador y queda determinada por la constante dieléctrica y la permeabilidad magnética del vacío, las cuales son iguales en cualquier dirección.
Aquí lo aclara Francis (Francisco Román Villatoro: profesor de la uni de málaga, editor de un par de publicaciones científicas, referee en algunos artículos científicos, investigador en activo, físico, ingeniero informático y doctor en matemáticas, bueno e incansable divulgador el tio que tiene pilas para... )
www.youtube.com/watch?v=IzFSjO4zZ_I&t=2s
Si utilizas metros temporales entonces la velocidad de la luz es 1 metro de espacio en un metro de tiempo. O sea vale 1 C con esas unidades de medida y te desaparece de las ecuaciones y leyes naturales TACHAN. Claro que todas las velocidades entonces te van con valores de 0 a 1 con semienteros lo cual es poco práctico pero te muestra cosas sobre los límites del movimiento y que es moverse.
Al desaparecer C entonces la energía la mides en gramos (la cantidad de julios de un gramo) o bien la materia en julios (la cantidad de materia equivalente a un julio de energía) porque ya es una igualdad entonces. Las dos poco prácticas pero en las partículas tanto masa como energía se da en medidas de energía de electrónvoltios
Como dices: si haces una comprobación y el resultado confirma el modelo, has hecho una medición. Si el resultado refuta el modelo, entonces has hecho un descubrimiento
Pues mira la cantidad de gente que se ha anotado para ir a vivir a Marte sin vuelta.
En Passengers presentan dos casos: el "manitas" que va a un nuevo mundo porque en la Tierra ya nadie repara nada y se siente inútil, y la escritora que está aburrida de la vida y se despide de sus amigos para hibernar y despertarse dentro de 120 años en un mundo por colonizar donde pasar un tiempo, escribir un libro sobre esa forma de vida tan distinta de la de la Tierra (donde ya todo está hecho) y después otros 120 años hasta volver a la tierra a publicar su libro. (Dicho sea de paso, la colonia es sólo un negocio de una emrpesa, que cobra por el transporte y los suministros a las colonias).
En Tau Cero no hay hibernación, pero los tripulantes también van a un nuevo mundo que colonizar.
También tienes historias como Voces de un Mundo Distante, donde las naves colonizadoras más avanzadas ni siquiera llevan humanos.
En esa historia, la primera fase son los humanos hibernados.
Después, con más avances tecnológicos las naves llevan embriones congelados que serán incubados por sistemas automáticos al llegar a un planeta viable.
Y finalmente con más avances todavía, las naves sólo llevan bases de datos con información genética y utilizan materiales del propio planeta de destino para fabricar el ADN y las células que después cultivan. Al ser sólo información lo que transportan, las naves son pequeñas y rápidas.
El libro es la historia de una próspera colonia de estas últimas, con algunos cientos de años de antigüedad que recibe la visita de una de las naves más antiguas y más lentas que llevan gente hibernada. La nave para principalmente para recoger agua y reconstruir su escudo contra partículas que está hecho de paneles hexagonales de hielo. Dicho sea de paso, la colonia cuenta con una gran antena que ha usado algunas veces para comunicarse con otras colonias cercanas, pero la comunicación lleva tantos años que han perdido el interés por usarla.
Obviamente todo esto es fantasía, pero nos da un vistazo de cómo podría llegar a ser la conquista del espacio en el futuro.
es el mecanismo de seguridad que la física ha diseñado para que objetos como la luz puedan seguir existiendo.
El demiurgo, pensamiento puro aristotélica ha vuelto cual master del universo.
Lo importante de esta afirmación no es si algo puede ir más rápido que la luz, sino que alguien que va en coche y alguien que está parado van a ver moverse un rayo de luz a la misma velocidad.
Por otro lado, esto es algo que se demuestra empíricamente, con experimentos y medidas como los de Michelson y Morley. No es algo que se derive de ninguna teoría. Al revés, es un punto de partida para la teoría de la relatividad especial. La luz en la naturaleza se comporta así y Einstein utiliza y analiza este hecho para sacar conclusiones importantes.
Y ya elucubrando mucho: ¿cómo se comportaría la materia que viajara más deprisa que la luz? Suponiendo que la fuerza electromagnética no le afectaría, pero la gravedad sí, tendíamos algo muy parecido a la materia oscura.
Así que viene al caso del hilo... se te ha visto el plumero de votante del PP...
P.D: Nunca me gustó mucho star trek...
Si, pero eso tiene un "problemilla" asociado: más te vale olvidarte de volver porque si lo haces puede que la Tierra ya no exista.
Y más te vale elegir bien tu destino, porque también puede ser que cuando llegues el sol del planeta de destino también se haya agotado.
Que la velocidad de un rayo de luz es c visto desde la tierra y desde una nave espacial que viaja al 99,9999% de la velocidad de la luz y lo emite, eso implicaría que en la nave espacial las reglas de medir se encogen y los relojes van extremadamente despacito y ¡¡resulta que es verdad!!
Entiendo que la velocidad es SIEMPRE relativa a otro elemento. Es decir, la velocidad "per se" no existe sino que debe medirse respecto a otra cosa.
Entonces... si yo veo que la luz viaja a la velocidad de la luz, esa misma luz si pudiera hablar diría que soy yo el que se está moviendo a la velocidad de la luz. Los dos nos movemos a la velocidad de la luz, uno respecto a otro, porque no existe una referencia absoluta en el universo que sea el "punto parado".
Entonces, ¿cómo casa eso con la afirmación que los objetos no pueden moverse a la velocidad de la luz?
Otra más. En lugar de reconstruirte almacenan tu información. Usando esa información crean dos copias idénticas. ¿Cual eres tú? ¿Eres alguno?
Mientras no resolvamos el problema de la conciencia y el yo, algo que aparenta no ser falsable, no podrás resolver ese problema.
Emmm... no. La relatividad especial lo prohíbe. No hay ningún sistema de referencia en el que tu velocidad sea mayor que c.
- Las ecuaciones de Maxwell no son invariantes ante un cambio de sistema de referencia galileano y eso es muy raro. Significaría que la física depende del observador, lo cual no tiene sentido. Este problema era conocido y fue la motivación para que Einstein introdujera la relatividad especial.
- Michelson-Morley efectivamente se puede interpretar correctamente gracias a la invariancia de la velocidad de la luz. Pero es una interpretación a posteriori. En su momento lo que se pretendía era detectar el éter.
- Einstein siempre afirmó no conocer el experimento de Michelson-Morley. Por lo tanto, la relatividad especial es un desarrollo puramente teórico, no empírico.
E = mc2/√(1 − v2/c2)
Ah! Y yo no digo que su teoria sea inconsistente, eso t lo has sacado de la manga. Incompleto no es inconsistente, aprende a diferenciar.
La teoria de la gravedad de Newton no es inconsistente pero Einstein demostro que era incompleta (Y con eso no digo q haya otra mas amplia, sino q hay fenomemos q no puede explicarse con esas ecuaciones como la singularidad de un agujero negro)
Bueno, en parte sí se infiere eso. Me explico (aunque tengo que partir de clásica), si tú vas en un coche a 100 km/h y en sentido contrario viene otro coche a 100 km/h, para ti el otro coche viaja a 200 km/h. Hasta aquí algo comprensible, se suman velocidades.
Pasamos ahora al mundo relativista y nos montamos en un fotón. Un fotón en el vacío viaja a la velocidad de la luz (c). Nos cruzamos con un colega que va montado en otro fotón, en sentido contrario. Ese fotón también viaja a c. Para mí, ¿qué velocidad tendrá el fotón que me cruzo en sentido contrario? Pues no es 2c, la velocidad que le mido es c aunque yo vaya a c.
Yo lo que digo, es que esa ecuacion te dice que cuanto mas te acercas a la velocidad de la luz, mas energia necesitas.
Hasta tal punto, que se llega al absurdo de necesitar energia infinita ( lim y/x cuando x tiende a 0), y q ese absurdo te indica un limite de lo q puede modelar o explicar esas ecuaciones, al igual q pasa con la singularidad de los agujeros negros, q las ecuaciones de Einstein no dan para explicar eso, punto y pelota. Ni digo q esten mal, ni q sean incongruentes ni historias q me estais poniendo q to he dicho, aprender a leer primero y luego a escribir
Pero el propio espacio tiempo si puede, y ojo, no te estoy diciendo q hayan mas cosas "fuera" (o siquiera q haya un propio "fuera" ) de el xq no tengo ni idea, yo solo pongo un ejemplo de algo q puede ir mas rapido que la luz.
Ese infinito te dice una cosa: La teoria de Einstein falla en ese punto.
Entiendo que te refieres a la teoría de la Relatividad Especial (además de tener una falta de ortografía, "la teoria de Einstein" es una expresión muy vaga, puesto que Einstein propuso numerosas teorías a lo largo de su vida). Por lo tanto, afirmas que la Relatividad Especial tiene un fallo, una situación ("un punto") en el que deja de funcionar porque, según afirmas, aparece un infinito. Mi réplica pretende poner de relieve que no es un fallo de la Relatividad Especial, puesto que la propia teoría te dice que esa situación (ese "punto") no puede ser alcanzado. Y si te empeñas en intentarlo (calculando un límite que no tiene sentido dentro de la propia teoría), eres tú quien provocas el resultado absurdo, no la teoría en sí.
Muy diferente es lo que pasa en la Relatividad General. Ahí sí hay un fallo. En el caso de la métrica de Schwarzschild, propia de un agujero negro sin carga eléctrica ni rotación, el punto r = 0 presenta una singularidad física. La curvatura del espacio tiempo se vuelve infinita en ese punto. Y no hay nada en la propia teoría que le impida a un cuerpo pasar por ese punto. Eso sí es un fallo de la teoría puesto que encuentro un resultado absurdo sin necesidad de violar ninguna regla de la propia teoría (como sí habías hecho tú con la Especial).
Ni digo que se pueda alcanzar la velocidad de la luz, ni digo que la r.e ni la r.g. esten mal, ni historias que te estas inventando que he dicho, asi que antes de dartelas de listo (q creo q eso intentas y no llegas) aprende a entender.
P.d: cuando escribes con la mierda d teclado de los mobiles es lo q tiene, meter alguna falta ortografica, pero imagino q a ti no t pasa porque eres perfecto
la conductividad eléctrica de un superconductor es infinita en cualquier sistema de medida
No, no es infinita.
Te equivocas al hablar de física
Lo de la linterna no lo he entendido, lo que tú ves también es luz, así que lo que ves también tiene un retraso debido a la velocidad de la luz. Es por lo que se dice que las galaxias que vemos son tal y como eran hace nosecuantos años.
Esto se entiende mejor en la teoría cuántica de campos, donde c sería la velocidad de propagación de las ondas por ese campo. Sería como las ondas del agua en un lago, solo dependen del medio (del agua en este caso) y no de la fuerza de lo que las haya provocado.
Estoy diciendo, que en las dos situaciones, se llega a un absurdo (con los números, el límite en los dos casos tiende a infinito), y lo único que estoy diciendo, es que en los dos casos las ecuaciones de Einstein no explican por que (ya sea porque no se ha podido observar, o por mil razones, pero no explican q pasa ahí)
llegas al absurdo asumiendo que ocurre algo que no puede ocurrir
Si no pudiera ocurrir (acelerar la materia a velocidades cercanas a la de la luz), por que se han gastado miles de millones en un experimento llamado LHC para acelerar partículas subatómicas a velocidades cercanas a la luz, chocarlas y ver q leches pasa? Eso es, porque ese absurdo indica algo que no sabemos, y necesitamos forzar el absurdo para ver que nueva física hay ahí.
Pero ojo, otra vez te digo, leete bien lo que he escrito, yo no estoy diciendo que se pueda acelerar hasta la velocidad de la luz. Digo que las ecuaciones de Einstein no explican que pasa cuando sometes a la materia a tan altas velocidades, y sino ahí tienes el LHC y experimentos similares, viendo que sucede en ese absurdo (q según tu como no puede ocurrir no vale la pena investigar), gastandose miles de millones en algo q según tu, no tiene sentido ni tan siquiera dudar.... Chico (o chica no se que eres), la ciencia no es una religión, aquí cuando hay un límite al conocimiento (un absurdo es un límite) se va a saco a ver q hay detrás