Estudiar filosofía es estudiar cómo piensa la sociedad y cómo se relaciona con cuestiones sobre la existencia, la moralidad, la belleza, el conocimiento, la religión o el lenguaje. En un mundo donde la tecnología y el mundo digital está en alza, el interés por esta disciplina humanística parece haber decaído, pero lo cierto es que su estudio es, si cabe, más importante que nunca.
|
etiquetas: filosofía , libros , recomendaciones
Importante que sea esa edición
Yo me lo leí cuando salió (soy viejoooo).
A lo mejor soy el único
Número de estudiantes de bachillerato =N
Número de estudiantes de filosofia en la universidad = M
Probabilidad de que un profesor recomiende El mundo de Sofía = Py
Probabilidad de que un profesor recomiende los de la lista = Pz
Py*N>>Pz*M dado que N>>M (afortunadamente)
Por tanto será más recomendado que cualquiera de estos. Por tanto o el titular está mal establecido (faltaría la coda de En la universidad) o bien es erróneo.
En el instituto estudias historia de la filosofía un poquitin de aqui y de allí. Podrás saber que existió Nietzsche y un poco sus cosillas pero no nos engañemos, en el instituto no se entra a profundizar sobre las diferentes corrientes ideológicas.
Si optas por estudiar la carrera esos libros tienen la finalidad de profundizar, son ensayos extensos y alguno que es difícilillo de leer por el tostón (interesante, pero ladrillo)
Otras personas, como es mi caso, estudiamos filosofia por amor al arte sin cursar ningún estudio al respecto. Me parece interesante que profesores de filosofía recomienden x libros que van más allá de la introducción que tu propones y creo que es a gente como yo a quien va dirigido el artículo.
Creo que el problema es que tú entendiste profesores de filosofía en institutos, no que esté mal ni el artículo ni el titular. Para mi no es más recomendable el mundo de Sofía a pesar de ser un buen libro. Porque con los años y el bagaje de cada cual se queda corto y cuando quieres estudiar filosofía, quieres meterte en ensayos turras para encontrar respuestas o tratar de entender.
Me pareció un coñazo, no llegué a la mitad
PD: De la lista solo me he leído "Así habló Zaratustra". Los dos primeros de la filosofái oriental me interesan. Los demás tienen pinta de ser un poco zZzzzZzz...
Recomiendo yo un ensayo, ya que dices que te interesan: El origen trófico del conocimiento, de Ramón Turró.
Y el ensayo sobre su trasfondo filosófico de JB Fuentes:
(Un Ensayo sobre su Trasfondo Histórico-filosófico y sus Posibilidades de Desarrollo Teórico en el Sentido de una Concepción (Neo)Aristotélica de la Vida)
psicologia.ucm.es/data/cont/docs/29-2013-04-25-art3.pdf
cc #2
En los medios académicos se considera a Byung-Chul Han el Paulo Coelho de los filósofos.
Es como el Sapiens de Harari pero sin copiar, resumido, bien escrito y riguroso.
Como "el movimiento se demuestra andando" voy a comentar algo sobre este mismo artículo. El título dice "los 7 libros que más recomiendan ...". Cualquier filósofo serio (y no un charlatán) debería saber qué se necesita para justificar esa tesis. Por contra, el artículo se despacha con "... según varios profesores de Filosofía de universidades e institutos de España". En base a esos hecho es evidente que el artículo enlazado es solo un buen artículo de marear la perdiz; y es un pena que los filósofos serios en vez de ser críticos se lo tragen.
Cualquier científico tiene claro que en esa temática se puede ser un charlatán. Cualquier historiador tiene claro que en esa temática se puede ser un charlatán. Lamentablemente, muy poca gente formada en la actuales (s. XX) facultades de filosofía tiene claro que también se puede ser un charlatán en filosofía.
PD: El problema no es de la escasa filosofía, sino de la tan mayoritaria pseudofilosofía que unos pretenden colar como filosofía. Lo lamentable es que cuando les señalas explícitamente problemas la respuesta que dan son del tipo "Si no sabes qué es la Filosofía no pasa nada, se puede vivir perfectamente sin saber que la ejerces a diario".
Ya cierro al salir
Pasa lo mismo con el arte, estudias HISTORIA del arte, te sueltan una foto de "algo" y tienes que saber ubicarla tanto en tiempo como en estilo pero no van a pedirte que sepas interpretar, eso ya vendria despues si es que tu interes profesional va por ahi.
Yo la verdad es que aplaudo si los chavales salen sabiendo que diferencias hay entre el pensamiento mistico y el pensamiento mas humanista renacentista. Y ya me parecería cojonudo si les enseñan el estoicismo porque les va a hacer falta (esto si que es una filosofía de vida util y no el tantra, horoscopo y demas mierdas jibiris).
#25 Entonces es un buen libro, no es como el de Harari
- ¿crees que hay que hablar del "pensamiento místico" como curiosidad histórica o pretendes que los alumnos usen "pensamiento místico" para realizar razonamientos en el s. XXI o ... (pon la opción que tú consideres)?
- ¿crees que hay que hablar del "pensamiento renacentista" como curiosidad histórica o pretendes que los alumnos usen "pensamiento renacentista" para realizar razonamientos en el s. XXI o ... (pon la opción que tú consideres)?
Esa cuál es?
P. D: Y bueno, Iñaki Preciado es un erudito en filosofía oriental
No me ha gustado la lista, y muchos de ellos ni los había oído en la carrera.
Leerlos suena como una gran inversión de mi tiempo.
Pa cortarse las venas
Por cierto, yo de Nietzsche recomendaría más "El anticristo" que "Así habló Zaratustra", que para mi es muy lírico. Y también no solo por el ataque al cristianismo que lleva, si no que deja muy claras sus ideas sobre la democracia y el igualitarismo.
EL Lobo estepario de H Hesse
Viaje al fin de la noche de Celine
Casi cualquiera de Sartre
Filosofía en viñetas, uyn cómic, me pareció una pasada
Metamorfosis/La peste de Kafka
Quizá R Tagore
....
Es una disciplina obsoleta que no tiene lugar en la sociedad moderna. Es hora de que dejemos de perder el tiempo y recursos en debates improductivos y empecemos a enfocarnos en soluciones reales para los problemas del mundo.
Gracias por la recomendación!!!
Desde licenciar programas informáticos de modo que se compartan para toda la humanidad (y otros que nacieron debajo como la música y libros CC), a demostrar que el manejar un aparato mediante un lenguaje puede ser más eficiente y rápido y que apuntar a símbolos.
Los de filosofía viven mentalmente en el XIX.
Si la gente aprendiese grabada a fuego las leyes del álgebra, descubriría que el resto es solo encajar piezas cual bloques de lego.
Y sobretodo lo digo porque en todos los hilos haces afirmaciones demasiado categóricas y luego resulta que te inventas a un tal "Aristótenes" (y eso también es una tontería). Repasa el nombre propio que usamos para la criba y verás a lo que me refiero.
La filosofía es solo una excusa para perder el tiempo y escribir libros que nadie lee. ¿Qué aporta la filosofía al mundo real? Nada. Solo preguntas sin respuestas y teorías sin aplicación práctica. En cambio, Ana Rosa informa al público sobre temas de actualidad que realmente importan. Ella es una verdadera periodista, no una pensadora abstracta.
Así que, ¿por qué perder el tiempo leyendo a Arendt o cualquier otro filósofo cuando puedes estar informándote sobre la actualidad y lo que realmente importa en el mundo? La filosofía no te hará más inteligente ni más informado. Ana Rosa sí.
Lo que vengo a decirte es que te tienen que ensñar lo que es el racionalismo, el estoicismo, el misticismo, el humanismo... los patrones que cumplen cada uno, y en qué epoca historica se dieron y por qué y cuando lo has aprendido, tu solo te das cuenta que para enfrentarte a la vida te viene muy bien el estoicismo (y luego lees a Marco Aurelio si quieres) que para enfrentarte a problemas del dia a dia te viene muy bien aplicar el racionalismo.
Cc. #2
El detalle es que no tiene sentido (en la actualidad) plantear "racionalismo" vs "misticismo" como una elección en la que uno decida cual le gusta más. Eso me parece ridículo, de la misma forma que me parecería ridículo plantear "democracia" vs "dictadura" como un tema de elegir la opción que más te gusta como individuo. La elección entre "racionalismo" y "misticismo" no es una cuestión de ideología, sino de decencia (las únicas opiniones por encima del resto son las que podemos justificar, nada que ver con que hay seres místicos que ven más que el resto de los mortales).
Con más profundidad, diría que el problema de plantear la filosofía como un listado de ideologías a explicar (el racionalismo, el estoicismo, el misticismo, el humanismo,etc) es que es rotundamente falso que haya un listado completo de ideologías entre las que toca elegir: todos tenemos derecho a tener nuestra propio ideología personal (y el destacar unas opciones sobre otras es un claro ejemplo de pretender manipular la libertad del individuo a la hora de elegir) y no tiene porqué ser ninguna de las anteriores.
En ningun momento se plantea misticismo vs. racionalismo. Si no que existen, actualmente, estas corrientes. Y cuando eres un crio y empiezas a tener pensamientos propios, en mi caso, estaba en un colegio católico y empecé a pensar que Dios no era el centro de todo porque no existía, te puedes sentir solo, sin embargo te enseñan que hay tantas corrientes como "filosofias" de vida y descubrir que hay una cosa que se llama humanismo y que hay una corriente filosofica completa que justo paso de poner a dios en el centro a poner al hombre fue una verdadera revelación. Y tener las herramientas para poder saber las diferentes corrientes y como fue el paso del tiempo y de la historia la que fue fraguando este pensamiento al final se convirtió en un autodescubrimiento.
Que os parece? Lo compre hace un tiempo y estoy en ello. Pero he entendido (gracias al libro) que la interpretacion del texto original es clave, de ahi mi pregunta.