Las matemáticas constituyen una herramienta de enorme potencia para entender las leyes del universo, como demostró de manera espectacular (por ejemplo) el descubrimiento en 2012 del bosón de Higgs, predicho en los años sesenta del pasado siglo. Sin embargo, un permanente y apasionado debate sobre el rumbo de la física teórica se pregunta por el vínculo entre la física y las matemáticas y, en particular, por si estas últimas no se habrán vuelto demasiado dominantes en dicha relación.
|
etiquetas: física teórica , matemáticas , teoría estándar 
Ocurre que si tienes un modelo que resulta de la combinación de muchas otras cosas más fundamentales algo que emerge de otras cosas, puedes tener cierto orden pero también cierta desorganización o cierta arbitrariedad, desequilibrios etc por como se combina lo más fundamental
A medida que nos acerquemos a algo más fundamental habrá menos mezcla de cosas diferentes, la belleza y armonía se hará notar y las simetrías. Precisamente porque has separado y organizado las cosas mejor...
Es normal que se tienda a buscar ese orden y belleza, es decir esa visión de que se tiene lo más fundamental o se está cerca del mismo porque es lo que se desea y se cree que se puede alcanzar y está cerca
El caso es que eso tan fundamental puede estar aún muy lejos y buscar estas bellezas y simetrías hacernos perder y desviarnos del camino
UN ejemplo es el campo de higgs que es un campo escalar lo cual enturbia más lo ya enturbiado y no digamos si empiezan a aparecer campos escalares extra para lo que falta ...
O ver el lagrniano del modelo estándar y ver que es demasiado artificioso y farragoso por tanto aún
Como se cree que no ha de estar lejos el fundamento de todo se buscan modelos que encajen con esa visión y a la vez con lo conocido. Pero puede estar lejos... O no y realmente estar bastante cerca pero con algún que otro enfoque erróneo aún...
A saber...
Una circunstancia es una elipse en la que sus dos centros coinciden
Gracias Lamé, por la generalización de la elipse.
es.m.wikipedia.org/wiki/Elipse
Pues bien, si miro en el catálogo de las teorías cuánticas de gravedad, veo que la única que reproduce las ecuaciones de Einstein en un cierto límite y que da un valor finito para la amplitud de scattering de 4 gravitones (la hipotética partícula mediadora de la interacción gravitatoria) es la teoría de cuerdas. Y además es capaz de describir microscópicamente la entropía de Hawking.
Y ésta es la situación hoy día. Si mañana hay otra teoría mejor, habrá que desechar las cuerdas sin remilgo alguno, como ha ocurrido a lo largo de la historia. Y ya está: ni milongas de matemáticas ni otras historias conspiranoicas...
Si se usan matemáticas es porque no sabemos un lenguaje mejor.
El problema y en esto soy un poco "pesimista" es que parece ser que la capacidad del ser humano es limitada o es que la naturaleza es como una cebolla con múltiples capas. Pero cuanto más descubrimos más complejo se hace todo y más preguntas sin respuesta aparecen.
El conocimiento que disponemos es limitado. Prejuzgamos con lo que damos por hecho. Y sobre todo, creo que en lugar de ir al grano de.forma lógica y ordenada se.dan mil vueltas en la cabeza.durante años a cosas por aquello.de no estar claras. Por creencias por hacer aprender sin entender lo que se considera más útil.etc
Es un tema clásico en filosofía, propongo remontarnos a la categorización kantiana para comenzar a hilar "que une y que diferencia matemática y física" y de dónde pueden así aparecer sus incompatibilidades": el limite de las matemáticas lo marca su propia posibilidad de infinitud y no relación con la experiencia, ya que esta ciencia es producto de juicios sintéticos a priori que no necesitan confirmación en la realidad. Lo que la matematica puede mostrar cómo cierto puede no tener confirmación en la realidad, puede no llegar ni siquiera a haber existido. La matemática no necesita de confirmaciones fuera de sí misma. La fisica se encuentra así en un "brete": toma como base para mostrar sus postulados como universales a las matemáticas, pero a su vez necesita confirmar estos en la realidad. Para llegar a ser universal se hace "esclava" de las matematicas, y es aquí donde encontramos el limite: los teoremas físicos basados en modelos matematicos no tienen necesariamente por qué tener validez real...
Las matemáticas nos sirven. Si mañana necesitamos otro lenguaje para describir lo que observamos pues se usa.
De todas formas creo que confundes entender con describir. Entender es muy intuitivo describir es algo más objetivo. Sin intuición y ciertos convencimientos básicos no hay ciencia.
Sé pueden entender cosas sin describirlas y describir cosas sin entenderlas.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/0550321385905061?via=ihub
pero puedes encontrar una explicación en cualquier libro de cuerdas. Una buena introducción aparece en el capítulo 7 de
www.damtp.cam.ac.uk/user/tong/string/string.pdf
Y viene de lejos Newton decía que no entendia como la gravedad funcionaba "a distancia" su ley solo describía lo que pasaba.
Feynman dijo el famoso "shut up and calculate" en plan vale no lo entendemos dejamos de pajas mentales y hagamos caso a las matemáticas aunque no entendamos de que va la cosa, pero funciona.
Efectivamente, hay problemas para encontrar una teoría efectiva que describa un universo como el nuestro. Pero supersimetría no es el motivo. Uno de los motivos es que estas teorías efectivas no permiten soluciones con constante cosmológica positiva. Sin embargo, mucho queda por explorar. Ahora se están considerando modelos cosmológicos como quintaesencia, correcciones alpha', etc.
Sobre supersimetría: cuidado que se están mirando los rangos de energía más bajos, que son a los que tenemos acceso. Queda un mundo por explorar. Y esto para la teoría de cuerdas es bastante bastante irrelevante. A las cuerdas les importa un pimiento cuál es el valor de la masa de la LSP (lightest supersymmetric particle).