Los españoles, en el siglo XVI, utilizaron gran variedad de protecciones para guerrear en todos los frentes, si bien estas cambiaban significativamente según la campaña. América no es una excepción, y la expedición de Cortés con casi total seguridad contó con todos los tipos de armadura que vamos a tratar, si bien en general en proporciones muy distintas a las utilizadas en Europa. Esto se debe a que las expediciones estaban financiadas por los propios conquistadores y la calidad y cantidad de armamento variaban según la inversión del líder.
|
etiquetas: conquistadores españoles , méxico , armas , armaduras
Con jornadas sin descanso y bajas sin recuperar.
Luego los beneficios eran para los reyes que encima lo vilipendiaban y exigian más.
Como pasa ahora en México, vamos...
Con ese tipo de argumentos se puede terminar justificando el genocidio de los indios en EEUU, a Leopoldo II de Bélgica, a Hitler....
No, el gambeson no se usaba con frecuencia, sino siempre y de forma obligatoria. No hay manera si no de fijar correctamente la armadura (hecha teniendo en cuenta el gambeson) y de resistir los golpes. Ya que la chapa evita el corte, pero la hostia te la quita el acolchado. Y no digamos ya en la cabeza donde no llevarlo con el yelmo es como no llevar nada. Es la combinación chapa-acolchado la que te salva la vida.
Las mallas no pesan porque carguen sobre los hombros, pesan porque son un montón de kilos de acero. Otra cosa es la sensación.
Las brigas se usaban ya en el siglo XIV, si no antes en su variante primigenia de coat of plates. Vease para más info las Visby
Los arneses son anteriores, si no que miren Angicours en el siglo XV, para 1420 ya eran bastante comunes. Y para 1450 casi la norma.
Luego lo de llamar cascos a los yelmos... Creo que lo que llama celada de infantería se refiere a un sallet sin visor. Las borgoñotas pueden tener la cara cerrada (depende del uso), aunque la versión abierta es de la que evolucionaron los cascos modernos (ahora sí) que solemos ver en desfiles cuando se lleva vestimenta tradicional. Durante las épocas que menciona, lo más normal era portar bacinetes, con o sin visor y grandes bacinetes para arneses completos. A lo que llama capacete bajomedieval, creo que se refiere a un kettle por la descripción, que eran cascos que a menudo llevaban ballesteros e infanteria, ya que eran abiertos.
Yo entre eso y los puede que o casi seguro que, me deja un poco frío.
¿Fue Cortés un invasor? SÍ
¿Fue sanguinario? TAMBIÉN
¿Sometió a los indígenas mejicanos? INNEGABLE
¿Saqueó ciudades? UNAS CUANTAS
¿Cometió múltiples abusos? CENTENARES
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? EL MISMO LO CUENTA EN SUS CARTAS
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? COMO LA MAYORÍA DE HIDALGOS ESPAÑOLES, QUE TENÍAN NOMBRE PERO CARECÍAN DE FORTUNA
NOTA: yo no he tildado tus opiniones de gilipolleces (aún)
-Mandó mutilar de ambas manos a 50 mercaderes tlaxcaltecas, so pretexto de espionaje que nadie pudo comprobarles.
- Matanza de más de tres mil personasen Cholallán, y el pillaje e incendio de esa población
- Mandó quemar vivos a Coauhpopoca, señor de Coyohuacán, el del hijo de aquél, y el de otros 15 nobles
- Mandó quemar vivos a los monarcas Cuauhtemotzin y Tetlepanquetzal, porque no quisieron ni pudieron entregar los restos del tesoro de la monarquía azteca.
- Mató a su esposa, Catalina Juárez Marcaida, con objeto de quedar libre y contraer nuevas nupcias con una señora de la principal nobleza española.
Volviendo al tema.
¿Fue Cortés un invasor? Creo que en la época eso se podía considerar evangelizar, por otro lado invadir tierras estaba bien.
¿Fue sanguinario? yo diría que no, no fue sanguinario para los estándares de la época, y si me apuras tampoco demasiado para los actuales.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? no, no existía México por entonces, y en cualquier caso promovió un cambio de gobierno, ya estaban sometidos.
¿Saqueó ciudades? lo normal para la época.
¿Cometió múltiples abusos? según los cánones de la época no.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? pues claro, en aquella época en España todo se hacía por la fe católica, si no tenías problemas serios.
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Por supuesto, ser pobre en aquella época era infinitamente pero que ahora.
De hecho si me apuras, fue una conquista ejemplar, mira a ver como les fue a los nativos de otros sitios (América, Australia, África, etc...)
¿Fue Cortés un invasor? Lo admites ("por otro lado invadir tierras estaba bien") aunque pretendes maquillarlo con el término"evangelizar".
¿Fue sanguinario? Aquí estamos en desacuerdo.
¿Sometió a los indígenas mejicanos? Aquí te la coges con papel de fuma. "No existía México por entonces". Permíteme que use tus palabras: "si no eres capaz de comprender" a qué me refiero...
¿Saqueó ciudades? Vuelves a admitirlo
¿Cometió múltiples abusos? Volvemos a estar en desacuerdo.
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? Vuelves a admitirlo
¿Lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? Vuelves a admitirlo
Por tanto, lo que piensas que son idioteces son:
- Que me refiero a México en lugar de referirme a los mayas, tlaxcaltecas, aztecas, mexicas, etc. Supongo que se te pondrán los pelos de punta cada vez que lees en los libros de Historia "Hernán Cortés y la Conquista de México".
- Que afirmo que fue un sanguinario y que cometió abusos. Alegas perspectiva histórica. Admitiendo que el concepto abuso, SÍ es adaptable a la perspectiva histórica, creo que el de sanguinario no. Se es sanguinario o no se es (aunque se pueda ser más o menos sanguinario). Otra cosa es que en un cierto contexto (histórico, geográfico o social) esté aceptado serlo. Como la esclavitud que fue vista como algo normal durante siglos y siglos.
Me imagino que a algunos de los he hemos recibido una formación "imperial-españolista" (me incluyo, que paso de los 50) nos cuesta ver "las hazañas del imperio" con cierto carácter crítico.
El artículo se centra en que, sin las alianzas con otros pueblos indígenas, Cortes no hubiese podido conquistar el imperio azteca con sólo 300 hombres (algo que ya sabíamos). En ningún caso niega la crueldad y la muerte y destrucción que dejó a su paso.
Dicho esto, según lo que comentas casí todos los personajes historicos y paises/civilizaciones hasta bien entrado el siglo 20 han sido unos animales, básicamente es lo que me estas diciendo, no se salva nadie.
Si es lo que quieres decir, bueno, pensando como un urbanita del siglo 20 es normal que lo veas así, pero sigo opinando que cualquier historia requiere un contexto, y te pongo un ejemplo, no es lo mismo comerte el cadaver de tu abuela viendo la tele, que hacerlo en los andes despues de un accidente aereo y una semana sin comer, ¿o sí es lo mismo? no hay una posición moral absoluta.
Por cierto la disculpa era sincera.
Por otro lado hablaba de moderación, pero esa moderación hoy nos seguirría pareciendo una salvajada, además de que no era precisamente el representante de una corriente mayoritaria, aunque cierto es que se tomaron medidas, al menos sobre el papel.
Muchos personajes históricos, aunque viviesen en un contexto "cruel", si bien participaron de ella, porque era lo que se vivía, no fomentaron/lideraron/abanderaron esa crueldad.
Pero el meollo de la cuestión es, entiendo, que no me discutes los hechos, sino su justificación moral, algo que yo sólo he valorado al decir que "lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza".Algo, por otro lado que me has reconocido.
Y por cierto, ante ejemplos tan extremos de canibalismo justificado (o te comes a tu abuela o te mueres) a Cortes nadie le puso uno soga al cuello para que hiciese lo que hizo (sed de honores y riqueza ¿recuerdas?).
NOTA: acepto tus disculpas.
Una cosa es el contexto histórico y por qué lo hizo, y otra cosa es lo que hizo.
En tiempos de Hitler, media Europa y parte del extranjero eran fascistoides.
Es importante saber esto para entender la Historia.
Lo mismo con el machismo y la esclavitud.
Pero lo que se hizo en todo caso, es lo que se hizo, y también es importante conocerlo.
Hechos. Facto.
¿Justificamos todo lo que está pasando a día de hoy?
#9 Hubo una cosa que aprendí cuando estudiaba los precursores del anarquismo en la Historia: siempre, en todas las épocas, ha habido gente con la que uno se podía maravillar por su bondad o su humanismo. Incluso en las épocas más oscuras de la humanidad. Así que ya basta con justificar las salvajadas del pasado diciendo que entonces eran normales. Incluso entonces había gente para la que no lo eran.
Y por cierto, con eso de que "no puedes juzgar la historia de hace siglos usando tus referencias actuales", habría que eliminar por absurdos artículos tan necesarios como éste:
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Por otra parte, había indios e indios. No todos tenían la misma cultura y costumbres, ni los mismos conocimientos. Casualmente, los taínos (los primeros con los que contactaron los españoles) eran una tribu pacífica que fue masacrada, esclavizada y mutilada por Colón y los suyos, al menos hasta que los Reyes Católicos se lo prohibieron. Los mexicas en cambio eran todo lo contrario.
A veces me pregunto de dónde salís los especímenes que pululáis por esta web.
¿De verdad no te das cuenta del absurdo de tu afirmación? Es como si yo dijera "No se puede decir que los griegos fueran politeístas, porque en aquella época todos lo eran". Pues vale, todos lo serían, pero si creían en varios dioses, eran politeístas. Punto. Pues con esto igual, si hacían barbaridades entonces eran unos bárbaros, y el hecho de que todo el mundo las hiciera es irrelevante a la hora de aplicar el adjetivo. Como mucho se podrá decir que en aquella época no se consideraban barbaridades (e incluso esto no es correcto del todo, que siempre ha habido ejemplos de lo contrario, como dice #19).
Si aceptamos que el hecho de que en una época concreta no se considerara una barbaridad hacer tal o cual cosa, no permite aplicar el calificativo de "bárbaro" a quien realizó dicha barbaridad, estamos abriendo una senda muy peligrosa: la del relativismo moral. El siguiente paso es no poder calificar dicha actividad de bárbara, porque en aquella época no lo era. Crucificar gente es una salvajada hoy, pero no lo era entonces, y por tanto su carácter moral de "salvajada" es relativo: puede ser una salvajada o no. No podemos juzgar a quienes lo hacían si en su época no era una salvajada. No veo que sea tan diferente de hacer lo mismo hoy en un marco cultural en vez de temporal: obligar a las mujeres a llevar burka es una salvajada en Europa, pero no lo es en Arabia Saudí, y por tanto no podemos juzgar a quienes lo hacen.
Lo siento pero yo me niego, hay cosas que son barbaridades independientemente del contexto histórico y/o cultural en el que se cometan.
Es que así es. Pero reitero, sí se salva alguien, siempre se ha salvado alguien. En todas las épocas podrás encontrar gente moralmente ejemplar, simplemente en algunas épocas tendrás que escarbar mucho más para encontrarlo.
Porqué crees que se suspende la encomienda?
Las pruebas llegaron hasta los Reyes muy bien documentadas
Por cierto. Sí que descabezó él sólo a unos cuantos caciques. A punta de pólvora y emboscadas
es.m.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Cholula
Por otro lado, los "gambesones" que describe (de múltiples capas de tela) son buenos para protegerse de armas punzantes, pero malas de cortantes. Combinadas con malla era cuando eran buenas. Una punta fina que pase la malla sin romperla la para la tela.
Tuvo la valentía que nadie que no fuera español haya tenido jamás. Construyó hospitales para atender a los indígenas, en USA ni tan siquiera pueden ir a los hospitales sin pagar hoy día.
Sometían al resto de habitantes? Si, incluso como impuesto habían de ceder jóvenes para ser sacrificados
Lo hacían en nombre de estupidas tradiciones? Si.
Las tribus sometidas por ellos se lo agradecieron a Cortes? Si.
Son comparables los abusos de unos y de otros? No, los aztecas eran mucho más crueles.
www.google.es/amp/s/es.gizmodo.com/la-torre-que-aterro-a-hernan-cortes
¿Fueron Moctezuma un invasor? SÍ
¿Fue sanguinario? TAMBIÉN
¿Sometió a los indígenas mejicanos? INNEGABLE
¿Saqueó ciudades? UNAS CUANTAS
¿Cometió múltiples abusos? CENTENARES
¿Lo hizo nombre del rey y de la fe católica? NO
¿lo hizo guiado por la ambición y la sed de honores y riqueza? NO, LO HIZO POR OTRAS RAZONES. SUPONGO.
Por tu comentario parece que admiras a esos “líderes”, crees que eran buenos gobernantes?
Por cierto, en el derecho internacional de esos tiempos y por muchos siglos estaba reconocido el derecho de conquista.
Lo de la "admiración" hacia esos líderes es una película que te montas tú. Aprecio la cultura que ahí se desarrolló al igual que lo hago con la cultura de aquí, y entiendo las diferencias, no como hacen muchos que menosprecian lo que no es suyo (lo cual siempre me ha hecho gracia, más aún cuando llaman "supremacistas" a otros).
Pero parece que comentar eso, para algunos significa apoyar y alentar lo que hicieron y eso no tienen nada que ver con la realidad. El problema lo tiene aquel que no es capaz de ver nada que no sea blanco o negro.
Una atrocidad, sin paliativos. El que busca relativizarlo o matizarlo, se mete en sendo problema lógico y de coherencia.
Por ejemplo lo hipócrita, que esos mismos que exageran el positivismo del impacto español en las Américas, son los mismos que luego dicen "Franco no hizo nada para desarrollar España" o "España se hubiera desarrollado igual o más rápido sin Franco"... Total, a toro pasado, quién puede decir que no?
En cambio si bajas a los hechos, no hace falta relativismo ni subjetividad: fue una brutalidad y punto.
Los mexicas eran malos? igual y sí. Se justifica en esa época? Igual y si.
Pero primero: fue una brutalidad
Pero ahí lo tienes, a ver cómo metes ambas cosas en diferentes contenedores morales