#6 Véis eso como un problema, pero es que es su mayor ventaja. Hay un cierto formalismo en los artículos a respetar, pero en principio puedes editar lo que sea para añadir otro punto de vista u otra alternativa. No tiene por qué ceñirse a una versión concreta de la historia.
#8 Yo consulto bastante la Wiki, y por norma me fio de lo que pone. Pero eso no es óbice para creer que en ocasiones se altera o intenta alterar en base a ideologías y conceptos subjetivos.
#9 Yo también prefiero un conocimiento accesible para todos, pero me da miedo que cualquiera pueda modificar ese conocimiento a su conveniencia.
#26 puede que tenga alguno repetido. Yo tengo cuatro ediciones de el señor de los anillos (una en inglés, una en francés, una en tapa blanda y otra ilustrada por Alan Lee). Pero, tienes razón, me parecen demasiados.
#33 Sí, la Biblia es un libro en el que se basa gran parte de nuestra tradición y de nuestras historias.
También a Homero, Hesíodo, Ovidio, Virgilio, Séneca, Platón, Aristóteles, Lucrecio (a falta de Epicuro), etc...
Con esto ya hay una buena base para empezar a entender la cultura en la que vivimos.
#33 Biblia significa libro en hebreo y ha sido el libro que ha definido nuestra cultura durante 2000 años. Ahora entendemos el ateísmo porque el primer ateo de la modernidad, Spinoza, conocía las sagradas escrituras de memoria y desarrollo un sistema filosófico y una ética desmenuzando el mensaje bíblico quitándole todo el misticismo. Lo que pasó luego en el idealismo alemán desarrollando este pensamiento también es imprescindible conocerlo para entender donde tenemos plantados los pies... Si no puedes llegar a ser el más dogmático de los ateos.
#7 No veo el motivo para pagar por un libro. Tal vez por un libro técnico con información que puedan complementar y ampliar en nuevos libros, pero yo creo que ni así.
#14 Algún libro encontrarás que merezca la pena releerlo. Yo tampoco suelo ver una peli dos veces, pero hay una que he visto más de 15 veces, y la volveré a ver de vez en cuando.
#26 Los tendrá para consultar, él los compara con la Wikipedia.
Pero no creo que sea sano leer muchas horas diarias todos los días. No sé de que sirve saber mucho si no lo utilizas para nada. Él ha escrito algunos libros, pero no parece suficiente.
#30 La información hay que procurar contrastarla. Empiezas con la Wikipedia, y luego procuras complementar esa información con otros medios. Es sabido por mucha gente que Encarta no era fiable en algunos temas.
#37 No ha pretendido decir que su biblioteca estuviera totalmente completa con toda la sabiduría del mundo. Al igual que tendrá algunos temas en su biblioteca que en la Wikipedia no no tienen una artículo de ellos todavía.
#45No ha pretendido decir que su biblioteca estuviera totalmente completa con toda la sabiduría del mundo
Es que pretende comparar una biblioteca casera con la wikipedia. Lo único en el mundo comparable a wikipedia es la enciclopedia británica. Y la última vez que hicieron la prueba, encontraron muchísimos más errores en la enciclopedia británica que en wikipedia. Eso sin contar que apenas publicaron los resultados del estudio, en cuestión de minutos la wikipedia estaba corregida.
Al igual que tendrá algunos temas en su biblioteca que en la Wikipedia no no tienen una artículo de ellos todavía.
Eso es poco probable. Y si es así es también responsabilidad de él no subsanar esas faltas. Que la wikipedia la hacemos todos.
#49 No se dónde vive.
Si es un piso no le caben con ese peso y con las dimensiones medias de un libro ni de coña
Si es un chalet es posible, pero calcula las dimensiones que se necesitan para tener 32.000 libros y se come medio chalet.
Y calcula 18.000 kilos.
Si es una mansión, igual ya va cabiéndole...
Pero se me antoja exageración o "licencia literaria" lo de 32.000 libros.
#14 Yo hago una auténtica aberración para bibliófilos, pero que me provoca muchos momentos de placer: señalo a lápiz el pasaje o cita que me ha gustado del libro y apunto la página en la última en blanco. Me paso ratos muy buenos cuando agarro un libro con esos apuntes.
#17 Esa pregunta se la hizo una periodista a Umberto Eco ( propietario de una biblioteca fabulosa www.youtube.com/watch?v=Z8XdUxGbtlw ). El bueno de Umberto contestó, como apunta #26, que la mayoría los tenía como consulta. No quiso profundizar en la pregunta porque es un pelín absurda, la verdad.
Yo tuve una época que acumulaba libros pero ya se me pasó.
Se puede leer igual.
Un libro electrónico te lo pillas en wallapop por menos de 30€.
prefiero un conocimiento accesible para todos y compartido que señores que se autodenominan guardianes de la verdad.
Normalmente a la altura de su vida, uno se muda a un huerto con vistas magnificas a iglesias.
Ellos lo tendrán implantado en el cerebro y podrán proyectarlo en la pared de su casa.
Eso si todavía existen los libros.
32.000 libros x 0.500kg/libro1 = 18.000kg
18 toneladas en libros.
Como viva en un piso no aguantan los forjados.
1valor de mi tomo 1 del Quijote
El problema es que serán los libros de moda del momento, como biografías de youtubes e influencers o mierdas así.
#9 Yo también prefiero un conocimiento accesible para todos, pero me da miedo que cualquiera pueda modificar ese conocimiento a su conveniencia.
También a Homero, Hesíodo, Ovidio, Virgilio, Séneca, Platón, Aristóteles, Lucrecio (a falta de Epicuro), etc...
Con esto ya hay una buena base para empezar a entender la cultura en la que vivimos.
Aja, ¿y qué dice tu biblioteca, por ejemplo, de los vuelos del Ingenuity? ¿Y de a guerra de Ucrania?
Pero no creo que sea sano leer muchas horas diarias todos los días. No sé de que sirve saber mucho si no lo utilizas para nada. Él ha escrito algunos libros, pero no parece suficiente.
Es que pretende comparar una biblioteca casera con la wikipedia. Lo único en el mundo comparable a wikipedia es la enciclopedia británica. Y la última vez que hicieron la prueba, encontraron muchísimos más errores en la enciclopedia británica que en wikipedia. Eso sin contar que apenas publicaron los resultados del estudio, en cuestión de minutos la wikipedia estaba corregida.
Al igual que tendrá algunos temas en su biblioteca que en la Wikipedia no no tienen una artículo de ellos todavía.
Eso es poco probable. Y si es así es también responsabilidad de él no subsanar esas faltas. Que la wikipedia la hacemos todos.
Si es un piso no le caben con ese peso y con las dimensiones medias de un libro ni de coña
Si es un chalet es posible, pero calcula las dimensiones que se necesitan para tener 32.000 libros y se come medio chalet.
Y calcula 18.000 kilos.
Si es una mansión, igual ya va cabiéndole...
Pero se me antoja exageración o "licencia literaria" lo de 32.000 libros.
Voy a ver la noticia
Nah, ni de coña tiene 32.000.
Tiene muchos. Pero ahí no hay 32.000