Sabemos que es casi imposible cambiar las opiniones de la gente, así que ¿Cómo explicamos que sociedades enteras cambien rápidamente de forma profunda e irreversible? Esas son preguntas que se repiten muchas veces en nuestra historia. Pero, sobre todo, son preguntas que resuenan en muchísimos debates del presente ¿Cómo es posible que ideas propias de pequeñas comunidades minoritarias acaben convirtiéndose en profundos consensos sociales?
|
etiquetas: sociología , minorías intransigentes , mayorías moderadas , ideas
www.terceracultura.net/tc/el-mas-intolerante-gana-la-dictadura-de-la-p
m.youtube.com/watch?v=_5wFActPCsI
Que no pesaos, que lo que estamos es en contra de la impunidad clasista del 1%. Y no me hace falta ser catalán, ni etarra ni inmigrante ni feminista para ver en sus reivindicaciones temas razonables que defender como propios. Los privilegiados son justamente los que están viendo las barbas del vecino cortar.
Entre el sueño americano y el genocidio franquista nos ha quedao un país de lo más alienado. Todos se creen Amancio y no llegan a dueño del bar facha Paco. Y ahora a currar, que el cacique de turno no puede hacerse rico si te quejas en menéame como como los "maricas".
www.meneame.net/story/mas-intolerante-gana-dictadura-pequena-minoria
En este texto aprendí que debo ser extremadamente intolerante con las religiones.
Es lo que dice el artículo y es muy evidente que ya ha sido así.
NADIE votó un "no-deal" y sólo unos pocos grupos muy minoritarios lo quieren.
Lo mismo sucede con el actual PM, que fue "votado" por menos de 100.000 personas.
Y, de hecho, el referéndum fue única y exclusivamente una manera de calmar a los ultras (cosa que continuó con May... intentando calmar ultras).
O como la DUP, que son 4 gatos y que gracias a que May necesitaba sus votos les dió pasta y poder y fueron capaces de bloquear varias cosas.
Y un largo etcétera.
Resumiendo: yo también contribuyo a que solo se oiga a las minorías intransigentes al esconder mi desacuerdo.
Te pondré un ejemplo simplificado, que por tal simplificación va a perder un montón de matices pero es para que se me entienda: Ahí tienes a Vox, que seguro que es un ejemplo de lo que pones como "discurso ultra". Di lo que quieras de ellos (yo de hecho estoy en contra de todas sus políticas excepto el tema LIVG) pero más o menos han mantenido su discurso todo el tiempo. Te gustarán o no te gustarán, pero hasta cierto punto (porque tampoco es que hayan sido ejemplares en lo de ir retirando chiringuitos en todos lados como habían prometido, pero bueno) mantienen cierta coherencia de discurso. Repito: cierta, repito: coherencia.
Sin embargo el subcampeón de España de correctismo político es el PSOE (sólo superado por Podemos, obviamente) y, bueno, incluso en el caso de que lo que te dijese en el párrafo anterior acerca de la relativa coherencia de Vox te parezca mentira o lo que sea ¿estaremos de acuerdo que lo de Pedro Sánchez es de juzgado de guardia o no?
Como la caída del imperio otomano, la pérdida de la hegemonía para ser soprepasadis en todo por occidente y el neocolonialismo en busca de recursos naturales tampoco ha tenido que ver con la radicalizacion islámica
La radicalizacion suele esconder problemas políticos. Por ejemplo nadie espera que la gente se radicalice mayoritariamente siguiendo a VOX y en un año estemos todos los españoles con el brazo en alto. Para la radicalizacion de la sociedad han de haber también problemas complejos asociados con la política y la identidad cultural. Los musulmanes se han raducalizadi porque han perdido su posición fuerte tras la primera guerra mundial para verse abocados a la miseria, la inmigración y su cada vez mayor desequilibrio con los países cristianos.
Que la oligarquía se haya impuesto sobre la mayoría en la acaparción de recursos económicos y poder político no tiene nada que ver con el fenómeno que relata el artículo, puesto que a la mayoría le supone un gran coste esta situación. Las razones por tanto hay que buscarlas en otro sitio.
Los intolerantes NO son los que dan la brasa.
De hecho, 'dar la brasa' suele ser señal de lo contrario, de ganas de debatir. Y además de eso, lo consideran una pérdida de tiempo. ¿Para que vas a molestarte en discutir en foros sobre si dibujar o no caricaturas de Mahoma?. Es mucho más sencillo entrar en una redacción y vaciar el AK47. A partir de ahí, ya verás como no se dibujan más caricaturas de Mahoma en los medios.
No dan la brasa. Te pegan un tiro y que sirva de aviso para los demás. Es mucho más rápido y efectivo.
Cuando el bienestar de la mayoría no se ve afectado al mejorar el bienestar de la minoría, lo correcto es hacer lo que la minoría quiere, pues eso aumenta el beneficio global.
Así que si... llevo 11 años dando el coñazo con el tema, y 9 dando ejemplo. Vivo francamente bien. Y la gente que ha trabajado conmigo y/o para mi, también.
Y así seguiré. Dudo mucho que alguien anónimo en el hilo de comentarios de una noticia de una web de internet pueda convencerme de lo contrario con argumentos tipo "dando el coñazo".
Es lo mismo que hace la gente religiosa, por ejemplo, intentando convencer a los demas que Dios es bueno y que va a mejorar la vida de los demás. Qué sopor!
- Me autodefiní como progre para dejar claro que los prejuicios del otro usuario eran eso, prejuicios.
- Hablando de religión viniste al tema de la brecha salarial, calificando ese tema de coñazo.
- He manifestado que para mi esa brecha no es un coñazo, sino algo a eliminar, y te he señalado que desde mi posición hago lo que puedo, tanto de manera práctica, como en debates con colegas de profesión.
- No me parece ni remotamente similar un debate sobre eliminar la brecha salarial para mejorar la calidad de la vida de las personas, y uno sobre la creencia en los milagros de seres mágicos para pagar las facturas de fin de mes.
A ti te molesta que me considere progre y ya está. De alguna manera tengo que ser tu enemigo. Pero esa es tu forma de elegir como vivir esta única vida que tenemos. Tu forma y tu responsabilidad.
Ten en cuenta que son lo mismo. Estan en el mismo nivel de absurdo.
Cuando cambia empezáis a llorar. Lo correcto cambia con el tiempo, y lloréis lo que lloréis no va a cambiar. Yo llevo llorando toda la vida con lo plasta que era todo el mundo con papá mamá niño y niña en cada puta película y me aburría Esa corrección predecible. Se ve que acabáis de descubrir la corrección política que hasta ahora era invisible para vosotros.
Solo te he puesto un ejemplo de como hasta la gente con motivos equivocados puede estar decidida a insistir con su mensaje.
"No es ese el tema, aunque ahora quieras escaquearte."
Lol. No hagas el ridiculo asi, por favor. No me escaqueo de nada.
"A ti te molesta que me considere progre y ya está. De alguna manera tengo que ser tu enemigo. Pero esa es tu forma de elegir como vivir esta única vida que tenemos. "
Aqui ya has activado la maquina de generar mierda e inventar cosas de alguien que no conoces de nads. Paradojicamente caes precisamente en lo que criticas, cuando a mi me importa un carajo que te consideres progre.
Defender de forma no violenta ideas intolerantes como el racismo, machismo o la homofobia también es intolerable, y eso es lo que molesta a la ultraderecha que le digan que no cuelan sus intentos de darle la vuelta a la historia, majos, por muy de buenas que vayan. Sobretodo por que la ultraderecha ha visto que por las malas no se comían un cagarro, estan todavía a ver si pueden engañar a alguien yendo de majetes, pero se nota a km.
Tenga usted buenas noches y hasta otra.
Que otros han sacado de contexto el tema para cargar contra lo que no les gusta es peligroso. Casi todos estamos de acuerdo en repudiar el racismo y la xenofobia, por poner un ejemplo . El problema viene en la interpretación de que es racismo y xenofobia. Solo tienes que ver como a alguien que cuestione la labor del open arms se le ha llamado xenófobo y racista cuando no tiene nada que ver. Como alguien considera que es xenofobo y por lo tanto intolerante, significaría que aunque él haya sido pacífico, podemos ser intolerantes con él.
Como definir que es intolerante y que no es a veces difícil hay que ser intolerantes a aquellos que utilicen la violencia como argumento en lugar de palabras.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento;"
El racismo o la xenofobia no tiene a día de hoy una interpretación alternativa más alla que la que intenta hacer la ultraderecha desde un punto de vista irracional, como no considerar al "otro" como sujeto de derechos igual que los de su propio grupo.
Mentir diciendo que las ONGs son mafiosas para entorpecer su labor y aumentar las posibilidades de que personas mueran en el mar, es irracional por su falsedad y es a la vez peligroso. Un argumento, aqui tienes la primera herramienta que tienen los tolerantes hacia los intolerantes, si los intolerantes continúan con esa escalada delirante, Popper, dice que se puede llegar a utilizar la fuerza para evitar ese peligro hacia la sociedad tolerante.
Ahora ya pueden los listos darle otra vuelta a las infografias. Que esa es otra, la tipa esta corrige la infografía original cambiando a los nazis por símbolos judios, musulmanes, una cruz y la bandera LGTBI, arreglado! Sutil...
adminrey va desnudo.