Un mayor consumo de proteínas, particularmente las proteínas de plantas como las legumbres (guisantes, frijoles y lentejas), granos enteros y nueces, se han relacionado con menores riesgos de desarrollar diabetes, enfermedades cardíacas y derrames cerebrales. Estos hallazgos tienen importantes implicaciones para la salud pública, ya que la ingesta de proteína vegetal puede aumentarse con relativa facilidad reemplazando la proteína animal y podría tener un gran efecto sobre la longevidad.
|
etiquetas: dieta , nutrición , alimentación , proteínas vegetales , salud pública 
Siempre defenderé que la cúspide superior de la comida española no es la tortilla ni la paella, sino la fabada. Y toda esa variedad de cocidos y potajes, incluyendo también los nunca bien ponderados callos con garbanzos.
Claro que lo que dice #1 no está falto de razón.
Pero el estudio no habla de tipo de alimentación, habla de un mayor consumo de proteínas, vengan de donde vengan. Incluso indica que un consumo de proteína animal no está relacionado con un peor pronóstico de enfermedad cardiovascular. Eso sí, si son de origen vegetal, pues mejor.
Y las dietas veganas/vegetarianas mal planificadas suelen tener deficits de proteínas, así que según este estudio serían perjudiciales.
Lo malo es que ya se sabe, pero claro, renunciar a las delicias de la carne es difícil.
Y es mentira que la dieta vegana es mejor, el consumo de huevos, carne y pescado es absolutamente superior en todos los sentidos, gracias a eso nuestros cerebros pudieron evolucionar en su tiempo, a diferencia de otros simios que solo consumen vegetales.
La olla lleva pollo y tocino.
La fabada chorizo morcilla y panceta
Yo al menos a las lentejas le hecho morcilla y chorizo.
-Las patatas fritas
-Las aceitunas
-Los cacahuetes
-Las pipas
....
Creo que lo importante de una dieta es que no nos cueste. Que nos guste lo que comamos para que no sea tirar siempre de voluntad, que eso normalmente tiene un final. (Obviamente siempre hay que hacer sacrificios)
"Durante un período de seguimiento de hasta 32 años, ocurrieron 113.039 muertes (16.429 por enfermedad cardiovascular y 22,303 por cáncer) entre 715.128 participantes.
Los resultados muestran que el alto consumo de proteína total se asoció con un menor riesgo de mortalidad por todas las causas en comparación con un bajo consumo."
Esto NO dice que el comer más proteína reduzca esos tipos de mortalidad. Esto dice que esos tipos de mortalidad se dan en menor medida en personas que comían más proteína. La diferencia es sutil, pero muy importante.
Porque es posible, por ejemplo, que la gente que come más proteína coma menos grasas (saturadas), por ejemplo. O que hagan más deporte o abusen menos del alcohol. Supongo que eso es especialmente así en los mayores consumidores de proteína vegetal, ya que muchos serían al menos vegetarianos que, por lo general suelen cuidar más su alimentación y forma física (esto último es un estudio de la universidad de mis coj... basado en las personas que me rodean)
No veo que el estudio demuestre la causalidad que le atribuye el artículo y el titular (aunque no he ido al estudio original...)
De hecho, los esquimales suelen comer grandes cantidades de proteína (por motivos evidentes) y lo más que les llega a suceder cuando superan los 6/7 g por Kg de peso es que tienen episodios de dolores intestinales. Esto se produce antes de llegar a producir una cosa llamada inanición cunicular, que sería unos efectos parecidos a no comer debido a los efectos de exceso de proteína. Incluso en estos casos extremos, no se han reportado daños renales reales.
O sea, que se mueren menos; vaya, que no se mueren y viven por toda la infinitud.
harina (origen vegetal)
azucar (origen vegetal)
cacao (origen vegetal)
nata (las vacas comen hierba)
Otra cosa es que estén muy buenos y sea inconveniente dejar de consumirlos, lo cuál entiendo.
Aunque para mí la decisión radica en el sufrimiento causado por cada dieta (que no me engaño, ambas causan sufrimiento, el quid está en la cantidad), pero eso ya es algo personal.
www.youtube.com/watch?v=58PBof9oUK8 (está subtitulado al español)
Compara el sistema digestivo de un humano al de un chimpancé (fermentador trasero), al de una vaca (fermentador frontal) y al de un lobo (carnívoro sin ingesta de fibra), por ejemplo.
Porque cada vez hay más evidencias de lo contrario...
La cúrcuma, que no sé si será buena para los gases, le estoy encontrando su punto. En ensaladas, en sopas ya no echo colorante.
(cc #5 #47)
Por otra parte, la alimentación no es el único factor que afecta a los riñones. Hablan de estudios en ciudadanos americanos. La alimentación allí es muy mala en general. Pero es que, además, los hábitos de vida en global son terribles. El sedentarismo es endémico, la falta de sueño también y no digamos contaminación y estrés. Con una pila de potenciales factores que afectan a todo, ¿extrapolamos que el culpable de los daños son las proteínas? Ningún sentido. Ni pies, ni cabeza.
Una vez más, incluso las asociaciones que se hicieron inicialmente y llevaron a suponer daño renal por ingesta elevada de proteína, eran asociaciones entre ingesta de proteína y creatinina en orina (indicador intermedio). Para empezar sólo es asociación (no causalidad), y con valor intermedio (no con daño real), y obviando otros potenciales factores. Evidentemente, es demasiado extrapolar como para que fuera válido. Por eso los estudios actuales, más sólidos y mejor fundamentados, no encuentran causalidad, donde antes se veía asociación.
Y esto no pasa sólo con la proteína. Ha pasado con la sal, con el colesterol, con los huevos, con las grasas... La lista es interminable. Muchas conclusiones a partir de asociaciones débiles, muchos errores cometidos.
Y todo esto es por no decir que en el vídeo dan por buenos muchos de estos mitos debidos a asociaciones, que a día de hoy ya tenemos una pila de evidencia en contra, y está aceptado científicamente que no eran más que hipótesis erróneas. Y por no añadir que muchos de los estudios que resaltan tienen más de 40 años, cosa que en nutrición humana es el pleistoceno. La mayoría de los estudios de esas épocas están desmentidos a día de hoy, porque tenemos mejores datos y mejores métodos.
Conclusión: creo que hay un problema de cherry-picking. Se está seleccionando las ideas que cuadran con una hipótesis inicial, y descartando las que no. Esto pasa mucho en ciencia, y es una fuente común de conclusiones erróneas.
- Tener incisivos.
- Tener un pH estomacal mucho más ácido que el de omnívoros y herbívoros.
- No tener ciego (parte del intestino grueso donde se fermenta la materia vegetal).
- Tener un intestino delgado mucho más largo.
Gracias por iluminarme.
De verdad, no intento convencer a nadie, pero al menos no habléis sin saber.
La gente se adapta al entorno en el que vive. Hay culturas que están centradas entorno a la caza exclusivamente y llevan una dieta prácticamente carnívora, culturas nómadas que tienen una mezcla de foraje y caza, culturas que se asientan en una zona y se dedican al cultivo, etc. En nuestras sociedades modernas llevar a cabo una dieta vegana que cumpla los requisitos nutricionales de las personas es posible. Como organismos tenemos una serie de necesidades químicas, si se cumplen da igual que vengan de un animal que de una patata. El consenso científico actual es que una dieta 100% vegetal preparada puede cumplirlas.
Por otra parte, la evolución trata con la replicación continuada en el tiempo de unos genes, en relación con el entorno en el que estos genes actúan. Que supone esto. Que es perfectamente posible que haya genes persistiendo en la piscina genética que, aún pudiendo resultar dañinos para la salud, permitan la reproducción del individuo y por lo tanto su propia reproducción. Ejemplo: un gen que en individuos mayores de 60 años cause una enfermedad terminal. Ese individuo a esa edad ya ha desarrollado su función reproductora. Su fallecimiento evita el consumo de recursos que otros individuos en edad de reproducción podrían aprovechar. El gen es malo para el individuo pero aún así se mantiene en el tiempo. De la misma manera una dieta que cumpla con tus necesidades nutricionales y te permita reproducirte igualmente podría causarte daños de salud que solo se empiecen a ver años después.
No lo digo por ti porque no te conozco, pero lo que es menos entendible es la tirria que les tiene mucha gente.
¿Qué tiene de malo que los veganos se apunten el punto? Por el bien de todos ojalá se pudiesen apuntar muchos más. Ya está bien de pintarlos como chungos cuando lo que hacen es 100% positivo para todos.
Las dietas veganas producen déficit de proteínas si no comes legumbres o semillas. Igual que el 100% de las dietas producen déficits si se hacen mal.
A ver si el estudio es cierto y nos vemos cuando cumplamos 100 años
Igual con la basura que dan a los animales, ¿las plantas no reciben pesticidas ni se cultivan en "antinaturales" invernaderos?
La conclusión final con superioridad moral tampoco es nada que extrañe a estas alturas de algunos veganos.
Sin embargo se sabe, porque se ha demostrado científicamente, que el consumo de carne nos afecta negativamente. Simplemente porque no somos omnívoros, aunque durante algunas épocas hayamos tenido que comer de todo para sobrevivir, pero ahora no tenemos ninguna necesidad, hay comida de mil sobras.
Lo que pasa es que, claro, joder, la carne está cojonuda (no voy a ir de listo) y es difícil dejar de comerla, pero lo cierto es que se sabe que no nos viene bien.
Nadie ha hablado de inmortalidad. Madre mía...
Si hay diferencias entre proteína animal y vegetal:
"Los resultados muestran que el alto consumo de proteína total se asoció con un menor riesgo de mortalidad por todas las causas en comparación con un bajo consumo
La ingesta de proteína vegetal se asoció con un riesgo 8% menor de mortalidad por todas las causas y un riesgo 12% menor de mortalidad por enfermedad cardiovascular. La ingesta de proteína animal no se asoció significativamente con el riesgo de enfermedad cardiovascular y mortalidad por cáncer"
Conclusión del estudio:
"Higher intake of total protein was associated with a lower risk of all cause mortality, and intake of plant protein was associated with a lower risk of all cause and cardiovascular disease mortality. Replacement of foods high in animal protein with plant protein sources could be associated with longevity"
El tema es que la proteína vegetal en las personas vegetarianas viene principalmente de legumbres, que ya se sabe que reducen el riesgo de enfermedades cardiovasculares.
En todo caso, agrupar la comida en "proteína" (ya sea vegetal o animal) como una única cosa, en mi opinión, es erróneo. No es igual de sano comerse un embutido, un chuletón, un cocido, pollo, pescado o una ensalada de legumbres, aunque sean fuentes de proteinas.
Al final del artículo cita el estudio (muy buena práctica):
Naghshi, S., Sadeghi, O., Willett, W. C., & Esmaillzadeh, A. (2020). Dietary intake of total, animal, and plant proteins and risk of all cause, cardiovascular, and cancer mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. BMJ , 370, m2412. doi.org/10.1136/bmj.m2412
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32699048/
Conclusión final del estudio:
"Replacement of foods high in animal protein with plant protein sources could be associated with longevity."
Traducción:
"El reemplazo de alimentos ricos en proteínas animales con fuentes de proteínas vegetales podría estar asociado con la longevidad."
"Hola, ¿tienes hora?"
"Las 7 y cuarto. Soy vegano."
Disclaimer: No digo que todos los veganos sean pesados, ni que la pesadez sea algo exclusivo de los veganos. Solo que casi todo el mundo conoce uno.
www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.118.011367
"Conclusions
In patients with coronary artery disease on guideline‐directed medical therapy, a vegan diet may be considered to lower high‐sensitivity C‐reactive protein as a risk marker of adverse outcomes."
No sé, si tienes algún artículo o algo que hable sobre el tema pásame el enlace y le echo un ojo.
En cualquier caso mi argumento es que es una dieta más saludable, y enfermedades coronarias a parte, por otro lado tenemos estas recomendaciones del Instituto American de Investigación del Cáncer, sobre la dieta:
www.aicr.org/cancer-prevention/food-facts/vegan-diet/#research
"Current Evidence
Overall Cancer. Evidence from long-term observational population studies shows vegan diets consistently linked to lower cancer risk, but no more so than other vegetarian diets or other kinds of eating habits that focus on whole plant foods. For example, vegetarian diets as a whole are associated with a lower risk of colorectal cancer, but vegan diets don’t show additional protection.
Prostate Cancer. In a large U.S. study, compared to non-vegetarians, men following a vegan diet were 35 percent less likely to develop prostate cancer. In this group of men, vegan diets were the only form of vegetarian diet linked with lower prostate cancer, and this association remained even after adjusting results of the analysis for weight. There was a trend for lower risk of advanced forms of prostate cancer, the types of greatest health threat, but the link was less clear than for overall prostate cancer.
Breast Cancer. In the U.S.-based Adventist Health Study 2, compared to non-vegetarians, women following a vegan diet showed a trend for lower risk of breast cancer, but it was not clear whether the association occurred by chance or from other influences."
Creo que suponen un argumento fuerte tratándose de una organización con bastante autoridad en el asunto.
La gente confunde abusar de algo con consumirlo.
time.com/4897133/vegan-netflix-what-the-health/
unionvegetariana.org/una-nutricionista-vegana-revisa-what-the-health/
Madre mía...
Otra cosa es que lo consiga... o con quién lo consiga.
Con dos cojones...
Te quedará algo de tiempo para reírte muy fuerte de los veganos desde la cama del hospital donde te tengan entubado por cáncer de ano.