Karl Marx nació el 5 de mayo de 1818 en Tréveris, Prusia renana. El autor de El Capital, publicado en 1867, nos legó una obra diversa, compleja e inacabada que ha permitido a la izquierda y al movimiento obrero no solo pensar el capitalismo sino dar consistencia programática a sus luchas por un mundo más justo, sin opresión ni explotación. Para celebrar su 200 cumpleaños el periodista económico francés Romaric Godin le entrevista en profundidad ¿Considera usted que los mecanismos esenciales del capitalismo, son los mismos después de dos siglos?
|
etiquetas: karl marx , emancipación , clase obrera , el capital 
Las masas obreras se encuadraron en partidos revolucionarios de distinto índole (siendo los marxistas los predominantes) pero sus cuadros no eran "obreros" fundamentalmente sino de origen pequeño burgués en su mayoría con unas formaciones excelentes (que es la razón por la que estaban ahí en la cúspide).
PD : Un matiz importante, Pasionaria sí era de origen muy obrero.
Supongo que usted comprenderá que un filósofo debe ser coherente con su visión de la realidad ¿verdad?
Y, sinceramente, si proclamas la ilegitimidad del capitalismo y la maldad del burgués, resulta, cuanto menos, chocante que te mantenga tu compi que ha hecho su fortuna explotando a los obreros de papi.
Pero qué se yo...
A los demás no nos importa que Ghandi fuera un cabrón para entender la no-violencia como una parte esencial de la vida.
Para que usted lo entienda, si ghandi proclama, como parte fundamental del progreso humano la no violencia pero luego en su casa planea ataques con bomba a los colonos y tropas inglesas, su mensaje queda desvirtuado por incoherente.
Por ejemplo, ghandi no habló jamás del papel de la mujer reivindicándolo, en caso de que lo hubiese hecho sería incoherente.
¿A que es sencillo?
Edito. A un filósofo o pensador lo que se le exige, como mínimo, es coherencia con aquello que proclama.
Pues a eso me refiero. A Marx le pedís la máxima santidad porque todo tiene que ver con su discurso, y si no cumple con los estándares de pureza ética que atribuis a un santo, todo su mensaje es descartado por incoherente
Por otro lado, Ghandi no solo pegaba a sus mujeres y era un racista convencido, también financiaba guerrillas
www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/9840076/The-truth-about-
¿Entonces qué? ¿Descartamos toda su filosofía en torno a la no-violencia? ¿Le quitamos el nobel?
Pero sí podremos destacar sus incoherencias en cuanto su filosofía y su estilo de vida ¿no cree?
Bien, pues eso hemos hecho @Namonto y su seguro servidor.
Por cierto, racista y machista, ghandi (y marx también), ya lo sabía. ¿Pero lo de financiador de guerrillas? He leído su enlace por encima y no lo visto.
¿No le parece a usted lo suficientemente incoherente?
Reconoce los méritos del capitalismo para superar la anterior fase histórica, pero juzga que es llegado el momento, en principios del siglo xx, de superarlo y achaca la desigualdad, la pobreza y la miseria al capitalismo.
Como usted dice Marx no se limita a definir el capitalismo en términos éticos, pero no excluye el juicio moral (ético, si lo prefiere) de la ecuación.
Y por eso es incoherente, porque se aprovecha de un sistema que considera malvado y responsable de los males del mundo.
A Gandhi tampoco le dieron nunca el premio nobel, así que no podéis quitárselo...
Ya lo hube. Aquí está el resumen:Si el envío fuese un análisis de las teorías marxistas sí sería inútil y absurdo fijarse en los pormenores de la figura del individuo karl marx. No es el caso.
Por cierto, yo soy yo. No tengo muy claro en qué grupo me quiere usted meter. ¿En el de quitadores de nóbeles?