Durante años, en los grandes medios y, lo que es todavía más influyente, la industria del entretenimiento occidental, el Tíbet ha sido constantemente presentado como un enclave idílico que fue violentamente asaltado por la Revolución china.
|
etiquetas: tíbet , feudalismo , siervos , esclavos 
La ostia
Acabaron con un estado donde imperaba la servidumbre para seguir con otra servidumbre cambiando de amos y encima robarles las propiedades que al menos mantenían durante la época feudal
Anda que
¿por qué justificas lo injustificable jugando con las palabras de forma claramente ideológicamente sesgada?
Se te ve el tufo nada objetivo y totalmente sesgado políticamente
Da asco tu forma de mentir y manipular
Como bien sabes y sólo sabes manipular , mentir y encima ir con humos de superioridad
Se te ve el tufo nada objetivo y totalmente sesgado políticamente
<<o significa nada en concreto, porque China fue capaz de sustituir a toda esa población en los años 50 y siguientes, por otra población ajena que, casualmente, también estaba adaptada perfectamente a la vida en altura>>
NO está tan bien adaptada pero más que los han
Los que realmente están bien ahí son los tibetanos que ya estaban ahí. Se nota porque ni se cansan durante largas caminatas a diferencia de los nuevos
eres un manipulador de cuidado
<<Lo que tu defiendes se llama "fe ciega" y contra eso, no h>> Eso es lo tuyo. Yo hechos. Tu eres capaz de cualquier cosa por lamerle el ano a china
eres un simple manipulador enemigo de la ciencia y de los hechos que te vendes fácil a intereses polícos de paises como china. ni integridad muestras
<<por otra casualidad tremenda hoy siguen viviendo en el Tibet. >> NO síguen. Vivían afuera como puedes ver en el mapa de distribución de etnias que pasé. Los descendientes de los que vivían dentro de Tibet durante la invasión (que además estás intentando justificar como sea) son una minoría que vive en explotación y semiesclavitud cuando no en otros lugares después de huir del pais
<<únicos que esclavizaron, explotaron sexualmente y ataron en un régimen teocrático >> y los actuales chinos que además les han robado las propiedades que les ha dado la gana.
<<La ostia, eso digo yo. La ostia de propaganda anglosajona sobre el Tibet que te has comido. >> Por más que repitas una mentira no será verdad. Tu te has comido propaganda y simplemente racionalizas tu creencia. No tienes evidencia alguna a favor de tus tesis simplemente afirmas cosas inconexas y no relacionadas como evidencia (como parentesco de la gente hace miles de años lo cual sería milagroso que no lo tuviera) por tus huevos
¡que cojones!
<<Los primeros textos históricos tibetanos identifican la cultura Zhang Zhung —o Zhangzhung— como un pueblo que emigró de la región de Amdo en lo que hoy es la región de Guge en Tíbet occidental.14 Zhang Zhung es considerada el hogar original de la religión Bön.15 Hacia el siglo I de nuestra era, surgió un reino vecino en el valle de Yarlung, y el rey de Yarlung, Drigum Tsenpo, intentó eliminar la influencia Zhang Zhung expulsando sacerdotes Bön del Zhang de Yarlung.16 El monarca fue finalmente asesinado y Zhang Zhung continuó su dominio en la región hasta que fue anexada por Songtsen Gampo en el siglo VII>> Sí, he cortado lo de los reyes mitológicos de Shambala
es.wikipedia.org/wiki/Tíbet
<<El Imperio tibetano surgió en el siglo VII, pero pronto se dividió en una serie de territorios. El grueso del Tíbet occidental y central (Ü-Tsang) estaba unificado, al menos nominalmente, bajo una serie de Gobiernos tibetanos en Lhasa, Shigatse u otras regiones.>> Esas son las Occidentales
Las orientales:
<<Las regiones orientales de Kham y Amdo mantuvieron una estructura política indígena más descentralizada, que se dividía entre un número de pequeños grupos tribales, pasando, con frecuencia, bajo dominio chino; la mayor parte de esta área fue finalmente incorporada en las provincias chinas de Sichuan y Qinghai. Las actuales fronteras del Tíbet se establecieron en general en el siglo XVIII.1 >>
Unas sí otras no tanto
<<Después de la Revolución de Xinhai contra la dinastía Qing en 1912, los soldados Qing fueron desarmados y escoltados fuera del Tíbet (Ü-Tsang). La región posteriormente declaró su independencia en 1913 sin reconocimiento por parte del posterior Gobierno de la República de China.2 Más tarde, Lhasa tomó el control de la parte occidental de Xikang, en China. La región mantuvo su autonomía hasta 1951 cuando, tras la batalla de Chamdo, el Tíbet se incorporó a la República Popular de China, y el Gobierno tibetano anterior fue abolido en 1954.>>
En realidad hay muchas mejores fuentes con los reyes antes del poder de las lamaserías (el máximo lama gelup asesina al rey durante un baile tradicional con una flecha desde una ventana, y toma el poder, etc)
Sí, sí ha sido varias veces. Consúltala tu que parece que la ignoras. Y lo era cuando fue invadido. Robadas las propiedades, Señores feudales y siervos expulsados afuera y la población minoritaria quedando como sierva de los chinos.
Chinos que entraron por millones de la etnia Han pero no aguantaban el clima y se largaron han y entraron en sustitución chinos de zonas cercanas al Tibet de étnia por tanto tibetana como es lógico
De lo cual por tus santos cojones deduces (porque sí) que esos chinos de etnia tibetana que no son descendientes de los tibetanos que estaban en el tibet durante la invasión son la misma gente porque genéticamente están emparentados
Se ha de ser ¿cuanto te pagan por hacer propaganda de besa.culos a china?
<<¿Por qué intentas hacer pasar por conocimiento lo que es claramente tu opinión personal y sesgo político?
Se te ve un tufo a cascarrabias que asusta >>
menuda hipocresía... Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás. Y tus comentarios son tu mejor retrato.
<<datos de genetistas, cientificos en general y la más elemental consulta a la enciclopedia.>> NO los ignoro. Lo que no hago es manipularlos por fanatismo ideológico político como haces tu con ellos fuera de su contexto
Anda y ve a insultar la inteligencia a otro
<<Eres un ignorante de cuidado, y un talibán antienciclopédico.>> Lo que no soy es un gilipollas sin inteligencia. Si no sabes ni ver tu mismo que tus conclusiones no se siguen de tus premisas y que además tus conclusiones son ideológicas del fanatismo político y las premisas buscadas y mostrados a medida de las conclusiones
<<No tienes evidencia alguna a favor de tus tesis
Claro que sí:
es.wikipedia.org/wiki/Feudalismo_en_el_Tíbet>>
O sea ninguna en realidad como se puede comprobar si no se lee de forma tan sesgada como lo haces
Como ya te he dejado claro y refutado totalmente. Y el problema lo tienes tu, no el estudio que NO dices lo que pretende que diga. Se lo haces decir tu de forma muy estúpida
<<¿pruebas de eso?>>
De hecho es de un par de enciclopedias
<<Mis conclusiones son las mismas que las que indica la ciencia: >> mentiroso de mierda. la ciencia no tiene nada que ver con tus conclusiones
Lo que se desprende del estudio es que la mayoría de gente que vive en tibet son de etnia tibetana (lo es buena parte de la población china de zonas chinas cercanas al Tibet ) NO que la mayoría de los actuales habitantes desciendan de los tibetanos que estaban durante la invasión sino que hay parentesco con ellos de hace miles de años atrás
Anda y vete al pedo
Es decir que reconoces que has sido un mentiroso cuando has dicho que no ha sido independiente nunca y me has tratado a mi de mentiroso
Por cierto tiene más tiempo de existencia aunque sesgues el periodo de tiempo a tu interés
NI aún así es verdad lo que habías dicho
Queda confirmado que has mentido siempre y yo siempre he dicho la verdad sobre ese punto
Como con el resto de afirmaciones. Todas igual que con esta
manipulador con mentiras hasta el extremo vas
Si fuera así, ya estás tardando en indicar qué datos no dicen lo que dicen.>>
Lo he hecho innumerables veces pero te resbala, el fanatismo político te está cegando
<<ciclopédicas las puedes leer tu igualmente e indicar dónde está el sesgo y dónde apr>> Está en TUS conclusiones y comentarios
Lo de citas enciclopédicas queda bien pero mis datos vienen de dos enciclopedias y te da igual (y encima ya tienes algunas de tus afirmaciones probadas más allá de toda duda como mentiras tuyas como tu mentira de que el tibet jamás fuera independiente. Otra de tus mentiras) y tus "datos científicos" no llevan a la conclusión que por tus cojones afirmas
Y menos mostrando que no tienes argumentos y ya solo se te ocurren decir soberadas estupideces después de quedar refutado
nadie es tan idiota como para pensar que porque haya parentesco genético de hace miles de años entre actuales habitantes de Tibet (chinos venidos desde china) y los que habítaban el tibet hace una generación, los actuales invasores sean descendientes de los tibetanos de hace una generación. Sobre todo porque el estudio se va a hasta 5000 años y no tiene nada que ver con la descendencia actual de los que estaban en Tibet durante la invasión China
Lo tuyo es simplemente hacer el troll y decir la última palabra por estúpida que sea porque crees que por decirla vas a tener razón y tu argumento va a ser otra cosa de lo que realmente es: BASURA
No tiene nada que ver los estudios genéticos que citas con la tesis que pretendes defender con ellos. Y para darse cuenta eso no hace falta ser muy inteligente precisamente
Tu sabrás que imagen estás dando de ti mismo en público
<<Como ya te ha refutado la enciclopedia>> Tu no eres ninguna enciclopedia, ni me has refutado nada. De hecho los datos de la enciclopedia sobre tibet si han mostrado que cuando has dicho que jamás tibet ha sido independiente varias veces has mentido y defendías mentiras
Lo que te ha refutado es a ti dejándote como mentiroso y que repetías mentiras. Y encima esto de la genética no me refuta. Simplemente no tiene nada que ver con la conversación pero lo utilizas tu como si fuera una evidencia. Muestra que en realidad no la tienes y necesitas caer en estas estrategicas porque sabes que defiendes una mentira. Y si no lo sabes resulta que te das cuenta y no puedes justificarla
<<ue dejes de insistir en tus explicaciones mitológicas antichinas >>
¿antichinas?
Anda y vete al psiquiatra que se te ve el plumero
También era mentira tu afirmación que tibet jamás fue independiente. Lo ha sido varias veces como al final se ha constatado
Eres patético defendiendo una ocupación de otro país con falacias estúpidas. Te vendes tu dignidad por poco
Se siente pèdazo de inútil
Si Francia invade Cataluña y desplaza la mayoría de habitantes lo realmente idiota es argumentar que eso es mentira alegando que la gente del sur de Francia que se ha incorporado a Cataluña desplazando a la población local es de la misma étnia y está emparentada genéticamente con los catalanes que aún viven y no son franceses del norte de francia. Ese argumento o sea TU argumento sí es IDIOTA Y eso es lo que afirmas como evidencia científica y cita enciclopédica
Y No puede ser más idiota el argumento
Y el otro de decir que Cataluña jamás ha sido independiente de Francia nombrando periodos de cuando formaba parte del imperio carolingio o las partes que han sido alternativamente dependientes e indemendientes de Francia habiendo zonas que permanecieron independientes más tiempos ni sabiendo sumar. Eso es disonancia cognitiva
Has afirmado que Tibet jamás fue independiente de China y solo una independencia parcial antes de la invasión. tal cual. Lo cual con unos pocos dados es literalmente falso habiendo zonas de Tibet de occidente que permanecieron independientes de china y otras de oriente que tuvieron periodos alternos. Durante mucho tiempo
Yo no tengo porque hacer de tu psiquiatra
<<tituirles con el mismo acervo genético, por tus güebos morenos.>> <<r muy inteligente para entender que, como siempre, la explicación más sencilla es la más probable: Los tibetanos siguen viviendo en el Tibet com>>
No. eso no es de ser inteligente es de ser subnormal. Lo de meter acervo genético para deducir si es la misma gente sólo lo hace un fanático o un subnormal
De hecho parte de la primera gente que entró en el tibet en sustitución era han en buena medida pero abandonaron al no poderse adaptar y cambiaron por chinos genéticamente cercanos a los habitantes del tibet. Puesto que un mapa de etnicas te muestra perfectamente que muchas zonas de china alrededor de Tibet está habitada por étnia tibetana es decir lo suficientemente cercanos
Concluir que por eso son los mismos habitantes o descendientes de ellos es de imbéciles. No merece ni réplica. Insistir en ello como argumento probatorio dice más de quien lo hace que de nadie más. Y de sus limitados recursos intelectuales
Aparte que también es metira. Sólo hace falta saber contar para ser consciente que la parte occidental del Tibet sí lo ha sido largo tiempo y zonas diversas de la parte oriental han ido variando de forma irregular su situación
pero ¿a ti que mierda te importa la realidad si lo que te importa es ganar el debate que te has tomado como un combate y te agarras a argumentos tan rematadamente idiotas para imbéciles mentales como que son de la misma étnia genética sin importar de donde vivieran realmente? y encima presentado como argumento científico y cita enciclopédica
Anda que no se puede hacer mayor ricículo y encima con esta prepotencia. madre mia
Eso es hacer el gilipollas argumentando
¿no te cansas de hacer el payaso con ese argumento?
Ajaja jojojo
No tienen ninguna base de ninguna forma es charry piking mal hecho claramente propagandístico y no resisten el menor rigor. Las conclusiones que afirmas no están sostenidas por las premisas que utilizas. Son saltos de fe que presentas como evidentes
Entonces es mentira que nunca haya sido independiente salvo una independencia parcial antes de la invasión actual china
<<Tribus nómadas tan sólo en una parte del Tibet actual>> una parte pero una parte independiente. A joderse
Omites la independencia de la parte occidental frente la variación de periodos de dependencia e independencia de zonas orientales
Sólo consideras un todo como tibet y si una zona fue dependiente pero el resto no ya la denominas dependiente
En todo caso que da refutada tu afirmación de que siempre fue dependiente independencia parcial antes de la invasión actual china
Evidentemente tu afirmación era otra mentira tuya
En todo caso la afirmación que hiciste de que nunca fue independiente salvo una independencia parcial antes de la invasión de China queda probada que era una mentira más tuya y que haces afirmaciones falsas sin el más mínimo rigor y luego buscas como justificarlas con argumentos bastante estúpidos
Eso es de idiotas
<<a sustituir, mágicamente, a la población del Tibet, ni la misma herencia genética probad>> gran parte de la población china en las zonas cercanas al tibet es de etnia tibetana y zon zonas bastante extensas
Es patético y rídiculo lo que haces
Y la que ahora haces es un argumento falaz una falacia de tomar el todo por las partes
ya haces falacia de pendiente resbaladiza desde que siempre fue dependiente salvo una independencia parcial antes de la invasión china a no independiente de forma mayoritaría
¿no te cansas de quedar cada vez más y más en ridículo tras cada nuevo comentario?
¿te das cuenta que quieres ser el último para parecer que tienes la razón pero aún te embarras cada vez más?
Que va
A cada comentario por ser el último en replicar y así aparentar tener la razón te estás embarrando cada vez más y más públicamente porque no tienes razones reales sólidas sólo esto y acabas mostrando lo que realmente tienes al no querer parar a tiempo
un territorio no es un estado. pero es irrelevante. NO afecta a lo dicho y argumentado
Sólo un idiota puede concluir que los habitantes actuales son descendientes de los habitantes antes de la invasión china porque los que habitan ahora sean de la misma étnia que buena parte de la población china externa a Tibet y a la vez a la que vivía en Tibet
Sobre todo cuando el nombre del estado no hace referencia siempre al mismo territorio
A joderse
De no ser jamás independiente salvo parcialmente antes de la invasión china a bueno ser independiente pero no tanto tiempo como dependiente a no ser mayoritariamente independiente todo el territorio la mayor parte del tiempo a
Evidentemente el estado independiente es la zona del territorio donde en ese momento era estado independiente de china
A joderse por haberse pasado de listo y no querer frenar
A apechugar
Y #199 con #238
Todo ya dicho junto con los datos de wikipedia sobre la historia del Tibet, o el mapa de distribución de etnias en toda China
Y de escocerme mucho porque prueba que son extraterrestres ya puestos
Anda que
tema agotado
Queda probado más allá de cualquier duda razonable que mentiste de nuevo
En fin Si ya no tienes más argumentos que hacer esto el tema está agotado y ya he recibido montones de penalizaciones de meneame en esta notícia por meterme con la invasión china
Desde luego no me merezco aguantar tus idioteces o sí por haberme metido a replicarlas
y otra vez castigo de meneame. En fin. El tema no le gusta nada a meneame
De toda forma todo a partir de #240 ya replicado
no se puede estar más de acuerdo contigo en esto. Pega que no te des cuenta que hablas a un espejo en este tema
no. No es esa tu forma de argumentar
Es usar datos y luego concluir lo que ya defendías de antemano y para lo que has buscado un artículo que pareciera que si lo torturas te da la razón (cuando no es el caso real)
Y que no dicen lo que pretendes que digan antes de torturarlos
Y toda la gente que lo perdió todo y tuvo que emigrar tampoco está mejor
te encanta. Eso es racionalizar una creencia una fe. Y es lo que decía. Haces mal intentando justificar tu postura a toda costa sin siquiera cotejar nada antes y darte cuenta que todo lo que defiendes está lleno de agujeros por todas partes que no quieres ver
<< Recuerda la navaja de Ockham: La explicación más probable es la más sencilla. >> NO. La que contiene MENOS entes. La relatividad general contiene muchos menos entes que la gravedad de newton y es mucho más compleja de manejar
para ya de retratarte que llevas una racha que ya. Y no te estás intentando ser consciente
<<a de retratar tu fanatismo, que>> te proyectas, tal cual. Tal como se ve en tu afirmación de como los chinos que viven en china en zonas cercanas al Tibet (y con los que china colinizó el tibet después de anexionárselo) tienen parentesco étnico desde hace miles de años con los tibetanos que estaban viviendo en el momento de tal anexión, deduces por tus cojones morenos y en contra de toda lógica y razón que los colonos chinos de etnia tibetana son descendiendes de los moradores contemporáneos del Tibet en el momento de la anexión
Eso es una real majadería que sólo puede defenderla el fanatismo más absoluto. Y va a ser que el fanático no soy yo en modo alguno
Argumento para alegar que los pobladores de étnia tibetana viven bien pero obviando que los descendientes directos de los que estaban habitando Tibet durante la invasión viven terriblemente jodidos , esplotados y como gente de segunda cuando no tuvo que emigrar. Ocurre encima que no lo relatan a los observadores y sus condiciones hasta que no están fuera de Tibet y dejan de tener miedo a las represalias que les pueda llevar el contar a alguien su situación
Pero se ve que todo el mundo es fanático excepto tu que ni siquiera estás utilizando la lógica y la razón con esos datos de parentesco étnico sino que simplemente se citan como racionalización a una creencia que has tomado
<< por colonos chinos con el mismo acervo genético, y volvemos al problema que te resuelve la navaja de Ockham.>> una opinión como la que acabas de expresar tampoco es una evidencia (sobre todo habiendo habido hechos constatables) y ya has demostrado no saber utilizar ni entender la regla epistemológica de la parsimonia de entes o navaja de Ockham que no aplica aquí y no tiene el sentido que se le da en las pelis y tertulias de radio y TV
<<Yo sólo he dicho que tu eras fanático. >> Y yo que cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros que de los demás. Y tu obcecación de afirmar algo sin presentar evidencia alguna real salvo tu deseo de creerlo y datos de parentesco étnico que no tienen relación con la afirmación que defiendes ni llevan a la conclusión que afirmas en modo alguno, es un claro ejemplo de esta regla que acabo de decir
Tu mismo con defender la Tierra plana
<<El resto de gente, por suerte, no está a tu nivel. >> El resto de gente no está al tuyo. Tu eres el especialito con este tema y estos datos que he encontrado en décadas. TU
repetir lo que está más que refutado más allá de toda duda razonable por enésima vez el último no te dará la razón ni hará que alguna vez llegue a ser verdad lo que dices sino que necesitas reafirmarte porque en el fondo sabes que es verdad que tu postura es una creencia no fundamentada con la realidad y por eso necesitas de acciones como esta. No nos engañemos.
<<Te vuelvo a remitir al principio de la navaja de Ockham.>>
Como ha quedado en evidencia NO sabes ni que es la parsimonía de entes de que trata eso. Así que ya sabes. Ni lo entiendes ni lo sabes utilizar como ha quedado claro
<<, no has dejado claro más que tu postura se sustenta en algo muy improbable que es el d>> Mi postura es un hecho histórico fácil de cotejar la tuya se sostiene en tus huevos donde citas datos sobre parentesco genético de etnias que no tiene nada que ver con lo que con ello afirmas. Aparte que ni siquiera sabes lo que es la navaja de Ockham o que has tenido que recular ante la mentira que tibet jamás fue independiente excepto parcialmente antes de la invasión, jugando con las palabras cuando los hechos no te han confirmado
<<No tienes hechos constatables.>> El único que no los tiene eres tu. Pues claro que puedes consultar enciclopedias de hace unas décadas sin influencia de China en su redacción confirmando lo que he dicho
Y es la verdad. Tus hechos como los "datos genéticos" no tienen relación alguna con tu posición. Ni siquiera cuando se va a las fechas cuando Tibet ha sido independiente o ha tenido zonas independientes te da la razón y juegas con las palabras y conceptos de forma infantil
Es lo que hay. Que acusas de fanático y de ser infundado y él único que está defendiendo una idea puramente política e ideológica carente de fundamento alguno con la realidad eres tu
pero claro para tí es la más sencilla no que se ocurre lo típico que ocurre en este tipo de invasiones de toda la vida. No. Lo normal no eso es para ti lo complicado. Lo sencillo es esto otro
<< puedes ir a donde quieras a refutar cosas con los otros niños del patio >>
Habló de putas "la tacones" Ni más ni menos
Eso te lo dejo a ti. Yo me dedico (entre otras muchas cosas) a analizar fallos experimentales y errores en algunos trabajos científicos no a hacer el gilipollas de patio de colegio como SI has hecho tu
vete a. Bah En todas partes ha de haber alguien así
Por tanto con eso se puede deducir sobre lo que se discute... Pue nada
Nada de nada... "Artículos científicos, citas enciclopédicas" Y todo es porque sí. Pero claro los de peleas de patio de colegio es el resto de la humanidad no él con estas tonterías
Las tonterías de confundir chinos o tibetanos con etnias y encima los chinos sólo con la etnia Han
En fin. La de tonterías que se han de leer y ser insultado encima
la más probable es el modelo con menos entes. Macho. ¿sabes diferenciar entre sencillo y con menos entes en ciencia?
Evidentemente NO LO SABES
No son sinónimos. Es una forma de hablar pero no son sinónimos como te mostré
Que dunning kruguer madrreeee pero que duning kruguer mientras mira a los demás por encima del hombro
<<Ambas poblaciones tienen una particularidad genética que no tienen las poblaciones del resto de China, p>>
MENTIRA
otra vez vuelves a mentir por enésima vez Y eso que te he dicho e indicado que esa idea tuya es totalmente falsa y con todo en contra
pero la llegas a afirmar de forma explícita con tal de aparentar tener razón en algo que evidentemente jamás has tenido razón
El tipo que va diciendo a los demás que sigan con peleas de patio de colegio
te falta para madurar chato
otra vez sueltas otra mentira como la que el Tibet jamás fue independiente en toda su existencia salvo de forma parcial antes de la invasión china después de la liberación de gran bretaña
te diste cuenta que dijiste una mentira y quisiste cambiar las cosas dando bandazos que si nación son todas las tierras no solo las independientes y tal y pascual
<<ción posible a tu teoría requiere de dos condiciones poco verosímiles y altamente improbables:
-Que las poblaciones chinas de los alrrededores del Tibet compartan un acervo genético extraordinariamente similar al de las poblaciones del Tibet ancestrales que se remontan al paleolítico>>
Con que se remonten a antes de la invasión china ya basta. Por cierto son de etnia tibetana también ciertamente. Los Han no se adaptaban y fueron sustituidos por chinos de etnia tibetana como te puede contar más de una persona
<<e el pérfido gobierno chino iniciara una estúpida operación de ingeniería social y maremoto demográfico donde consiguiera identificar, e>>
Lo que hacen todos los estados al apoderarse de tierras como Rusia con los tártaros, israel con los gazatíes etc
O sea que una cosa totalmente cierta (gente de china de étnia tibetana desde tiempo inmemorial) la tachas de falsedad
Y a lo que se hace habitualmente por las naciones en este tipo de invasiones en general lo tachas de poco creíble
Lo que sea por tener razón que descaramente no se tiene ni dicen esos " datos de artículos científicos" ni de coña
<< hay relaciones entre la población del Tibet y la de las provincias de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan
No, no son tan estrechas>>
la de la mayoría de pobladores del tibet con esos chinos
Es lo que hay
<<La explicación más sencilla es que en el Tibet predomina la misma población que había allí antes de 1951, >>
Eso no dice la navaja de Ockham a ver si la aprendes a utilizar alguna vez
También suspendido
<< ni se remontan a los primeros pobladores de la meseta, no en la misma medida que la población actual del Tibet.>>
Y llueve para arriba ojo
Esos datos NO se pueden (no se deben de) utilizar de esa forma.
A ver si alguna vez la aprendes lo que realmente dice y se refiere que lo dudo (es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham ) Cito
Pluralitas non est ponenda sine necessitate (La pluralidad no se debe postular sin necesidad).
En su forma más simple, el principio de Ockham indica que las explicaciones nunca deben multiplicar las causas sin necesidad.
Cuando se ofrecen dos o más explicaciones de un fenómeno, es preferible la explicación completa más simple; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad.
---
"Simple" se refiere siempre ahí al modelo con menos entes y sea igual de completo de lo modelado
MENOS ENTES ¿ya?
que tiooo
buf
Eso es directamente mentira. Las provincias chinas de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan están habitadas por gente de la MISMA etnia tibetana como es lógico y fácil de comprobar y bien probado desde hace tiempo.
Así que vete a la puta mierda
<<enes dudas, te ruego, revises los artículos. >> Tus pajas mentales no son artículos científicos
A joderse
<<Efectivamente.
Cuando se ofrecen dos o más explicaciones a un fenómeno, es preferible la explicación completa, verosímil y más sencilla, es decir, no debes recurrir a fenómenos improbables, poco verosímiles y harto complejos para buscar la solución más probable.>>
Efectivamente a que se trata de no multiplicar entes para luego venir con soleares con otra cosa. Que patético
fuera de Tibet las provincias chinas de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan también hay gente de la misma etnia tibetana desde ANTES de la invasión china (que es lo único que importa) por más que mientas negando esa realidad
Quien tiene que mentir sobre eso o calificar de improbable lo que han hecho todas las naciones al invadir una región (rusia con tártaros, israel con gazatíes, británicos con nativos americanos, etc) eres tu o mentir sobre los habitantes de las zonas de china sin más que tu palabra y apelando a artículos que no dicen lo que pretendes
Y de mentir sobre esa regla epistemológica de parsimonia de entes
El tipo que acusa de patio de colegio a los demás haciendo el último comentario y nivel patio de colegio porque esto es tu único y real argumento, no tienes nada mejor
patético
Y 1+1 es 2
bah
pero en este caso con lo de etnia tibetana TU sí pretendías que lo fuera y así lo dice el texto que se manejó
En este caso etnia tibetana se refiere a las relaciones poblacionales además de culturales. Tus datos decían que no eran de etnia Han sino de etnia tibetana para tu decir que no eran chinos venidos de fuera del Tibet cuando en provincias chinas vive gente de etnia tibetana emparentada genéticamente al mismo nivel que la mayor parte de los actuales habitantes en Tibet
Se siente
<<Así que aprende a hablar y escribir con un poco más de educación. >> Cuando tu no te pongas a dar clases de lo que apenas entiendes para aparentar tener razón en cosas que metiste la pata y eres incapaz de reconcerlo
<<gentes de una misma etnia repartidos por el mundo (caso de los romaníes) y variaciones en sus genes que indican diferencias en su árbol genealógico.>> No me digas. vamos ¿ahora te enteras?
Anda que
>> SI. Claro que comparten relaciones familares pasadas etc y por eso están empatentados con los habitantes actuales del Tibet
En los comentarios se ha dicho lo que se ha dicho y cada cual es esclavo de sus palabras.
Se siente
recuerdo que fueron sustituidos inicialmente una parte de la que no huyó del tibet por gente de etnia Han antes de que esta renunciara a permanecer en el Tibet
Esa memoria selectiva que interpreta y recuerda lo que le da la real gana ¿verdad? Sigue, sigue
¿decías que el Tibet jamás fué independiente salvo la independencia parcial que gozaba desde la retirara de los británicos y la actual ocupación?
Ah que eso lo has ido variando a lo largo de los mensajes con varias versiones (ninguna coincidente con los datos de la misma wikipedia por cierto, y querías redefinir el "lenguaje")
En fin
Sigue
De nada lumbrera que eres un lumbrera. Sigue así
bah. Que tioooo. Ni darse cuenta de lo que tiende delante de las putas narices puede y va de perdonavidas.
Y eso TODO EL PUTO RATO desde hace días
en.wikipedia.org/wiki/Tibetan_Empire
Con los lamas ya más tarde cerca de un siglo y a partir de ahí mete baza china en temporadas etc
Donde las zonas del este los lamas la controlaban en periodos de tiempo alternos sin reconocimiento de independencia por parte de China y las zonas de Nga-ri y U-Tsang sí la controlaron los lamas bastante tiempo el paralelo de forma independiente
pero nada: "Jamás fue independiente"
<<ente tibetanas porque fuiste tu personalmente allí con un secuenciador de ADN en >> ¿sabes que estás enfermo y ya te vas de madre?
¿te das cuenta que en lugar de buscar como comprobarlo sueltas una idiotez típica de tierraplanistas pero al mismo nivel de un tierraplanista SU misma forma de argumentar de decir que el Sol está frío porque nadie ha ido personalmente etc'
Se te ha ido completamente la olla.
respondes a cada comentario el último de forma compulsiva y sin ya utilizar el razocinio
Porque son la misma gente. porque esas zonas de china ciertamente eran etnia tibetana y con el mismo parentesco genético con los que habitan ahora en el Tibet y tachán. Eran los habitantes más que mayoritarios de esas provincias de china antes de la invasión de china al Tibet.
Si sumar 1+1 puedes si no te da el 3 que deseas que de
<<Lumbrera.....habló de putas la tacones. >>
Es lo que haces. Das pena
PERO QUE !
La parte oeste de Tibet ha sido independiente de china practicamente desde toda su historia chato
Estás fatal
Como no puedes aceptar que la mayor parte de los habitantes de esas provincias chinas colindantes a Tibet fueran de etnia tibetana ANTEs de la invasión china al tibet. ANTES...
Según tu razonamiento ha ocurrido "magia" en ellas para que cuadre con tu relato
Dijiste que nunca excepto la independencia parcial antes de la invasión china
has quedado en total ridículo delante de todos., Y voiverás a comentar para ser el último y así intentar hacer creer a alguien que tienes la razón en algo con algún comentario gracioso o ocurrente
pero no nos engañemos: es para autoconvencerte a ti mismo porque ya has sido más que refutado y te has puesto en evidencia TU solito por no aguantarte el volver a replicar
Y cada vez que replicas para ser el último TE ENFANGAS MÁS y dejas aún más claro como has argumentado siempre.
Se siente. Te has enfangado Tu solito. Yo te he dejado.
Ale, enfangate más: vuelve a replicar para no ser el último y mete más la pata., sigue
Vete a pastar
<<No, no lo son. Los tibetanos q>> SI LO SON
NO me falta nada. ni siquiera utilizas la cabeza
¡que tal? Sigues diciendo que tibet jamás fue independiente o muy poco de china cuando zonas del mismo lo han sido durante siglos
En fin ., Patético individuo
Sigues jugando con las palabras Tibet entero. Oye quitamos cataluña de españa o que cataluña sea de francia en periodos de tiempo para decir que España apenas a sido independiente de Francia aunque lo haya sido siglos
Anda y vete a pastar que das auténtica pena de hace mucho
¿tu estudio genético de los moradores tibetanos ANTES de la invasión china comparados con la población de de etnia tibetana en su gran mayoría en esas provincias chinas antes de la invasión china que ahora son cuatro gatos en ellas en proporción "magica"?
Ah. Que precisamente lo que hace falta para afirmar lo que afirmas NO LO TIENES. y extrapolas datos que no sirven para tu conclusión. Y encima mirando las variaciones poblacionales quedas ... ejem
Pues nada veo que crees en la magia
patético
Tu has de repasar los mapas que haces el ridículo
Repasemos por enésima vez y bien clara. El tibet etnográfico o sea la zona que era habitada en su gran mayoría por gente de etnia tibetana con genética compartida y la gran pobladora de esa región hasta 1959
Eran las zonas de Ngra-ri y Ü-Tsang al occidente y las zonas de Amdo y Kham al oriente.
Las zonas occidentales tuvieron siglos de independencia de los gobiernos chinos contrariamente a tus mentiras y formaron también parte del imperio tibetano y de la zona independiente del gobierno tibetano pero bajo el gobierno de los lamas después. Eso sí una sociedad feudal (nadie dice que sólo entraran esas zonas dentro del imperio tibetano etc sí que son zonas del tibet étnico que estuvo muchos siglos independiente del gobierno chino). Las zonas de Amdo y Kham han estado en periodos bajo gobierno chino y en otros bajo gobierno tibetano de las lamaserías. Las zonas de Amdo y Kham fueron formar parte de las provincias chinas de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan.
Las zonas de Ngra-ri y Ü-Tsang permanecen dentro de la denominada región autónoma del Tibet.
En las zonas de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan que cuando formaban Amdo y Kham eran pobladas en casi su totalidad de gente de etnia tibetana ahora esta es una minoría y al entrar bajo control chino han sido influidos por cultura chinas y demás y son chinos sean de la etnia que sean
A resaltar que Ngra-ri y Ü-Tsang permanecieron siglos independientes del gobierno chino y por tanto los juegos de palabras son una estupidez
Se cita un estudio donde se relata el parentesco ACTUAL de la mayoría de habitantes del Tibet con la etnia tibetana del tibet étnico para afirmar que no ha habido desplazamiento. Conclusión que NO se sigue de los datos
Es un hecho que la mayoría de gente que habitaba las zonas de Amdo y Kham eran de gran mayoría de etnia tibetana y actualmente esas zonas en forma de las provincias chinas de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan la gente de etnia tibetana ES MINORIA, minoritaria
Por tanto todas esas argumentaciones que no es posible la sustitución mayorítaria de una población caen por su peso y es mera retórica para alguien que ya es creyente
¿y que ha pasado con esos chinos de etnia tibetana? ¿eran muy pocos? ¿no han tenido hijos? ¿se han mestizado?
En todo caso con lo dicho toda tu argumentación queda refutada. Se ha dicho varias veces y se te ha… » ver todo el comentario
<<Lo del "Tibet etnográfico" no acabo de entender qué tiene que ver con que el Tibet, efe>>
Simplemente no te interesa entenderlo
<<. Desesperación ninguna, me lo estoy pasando muy bien. >>
Pues diviértete con la chorrada que has encontrado de pasatiempo en lugar de compartir información el hacer un debate un combate para sentirte superior de forma gilipollesca e ir al mismo tiempo de perdonavidas.
<<rolear desde el fanatismo ideológico. >> eres el rey
Nada que fue cosa de un mago según tu
JAJAJ JOJO JAJAJA
Que mal llevas el que te quedes expuesto y que realmente has hecho e intentado colar ideología con datos ajenos a las ideas que deseas defender a toda costa
JA
<<as, lástima que a la mayor parte de fanboys de Richard Gere y el Dalai Lama "el piquitos" no les divierta tanto >>
Otra vez el espantapájaros que no ha entrado jamás en la charla cuando quien está sirviendo a una propaganda eres tu incluyendo diciendo falsedades directas que se han mostrado como tales o datos que no tienen que ver con las conclusiones con los que los torturabas
Está claro quien se está comportando como un troll confundiendo la información que dice aportar con sus creencias previas. Y no soy yo
De nuevo mientes para no variar jamás
el tuyo #134 muy cherry piking por cierto como ya he señalado y demostrado por activa y por pasiva
Ya he citado más que de sobra, argumentado y desmontado más que incluso tu de calle y sigues
Con #333 (y las citas contenidas en otros comentarios donde están los datos citados y sin tu cherry picking) ya hay más que suficiente a menos que se esté cegado de fanatismo pro chino. No hay otra
NO existen tus estudios de antes del 1959 que serían los únicos del todo válidos para lo que pides y lo sabes. No los tiene nadie
Con lo que hay actualmente no tienes nada si no haces cherry picking el cual está prohibido en ciencia
<<. Despachaste tu fanatismo rápido, sin duda, para no variar. .>>
No chato. Despaché los enormes agujeros de tu argumentación muy descarados