Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
España no conserva ningún territorio insular debido a una serie de factores, como el declive del Imperio español, la independencia de las colonias y...
|
etiquetas: holanda , francia , reino unido , colonia , historia , insular , territorio
"hay que considerar que España tuvo una política colonial basada en la asimilación y la integración de los territorios y las poblaciones colonizadas. Esto implicó que España concediera derechos y privilegios a los habitantes de sus colonias, como la ciudadanía española, la representación política o la libertad religiosa. Esto favoreció el desarrollo de una identidad nacional y cultural propia en las colonias, que en muchos casos derivó en movimientos independentistas o autonomistas."
Cobardes, achantados y grandes lacayos con los potentes británicos y norteamericanos, implacables, bestiales y carniceros con su propio pueblo. Básicamente ese es el resumen de una línea de todo el conservadurismo español desde sí... más o menos el siglo XIX. Unos degenerados que sólo han sabido beneficiar a su panza, a su cuello y a sus verdaderos "compatriotas": los ricos y aristócratas ingleses y franceses. Al Pueblo Español, que nos den bien fuerte por el culo hasta rompernos las caderas si hace falta, lo importante es que a ellos no les faltase un buen guisado, fuente de longanizas de la jarra y buen vino todos los días en la mesa.
Eso pasó así con todas las partes escindidas, pero si no aprendemos de la experiencia...
No será personal, pero "errónea" no encaja.
www.rtve.es/television/20230202/tiene-realmente-espana-cuatro-islas-pa
Lo de Canarias es discutible, creo yo.
Sensacionalista tiene que ver con el contenido, no con la forma, IA en este caso.
Otro día que tenga tiempo te lo explico.
La IA tiene un "entrenamiento" perfecto, nada nada sesgado...
Espera me suena el teléfono [...] Me dicen que no, que fue gracias a un volcán.
Los primeros en exterminar son los procedentes del mundo "anglo".
Que cualquier cosa que tenga la piel algo más oscura que ellos, será algo a eliminar de su vista. Ni con un palo se acercaban.
Y si alguien seacercaba , ya era discrimado directamente.
La verdad que la película "El Renacido", es un pequeño resumen visual de cómo esos cromañones trataban a los moradores que estaban en aquéllas tierras antes que ellos.
Qué manía del españolismo de compararse siempre con los ingleses en este tema. Es como si me dijeses que José Bretón no era tan malo porque Bin Laden mató a muchos más niños.
La Micronesia española
www.abc.es/espana/abci-desconocidas-islas-espanolas-pacifico-201107010
Además que en el mismo titular les mencionan.
No es raro hablar de ellos si la noticia y el tema trata precisamente de estos mismos.
Lo que no viene a cuento es eso del "españolismo"
Curiosa tu réplica. De hecho no tiene sentido.
De nada
Si el representante de Puerto Rico es un señor de Móstoles que es amigo de "alguien importante", evidentemente es cuestión de tiempo que Puerto Rico (o la que toque) se independice por pura indiferencia mútua.
Si vas a la 1514(XV), sí, los andaluces (que no Andalucía) serían sujetos con derecho de autodeterminación. Como muchos otros, sobre todo en Europa.
Por eso, los estados que votaron en contra de esa resolución que reconoce el derecho de autodeterminación a todos los pueblos (y seres humanos) el mundo, aprobaron después la 1541, que limita la autodeterminación a unos supuestos, dividiendo entre humanos con derecho de autodeterminación, y humanos sin derecho a la autodeterminación. Y en ese segundo grupo estamos todos aquellos que habiendo sido colonizados, no nos separa un "cuerpo de agua" de la metrópoli.
Parece ser que en este caso, y solo en este, es correcto dividir a la gente según dónde han nacido. Los que hayan nacido siendo colonia separada con un mar de la metrópoli, o los que son metrópoli, esos sí tienen derecho a la autodeterminación. Los que hemos nacido sin mar entre colonia y metrópoli, a jodernos.
La igualdad y esas cosas, otro día.
Aunque hoy podrían tener mucho valor estratégico.
Para llevar tiempo aquí, no parece que quieras respetar las normas que ya conoces muy bien.
No, mejor tu dirección para que te envié un ramo de flores.
Y sólo me pasa por explicar mi voto, para que se entienda y tenga más contexto. Si no dijera nada ni siquiera se habría puesto en cuestión mi voto.
Has interpretado mal mis comentarios, consciente o inconscientemente.
Aquí los documentos:
La resolución 1514(XV) de 14 de diciembre de 1960:
documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/152/88/PDF/NR015288.pdf
La 1541(XV) del día siguiente:
documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/153/15/PDF/NR015315.pdf
Es curioso y muy esclarecedor ver qué países se abstuvieron en la primera resolución y votaron a favor de la segunda.
es.m.wikipedia.org/wiki/Geografía_de_Cuba
Fue después, cuando España se cerró en sí misma tras la pérdida del imperio, cuando Castilla suplanta a España, cuando empezaron los problemas con los de la boina.
Sin embargo, las razones históricas a las que aduce el artículo, sXIX, colocan el contexto en un momento en el que Cuba y Canarias tenían un estatus jurídico distinto. La gente en ambos sitios tenía una relación con el estado distinta. Y hablar de colonia una soberana sobrada... por ser territorio colonizado cinco siglos antes no es una colonia, como Milán no es una colonia de Roma, ni la Isla de Man de Reino Unido, ni el País Vasco de España. ¿Que las tribus, reinos y estados se conforman en un proceso dialéctico violento? No hay notica. A ver si ahora vamos a creer que los castros tenían sentido estético...
No quiere decir que la historia no haya sido brutal. Quiere decir que el colonialismo del sXIV no tiene nada que ver con el europeo del sXIX. Nada. Por eso el artículo no contempla Canarias como colonia. No es más colonia que Mérida.
En cuanto al proceso histórico, hay 90 años entre el inicio de la invasión de Canarias y la de Cuba.
La diferencia es que en Cuba ganaron los que querían la independencia, en Canarias no ha habido un movimiento violento fuerte por la independencia.
Si el día de mañana en Canarias apuestan por la autodeterminación, cumplen los requisitos establecidos en la ONU para ser definidos como colonia.
Sobre el inicio no te lo he discutido, no entiendo la puntualización. Lo mismo que en Tarifa. Lo mismo que los vascones con las tribus aledañas, lo mismo que el reino de Pamplona. Sí, violencia. ¿Acaso crees que hay una sobrerrepresentación de asesinos, violadores y ladrones en los ascendientes de los de Burgos con respecto a los tuyos? En fin...
Y sí, la mayor diferencia entre Cuba y Canarias es Estados Unidos y los intereses de la burguesía. Dialéctica de estados y de clases. Allí, intereses basados en la esclavitud o las masas de desharrapados campesinos negros libertos, y en la exportación de productos al mercado americano.
Ehizabai, no voy a malgastar tiempo diciéndote porqué creer que la ONU ampara el caso vasco es torturar y retorcer mucho las palabras... ¿acaso no hay católicos que encajan la Biblia con la evolución? No lo voy a hacer sobre todo porque tú mismo, inconscientemente (o no) ya has reconocido lo que realmente explica la realidad: los estados se determinan frente a otros. No en base a mantras ni ficciones, ni espíritus, ni culturas. Sé consistente. O materialista o fantasioso.
Y lo de que estados se determinan frente a otros lo digo desde hace años, no es algo que se me haya escapado incoscientemente. Pero una cosa es la realidad geopolítica, y otra la ficción jurídica.
En cuanto a sobrerrepresentación de asesinos, ladrones y demas que no sé muy bien a qué viene que me lo menciones, los vascos estamos mejor calladitos sin reprochar nada a nadie atendiendo a nuestra historia. En este mismo meneo comentaba la "gran" aportación vasca en la invasión de américa.
Y pienso que tienes la idea de intentar distinguir entre colonización buena y mala, la pérfida albión y los buenos herederos del imperio romano. No. No hay colonización buena. España exterminó a conciencia la población originaria de Canarias, y la de Cuba.
Era absolutamente lo mismo. Llegar y arrasar. De hecho, el genocidio verdadero, el de matanzas compeltas de tribus, comenzó con la independencia yanki, si nos ponemos finos. Los ingleses tuvieron relacion estable, a ratos cortés, con muchas naciones indias. Igual que España.
Constantemente twngo la sendación Johnny, que no debates conmigo, sino con la idea que tienes tú de cómo es un independentista.
Me disculpo por saltar a veces de la excusa que nos reúne accidentalmente en algún hilo para pasar a lo que estás implícitamente defendiendo en cualquier hilo sobre la historia de España. Porque aquí tienes en mente lo que tienes en mente...
No, no me parece mejor morir en Puerto Rico que en Zimbabwe, morir Taíno o Arawak que bangladesí o congoleño. En este momento, con iguales derechos y representación política también me parece una barbaridad apostar la vida (sobre todo la de los demás, claro) por paraísos míticos. No hay utopía buena.
Sí me parecen ciertos momentos históricos más brutales que otros. El esclavismo del SXIX peor que el de los piratas de berbería, por ejemplo. Me parece más benevolente el protectorado francés sobre Marruecos que la Polonia ocupada por Alemania en el 39. Por supuesto que el colonialismo francés del Quebec fue mejor que el colonialismo estadounidense, faltaría más. Una palabra no recoge lo complejo de las relaciones entre los grupos de personas y los estados.
Y la geopolítica es lo que es. El que tiene padrinos se bautiza, y el que no, se jode. Pero es que los propios actores geopolíticos, los estados, han inventado una ficción que pretenden aplicar, y han aplicado en diversos casos, reconociendo a unos humanos derecho de autodeterminación y a otros no. Ese es mi punto.
Y apostar la vida propia y la de otros no se hace para alcanzar paraísos míticos. Se hace para conseguir lo que otros ya tienen: estado. Nadie que conozca que entró en ETA entró pensando que si ganaban esa Euskal Herria independiente sería el paraíso en la tierra.
Ya, ya, si me queda claro lo que quería ETA. Y me queda claro lo que valía para los que la recuerdan con nostalgia ser ciudadanos de un estado* con igualdad ante la ley y representación política, con respecto al sentimiento identitario. Y la promesa de que el PNV iba a desaparecer sólo con ser independientes. Y el antagonismo de clase erradicado. Si, todo muy realista.
*Tú ya tienes estado. Otra cosa es que no aceptes que tus intereses son políticos, y algunos pueden ser inalcanzables sin excluir de la política a otros conciudadanos. Análogo a un ancap. Siempre hay un relato que legitima excluir a alguien de lo común.
Arzalluz seal of approval.
Y el estado te da herramientas, nada más y nada menos. Y así como el principal interesado en mantener la unidad de España son sus élites, yo defiendo la desunión prexisamente para quitarles las herramientas a las élites. Puede salir bien, o muy mal. Nadie promete el paraíso.
Y cuando quieras discutir de ETA, discutimos sobre ETA.
No me vengas con igualdad de derechos. ¿Cuántos periódicos has visto cerrarse en España? ¿Qué partidos políticos ilegalizados? ¿Conoces a algún preso? Uno de mis despertares políticos fue cuando me dí cuenta que la gente "normal" no tiene a varios amigos, familiares y conocidos en la cárcel.
Tú véndeme la igualdad de derechos que quieras, yo te diré que es mentira.
En una situación de igualdad verdadera, lo de Altsasu no lo hubiera juzgado la Audiencia Nacional.
Lo siento. No me creo el relato fantasioso de la igualdad de derechos.
Pero bueno, no seré yo el que defienda a Arzalluz.
Era un chiste. De ahí el moñeco.
Yo creo que no se considera una colonia porque ya había islas en poder total o parcial de europeos antes incluso de la unificación de Castilla y Aragón. La época colonial empezó desde mi punto de vista a finales del siglo XVIII.
Bienvenido al carro...
Cc: #74
Me quedo tranquilo si al menos se acepta que se puede ser indepe y de izquierdas.
Por otro lado: en ocasiones tengo la sensación que cuando algunos criticamos lo de la "autodeterminación", se piensa que lo hacemos como mera posición respecto a la aplicación de tal supuesto derecho. Como si aceptasemos su posibilidad, pero para la cuestión a tratar nos posicionasemos en contra. Y si bien seguro que muchos se quedan ahí, mí crítica (y me atrevo a decir que la de Johnnyquest igual) es al propio concepto o idea, sea donde sea que se quiera aplicar (naciones, género, especie, etc...). Es una crítica filosófica, si se me permite la pedantería. Lo que pasa es que el caso de la "autodeterminación de las naciones" se presta como ejemplo cristalino a tal crítica.
Un Estado, una nación o una nacionalidad nunca se puede autodeterminar, ya que esos conceptos sólo cobran sentido en relación con otros Estados, otras naciones u otras nacionalidades. Un Estado lo es por tener una hegemonía material y política sobre cierto territorio material, cosa que lleva a compartir fronteras con otro. Y es justo esas fronteras las que dota a la idea de "Estado" de sentido. Una nacionalidad lo será por justo demostrar unas diferencias culturales, históricas, etc., pero que siempre se tendrán que demostrar en la praxis material, frente a otra nacionalidad. Muy al contrario de poderse autodeterminar, lo que hacen es codeterminarse con otros elementos similares de igual categoría lógica (estados con estados, naciones con naciones, género con género, etc). Decimos que son conceptos dialécticos, donde un "contrario" es necesario.
Ocurre entonces que cuando se reclama un "derecho de autodeterminación" aplicado a las nacionalidades, sigamos con el ejemplo, se está reclamando un imposible lógico, por las razones expuestas, y material, ya que resulta que en el mundo existen estados que se… » ver todo el comentario
También a cualquier derecho reconocido, que requiere de un estado para ser efectivo. No hay derecho al trabajo sin un estado que lo haga efectivo, no hay derecho a la igualdad sin un estado, no hay derecho a la vida...
Todo son ficciones.
Y todos apoyamos la autodeterminación del Sahara
Porque más allá de interpretaciones metafísicas, los derechos son resultado de relaciones materiales entre la potencia política dominante y los individuos, instituciones y etc. que pertenezcan al área de dominio de tal potencia material. Y se da el caso de que hoy en día estas potencias son los Estados, las unidades políticas con suficiente potencia material como para imponerse sobre territorio y población. Y claro, tú frase es muy correcta: cualquier derecho reconocido requiere de un Estado para ser efectivo, sin una potencia material para asegurar tales derechos, que es lo que hace que estos no sean ficciones, los derechos no serían más que letras en un papelito (algo que por ejemplo a muchos de los liberales contemporáneos, tan críticos con el Estado pero tan enamorados del derecho a la propiedad privada, parece que les cuesta entender). De hecho, el derecho internacional, a la hora de ponerlo en práctica, no es más que la aplicación de tal derecho por los Estados que se acojan a tal marco legal (marco que, por otro lado, normalmente responde a los intereses del hegemón). Las resoluciones de la ONU, los DDHH, la legislacion de la UE, etc.. lo aplican (o no) los Estados miembros. Y otros muchos Estados ni siquiera aceptan tales legislaciones.