El crecimiento es el principio y el fin del pensamiento económico y político dominante. Sin un PIB en constante aumento, nos dicen, corremos el riesgo de inestabilidad social, niveles de vida en declive y casi cualquier esperanza de progreso. Pero, ¿qué pasa con la posibilidad contraintuitiva de que nuestra búsqueda actual de crecimiento, por rabiosa que sea y que cause un daño ecológico tan grande, podría estar incurriendo en más costos que ganancias? Esa posibilidad es algo que el elogiado economista Herman Daly ha estado explorando
|
etiquetas: herman daly , decrecimiento , economía , estado estacionario 
El problema es que en nuestro sistema capitalista, decrecer significa crisis, y de las gordas.
El sistema no puede corregirse sin colapsar, está basado en el crecimiento constante.
Necesitamos un cambio radical de sistema y yo, no sé cuál es. Creo que aún no se ha inventado.
El problema es que en nuestro sistema capitalista, decrecer significa crisis, y de las gordas.
El sistema no puede corregirse sin colapsar, está basado en el crecimiento constante.
Necesitamos un cambio radical de sistema y yo, no sé cuál es. Creo que aún no se ha inventado.
La mayoría de los estímulos que recibimos a diario nos empujan a consumir a comprar lo último, lo más nuevo y a reducir los ciclos de renovación de todo lo que hemos comprado.
Saludos.
Sí ya había economistas que hace años decían que el PIB no era lo más importante www.google.com/amp/s/elpais.com/economia/2018/12/27/actualidad/1545929
Sí hasta la OCDE habla de mirar más allá del PIB...
Este es el mensaje que vamos a empezar a escuchar. No así de claro, por supuesto, pero ese será el mensaje. A ver cuántos yates y jets privados se dejan de fabricar el año que viene. A ver...
En una situación económica de pleno empleo, podríamos estar sin crecimiento sin demasiados problemas.
Aunque bueno, el crecimiento económico también puede venir por la mejora tecnológica, no es sólo más consumo de recursos.
Si.
"no en el crecimiento constante."
El capitalismo está basado en el crecimiento constante del consumo y la economía.
Vamos, eso es de 1º de capitalismo.
"en una situación económica de pleno empleo, podríamos estar sin crecimiento sin demasiados problemas."
Claro, repartiendo el empleo, ganando menos, menos poder adquisitivo, menos consumo... Menos crecimiento, y lo contrario al sistema actual.
"el crecimiento económico también puede venir por la mejora tecnológica, no es sólo más consumo de recursos."
Hace 200 años que hemos comprobado que eso no es así.
Las teorías económicas clásicas del Marxismo se basan en un crecimiento continuo, igual que el capitalismo. Se diferencian en cómo se distribuye la riqueza que se genera de ese crecimiento de capital, y también en quién posee los medios de produccion (públicos o privados). Pero los marcos teóricos de ambas doctrinas, el esqueleto teórico en el que se sustentan, son erróneos. no puedes basar ningún sistema económico en la tesis de un crecimiento perpetuo en un planeta con recursos finitos.
Sí que es cierto que ciertos autores neo-Marxistas contemporaneos adoptan ideas de decrecimiento o economia de estado estacionario
- Marx teoriza, con la caída tendencial de la tasa de ganancia, que en un mercado competitivo, las empresas tenderán a aumentar su composición orgánica del capital (capital constante/capital variable) para mantenerse en el mercado, teniendo que aumentar el volumen de ventas para mantener los márgenes.
- Okun decía que un aumento de un punto en la tasa de desempleo cíclico se asocia con dos puntos porcentuales de crecimiento negativo del PIB real o viceversa
No tiene nada que ver con el capitalismo, es más diría que en general la vida en crece desde que apareció en la Tierra cuando no crezca se extinguirá
CC #2 #24
Lo peor es que hay pobres con apuros para llegar a fin de mes, que les apoyarán.
Podemos eliminar el 90% de empleos y no pasaría absolutamente nada. Y del 10% restante automatizar el 90%. Lo esencial es lo que da calidad de vida, el resto es puro invent.
www.youtube.com/watch?v=-OsnrjpDWtA
www.rentabasicauniversal.es/wp-content/uploads/2020/05/Trabajos-de-mie
#25 Por aquí hay algunos que no quieren enterarse que es o cambiar el sistema, decrecer, y estar jodidos o no decrecer, tener que acabar pasando por las malas, y estar muy jodidos.
Cc #11.
Además, la solución no es una medida "económica". Estoy cansado de esa panda de astrólogos que no paran de decir lo que tenemos que hacer y luego cuando la cagan nos echan la culpa. La economía no es una ciencia empírica , joder, es incapaz de hacer predicciones.
Que les follen "habéis vivido por encima de sus posibilidades", encima nos culpabilizaban
cc:1
El crecimiento esta basado en consumir mas, mas poblacion, mas consumo, mas contaminacion, mas calentamiento climatico.
Reducir la poblacion mundial seria una buena opcion para reducir todo esto.
Los paises suelen decir que van a reducir la contamienacion, pero si la poblacion aumenta no solucionas nada.
Se nota por la calidad de tu argumento.
Y como refutas punto por punto lo que dice y explica el compañero, con fria e irrefutable logica.
Ah, no. Que te marcas un ad hominen....
Piensas que todos somos mas inocentes que tu, o directamente nos tomas por tontos?
Son dos conceptos bien distintos
Soy de los que creen que el comunismo vendrá (aún no ha venido nunca) cuando comience a implantarse la gobernanza por algoritmo, al menos en cuestiones económicas. Pienso que cada vez es más factible.
Da igual la receta de la que hables, el fin es el mismo: evitar la chapuza de diseño sistémico actual.
Porque tu plan es pagarle a todo el mundo un salario fabricando billetes, a que sí?
Como siempre metí la gamba. Se me óvido poner # cc: #1
pero en cambio si con esos exiguos crecimientos se abogara por gestión de recursos y eficiencia (no malgasto ni regalo de dinero) esos crecimientos volverían a coger fuerza, ni ser necesario un decrecimiento, que recordemos que con el COVID ua lo hemos tenido y esa famosa "V" no acaba de salir.
sin ese consumo poco se va a crecer
hace falta aligerar el peso que lastra. eficiencia de recursos (dinero público) sobretodo
Creo firmemente que deben desaparecer las rentas del capital y solo existir las rentas del trabajo.
Se llama compartir y colaborar entre todos de cara al bien común. Haciendo un reparto justo de riqueza/recursos, para que a nadie le falte lo mínimo para vivir dignamente.
Es lo que se ha hecho de toda la vida en los pueblos y barrios donde todo el mundo se conoce.
Y es lo que se sigue haciendo de manera espontánea en momentos puntuales de crisis o catástrofes.
Un ejemplo cercano lo vimos durante los primeros meses de la crisis Covid, cuando multitud de personas se coordinaron entre ellas y se pusieron a coser y repartir mascarillas caseras; imprimir y repartir pantallas de protección facial; adaptadores para respiradores; repartir comida y medicinas a personas mayores; etc.
Ejemplos como los mencionados (y muchos otros) vendrían a corroborar que el ser humano tiende por naturaleza hacia la vida comunitaria y colaborativa, buscando el bien común del grupo (tribu). Mientras que, por el contrario, el capitalismo es algo artificial, antinatural e impuesto por la fuerza (en sus diferentes variantes militar, policial, económica, legislativa, etc.), y que por supuesto no persigue ni el bien común ni el reparto justo, sino la acumulación y el trasvase de todos los recursos y todos los beneficios hacia un reducido número de privilegiados. Y al resto de la ciudadanía ¡que le den!
Como de fácil es cerrar en el sector público? Ningún gobernante quiere sentirse que pierde poder o relevancia
Un concepto que hasta un crio de 10 años entiende y ahora muchos politicos y gente influyente se hacen los sorprendidos ante tal evidencia. Muy cinico todo.
El decrecimiento consiste en:
- Comprarte ropa por necesidad cuando la que tienes sea vieja o se rompa, no por capricho o seguir a la moda.
- No comprar guacamole, mango y otras frutas exóticas en Europa (vegetales fuera de temporada, chuletón de 1 kg, pierna de cordero, etc) salvo quizás un día especial.
- Caminar, bici o utilizar transporte público cuando se pueda.
- Y sobre todo, reusar, reparar y reciclar (las 2 primeras son las más importantes)
No hace falta retroceder siglos, sólo ser más conscientes de los recursos que utilizamos.
www.youtube.com/watch?v=Ki087LWDw6k
www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
www.youtube.com/watch?v=ZxrxLqSQRQU&lc
Por ejemplo, con una fuente ilimitada de energía podríamos filtrar el agua del mar para obtener cualquier mineral. O excavar hasta la profundida que fuese necesaria para encontrarlo. O viajar al cuerpo celeste que lo tenga y traerlo.
El problema real es que nuestra principal fuente de energía como civilización, el petróleo, cada vez tiene un retorno de energía más reducido y por tanto disponemos de menos energía neta para acceder y transformar los recursos.
El crecimiento consiste en cambiar la bombilla vieja por una nueva más eficiente, el decrecimiento, como doctrina, es que no enciendas la luz.
El consumisto actual consiste en comprarse más ropa aunque no lo necesites o cambiar coche/móvil/tv/bombilla sin plantearse que muchas veces sea más efectivo energéticamente hablando alargar la vida útil del actual.
El decrecimiento es plantearse si necesitas esa bombilla por el consumo energético que conlleva, no apagarla por ahorrar unos euros.
Se entiende mejor con el agua, que cuesta muy poco. No se trata de ahorrar unos céntimos cerrando el grifo cuando no lo usas, sino de pensar que ese agua es un recurso y puede ser utilizada de forma más eficiente para otros fines (cultivar) por otra persona.
Lo que debe de cambiar es el término de crecimiento. Cuando todo está bien. Muy bien. No debe de haber crecimiento, sino mantenerse. Todo lo demás sobra.
En el capitalismo, el dueño de la fábrica quiere más dinero, y trabaja/trabajan en conseguirlo. Más producción, más mercados...
En un sistema "nuevo", habría límites en la producción y en el consumo para poder decrecer. Con la tecnología actual y estas restricciones, la jornada laboral de 8 horas pasará a la historia. Menos horas de trabajo y rentas básicas para los que no trabajen.
Y como ningún empresario quiere ganar cada vez menos y repartir más, esto no puede ocurrir en capitalismo.
Edit:
Ningún gobernante quiere sentirse que pierde poder o relevancia
Apunto que con democracia tal como está montada ahora NO se podrá salvar al planeta.
Los medios de comunicación están en manos de los fondos de inversión / capitales que no tienen interés en oír hablar de reducir jornadas laborales y mantener salarios y pagar muchos más impuestos para las rentas mínimas. Y la gente vota lo que le dicen.
Si por ejemplo se marca el objetivo de reducir a la mitad la producción de todo, las jornadas laborales pasarán a la mitad. Pero el sueldo se tendrá que mantener en lo posible, sobre todo en los tramos más bajos, ya que es de subsistencia en amplios sectores de la población.
Supongo que te refieres a las máquinas que hacen las cosas. Los medios de producción. Eso es literalmente el comunismo.
Spoiler: Ya se intentó hacer y no funcionó.
Solo que, bueno, si no se rompe en los próximos 70 años pues me da para vivir mi vida y que le den por culo después a todo.
No desde el sentido común cultural protestante.
Para ellos, el mundo fue creado para el hombre, y el hombre debe seguir con esa "obra" haciendo uso del mundo para sacar el máximo rendimiento al mismo.
Desde ese punto de vista, el hombre no puede "agotar" el mundo, porque fue puesto ahí por Dios, y el hombre no puede deshacer lo que Dios hizo aunque quisiera.
Te sonará la famosa frase de aquél tipo que dijo que una persona en bicicleta es una tragedia para el mundo, porque no gasta, no consume, etc.
Con esa mentalidad se explican muchísimas cosas, como cuando extiguieron el búfalo mientras negaban la posibilidad de extinguir especies, la negación del cambio climático o que sea producido por el hombre, la negación de la contaminación de los mares, etc.
Desde su punto de vista, lo correcto, lo que Dios manda, es explotar el planeta cuanto más mejor, porque así lo manda Dios, y Dios nunca mandaría hacer algo que destruyera el mundo.
Es normal que fracasara ya que es más fácil intuitivamente tener un sistema capitalista en el que se produce moneda fiduciaria.
Pero ahora estamos en un escenario de decrecimiento energético en el que hemos acabado teniendo millones de billetes de Monopoly que no están respaldados por ninguna riqueza. Solo por confianza.
Lo que yo propongo es un mundo como el que sería si tuviésemos criptomoneda (pero solo una para todo el planeta, claro, si no, no vale). Y que no tuviese relación con una moneda fiduciaria imprimible a granel.
Pero bueno, todos los sistemas económicos colapsan en el momento en el que se acaba la energía porque lo que colapsa en realidad es la humanidad.
Más bien soy decrecentista. Vamos a tener que vivir con mucho menos de lo que nos imaginamos. Mucho, mucho menos.
Cualquiera gana ese sueldo, y me meten a mí, que no tengo coche, no viajo en avión, y en general llevo una vida austera, en el mismo saco que un propietario de yates.
Que entiendo que me tocará reducir aún más el consumo, pero no me jodas, hay que ser servil y ruin para publicar semejante mierda desinformadora.
¿Quién ha dicho eso?
Que por muy austeros que nos consideremos si miras la energía que consumes directa e indirectamente comparada con los ciudadanos de países más pobres y piensa todo lo que te harán reducir.
No entro a decir si es justo o no, que ya te digo que no, empezando por una injusticia intergeneracional más que por percentil de renta de la población, a lo que me refiero que más allá de como lo quieran vender hay mucho margen para reducir y empobrecernos.
Alguna vez he escuchado que nos tocará vivir con una quinta parte de la energía actual y ya me parece demasiado optimista.