El asunto, sin embargo, se complica cuando nos trasladamos a escalas nanométricas en las que, según la física cuántica, la reglas que rigen nuestro mundo parecen no aplicarse de la misma manera. A ese nivel, suceden cosas extrañas que hasta ahora solo se han formulado de manera teórica, pero un grupo de investigadores afirma que, por primera vez, lograron demostrar en un experimento que a nivel cuántico no existen los "hechos objetivos" y que la realidad depende de quien la mire.
|
etiquetas: física cuántica , experimento cuántico , sin hechos objetivos 
¿esto quiere decir que la realidad en ese mundo no existe o la genera el observador o lo que interacciona porque se van dando propiedades bajo superposición de varios valores no definidos claramente cada vez?
Pues no, no quiere decir que la realidad no exista a ese nivel sino que ESO es la realidad a ese nivel. Un teclado es un objeto con unas propiedades físicas, vemos color, dureza , etc pero esas propiedades son cada una como interacciona con otras cosas e intercambia energía y lo que tenemos es un con junto coherente de ellas que denominamos teclado
Pues en el mundo de los cuantos lo que tenemos es lo que genera las propiedades que en conjunto denominamos teclado pero lo que tenemos es lo que genera las propiedades en sí
Hay unos campos unas esencias que llenan todo el espacio y pueden contener energía, esta se propaga por ellos y con ondulaciones (es decir tenemos tanto cambio en el espacio abierto como cambio onduleante cerrado) y las excitaciones de los campos son las partículas. En las interacciones se trasvasa energía de los campos de una partícula a otra por ejemplo, el electrón suelta un fotón y este es tomado por otra cosa, de acuerdo a las fuerzas fundamentales. El punto del trasvase dentro de la onda es la forma corpuscular que es aquí o allí o donde le sale en la zona de la onda. Así en un átomo de hidrógeno el electrón envuelve todo el átomo, es una onda estática alrededor en sus campos y el corpúsculo , la zona donde interacciona con por ejemplo un… » ver todo el comentario
Simplemente. Ocurre que nosotros Somos parte de la realidad y todo lo que existe tiene efectos sobre la realidad y por sus efectos sabemos de su existencia al menos que haga sombra o algo, lo que sea que nos permite comprobar o descartar y sobre todo saber de ello.
nosotros somos parte de la realidad y nuestras acciones tienen efectos como el resto de cosas existentes y al medir, al observar (tomar una medida interaccionando con lo medido y guardar el resultado) afectamos a la cosa
NO es el observador sino el hecho de interaccionar de este modo que al medir un observador no puede evitar hacer pero tampoco una máquina sin consciencia. Lo del observador es una forma de decir. Como decir que todo sistema de referencia observará las mismas leyes físicas. O lo que es lo mismo en cualquier sistema de referencia se darán las mismas leyes físicas
Es cierto que de esas cosas bajo indeterminación cuántica la parte incausada dentro de esos límites deterministas de la función de onda se pesó un tiempo que tendrían causa. Que habría unas variables ocultas en la realidad que no estarían en el modelo matemático que harían que se tomara uno u otro valor de esos bajo superposición y se ha comprobado que no hay no existen dichas variables ocultas y que la indeterminación es real… » ver todo el comentario
Puede... bueno: francis.naukas.com/2018/10/29/el-error-del-articulo-de-frauchiger-y-re
Luego busco el vídeo. Lo habré puesto tropecientas veces.www.youtube.com/watch?v=JC9A_E5kg7Y
"Los átomos siguen las leyes de la física cuántica pero los gatos, no."
Otro comentario de hace un tiempo: "observador". Esa terminología creo que ya no se usa y se prefiere hablar de interacción microscópica, no de observador, el observador no es necesario para que se produzca el colapso de la función de onda, debido a la decoherencia cuántica.
#18 no es cierto.
Yo suelo poner el símil de un sociólogo y un psicólogo. Un sociólogo conoce las normas por las que se rigen grandes grupos de personas. Un psicólogo conoce las normas por las que se rige una persona individual. El comportamiento acumulado de muchas personas debería parecerse al de una sola de ellas, pero no es así. Por ejemplo, para el sociólogo, que se suicide una persona es ilógico, pero el psicólogo te puede exponer varias causas. Pues lo mismo ocurre con la física cuántica y la clásica. La cuántica describe cómo se comportan las partículas subatómicas, y la clásica cómo se comportan los cuerpos macroscópicos. Ambos mundos sigue reglas diferentes, no es solo una cuestión de escala.
También se adelantó Hermes Trismegisto.
Quién quiera profundizar en las cuestiones técnicas de un experimento de física y no de filosofía (como confunden en el pésimo artículo de la BBC) puede leer al siempre interesante Francis Villatoro en el portal de Naukas: francis.naukas.com/2019/03/05/los-hechos-en-mecanica-cuantica-dependen
En otro artículo, que hablen sobre la culpabilidad o la responsabilidad. O ya puestos, sobre el determinismo.
Esto es filosofía pura... pero claro, "de eso la gente no entiende"...
Ten en cuenta que no se escribe ciencia ficción para físicos o químicos o matemáticos... si no para hacer reflexionar o poner en cuestión al lector aficionado sobre algunas cuestiones.
De nada.
Una cosa que pensaba decir, me he acordado que no la he dicho y no se si servirá para algo: En los aceleradores de partículas lo que se hace es el equivalente a tirar un juguete en el suelo para que se rompa y se separen las piezas y ver de que está hecho. Se aceleran partículas y se hacen chocar y se rompen en las componentes o bien con parte de la energía cinética que hemos metido se forman de nuevas. Pero se considera que si al meter más y más energía a una partícula esta en lugar de dividirse se hace más pequeña y más pequeña a más energía entonces ha de ser fundamental y no compuesta por otras como los electrones
El primero ya lo he puesto. Pero (no se si te lo he puesto, si te gustará pero te lo tomas muy poco a poco):
www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid
www.ivoox.com/a-ciencia-cierta-25-11-2019-el-principio-incertidumbre-a
www.youtube.com/watch?time_continue=29&v=3MD5lWPRxOs&fbclid=Iw
elgatodeturing.com/2019/08/22/110-el-gato-cuantico/?fbclid=IwAR1av3AMW
www.ivoox.com/cuantizando-mundo-charla-ogmios-2019-audios-mp3_rf_35017
www.ivoox.com/ep116-especial-nueva-fisica-mas-alla-del-modelo-audios-m
www.ivoox.com/ep139-especial-fisica-particulas-ii-simetrias-en-audios-
www.ivoox.com/ep120-especial-fisica-particulas-modelo-audios-mp3_rf_19
www.ivoox.com/ep154-especial-teoria-supercuerdas-audios-mp3_rf_2454587
www.youtube.com/watch?v=l0JY2QZyWmI&feature=share&fbclid=IwAR0
www.ivoox.com/universo-oculto-1x01-teoria-supercuerdas-y-audios-mp3_rf
Si interesa (aquí está utilizando partícula en el sentido que yo he utilizado corpúsculo para que no haya malos entendidos aunque se entiende muy bien): www.larazon.es/ciencia/20200129/nu3mxj5wyvfzhhuivldkhevqbu.html?fbclid
<<o? Esa energía del campo se ha concentrado en un punto? s>> Se ha trasvasado de unos campos de una partícula a otros de la otra partícula en un punto. Sí, es la forma corpuscular y lo que antes se pensaba que era la partícula. Pero no es ni corpúsculo ni onda sino algo más complejo. El tamaño es menor cuanta más energía no es arbitrariamente pequeño exactamente. Cuanta más energía más pequeño. Hay un momento que la energía para ese tamaño es el radio de swarzill y por tanto para interaccionar en ese tamaño esa energía debería de formar un agujero negro y evaporarse de inmediato. Por tanto haya o no átomos de espacio-tiempo sea el espacio-tiempo discreto en unidades muy pequeñas o continuo, si que ha de haber una escala de inferior tamaño para las cosas y unas energías máximas. Se cree que a altas energías unifican todas las fuerzas en una y la energía de unificación estaría al equivalente de una temperatura de dos billones de kelvin
Algunas corrientes místicas (no hablo de religiones/iglesias, que se dedican principalmente a controlar las sociedades) o esotéricas vienen a decir que todo es energía estructurada de determinada manera... y hoy sabemos que realmente la materia "sólida" no existe: tan sólo hay ondas, partículas de energía, etc que toman una u otra estructura y se pueden unir, separar o desintegrar liberando energía,...
El paso que nos falta entender es lo que estos místicos llevan siglos diciendo: que en verdad nuestras mentes/pensamientos conforman la realidad, interactúan con ella... y quizá están "atrapadas" en ella, en una ilusión que trascendemos al morir o adquirir cierta consciencia.
A parte la existencia de otras dimensiones, evolución de la consciencia a lo llargo de múltiples reencarnaciones o niveles de existencia,...
Es decir, que los sentidos nos engañan.
El observador influye sobre lo observado.
¿Decías de broma lo de la teoría de la atracción o era en serio?
Un saludo.
La pregunta es ¿como se conforma la realidad? ¿que fuerzas y leyes intervienen? ¿estas fuerzas o leyes pueden ser descritas todas matematicamente?
Por otra parte hay muchos puntos donde el budismo casa con la cuántica y la concepción moderna de la ciencia. En algunos aspectos le dieron al coco en otros parecen coincidencias filosóficas más que la ciencia en si.
Creo que entiendo que el campo del electron es una onda/excitación de este y todo el orbital S en el Hidrogeno ES el electron en si pero al medirlo con un fotón.... ¿que significa 'localizarlo' en un punto? Esa energía del campo se ha concentrado en un punto? se ha alternado la onda del campo eletronico y tendrá otra función de onda posteriormente ok, pero se ha colapsado esa energía del campo en ese instante en un punto determinado al interaccionar con el fotón? A medida que el foton es mas energetico lo mido con mas 'precisión' espacial , que significa encontrarlo en un punto arbitrariamente pequeño?
Depende como se explique creo que la idea de campos es mas intuitiva a la hora de explicar muchos fenómenos ya que a falta de matemáticas buscamos imágenes mentales para intentar tener cierta aproximación de toda esta locura.
Por ejemplo: Oigo que un foton puede tener el tamaño del universo, como ondas de los campos electro+magnetico me es mas fácil imaginármelo aunque con la propiedad de ser atómico/unitario, una entidad indivisible. De tal modo que su decoherencia/colapso afecta a 'todo el fotón en su dimensión', de ahí la duda que respondias en #106 se traspasa la energía 'de cierto volumen en el espacio' de los campos a otros campos y en un punto localizado. Especulando un poco esta propiedad podría como el caso de un fotón gigantesco estar relacionada con la paradoja EPR, como dos particulas entrelazadas arbitrariamente separadas colapsan coherentemente (no localidad)....
Lo siento, no quiero marearte estos temas es muy facil irse de la olla ya que se oyen campanas y uno se construye su teoria. A ver si cuando me jubile me puedo sacar la carrera de fisica
Yo, cada vez que lo recuerdo, me parece algo increíble y siempre me sorprende otra vez.
O no.
Aqui la peña se pone a hablar sobre filosofia... Y nos perdemos.
Por las explicaciones que se dan, y aplicando la logica... Como se supone que han demostrado algo, cuya explicación razona que no se puede explicar?
Sólo nos queda la alternativa de aceptarlo y representarlo con matemática para poder trabajar con ello.
Yo me follo a tu mujer en tu cama y la realidad que percibís tú y tu hijo, que se parece a mí, cuando nos pilláis en pleno acto porque han cancelado la obra de teatro son diferentes. Los fotones cambian y todos los procesos que disparan también difieren.
No necesitamos conocer los mecanismos del universo para nuestra subsistencia, por eso nos resulta ajeno.
¿Cómo evolucionar hacia una forma de vida que perciba la realidad a nivel cuántico?, ¿alejándonos del mundo terrenal, pensando hasta la extenuación en esas teorías y resolviendo problemas matemáticos?
Eso sí, cuando estemos en la cúspide de nuestro estudio, a tener churumbeles a ver qué genes activa la madre naturaleza.
www.youtube.com/watch?v=P7ojSW5pODk
No somos nada y no sabemos una mierda.
Para decir chorradas podrías no haberla dicho
¿de donde sale esta gente? Claro que son fotones. Es con lo que tus ojos ven las cosas. ¿no hiciste educación primaria obligatoria?
En fin.,.. Pues va a ser que sí. ¿qué le pasa a la gente? ¿esta trolleando?
La única extrañeza y rareza de la mecánica cuántica, que podría compararse con muchos modelos de probabilidad y estadística, es que cuando nos ponemos a 'filosofar' con ella en vez de limitarnos a hacer ciencia no tenemos ni puta idea de cómo traerla a nuestra forma de razonar.
No digo que esté mal hacerlo, es bueno y puede dar pistas para diseñar y proponer nuevos experimentos, pero si algo debería de enseñarnos la mecánica cuántica es que eso de que tanto presumimos y llamamos 'razon' no es concluyente. Es decir, lo que debe generar son nuevas hipótesis y nuevos puntos de vista que nos dirijan a ellas, no llevarnos a fliparnos y coger lo que nos interesa para justificar, MAL y con la más absoluta ignorancia humana, nuestra hipótesis del más acá o más allá.
Premio al trolleo más loco pa ti
LA LUZ con la que ves las cosas incluida la Luna está hecha de fotones. LA LUZ
Esto sí es efecto Dunning-Kruger hasta el punto de no enterarse de lo que se dice. Y lo demás que se aparte
Por cierto lo que curva el espacio-tiempo es la energía. Y la masa es la forma más concentrada y ordenada de energía acoplada al campo de higgs y pendulenando con ella notando el tiempo. Los fotones no tienen masa y no sienten el tiempo pero tienen energía, un pelín
Pero ya es otra historia y el ridículo patético por lo que veo
premio para efecto Dunning-Kruger del mes.
¿tu te miras a tu mismo trolleando en formato chorra?
NO la podías decir más bestia pero te has puesto a atacarme