Tanto Platón como Aristóteles coinciden en que la filosofía nace, en los hombres, del asombro o la admiración (thaumazein). La maravilla, el misterio, están en el origen del conocimiento: la filosofía es amiga de los mitos, pues "el asunto de los mitos es lo maravilloso". Pero a diferencia de otros tipos de conocimiento, la filosofía se distingue por no tener otro motivo que ella misma, es aquella "a la que se busca por sí misma, sólo por el ansia de saber" y no por sus "resultados". Es decir, se distingue del utilitarismo por su pureza.
|
etiquetas: filosofía , aristóteles , platón , ciencia , conocimiento 
la última gota de una meada siempre se queda en el pantalón.
¡Lo que hay que oír!
Lo primero que hay que entender es que la filosofia busca "la verdad" de las cosas, de todas las cosas. y ese ha sido su objetivo a lo largo del tiempo. Decir que Heraclito o Pitagoras no eran cientificos es no saber nada, y mucha de su filosfia se basaba en las matematicas.
En la epoca de Aristoteles TODA la ciencia era la filosofia. Aristoteles ademas de ser uno de los pensadores y cientificos mas brillantes de toda la historia , fue capaz de crear un sistema completo filosofico y eso han sido muy pocos los que lo han conseguido. De la logica (que aun hoy en dia es la base de toda la logica matematica) a la fisica pasando por todos los campos. Y fue así hasta hace solo 300 o 400 años.
Toda la ciencia de hoy en dia se basa en el desarrollo de la filosofia de 2000+ años.
Y en tiempos modernos, negar la categoria de cientificos a pensadores como Russell (PRincipia matematica), Wiggestein (Tractatus) o los filosofos cientificos del circulo de Viena (Incluso marxistas que hacian un approach epistemologico y que Lenin calificaba de fascistas) , son cientificos. El circulo de Viena compuesto por diversos categraticos en varias ramas de la ciencia ademas de intelectuales y filosofos muy conocidos, dedicaron años a estudiar el tractatus y a debatir sobre él.
Los filosofos del lenguaje estilo Heidegger o la filosofía de Nietzche son igualmente cientificos por su estudio tan complejo . Cuando Nietzche dice "Dios ha muerto viva el hombre" no quiere decir que es ateo, lo que quiere decir es que la verdad ya no es la religion y ahora la verdad la define el hombre, segun gente que le lleva estudiando 40 años , porque yo no soy experto en esta gente, solo leo a los expertos que hablan de ellos.
Vamos estaría escribiendo horas sobre este tema porque pese a que no he estudiado filosofia en la universidad, he leido mucho sobre toda la filosofia, sobre sus corrientes y objetivos.
Es verdad que hay cosas que estrictamente no son ciencia como la fenomenologia de Husser ademas de ser extremadamente complejos y solo un estudio de decenas de años te da un entendimiento.
#9. Nada menos que la búsqueda de la verdad por encima de todo.
Y conste que yo no soy ningún detractor de la filosofía, de hecho siempre me ha encantado y es una carrera que me habría gustado estudiar. Como científico, creo que a menudo la ciencia moderna deja de lado en exceso a la filosofía, y también sucede en nuestro tiempo que la filosofía de nuevo cuño parece campar un poco al margen de la ciencia, o como mucho mentándola de medio lado.
Son disciplinas del conocimiento distintas, que trabajan de forma distinta. La filosofía es esencialmente hipotética, planteando todo tipo de escenarios y preguntas que tienen, a menudo, la característica de ser indemostrables. Sucede por ejemplo con los idealistas (Berkeley, etc) que proponen un mundo en el que solo existe la consciencia y su percepción del mundo físico. No hay ninguna forma en que la ciencia, empírica o matemáticamente, pueda demostrar o refutar esta hipótesis. Los ejemplos abundan. La filosofía es, en última instancia, nuestra herramienta para tratar de entender los aspectos de la realidad que están fuera del método puramente lógico-matemático-empírico. Valiosa, pero no científica.
PD. Si separas el punto un espacio del emoticono te saldrá dibujado.
¿Entonces Gödel y sus teoremas de incompletitud?
NO existe una filosofía sino muchas. La filosofía pretende conocer la realidad mediante la especulación. Puede aceptar los límites que pone el conocimiento científico y la epistemología detrás de la forma de obtener conocimiento por parte de la ciencia algunas filosofías o puede tener cosas en contra o incluso ser radicalmente contrarias y pensadas para negar todo ello y arrogarse ser la fuente de todo conocimiento y a la ciencia como otra "opinión" como hace la folosofía postmodernista
También ocurre que muchas filosofías han especulado sobre la naturaleza de las cosas (ontología etc) con lo que se sabía en cada momento y las ideas de la realidad que se barajaban. El conocimiento científico a aportado conocimientos nuevos sobre esa naturaleza de la realidad que escapan al sentido común (que se obtiene por vivir en la realidad desde niños pero solo con una parte de la misma limitada) y a muchas de esas aportaciones chocan de plano con fundamentos de filosofías o especulaciones filosóficas pasadas
Cuando se cree que con la mera especulación intelectual y conocimiento limitado de la realidad se podrá entender la realidad última y se busca en filósofos del pasado con sus errores sobre lo que ha podido descubrir la ciencia entonces es cuando se tiene confrontación...
Otra cosa es que se pueden admitir esos conocimientos y saber que no se tendrá una verdad absoluta que se mejorarán y no habrá una especulación intelectual verdadera solo aproximaciones a corregir
Y la otra postura es negar de plano esos conocimientos de la ciencia y decidir que son otra opinión y construir una filosofía que se crea superior e incuestionable por la ciencia o lo que sea con un conjunto de autojustificaciones fuertes. Como es lo que hace el postmodernismo para soltar cualquier parida y defender que el conocimiento científico es arbitrario y no corresponde a la realidad sino que es cultural porque el método científico es fruto cultural. Evidentemente es un non sequitur como una catedral pero les sirve a los postmodernos
Porque si a la lógica no la aplicas datos del mundo real no obtienes nada y si lo haces dejas de ser filosofía para pasar a ser ciencia.
Como el artículo adopta la visión de Aristóteles en el titular, la llama ciencia por eso.
Vamos, que ahora no es ciencia según nuestra taxonomía, pero desde una perspectiva diacrónica está más que justificado el anacronismo.
Y si ya te lo lees verás que opone mitos y logos, y de ahí lo de llamarla "ciencia" en tal tradicional oposición.
#25 #28 Todo esto que me decís, ¿es ciencia o es filosofía de la ciencia? Si no viene de una ciencia, según vosotros debería tener menos entidad que la ciencia, ¿no? Pues entonces, aplicando vuestro criterio, lo que decís no me sirve como explicación.
En otro comentario (#13) explico mi postura con más detalle.
No te preocupes por las respuestas. Aún no hemos conseguido dar con un criterio de cientificidad aceptable.
Se han descrito y filosofado mucho sobre estas cosas, pero tomando como premisas de partidas ideas de como se daba por hecho que tenían que ser y a partir de ahí se ha creado especulación filosófica. El caso es que al descubrir cosas nuevas toca replantearse una y otra vez las especulaciones filosóficas y lo descubierto siempre puede variar y creer y...
¿se acepta una filosofía que no podrá tener certeza absoluta sino partir de certezas limitadas a partir de las que filosofar y que pueden ir variando?
¿o se tiene una que se considera absoluta a sí misma por encima de cualquier conocimiento científico que considere como opinión variable y voluble frente a dicha filosofía asentada?
Se puede caer en todo
Por otra parte si o digo que tengo un perro en el garaje en mi afirmación está lo que se puede hacer para comprobar la certeza o falsedad de lo que he dicho. Si digo que en próxima b hay un unicornio rosa, invisible, intangible, que no gravita, ni calienta y desaloja aire ni nada de nada... Eso es infalsable, jamás se podrá hacer algo para saber de la certeza o falsedad de tal cosa porque no tiene relación causal con el universo (no hay nada en el universo que haya permitido saber de su existencia como también carece de efecto alguno ni siquiera hace sombra sobre el universo para comprobarla o descartarla) Eso es algo infalsable y por la epistemología implícita en el método de la ciencia eso no existe. Evidentemente eso es fantasía y solo existe en la fantasía y existir es estar en alguna parte y lugar (en el espacio-tiempo -y resto de dimensiones- en el universo mismo).
¿se pueden construir filosofías dando por hecho afirmaciones de existencia (no axiomas de un sistema formal sino afirmaciones de existencia) infalsables? Sí, las denominados dogmas y hay filosofías religiosas etc fundamentadas en ello...
¿aceptamos como correctas especulaciones filosóficas con partes que tengan carácter dogmático?
BUeno, esa es otra
<< ¿cómo es que una ciencia se da a sí misma su criterio de cientificidad? ¿Acaso no sería eso un argumento circular?>> Lo obliga el mismo método que define lo que es o no es ciencia
<<Aún no hemos conseguido dar con un criterio de cientificidad aceptable. >> falsable por la realidad no por falta de herramientas etc sino por la realidad