Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En que consiste la física cuántica, una de las ramas más alucinantes de la física. ¿Qué es exactamente? ¿Para qué sirve? ¿Quiénes investigan en física cuántica? Vamos a descubrir algunas cosas interesantes.
|
etiquetas: física cuántica , ciencia , divulgación , partícula , energía , probabilidad 76 84 14 K 434
76 84 14 K 434
Aún hoy me impresiona.
Lo que aún queda por descubrir creo que será aún más increíble, por eso, aún no siendo yo científico ni nada por el estilo, con tan solo mi EGB de los de antes, apoyo de todas a todas las investigaciones de los científicos.
P.D.: Ya me gustaría poder tener profesores que me enseñaran y aprender muchísimo, estudiar ahora con ayuda porque ahora cuesta bastante, que me encaminaría con toda certeza con todas mis fuerzas, apasionadamente, hacia la física y la investigación científica.
www.meneame.net/m/ciencia/fisica-cuantica-fotosintesis-ii-transporte-a
www.meneame.net/story/superconductividad-fisica-cuantica-puedes-ver
www.meneame.net/story/tiempo-cuantico-corre-hacia-atras-hacia-adelante
Aún hoy me impresiona.
Lo que aún queda por descubrir creo que será aún más increíble, por eso, aún no siendo yo científico ni nada por el estilo, con tan solo mi EGB de los de antes, apoyo de todas a todas las investigaciones de los científicos.
P.D.: Ya me gustaría poder tener profesores que me enseñaran y aprender muchísimo, estudiar ahora con ayuda porque ahora cuesta bastante, que me encaminaría con toda certeza con todas mis fuerzas, apasionadamente, hacia la física y la investigación científica.
blog.rtve.es/premiosbitacoras/2014/11/última-clasificación-parcial-m
Por tanto se está ante otra realidad diferente pero en esta. Simplemente
En mi opinión El Tamiz es para devorarlo de cabo a rabo (y no son pocos los contenidos que tiene: eltamiz.com/series/ ).
la física cuántica es una estafa.
Lo que este país necesita son más curas y más toreros, no gastar millones en frikadas que no sirven para nada.
Además en la carrera me ayudó a sacarme un par de asignaturas cuando disponía de poco tiempo para prepararlas.
PD: Además el 28 de Diciembre es una visita obligada
Hay a quien estafaron con preferentes y quienes si no se las venden lo denuncian a Bruselas.
E=mc^2 no tiene nada que ver con la física cuántica. Es una fórmula relativista.
A modo de ejemplo y a la vez un dato curioso: según el segundo principio de la mecánica cuántica es posible que, por ejemplo, al patear una pelota la elevemos hasta la estratósfera o más allá.
NO. Lo que nos dice la física cuántica es que las probabilidades de que esto ocurra son tan absurdamente bajas que aunque pateáramos billones de pelotas por segundo la probabilidad de alcanzar la estratosfera es tan baja que necesitaríamos muchas, muchas veces la edad del universo para poder observar este evento.
#23 Ya verás cuando Schödinger se entere de que en la caja de su gato han escrito la relación de indeterminación de Heisenberg.
twitter.com/DonTxino/status/424477487239028736/photo/1
Desde mi humilde opinión creo que esto no es correcto (que me corrijan otros que saben más que yo).
www.abc.es/ciencia/20130423/abci-stephen-hawking-universo-necesito-201
Y ha ayudado a expandir dicha mecánica cuántica. Es relativista pero está dentro de la mecánica cuántica de diversa forma
- Por muy rara que sea la mecánica cuántica, las partículas reales siguen cumpliendo (entre otras) la conservación de energía. Si quieres poner un conjunto de partículas como una pelota todas a la vez en la estratosfera, tienes que darles la energía necesaria.
- Conjuntos macroscópicos (como la pelota) tienen funciones de onda bien definidas en el espacio debido a las multiples interacciones que ocurren entre las partículas que las componen.
- Si aún después de esto fuese posible (si cambiamos la pelota por, por ej., un electrón) no podríamos "elevar" la partícula. Como mucho, desaparecería de un punto para aparecer en "la estratosfera o más allá". No podríamos ver la trayectoria porque, simplemente, no existiría.
La cuestión es terminar con un "no lo se" y no justificar inventarse cualquier explicación porque forzosamente ha de ser explicable y conocer la explicación... UN "no lo se" es un buen acto de honradez
DE toda forma el big-bang (con un origen del tiempo y el espacio) se puede deducir de la relatividad general la cual sí es una teoría probada. DEl big-bang hay cosas probadas y cosas que no y son hipótesis incluso en sus formas. pero en todo ello al menos hay algunos puntos en común. La hipótesis que acabe siendo la teoría ha de aceptar estos puntos probados aunque al final no sea ninguna de las hipótesis actuales. A saber
Primero el espacio y el tiempo es un continuo que no es donde circule el universo. Es el mismo universo y va con él
Dios como inteligencia (pero hay más opciones, claro) que crea pues no explica nada porque la inteligencia no crea de la nada sino que es una capacidad nuestra que hace lo contrario aumentando mucho más la entropía global que el orden local que genera aunque primero
Se nos escapa eso en el proceso de creación (pero este funciona a costa de infinidad de cosas precedentes)
Y segundo. Se explica lo que no se conoce con lo que se conoce y lo que se tiene más a mano las personas que crea cosas son ellas mismas. La explicación por uno o varios dioses o animista es normal y natural en los humanos por tanto pero eso no la hace más cierta sino más incorrecta en todo caso
de toda forma si interesa:
culturacientifica.com/app/uploads/2015/03/nchem.2202-f1.jpg
Para lo del universo las dos ecuaciones de Alexander Friedmann y que derivan de la relatividad general que sí es teoría probada, como la base para la aproximación disponible (redescubiertas de forma independiente a su vez por George Lemaître que las despejo 5 años más tarde igualmente -pega que el físico ruso Friedmann murió poco después de su trabajo y La coincidencia de Lemaître con el descubrimiento de la recesión de las galaxias -y más tarde el fondo cósmico de microondas- le hicieran llevar el mérito como primero a Lemaître -que tuvo mucho eso sí-)
Es decir: el no poder probar algo a favor de lo que se considera la hipótesis rival no es una prueba de la propia hipótesis que se defiende. Cada hipótesis se ha de probar ella misma.
Eso se llama razonamiento dicotómico o falacia del tercero excluido y es una falacia muy gorda y que lejos de dar la razón a quien la utiliza muestra a todo los demás que carece de ella. NO se ha de acudir sino indicar que pruebas hay a favor de lo que se defiende y luego que sea eso defendido lo único que pueda explicarlo para eso no se ataca al rival sino que se pone bajo falsación la hipotesis defendida y si resulta no ser falsa, no es verdadera pero sí contiene certeza y es la buena hasta que haya una que muestre ser más cierta aún
Es lo que hay
Por otro lado, no creo que la ecuación de Dirac (y ss. ) unificara las dos teorías. Para mí, unificar dos teorías o descripciones es demostrar que en ciertas condiciones son la misma (por ej. la unificación de la fuerza débil y electromagnética, o incluso la aún no comprobada teoría de cuerdas, que une, esta sí, la relatividad general y la cuántica). La fórmula de Dirac aplicó las propiedades relativistas a partículas cuánticas y, como dices, predijo de forma espectacular la antimateria.
Otro ejemplo: También existen las estadísticas de fermi o de Bose que aplican la física estadística a la cuántica pero no diríamos que las ecuaciones de Boltzman son ecuaciones cuánticas.
(perdona por la chapa)
La gente se asusta con esto porque te has puesto a juzgar descalificar e insultar en base a algo de lo que desconoces porque es simplemente una exposición para intentar entender otra cosa que no es eso expuesto y además no se ha de entender como lo entiendes tu...
Se sigue bastante bien con pocos conocimientos matemáticos:
www.pa.msu.edu/courses/2005spring/phy215/phy215wk9.pdf
********
#61 #53 Creo que entiendo lo que dices, pero no me parece que eso la haga una ecuación cuántica. En esa ecuación no hay ninguna propiedad cuántica. Es más, la relatividad se formuló sin ningún postulado de cuantificación.
******
Cierto. Pero ha ido a pasar a la mecánica cuántica ampliándola maravillosamente
*********
Por otro lado, no creo que la ecuación de Dirac (y ss. ) unificara las dos teorías.
********
Sí unifica la relatividad especial (la general no) y la relatividad mostrando que cosas de una son las mismas o como se comportan o que son en la otra. De ahí a la predicción de la antimateria y "tachan" que el tiempo para esta es negativo. Cosa que se dio cuenta richard Feymann en su tesis doctoral para acapar sugiriendo que todos los electrones del universo tenían las mismas propiedades porque eran el mismo
Pero de ahí devienen un montón de cosas que no son explicadas aún o no se sabe como hacerlas encajar con las dos
Es decir es solo una parte pero está inconclusa la unificación pero sí hay parte unificada
Yo, particularmente puedo tener mis opiniones de como pueden encajar lo que falta otras personas tienen diferentes. Pero creo que por ahí están los tiros para poder acabar unificando la cuántica con la relatividad general
Además desde la relatividad general y añadiendo una dimensión extra cerrada sobre sí misma en un espacio muy pequeño se llegan a las leyes del electromagnetismo de maxwell pero sin que haga presencia la mecánica cuántica
Es decir que son unificaciones parciales. Y desde la cuántica está unificado electromagnetismo y fuerza nuclear débil
Falta hacer casar la forma geométrica del intervalo de la relatividad con la incertidumbre cuántica (y para eso que si propuestas de cuerdas etc) como siguiente paso. Pero no encajan. Son dos aspectos de otra cosa y es esa otra cosa la faltante y de la que se tienen de momento hipótesis (no es la misma cosa para todas necesariamente) pero no teorías como tales
a fórmula de Dirac aplicó las propiedades relativistas a partículas cuánticas y, como dices, predijo de forma espectacular la antimateria.
Otro ejemplo: También existen las estadísticas de fermi o de Bose que aplican la física estadística a la cuántica pero no diríamos que las ecuaciones de Boltzman son ecuaciones cuánticas.
*******
Nada. Gracias
Y tienes razón
Según tus criterios de o está o no está. Sin medias tintas, pues tienes toda la razón del mundo y te la tengo que dar
Porque son medias tintas y parcial la unificación no total
No creo que nadie confunda esos términos. Y si alguien los utiliza mal debe asumir que se le entienda mal.
En esa frase "jugar" implica consciencia, inteligencia, voluntad, nadie asocia tales calificativos al Universo, que no se personifica, por contra sí se hace con Dios a quien se le atribuyen similitudes con el ser humano ("a su imagen y semejanza").
Lo que no puede ser es que cualquier chiquilicuatre con ideas "resbolucionarias" suelte una parida y se crea que está poniendo en cuestión una ciencia implantada durante siglos.
*******
#65 #51 Dios es Dios y el Universo es el Universo.
**********
Para nada. Si eres panteísta dios es el universo. Si eres deísta Dios es el primer suceso incausado del universo.
Se puede tener una idea de dios personal o no personal.
Me parece a veces que hay tantos Dios como personas que dicen creer.
brahma es Dios pero no es el Dios de la Biblia en absoluto... Etc
Einstein al que pertenece la cita que además repetía en Alemán (lo podría buscar pero no em apetece ahora) para no ser malentendido era una mezcla entre deista y panteísta. Dejó de creer en el dios de la biblia a los 12 años
Cuando una físico amigo suyo tradujo el término usado en Alemán por algo parecido a un designio divino o un dios personal a Einstein le cogió un poco de cabreo
********
No creo que nadie confunda esos términos. Y si alguien los utiliza mal debe asumir que se le entienda mal.
****
Entonces tus creencias está alejadas de este mundo y están en otro me temo. Pues claro que se confunden cuando alguien es panteísta o se confunden adrede cuando no hay libertad de creencia y todos los de alrededor son creyentes y miran como satán a quien no cree y este simplemente para mantener la coherencia usa Dios y Unioverso como sinónimos. Me cansé de ver eso incluso durante parte de la época de Felipe Gonzalez y ya no era el tiempo de dictador aquel
Pues claro que se confunde y a veces adrede con toda la intención. Faltaría más.
********
En esa frase "jugar" implica consciencia, inteligencia, voluntad, nadie asocia tales calificativos al Universo,
++++++++++
Cualquier panteísta sí
Einstein también por descontado. Y la frase es suya. La he acabado buscando en una bibliografía: " Gott würfelt nicht"
Para él el conocer como funcionaba el universo mediante el método de la ciencia era un acto de adoración. Para él el ser buena persona o mala persona por miedo a un castigo o a un premio posterior a la muerte le parecía despreciable. No le gustaba la idea de un dios personal que castiga premia, se enfada y tiene emociones animales (que son para sobrevivir en la competencia evolutiva y no tienen sentido para un dios -eso lo digo yo-)
********
nadie asocia tales calificativos al Universo, que no se personifica,
********
NI nadie escribe con lapiz y papel. Estás completamente confundido. Por supusto que se personifica. Einstein lo hacía. He visto a muchísima gente hacerlo. Yo de crio lo hacía y lo se de primera mano
Simplemente tienes una concepción de las cosas que se ha nutrido de las relaciones que se ha nutrido y has interpretado y luego has generalizado falazmente sobre toda la gente. con un "nunca nadie hace tal" que es completamente falso y ha sido y es habitual hacer eso. Como mucha gente cree en otras cosas y lo que llamas Dios lo concibe muy diferente de como lo concibes tu
Simplemente no puede ser según tu visión de las cosas, la que has vivido, la que has crecido pero no como son. Porque NO SON ASÍ en absoluto.
******
Dios a quien se le atribuyen similitudes con el ser humano ("a su imagen y semejanza").
******
Los teístas y solo los teístas. Hay una pluralidad por ahí fuera. Y Einstein , el autor de la frase, no era teísta. Dejó de ser teísta a los 12 años
eltamiz.com/2007/09/04/cuantica-sin-formulas-preludio/
Edit: ya lo dijo #8
Mas de uno que piensa que es un camino para conocer la creación de Dios y por ello cuando Einsten se topo con la incertidumbre inherente de la mecánica cuantica, dijo aquello de: "Dios no juega a los dados".
Eso es muy diferente de los de la homeopathía, que hace 300 años su hipotesis era válida, se diseñaron experimentos y los resultados de estos la rechazaron, pero aquí estamos, 300 años despues y siguen sin aceptar los resultados. Hay a quienes, si no les duele no cambian de opinión, y alguno que se tiene que morir para que sus ideas desaparezcan.
Lo de la homeopatia es como lo de los videntes, y como la religión, producto de una serie de gente que quiere creer.
Matizaria tu definicion: "gente que quiere creer Y ESTA DISPUESTA A NO VER"
Un saludo