"Un idiota en Europa sobrevive, un idiota en África no. En un medio hostil necesitas pensar para no morir. En Europa un idiota no muere de sed. En África sí. El pensamiento ligado a la supervivencia pronto será una reliquia"
|
etiquetas: libro , frances orteu , cultura , filosofia
Lo que quiero decir es que esto no es noticia. Cuando se enseña en secundaria las primeras sociedades humanas una de las cualidades que se destaca es la especialización que da (y obliga) las primeras sociedades complejas de las ciudades.
Por cierto es un estereotipo muy eurocéntrico pensar que la mayor parte de la población de África va en taparrabos corriendo por la selva. Seguro que hay gente de Kenia o Angola que maneja mejor que tú y que yo la tecnología actual y que no tiene ni puñetera idea sobre raíces comestibles o cómo potabilizar agua.
Por cierto los que la palman no son idiotas sino gente débil, con mala suerte o incompetente o una mezcla de esas.
Según la teoría de este autor lo importante son las ideas manuales, no las industriales, hay que tener ideas propias, claro. Esto echar por tierra la idea evolutiva (que Dawkins amplió de Darwin), de modo que en lugar de aprender leyendo a Platón o Maquiavelo es mejor mantener la cabeza poco amueblada (muebles industriales: cuidado), y así permanecer en la ignorancia. Vergüenza es poco tras leerle.
No voy a leerme semejante "ensayo", vaya, es que yo soy así, prefiero leer a autores clásicos y escuchar a la gente, me gustan las ideas buenas de los demás, si humildemente puedo criticarlas o mejorarlas geniial, sino seré un mero reproducotr de las mismas, porque funcionan, como la rueda, y yo no pienso reinventar la rueda. Tufillo primitivista.
Lo que quiero decir es que esto no es noticia. Cuando se enseña en secundaria las primeras sociedades humanas una de las cualidades que se destaca es la especialización que da (y obliga) las primeras sociedades complejas de las ciudades.
Por cierto es un estereotipo muy eurocéntrico pensar que la mayor parte de la población de África va en taparrabos corriendo por la selva. Seguro que hay gente de Kenia o Angola que maneja mejor que tú y que yo la tecnología actual y que no tiene ni puñetera idea sobre raíces comestibles o cómo potabilizar agua.
Es que siempre se desarrolla en mayor tamaño el órgano que más te ayuda a prosperar. En toda la historia de la humanidad las mujeres nunca han tenido tetas tan grandes como ahora.
Electrizado gracias a ingenieros que no sabrían encontrar a África, pero que hacen que sus huevadas que dice en Barcelona las esté leyendo en Chile en el mismo momento en que se publican.
En todo caso es un pensamiento muy anarcocapitalista.
Dawkins NO es uno de los "coautores" de la moderna teoría evolutiva. Ni de lejos.
Su aportación es la teoría (hoy anticuada) del gen egoísta, básicamente, y no fue una revolución, básicamente porque él tampoco es genetista, simplemente teorizaba sobre el tema. Dawkins se quedó desactualizado hace ya mucho tiempo.
La próxima vez cita a gente como Dobzhansky, Ayala o Mayr
O a lo mejor Público lo que nos quiere resaltar es que este hombre desconoce los efectos mentales y sociales de la pobreza, el analfabetismo y la malnutrición. Que es sólo un tipo con ideas sacadas al vuelo como cualquier autor de autoayuda.
Además, la definición de "idiota" es tan dependiente del contexto, que la comparación es completamente absurda.
Desde que soy madre me encuentro varias veces preguntándome a mi misma qué hacer y cómo hacer para que mis hijos aprendan a pensar, a razonar con lógica. Me preocupa bastante más que el aprendizaje de conocimientos.
Disfruto pensando y disfruto leyendo como discurre la mente de los demás. Creo que podría leerme este ensayo, a ver si lo traen a mi biblioteca.
Si los idiotas no sobrevivieran, todos nuestros jefes estarían muertos ya desde hace rato
Lo que pasa es que a las élites les conviene decir que si ellos están en el poder es por que son inteligentes, y que si alguien muere de hambre es por que es idiota, y que mejor que siga todo así.
La realidad es que por muy inteligente que seas partir de la pobreza es un gran lastre, y por muy idiota que seas, si tienes bienes y propiedades probablemente los mantengas e incrementes.
En realidad ese es el pensamiento fascista de "sobrevive el más fuerte", que triunfa entre las clases bajas por que nadie quiere verse a si mismo como el idiota que muere. Así que terminamos apoyando que nos jodan con la idea de que cuando desaparezcan "los idiotas" la vida nos irá mejor. Pero la realidad es que no van contra los idiotas, sino contra los pobres, con la excusa de que son lo mismo.
Que chorradas clasistas. ¿Sabes que hay africanos que no saben escribir y sobreviven (a eso se refiere la expresión "hacer la o con un canuto")? Y probablemente muchos científicos altamente cualificados también durarían cuatro días en según que partes de África. Eso no tiene que ver con la capacidad, sino con la experiencia en el medio.
Por cierto sí que hay ricos idiotas que pierden su riqueza muy fácilmente (ejemplo: muchos deportistas profesionales de los deportes donde se mueve mucha pasta, "estrellas" del cine o TV que estuvieron de moda una temporada, etc.) Mantener la riqueza no es tan simple, sobre todo cuando se origina en un sistema: empresa, negocio, imagen...
La gente cree aún que viven desnudos cazando leones...
Sé que soy un pesado con el tema, pero es que ahora es políticamente incorrecto (y algunos quieren que sea un delito) decir que "los niños tienen pene y las niñas tienen vagina" porque es "incitación a la violencia", al "odio" y "homofobia".
Lo malo es que los mismos argumentos que muchos aceptan para cargar contra una cosa son perfectamente válidos para reprimir cualquier voz discordante en temas políticos. Si aceptas que esa frase es "interpretable" y tiene un contexto "claro", pues es obvio que algo como ACAB claramente tiene una interpretación y un contexto, o los titiriteros, o lo que cada uno quiera censurar.
Lo de los "peores genes" es una chorrada. Va quedando la carga genética que mejor se adapta a baremos sociales un tanto prolongados. Tenemos la idea cavernícola de que una especie evoluciona si se vuelve más grande, más fuerte, más lista, más rápida, más todo. Y es una estupidez.
La miopía viene de muy lejos, al igual que la cegera. Y sus genes vienen de ese pasado mítico lleno de bichos depredadores. Conforme una sociedad se vuelve compleja se especializa. Quién sabe si las primeras construcciones no fueron hechas por un miope que tuvo que encontrar, digamos, su "nicho de mercado" en un contexto en el que no podía ver a lo lejos y competir con otros.
Pero no pensemos que "involucionamos". Me suena a lo que dirían esos primates (si hubiesen podido hablar o pensar) cuando hubiesen visto que el bipedismo avanzaba: "Fua, menuda involución, tío; ya me dirás cómo cojones van a trepar como es debido. El futuro de la especie se va a la mierda. Van quedando los peores genes".
A lo mejor en áfrica también el más apto es el que está dispuesto a aprovecharse más de los demás, algo que podríamos discutir como inteligencia, y que nos aplica mucho a nosotros.
√ ---Presente MALO
√ ---Tecnología MALA
HAN CANTADO BINGO NEW AGE!!!
La frase completa "Un idiota en Europa sobrevive, un idiota en África no. En un medio hostil necesitas pensar para no morir. En Europa un idiota no muere de sed. En África sí. El pensamiento ligado a la supervivencia pronto será una reliquia" puede dar pie a un debate interesante aunque parece que hoy no es el día.
Yo no se vosotros, pero yo creo que mi "instinto de supervivencia" en Europa prácticamente no lo utilizo y sin embargo cuando he vivido en Vietnam, en China, en Perú, incluso en EEUU he estado mucho más atenta. Aquí hay veces que he cometido imprudencias en la adolescencia como volver sola a casa a las 4 de la mañana totalmente borracha y por calles poco tránsitadas en Madrid. En Las Vegas, donde residí 1 año y medio, no se me hubiese ni pasado por la cabeza. En Madrid compro todo lo que necesito sin casi esfuerzo mientras que en Vietnam muchas veces tenía que tirar de ingenio. Creo que exponiéndonos a viajar y a practicar el riesgo relativo desarrollamos aptitudes para afrontar mejor los problemas venideros.
También es cierto que opino, que llegado el momento, todos podemos sorprendernos de la enorme capacidad de adaptación que tenemos y que por lo tanto eso de que el pensamiento ligado a la supervivencia pronto será una reliquia igual no es más que una idea pesimista.
Me parece a mi que en África es tan importante la fuerza física como la agilidad mental. Tanto para comer como para sobrevivir con la política de sus países.
Una cosa es la cultura (esa suele darla el poder económico que se posea, normalmente), y otra es la inteligencia.
La inteligencia se tiene o no se tiene, se puede aprender a usarla, pero como decía un profesor que tuve, "de donde no hay es imposible sacar".
Piense una cosa, el que sobrevive es el mas inteligente, no el mas fuerte.
Sin embargo, me parece que nuestro entorno es igual de hostil, pero no de la misma forma, en el momento que no sepas moverte con cierta soltura en nuestra sociedad lo mismo terminas pidiendo en una esquina.
Pregunto desde el completo desconocimiento: ¿Sabes dónde podría ampliar un poquito más este tema? No consideraba la teoría del gen egoísta como "anticuada". Gracias de antemano
Y no entiendo muy bien ese razonamiento de que no fue una revolución por que él no es genetista
Y actualmente parece que sí cuando eres niños realizas mucho esfuerzo para ver de cerca (leer/tablets/tv) tu ojo se adapta a que ver de cerca sea su nueva posición de reposo, y ya no enfoca bien de lejos.
Otra cosa es que no vivamos con la percepción de sobrevivir o de que vamos a morir día a día, pero diría que nuestro entorno es igual de hostil, pero de forma totalmente diferente.
¡Incluso el nazismo es fascismo! Es decir, cogemos individuos poco aptos, los exterminamos ¿y a eso lo llamamos fascismo? ¡Todo es fascismo a día de hoy!
Esas teorías para justificar las desigualdades están bien, pero a la hora de la verdad no se ha encontrado ni una forma objetiva de definir (ni medir) la inteligencia ¿Como vamos siquiera a saber si se puede o no desarrollar, si se tiene o no?
Teoría evolutiva básica: Si nuestros antepasados tenían esa habilidad, y solo sobrevivieron los más áptos. A día de hoy esos genes están en todos los seres humanos.
Para justificar eugenesias está bien inventarse que hay algo que unos tienen y otros no (ya decidirán los líderes quienes son los que no). Pero la ciencia dice que los genes que nos han ayudado a sobrevivir están en casi toda la especie.
Más teoría evolutiva básica: Las condiciones del entorno no son las mismas, ergo esos genes que nos ayudaron a sobrevivir puede que no sean tan útiles ahora
Y más aún, solo tienes que observar tu entorno para darte cuenta que las diferencias intelectuales y físicas existen y que algunas de ellas serían un impedimento para la supervivencia en un entorno más hostil como es África
¿Desde cuando no son necesarios? Por que a poco que sepas sabrás que para perder genes se tardan muchas generaciones. Que la evolución genética se produce a lo largo de miles de años.
"Y más aún, solo tienes que observar tu entorno para darte cuenta que las diferencias intelectuales y físicas existen y que algunas de ellas serían un impedimento para la supervivencia en un entorno más hostil como es África"
Ahhhhh, la teoría científica básica de observación a ojo de buen cubero
Para ampliar sobre el tema... pues la verdad no sabría decir algo que no sea académico. Busca por regulación transcripcional y posttranscripcional, o epigenética, se me ocurre. Muy amplio, lo siento.
Lo de la revolución y que no es genetista está mal formulado, disculpa, fallo mío. Me quería referir a que él no ha sido descubridor del modo en que operan los genes, con lo que su teorización sobre los genes no es una aportación original.
¿Como es esto? ¿Saliéndonos del tema ya? Si, claro, una persona que aquí sea obesa seguramente en entornos donde requiera moverse tenga problemas. Pero eso nunca fue el tema.
La inteligencia se mide, mal desde mi punto de vista, pero se mide.
La inteligencia es la habilidad que alguien tiene para resolver problemas, y no solo intelectuales, si no de la vida.
Usted sigue confundiendo cultura con inteligencia.
Ahora, en lugar de reconocer que esto era erróneo, cambias de tema y empiezas a hablar del fenotipo.
Pero como dices se mide mal, y por lo tanto no sabemos si se puede desarrollar.
"La inteligencia es la habilidad que alguien tiene para resolver problemas, y no solo intelectuales, si no de la vida."
Y la capacidad para resolver problemas se puede desarrollar. Eso si que lo sabemos.
"Usted sigue confundiendo cultura con inteligencia."
No
Incluso personas completamente ciegas sobrevivían hace 10.000 años.
Ya se que con la moda eugenésica de hoy en día eso destroza nuestras teorías, pero la realidad es que como sociedad siempre hemos intentado buscar lo que nos aportan los demás, y una persona miope puede aportar y sobrevivir.
Pero hablábamos de ir a África, en donde hay sociedad. No excluirnos de ella. Por eso digo que te sales del tema.
Desde mi punto de vista es SI.
Y otra corrección, que se haga mal, disculpeme, es mi punto de vista. Nada mas, habrá gente que difiera y diga que es correcta la medicion; pues bien.
No soy psicólogo ni psiquiatra, solo que la vida me ha demostrado gente sin cultura y una inteligencia asombrosa, que con el paso de los años supo encauzar y desarrollar.
No soy Dios (ni creo que exista) para poder hacer afirmaciones categoricas; solo me puedo fiar de mi experiencia y mi inteligencia.
Ese era el tema del envío, del que hablaba. Ahora bien, si usted habla de los ornitorrincos caucásicos, lamento que nuestras conversaciones se hayan cruzado.
Usted realiza afirmaciones categóricas.
Una cosa es una opinión, dando por sentado que puede estar equivocado; y otra una afirmación.
Disculpeme, pero desde mi humilde opinión son cosas muy distintas.
Su siguiente comentario-contestacion a mi PENSAMIENTO ya estaba cargado de afirmaciones categóricas, con nos que nunca podre estar de acuerdo.
No dijo: "mi opinión es que..." por supuesto que es una opinión se da por hecho. Pues lo mismo que con lo mío.
Lo mío no es más categórico que lo suyo. Usted hizo una afirmación, y yo otra. Así de simple.
La obcecación suele ser uno de los indicativos para medir el tema de nuestra discusión.
Usted gana.