¿Donde están ahora todos esos antivacunas, que hablan de la peligrosidad de las vacunas, que dicen que “producen un caso de autismo por cada millón de vacunados”, que las vacunas son un gran negocio para las farmacéuticas, que lo mejor siempre es pasar la infección “natural”, que si el mercurio por allí y las células fetales por allá, que sí yo sé más que los científicos y médicos y no me da la gana vacunar a mis hijos, que siempre es mejor el agua azucarada, las agujitas en los chacras y demás estupideces “alternativas”?
|
etiquetas: coronavirus , antivacunas
Es un error comentar sin leer y hacer el juicio crítico. Sin acritud.
Ser “antivacunas” es una posición a científica producto de creencias erróneas.
Los movimientos anti vacunas les restan importancia a las enfermedades. Esta conducta es posible por el escaso contacto con la muerte por enfermedad infecciosa. Visto el éxito de la medicina moderna claro.
Y efectivamente para algunas enfermedades generan reuniones para contagiar a los chicos en la creencia que a determinadas edades –parcialmente cierto- las (algunas) enfermedades se manifiestan en forma leve y sin consecuencias inmunizando efectivamente.
Estas gentes tiene los derechos civiles de creer lo que quieran, pero el resto de la comunidad también tiene derechos civiles.
Estas gentes parasitan a la comunidad beneficiándose de la inmunidad colectiva y abren una ventana a un foco de infección.
Hay todo un rollo conspiranoico con esto que flipas. No he gastado mucho el tiempo en leerlo, pero ojee una teoría que de aquí saldrá una vacuna que nos venderán como milagrosa y será un caballo de troya (cambios en el ADN, control de la población...) La gente no cambia de pensamiento por estas cosas, generalmente le reafirma
Esa gente no cree en las enfermedades como tú crees. La mayoría no piensa en que los virus y bacterias existan.
Una vez, charlando con una, dijo que cuando su hijo enfermaba, lo primero que hacía era meditar y entender por qué había enfermado, qué sucesos en la vida reciente del niño le habían llevado a querer enfermar.
Otra, otro día, me dijo que el virus del sida no está probado que exista, que nadie nunca lo ha fotografiado y que por tanto no cree que sea cierto.
No amigo, no tratas con gente con dos dedos de frente. Tratas con idiotas integrales, y no pienses que son gente poco leída, alguno tenía carrera universitaria. Y lo peor, alguno es policía.
Que yo sepa esa gente si que cree en las enfermedades, su problema es que creen que las vacunas acarrean mayores consecuencias
Sí, como pasó con la peste negra.
De verdad, me dan miedo...
Tengo algún familiar de esos y no se como actuar...
Pues mirad, ahí siguen: desde el viernes he recibido mediante grupos de Whatsapp DOS audios de magufos, de momento, en grupos no especialmente afines a ese tipo de mierdas. Para mi consuelo, enviados por gente bastante inculta.
Siguen en que no hay que tener miedo a los virus porque son "vida", que el organismo humano debe desarrollar defensas de forma natural, "sin químicos"; que el confinamiento es perjudicial por los beneficios de la luz solar, etc.
Mi miedo es que sus rollos lleguen a colarse entre dirigentes políticos de todo signo.
Es lo que ha pasado gracias al haber tenido el lujo de vivir desde pequeños sin ninguna enfermedad que no pudiéramos controlar.
La coletilla de quien no tiene ni la más remota idea de química. todo es quimica!
Yo estos días, los tres antivacunas que conozco, están convencidos de que esto es un invento de las farmacéuticas para forrarse y para un plan de ingeniería social de control... y con esa lectura de la realidad, no aceptan la urgencia de la situación y no se protegen de ella...
Dejad de divulgar bulos así, por responsabilidad.
Vale, no sabía su relación con las "las fiestas del sarampión" La verdad es que conozco estas "fiestas" y datan de antes de los antivacunas así que no sabía que se les asociaba a ellos, creí que ahora solo lo hacían los cretinos.
El problema es que habláis de los antivacunas como si fuesen una secta o siguiesen un dogma en común (que quizás el término es ese y estoy desfasado) pero antivacunas es solo un gilipollas que no se vacuna ni quiere que sus hijos lo hagan y sus razones (absurdas) son diferentes: unos los hacen porque creen que puede causar autismo, otros porque dicen que lo usa el gobierno para controlarnos, otros porque son anti-medicinas y prefieren algo más natural o incluso espiritual. Creo que el problema está en generalizar.
Y no estoy defendiendolos, me parecen unos gilipollas que no solo ponen en riesgo su vida sino que vulneran a toda la población.
Una vez conocí a uno e intenté debatir con él, su razón para no vacunarse es que cree que el riesgo a tener la enfermedad al vacunarse es demasiado alto pero sabe que si alguna vez se contagia de algo lo va a pasar putas y es muy hipocondriaco, así que no es que piense que las enfermedades no existen.
Un saludo a todos.
El control del mundo se va a decidir durante estos meses, ejércitos de gamers encerrados en casa lucharán por nosotros.
Los virus se observan al microscopio electrónico, hay imágenes de ellos, se sabe cómo funcionan ¿cómo explicas que miles de científicos se pongan de acuerdo para inventarse los mecanismos de replicación de su ARN, de la forma que tiene un bacteriófago, etc.? Dime la verdad, ¿hay una secta con un cursillo introductorio donde te cuentan que todo es mentira y que a partir de ese momento tienes que repetir como un loro lo que te dice el Gran Maestre de los Científicos Conspiradores?
Bueno, era una pregunta retórica, entiendo que estás convencido y nadie va a hacerte cambiar de opinión.
Ahora tienen que reformular sus mentiras para que encajen con la realidad, y buscar nuevos clavos ardiendo a los que agarrarse.
Por lo pronto, los más estúpidos ya están protestando por si les obligan a vacunarse del covid19.
Si, sospechan que hay una vacuna secreta.
www.texasmonthly.com/news/texas-anti-vaxxers-fear-mandatory-coronaviru
#34 Siento el negativo bro, te iba a dar un positivo y pensaba que tenía el ratón en el botón verde, sorry.
Si vas a una reunión de padres en una escuela, siempre los encuentras, porque allí sí que lo dicen. Acostumbran a ser los mismos que dan por el saco con comida rara.
En los últimos años he tenido la sensación de que ha pasado un poco de moda, eso sí.
Los virus existen. No hay discusión o creencia posible.
La verdad es que a veces queda reservorio en las células nerviosas y el herpes de la varicela puede volver.
Mejor vacunarse y no pasarla.
Se sus idiotalogias porqué son cercanos, pero haberlos los hay en todas partes.
Por cierto, mucho mejor discutir con este, que no se pone agresivo ni insultante, que con la piara de bestias que pueblan menéame y que en nada que les llevas la contraria te llaman iluminado y te mandan al bar.
Lo de la sal refinada no es por real decreto ni nada de eso, es que a la gente le gusta que no se apelmace. Compra sal marina no refinada y ya está. Yo la tengo en mi salero.
Y no me has respondido a mi pregunta. No he preguntado dónde está la toxicidad, sino qué son esas cosas que nombras (definiciones).
Si yo lo fuera y algún espécimen de estos me soltara que prefiere ver a sus hijos enfermos o incluso muertos antes que ser como yo, me plantaría con una metralleta donde fuera
Pregunta tambien cuántos murieron por meningitis, o quedaron neurológicamente afectados, o echa un ojo a los afectados de la polio.
Y no hace falta que preguntes. Vete al cementerio de un pueblo y lee lápidas de hace más de 50 años y verás la mortandad infantil por "esas enfermedades tan suaves cuando eres pequeño".
Algunos pensáis que toda la vida ha habido papel higiénico de doble cara y cosas así.... Pero no tenéis ni puta idea de la realidad histórica. Informaros un poco antes de soltar esas estupideces.
#152 #112
www.meneame.net/c/29069372
dolcarevolucio.cat/language/es/584162/
Por cierto, no se a cuento de qué mete el autor el yoga en todo esto. Es una actividad de lo más sana y muy recomendable para estos días de encierro. A veces somos más talibanes q los talibanes
arstechnica.com/science/2020/02/anti-vaxxers-wage-war-in-conn-lawmaker
Por eso el comentario de #16.
Los niños se vengaban, infectando a los padres con Herpes.
Supongo que alguien se la diría al primero que encendió una hoguera con dos palos.
Lo que basa, es que las pruebas aportadas por los antivacunas y parecidos, siempre se basan en el mismo patrón:
- Estudios sesgados y para nada objetivos.
-Teorías de la conspiración.
- Opiniones personales.
*Llevó a la cría. La que se tuvo que quedar en casa para no encontrársela fui yo.
A veces es positivo ponerte delante una foto del virus, para que tu cerebro la procese y la transmita a las defensas.
Para que estudiar 10 años de medicina si la respuesta la puedes encontrar en un blog new age?
Una máquina puede detectar radiación electromagnética de un espectro más amplio del que tus sentidos pueden percibir. Sus "sentidos" son más finos que los tuyos, más precisos; de acuerdo a la ciencia, más cercanos a "la realidad". Puede almacenar y registrar longitudes de honda que ni tus ojos ni tu cerebro pueden interpretar. Y puede volver a tomar ese registro para compararlo con registros futuros. Igual que un humano al recordar.
Pero eso no hace que la máquina tenga la experiencia de "color azul" que tú tienes. De hecho, tu experiencia de color azul es única y no hay manera de saber o poder comprobar si yo veo el color azul como lo ves tú.
Esa experiencia de la realidad a través de los sentidos no puede cuantificarse ni puede medirse. La ciencia no va a poder darte nunca una respuesta que vaya más allá de los impulsos eléctricos que llegan a tu cerebro, o de los mecanismos que te provocan esa percepción sin recurrir a la conciencia, a la mente. La ciencia no va a poder reproducir mi experiencia de color azul en ti.
Siguiendo con el mismo ejemplo, que entendamos el porqué del color azul (radiación electromagnética de 427 a 476 nm) nos permite comprender que hay una radiación por debajo de 380 nm que no podemos ver con los ojos, pero sí que podemos interpretar con el cerebro.
De esta manera nuestra capacidad de experimentar la realidad trasciende a la que nos limitan los sentidos, y podemos conocer, interpretar y entender otras dimensiones de la realidad que quedan fuera del alcance de nuestras percepciones. Eso es experimentar la realidad. Experimentarla y comprenderla no está limitado por los sentidos, ni se limita tampoco por la capacidad tecnológica o desarrollo de una determinada herramienta. La ciencia es una muy buena herramienta para conocer una parcela de la realidad, pero sólo una parte.
La lógica es un muy buen punto. No es científica. No viene del desarrollo de la matemática, sino de la comprensión de la realidad a través de otros mecanismos ajenos a la ciencia. La lógica es filosófica. Una suerte de matemáticas de la filosofía, pero eso, no científica. De hecho la lógica es una de las bases donde se asienta la ciencia.
Otra de esas cosas que existen sin lugar a dudas de manera paralela al método científico es la moral y todo el desarrollo posterior hasta llegar a las leyes de los estados modernos. La ciencia por sí misma no te puede dar respuestas de si algo está "bien" o "mal" por sí misma. Necesitas una referencia ajena al método científico. Digamos que la ciencia te puede dar el conocimiento de la temperatura y puede medirla en grados, pero para saber si es "frío" o "calor" necesitas de una referencia subjetiva, una mente que interprete los valores o las percepciones. Es un símil aprox, no me cargues tinta contra esto tomándolo literal. La moral es una dimensión de la realidad humana que no puede obtener respuestas de la ciencia ni del método científico.
Estudiate un libro de microbiología, o uno de anatomía, y deja de ver vídeos de mierda de YouTube, lisensiado por la universidad de taringa...
El hecho de que puedas darle veracidad a tu propia existencia no puede ser demostrado por la ciencia. Partes de la convicción (fe) de que el mundo existe y que la realidad es algo ajeno a ti. Dicho de otro modo; no puedes prescindir de tus sentidos para experimentar la realidad, y como éstos pueden ser una distorsión, no puedes estar seguro de que la realidad existe. Podría tratarse de una creación de tu propia mente.
Estructura del cerebro.
Yo no he dicho eso. Lo dices tú. Yo digo que la ciencia puede dar explicación al cerebro-máquina. A los comportamientos químicos y fisiológicos que provocan los estímulos y la relación con el entorno. Pero no puede definir ni medir cómo el cerebro interpreta el color azul. Tu lo ves azul. Yo podría estar viendo tu "rojo" como mi azul y es imposible calibrar eso porque está en el plano de las ideas.
La lógica.
La lógica y la razón no son disciplinas científicas. Pertenecen al mundo de la filosofía y son la básicos para desarrollar el método científico. Son ajenas a la ciencia. No sé, le puedes dar las vueltas que quieras. No están demostrados científicamente, ni matemáticamente. Son métodos de experimentar la realidad que no pertenecen a la ciencia ni tienen su origen en la ciencia.
La moral.
Si la moral es un hecho humano, y no tiene que ver con la ciencia, nada de lo humano debería tener nada que ver con la ciencia. Necesitarías algo ajeno a la ciencia para poder estudiar al humano y conocer toda su realidad.
Los conflictos morales que planteas son interesantes. De hecho ya admites que la ciencia puede dar respuestas inquietantes a según qué preguntas. Pues esa valoración es muy poco científica.
El libre albedrío.
Esta es otra cosa que te traigo para que le des una vuelta. La ciencia no puede demostrar si existe el libre albedrío.
Si puedes conocer todas las variables de un sistema cerrado, puedes llegar a predecir el comportamiento de todos sus componentes. En sistemas grandes, como los fenómenos atmosféricos, el número de variables es muy grande y las pequeñas variaciones pueden afectar mucho a los resultados finales (como aquello del aleteo de la mariposa y el huracán). Sin embargo no dejan de ser sistemas cerrados y predecibles. Dado que el universo entero es un sistema cerrado, de tener todos los datos necesarios, la ciencia podría determinar todos y cada uno de los sucesos en cualquier momento del tiempo y cualquier lugar del universo. Un sistema predeterminado predecible deja sin explicación a nuestra conciencia como individuos. Es completamente inútil ya que vamos a hacer lo que ya está determinado por la propia naturaleza. No tenemos capacidad de reacción real. ¿Para qué hemos desarrollado la consciencia y la impresión de que podemos decidir? ¿de qué sirve la moral?
No es imposible que una persona vea mi rojo como tu azúl. Se llama daltonismo, está científicamente medido y comprobado. Y se puede simular para que unas personas puedan experimentarlo como si fueran otras.
es.wikipedia.org/wiki/Daltonismo
www.europapress.es/desconecta/curiosity/noticia-disenan-aplicacion-mov
¡Es que no es exactamente mi percepción, sino una simulación de la percepción! ¡no son mis vivencias, sino las tuyas usando un filtro!
Pero puede ajustarse ese filtro, puede medirse la capacidad de tu percepción y replicarse. Un escenario del crimen puede simularse para despertar recuerdos en la persona que lo ha vivido; no es la misma experiencia, pero resulta que este truco es eficaz y las personas así recuerdan detalles que pueden resultar vitales. ¿Por qué? porque las vivencias y recuerdos no son homogeneos, están compuestos de referencias y trozos de cosas que el cerebro se encarga de rellenar, dale más trozos de cosas y más referencias y será capaz de relacionarlas y "recordar" detalles que tenía por ahí perdidos y no había usado aún para construír el recuerdo pero que tampoco había desechado del todo. ¿Entonces realmente estamos seguros de nuestras… » ver todo el comentario
La realidad-experiencia de la realidad.
La capacidad de la ciencia para conocer la realidad es muy grande. Yo también estoy convencido de eso, no es necesario poner más ejemplos. Sin embargo esa pizca de fe que te he indicado sobre la que arranca el resto del conocimiento no desaparece por decir que es poco importante. Si de hecho tratar de comprenderla con las herramientas de la ciencia nos lleva a la locura como indicas, quizás no son las herramientas más apropiadas después de todo.
Lo del daltonismo se queda un paso por detrás de lo que te digo. Fallo mío por intentar ilustrarlo con colores.
La parte de la IA no entiendo a qué se referencia. Pero me viene bien que lo comentes porque resulta que la ciencia no tiene mecanismos para otorgar "vida" a un objeto. En el caso de que una IA se complique lo suficiente, ¿En qué momento se considerará que esta "viva"? Sin duda el estudio de la consciencia es muy interesante a través de la ciencia, pero también se tiene que estudiar desde el otro lado, desde el plano filosófico, para enfocar adecuadamente el estudio científico en la dirección adecuada.
No sé porqué intentas convencerme de que la lógica o la razón son productos matemáticos. Por favor, enlaza. No creo que el debate de esto nos lleve a ningún lado.
El estudio de la moral del que hablas es segmentado y muy limitado. Lo restringes a lo humano, descartando que pueda haber un bien superior o trascendente al ser humano.
Pon que alguien tiene la posibilidad de disparar un arma para destruir el planeta enano Plutón. Debería poder hacerlo sólo por que no es negativo para nadie, porque es un acto natural en el que una especie superior decide terminar con la existencia de una piedra en el espacio. Y quien dice Plutón dice las capas internas de la corteza terrestre para fracturarlas y extraer petróleo.
El Universo se puede considerar cerrado y verdaderamente aislado, ya que no existen alrededores que queden fuera de él, y eso hace que no pueda haber intercambio material ni de ninguna forma de energía con algo que no forme parte del mismo sistema. Todo es parte del sistema. Es la opción más probable, aunque entiendo que no la única. Para apoyar tu postura, el universo como sistema cerrado me parece más apropiado. Un universo abierto deja una entrada a interacciones con otros sistemas y es más parecido a lo que postulan las religiones con sus intercambios de energía que no se pueden medir, mundos paralelos y eso.
Si te planteas que nuestro libre albedrío, nuestra consciencia y voluntad, depende sólo de factores que están presentes en este universo, encontramos que es lo que tu dices; son cuantificables, medibles y predecibles. Así que en realidad no existen, son sólo una ilusión de nuestro cerebro. Hacemos lo que hacemos no por nuestra voluntad, sino porque nuestro cerebro nos hace creer que tomamos esa decisión para que lo hagamos. Puedes obtener más información al respecto a partir del experimento de Libet.
Estudiar TODO únicamente a través de la ciencia conduce irremediablemente a la aniquilación de la moral, lo que entra en completa contradicción con precisamente el estudio y la evolución inteligente de las especies.
Y si, mejor no darle más vueltas. El concepto de vida tal y como lo conocemos está ligado al concepto conciencia (hay un montón de cosas vivas que no las consideramos vivas o al menos conscientes. No tenemos reparo en comer plantas, pero si animales (y dentro de estos, unos más que otros por el hecho de haberlos metido en casa y tratarlos como humanos).
La lógica y la razón no son productos matemáticos, son armas matemáticas que las propias matemáticas han sistematizado, estudiado, catalogado, etc etc etc. Sin esas dos cosas, la matemática -y la ciencia- no existiría tal y como la conocemos. Lo que quiero hacerte ver es que la lógica aunque se desarrollara desde la filosofía y fuera un paso muy importante para desarrollar escuelas filosóficas completas, donde se ha afilado es en el dominio de la ciencia y ha pasado a ser parte fundamental porque -igual que la usaron los filósofos- nos permite llegar a verdades que nuestros sentidos no consiguen percibir, porque nos permite entender la realidad (no la propia nuestra, la común de todos, la de verdad).
¿Por qué debería haber alguien superior a lo humano? esa es la explicación que damos siempre a aquello que no entendemos, nos proyectamos y decimos: "si yo fuera todopoderoso, esto lo haría así y así y castigaría o salvaría o...". Del mismo modo, cuando no sabes la respuesta a las preguntas que todo el mundo se hace, preguntas a alguien que sepa más que tú, y así sigue la cadena hasta llegar al más sabio de los sabios. ¿Cómo ese sabio puede contentar y tranquillizar a la gente? pues contándoles un cuento, una historia. La historia del mundo, más vieja que todo, repetida y plagiada hasta la saciedad. ¿Cómo explican diversas religiones, aisladas unas de otras el gran diluvio? muchas con historias de raíces comunes, pero todas con un hecho central, aceptado y verificado geológicamente: llovió copón y medio y se llevó todo por delante (menos a los que se salvaron, claro). ¿Quién pudo hacer eso? alguien superior a nosotros, está claro. Pero igual a nosotros, porque se ve que tiene una gran mala leche. Pues no, un enorme deshielo combinado con un cielo donde no llega a verse el sol provocado por algún cataclismo (digamos... ¿un meteorito en el polo? ¿una reacción en cadena de muchos volcanes?) y donde la bajada brusca de temperaturas y una gran humedad provocan lluvia intensa durante muchos días. ¿Qué explicación te parece más verosímil? ¿qué explicación le parecía más verosímil a los hombres que vivieron en esa época? ¿existe moral en un meteorito? ¿es lanzado por alguien o según los conocimientos que atesoramos actualmente, es un hecho probable y fortuíto?
El universo no se puede considerar de ningún modo porque no sabemos apenas nada de una pizca de él. Su tamaño es tan inmenso que sólo sabemos que se expande; no hemos visto límites, no tenemos forma de saber si hay algo más fuera, dentro, o interconectado con él, no sabemos el papel de los agujeros negros (la energía ni se crea ni se destruye, hasta donde sabemos... ¿qué hacen los AN con la energía? ¿en qué la transforma y a dónde va a parar?). Seguimos pensando en un mundo en cuatro dimensiones (las espaciales y el tiempo) pero no podemos saber si realmente hay más o no. ¿Cómo puedes dar por hecho algo sobre el universo?
La ciencia consigue poner las cosas en su sitio, en una escala adecuada. Poder comparar es lo que nos permite tomar decisiones racionales y morales. Es lo que nos permite decir que en casita estamos mejor que ahí fuera propagando el coronavirus, que nos permite saber cómo sería la cosa si no lo hiciéramos.
Y por tener formación y estudios ahí van, más listos que nadie.