No ha pasado ni siquiera un siglo. Por tanto, es normal que sirva a la sociedad como elemento moralizador (con su contexto incluido, claro). Difícilmente encontrarás a alguien por la calle comentando algo como "Joe, qué grande Hitler, ¿no?". "Vaya crack, menudo conquistador". "Pues es uno de mis ídolos, uno de mis personajes históricos favoritos". Ahora bien, ¿por qué no escucharás (esperamos) eso por la calle? Porque era un hijo de puta. Simple y llanamente.
|
etiquetas: hitler 
-Hitler y sus seguidores eran los únicos que estaban podridos en Europa en aquellos tiempos.
-EEUU salvó europa.
Ambas premisas totalmente falsas, Hitler solo era un dictador un poco mas ambicioso que el resto de dictadores y jefes de estado de aquella época, y quien le dio por el culo a los nazis a cascoporro, y a los que debemos agradecer en mayor parte no estar hablando alemán, es a Stalin (otro monstruo de aquella época) y a la mala leche que gastaba el pueblo soviético.
"Joder que grande el Generalísimo Franco, ¿no?, vaya crack, es uno de mis ídolos!!!"
-Hitler y sus seguidores eran los únicos que estaban podridos en Europa en aquellos tiempos.
-EEUU salvó europa.
Ambas premisas totalmente falsas, Hitler solo era un dictador un poco mas ambicioso que el resto de dictadores y jefes de estado de aquella época, y quien le dio por el culo a los nazis a cascoporro, y a los que debemos agradecer en mayor parte no estar hablando alemán, es a Stalin (otro monstruo de aquella época) y a la mala leche que gastaba el pueblo soviético.
Eso sí,es de los más cercanos y,muy importante,el primero del que tenemos pruebas gráficas de alcance masivo.
No lo es. En todo caso lo era. El titular es erróneo. Voto como tal.
m.youtube.com/watch?v=XzrkufnSA10
EEUU se salvó a sí mismo, si no hubieran parado a Hitler en su momento, ahora en Washington hablarían alemán. EEUU se salvó a sí mismo de Europa, es lo correcto.
A la burrada que has soltado de comparar la genialidad de Napoleon con la de Hitler es que ni te voy a responder, sencillamente infórmate.
Por ejemplo, Carter es un héroe para los yankies y un genocida para el resto del mundo. La actitud de los yankies es lógica. Si aceptasen que Carter fue un genocida se tendrían que hacer todos el harakiri pues su sociedad actual se cimenta sobre aquellos hechos. En el caso de Hitler hubiera pasado igual. Sería un héroe para los Alemanes y un genocida para el reste del mundo.
Por otro lado. En la escala de HdP de la historia de la humanidad Hitler está en el Top Ten por méritos propios. El nivel de HP no se mide solo por cuántos has matado, sino más bien por como. No es lo mismo matar en combate donde el oponente se puede defender que hacerlo con gente indefensa y en plan industrial.
O tal vez ese "indirectamente" podría ser por haber inspirado a Churchill, al que algún periodista de la época acusaba de “Hitler-like attitude” to India ( archive.is/20120630143154/www.newyorker.com/arts/critics/books/2007/08 ). También podría ser que algún nazi tuviera influencia directa sobre el Prime Minister y Nobel al decir “No entiendo este rechazo sobre el uso de las armas químicas. (…) Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas.” o al responder al Secretario de Estado para la India "Si hay tan poca comida, ¿cómo es que Gandhi aún no se ha muerto?".
gedblog.com/2010/03/23/hitlers-waterloo/
Y el de ABBA también muy distinto. En esta época no se habría usado ese zoom.
www.youtube.com/watch?v=Sj_9CiNkkn4
Pero mira. Otro experimento:
"Que grande Atila, era un crack, con un ejército de hunos a caballo hizo temblar a todo el imperio romano".
¿No suena tan burrada no? Igual hasta alguien me discute que no, que eran mucho más crack los vikingos, que en incursiones con unos pocos barcos ponían de rodillas a cualquier reino de la época. Unas bestias pardas. Unos cracks...
Hay que tener en cuenta que, aparte de la distancia de la época, en otros tiempos la violencia era un modo de vida. Como si fueramos animales depredadores. A Hitler lo podemos juzgar con nuestros ojos de hoy en día, porque ha pasado poco en términos históricos (todavía quedan secuelas de sus barbaries) y porque la moral de su tiempo era muy similar a la nuestra. Sin embargo a un tipo que vivía y se crió en un mundo donde o eras cordero y lobo, o eras siervo y corderito para el matadero... la opción de la violencia no se ve tan mal. Pero incluso esos guerreros y conquistadores antiguos (algunos) tenían cuestiones de honor, como no matar a niños o gente desarmada. Y los que lo incumplían (los vikingos por ejemplo tenían fama de matar a todo lo que se movía), eran demonizados.
¡Ay, qué corcho con @ElTioPaco! www.youtube.com/watch?v=HsFWwK6X53o
#10 por eso es gracioso
Este artículo introduce una duda que yo tengo hace tiempo pero de la que no se habla.
Hitler era un hijoputa máximo, nadie lo duda, o eso nos gustaría pensar, porque hay algunos que...
A veces se dice que no hay que comparar a Hitler con... digamos Alejandro Magno, así por joder.
Era un gran conquistador y unió muchos territorios (que previamente desunió) hasta su muerte. Es, hoy en día y desde hace mucho, el paradigma del triunfador.
Nadie llama "Hitler" a Alejandro... son épocas diferentes y como tales hay que mirarlas, dicen algunos, aunque a ninguno de los dos les temblara el pulso cuando exterminaban una población.
El ejemplo de Adriano es muy bueno, y hablando de triunfadores y romanos escritos con letras de oro en la historia se me ocurre Julio César, ese gran genocida.
No se yo... Almirante Tojo, General Lee, Pizarro, Yupanqui, Atila, Churchill, Carlomagno...
Tenemos doble rasero, y quizá el artículo da en el clavo o se acerca mucho cuando habla de la cercanía histórica.
Mi única conclusión es que siempre hemos estado sembrados de psicópatas hijos de puta y a algunos de ellos, estúpidamente (somos idiotas), les doramos la peana.
La diferencia es tecnológica en muchos casos. Muchos HdP en la historia no mataron más por las limitantes tecnológicas de su época. A saber que habrían hecho los "cesar", los "faraones", Gengis Khan con submarinos, destructores, aviones de combate, etc..
Y es que de la época de la II guerra mundial nos quedaron fotografías, vídeos, testigos por lo que se hace más cercano. En cambio, de las brutalidades de la Edad Media nos llegaron fueron pinturas mal hechas (son caricaturas algunas) por lo que empatía poco y bien poco.
www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/soutikbiswas/2010/10/how_churchill_st
Digamos que es un hijo de puta del pasado que aún sirve para desviar la atención de los hijos de puta del presente.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
A hitler puedes compararlo con vlad el empalador, otro personaje historico...
Leete ese hilo. Es de una alemana y habla de lo q pasaba con las individualidades.
Los sovieticos perdieron mas de 20 millones de hombres entre bajas en combat y hambrunas que Stalin promovio para daniar también a los alemanes.
No lo voy a considerar nunca una buena victoria.
¿Carter? ¿Jimmy Carter? ¿El Nobel de la paz de 2002?
Y no quiero hacer similes con la actualidad para no meter cosas con calzador, pero ultimamente hay mucho politico que le dice a los ciudadanos "eh, que la culpa es de otro".
La especie, en esas areas ha crecido poco, no nos engañemos, porque cada día veo la misma violencia, los mismos parámetros en los que el individuo va siempre y en cualquier caso por delante del conjunto y mañana o el años que viene llegará la III Guerra Mundial, porque viendo lo que se ve llegará, no lo olvides y nos asombraremos antes la cantidad de muertos y pondremos en la picota de la história cruenta al que más haya matado o a quien más haya sojuzgado y ese servirá, tanto como Hitler a la hora de estudiar al gran asesino porque será el último y no porque sea el más grande y es que cada día el armamento es más sofisticado, si Napoleón Bonaparte hubiera tenido las armas que hay ahora, tal vez y mira que digo tal vez, toda Europa hablaría frances y la cantidad de muertos se habría multiplicado por cuatro.
Y, completando lo que dice #4, efectivamente no he comprendido nunca por qué Hitler ha sido consagrado [merecidamente] como el paradigma de la maldad absoluta y no se ha hecho, en cambio, con Stalin, un animal y un hijo de puta exactamente igual que el otro, que mató muchísimo más que el otro (aunque sólo fuese porque tuvo más tiempo), pero del cual puede hablarse en términos incluso laudatorios que, si se emplearan con Hitler, pondrían en marcha los códigos penales de medio mundo.
#55 estoy de acuerdo en que militarmente la URSS eran bastante malos. Ganaron solo por al táctica del elefante, su tamaño era lo suficientemente grande como para que no importara la diferencia de calidad entre ejércitos. También hay que tener en cuenta lo que he comentado antes, las ayudas de EEUU. ¿Sin esas ayudas la cosa habría cambiado? Pues vete tu a saber. Habría que ver que tenía la URSS. Por otra parte Alemania también hizo varios errores en la invasión de la URSS.
Y luego dime q es mala...
Lo digo porque donde Hitler no puso un pié y ni una mísera bomba fue en los USA que mandó gente que no sabía señalar alemania en el mapa a morir en toda Europa, áfrica y demás.
Que si que algo se llevarían pero eso no quita que bien podría haberlo dejado pudrirse y negociar con el vencedor sobre las ruinas de Europa.
Totalmente de acuerdo.
Empecé a responderte y al final me salió un tocho:
* El cómo se mata es algo a tener muy en cuenta.
Si uno en tu colegio se mete con los de su edad, con tíos más fuertes que él pues bueno, será violento y quizá mala persona pero hasta cierto punto una maldad relativa que habría que ver si no le provocaron, etc.
Ahora bien, si se mete con niños 3 años menores que él (superioridad de edad y fuerza) y organiza pandillas para pegar a mendigos (superioridad numérica) entonces todo el mundo le considera un abusón, un cobarde hijo de la gran puta que solamente ataca a los débiles.
La propia ley actual admite realizar daños en legítima defensa y se considera agravante el dañar a personas en condiciones de gran desventaja: discapacitados, niños, personas ancianas...
¿Napoleón mató a personas indefensas abusando de mayor fuerza o superioridad numérica? No parece que sea el caso, cuando es considerado un gran estratega. Por ejemplo (de la Wikipedia):
"En 1797, Bonaparte, al mando del ejército, derrotó sucesivamente a cuatro generales austríacos cuyas tropas eran superiores en número y forzó a Austria a firmar un acuerdo de paz. " ... No era un cobarde abusón asqueroso sino, en todo caso, un asqueroso valiente y "listo". ¿Que era un cabrón? Pues sí, pero el grado de repulsión se reduce por la forma de hacerlo.
* Yo añadiría el "porqué"... La idea de Hitler se asocia con el racismo y la xenofobia. Se dice que mataba a los que no eran de "raza aria" o que eran inmigrantes... o más que la raza, por ser personas que consideraba inferiores: discapacitados, homosexuales, ...
Obviamente, cualquier persona de mentalidad actual que rechazamos este tipo de ideas como racismo, eugenesia, etc... pues no podemos menos que considerarlo un monstruo abominable.
Quizá la violencia es algo que llevamos escrito en los genes (o la cultura) de alguna forma: para defenderse vemos justa y normal la violencia, para comer no vemos tan raro matar un animal (bueno, cada vez está peor visto... pero parece como que hay algo innato que nos dice que si es el animal o yo pues se mata al animal para no morirse de hambre), etc... Sin embargo, cuando se mata por matar o por razones que consideramos claramente repulsivas, el nivel de rechazo se multiplica a niveles muy grandes. Creo que es una forma de combatir una idea que rechazamos: rechazando a las personas que representan esas ideas… » ver todo el comentario
Es como mas amplio: ya no es solo hacer daño pq te landen sino unirse, por miedo, a ese sistema maligno y como se calla pq cuidado lo q te puede pasar a ti o a los tuyos...
el 25% restante se enfrentó al resto de aliados (Americanos, Ingleses, Canadienses e incluso australianos).
Si, los soviéticos perdieron a mucha mas gente, y clavaron su bandera en el Reichstag tras pasar por encima de tres cuartos de las tropas alemanas.
No quito mérito a EEUU, ni al resto de aliados, simplemente dejo claro, que la mayoría, a quien quita mérito es al pueblo soviético y el tamaño de sus pelotas.
Hitler era un hijo de puta de tomo y lomo, pero nunca ha sido ni será el mayor hijo de puta que ha pisado este planeta, que su personalidad diera mucho pie a culparle de todos los males del mundo y señalarle como único gran villano de la historia no significa que eso sea cierto.
Por los libros de historia han pasado muchos hijos de puta peores, que si no mataron tanto, fue por no tener la logística del siglo XX, mas te diré, no tengo duda que la historia ha olvidado nombres mucho peores que los de hitler, por el simple hecho de que nadie quedaría vivo para escribir de ellos.
Por eso mismo disfruto mucho cuando alguien dice "eres un nazi" o "eres peor que hitler", me rio porque el condicionamiento social sobre "heroes y villanos" de los primeros años tras la WWII siguen en pie como en aquella época.
PD: Repito, Hitler era un hijo de puta, no sea que ahora aparezca un tonto a llamarme filonazi.