Todos los que decimos que nos importan los animales estamos de acuerdo en que ellos sienten. Sienten porque al igual que nosotros tienen un sistema nervioso central. Esta sintiencia no sólo les permite sufrir o sentir dolor sino también ser conscientes de su vida y valorarla, así como valorar su libertad. Cada ser sintiente tiene una vida la cual es valiosa para sí mismo, por lo tanto, cada uno de ellos tiene un valor intrínseco. Este valor es absoluto y es igual para todos los seres sintientes independientemente del valor que otros les den.
|
etiquetas: animales , vida , libertad , valor moral
mmmm... me temo que no.
dialnet.unirioja.es/ejemplar/303420
www.solociencia.com/biologia/11091606.htm
cnnespanol.cnn.com/video/orangutan-ayuda-hombre-vadear-agua-serpientes
youtu.be/uGq63mqd62E
Primero, que la palabra correcta es SENSIBILIDAD. Segundo las esponjas, los corales y las medusas NO tienen SNC, pero sienten, y las hormigas, los gorriones tienen SNC, y tampoco son autoconscientes. Tercero, el concepto de libertad es muy abstracto: la libertad no es una chica corriendo desnuda por el campo.
Estoy de acuerdo en no ser crueles con los animales. Estoy de acuerdo en criarlos y matarlos de una manera incruenta. Pero me importa por nosotros, para no ser crueles nosotros, los seres humanos.
El veganismo no me cuela, es una religión basada en buenismo y pendientes deslizantes. Y basado también en que somos seres superiores y podemos vivir fotosintéticamente. No es así. Somos esclavos de la naturaleza, que muy bien definió Charles Darwin: "La naturaleza es carne y sangre"
Cuando te vea yendo descalzo por la calle, sin arreglarte los pelos faciales ni corporales, no tomes medicamentos ni te vacunes (entre otras muchas cosas), te compraré el discurso "de carne y sangre".
Que tiene huevos que eso lo diga alguien sentado en su chasis longue, desde su iphone10, con la nevera llena, y con la calefacción a 22°, no se si me entiendes...
Todo esto es explicable sin necesidad de atribuirles capacidades cognitivas superiores.
Por otra lado, reconocer que los animales son seres conscientes es reconocer una verdad científica:
www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial
La palabra sintiencia es correcta. Se usa en el contexto de la ciencia como traducción de sentience:
www.fundeu.es/recomendacion/sintiencia-termino-valido/
Si un ser no tiene sistema nervioso no puede sentir. Las medusas sí tienen sistema nervioso:
lluvia-con-truenos.blogspot.com/2014/10/tienen-cerebro-las-medusas_29.
No tenemos ninguna necesidad de criar y matar animales para satisfacer nuestras necesidades. Por ejemplo, no necesitamos consumir animales para alimentarnos y gozar de buena salud:
maldita.es/malditaciencia/2019/12/30/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bu
El veganismo no es ninguna religión, ni está basada en el "buenismo" ni en "pendientes deslizantes" que te has inventado. Tampoco se basa en creer que somos seres superiores ni en que podemos vivir foto sintéticamente. Todo lo que dices es del todo erróneo:
ontologiadelfilamento.wordpress.com/2017/07/28/los-motivos-del-veganis
No sé qué significa eso de que somos "esclavos de la naturaleza". Lo que sí es que no hay ningún elemento natural que nos obligue a discriminar y explotar a los animales. Lo que sí hay es una confusión entre lo natural y lo cultural. Aquello a lo que estamos acostumbrados por educación y por ambiente nos parece "natural" aunque no lo sea.
No tengo ninguna constancia de que Darwin dijera eso que citas, pero lo que sí escribió fue que:
"A los animales que hemos convertido en nuestros esclavos no queremos considerarles como nuestros iguales."
darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=233&itemID=CUL-DAR12
www.myprotein.es/nutricion-deportiva/vitamina-b12-vegana/12071144.html
www.naturitas.es/vitamina-b12-cianocobalamina-100-comprimidos-masticab
Hay integristas islamicos más tolerantes que el personaje este.
Con un poco de suerte también será anti vacunas y anti 5G.
Si un ser no tiene sistema nervioso no puede sentir. Las medusas sí tienen sistema nervioso:
Yo he dicho que las medusas NO TIEN SNC. Aprende a leer, y mejor a leer comprendiendo.
El siguiente artículo que remites habla de complementos de vitamina B12, hierro, Calcio, omega 3 vitamina d. ¿De dónde crees que se sacan? ¿Cultivando marihuana? Por cierto, ¿Sabes lo que son los aminoácidos esenciales?
Con respecto al siguiente ¿No tienes un argumento mejor? ¿Renunciar al uso de animales no humanos? ¿Entonces la esclavitud está bien? ¿El capitalismo está bien? ¿Justicia para los mosquitos, escolopendras, piojos, ladillas, virus, tenias, garrapatas, termitas, tenebros, mixinoideos, nematodes y babirusas? Sí que sois divertidos.
Esas palabras de Darwin están sacadas de contexto, y me remito a tu propia fuente. Habla de la esclavitud, de someter a un ser humano al grado de un animal. Aprende a leer, el inglés no te va bien.
Si no sabes por qué somos esclavos de la naturaleza pregúntate por qué sufrimos enfermedades, por qué envejecemos y por qué tenemos colmillos.
Lo de troglodita sucio para tí.
Lo segundo, no me cuentes historias. Si luchas contra tu propia naturaleza en algunos temas (cortarse el pelo, calzarse, tomar medicinas, volar) luego no me vengas que ser vegano es luchar "contra la naturaleza".
Y por supuesto que yo estoy cómodamente en mi casa, pero nunca he ido de chulito hablando de lo dura que es la naturaleza. Que algunos cuando hablan de comer carne usan unos argumentos que cualquiera diría que viven en cuevas y están a punto de salir a cazar mamuts vestidos con pieles para dar de comer a la tribu, no me jodas macho.
Y no es mi culpa que el autocorrector de tu iphone10 sea una caca.
Y no te cuento historias. La vida es como es. No la he diseñado yo. De hecho, no la ha diseñado nadie. Ya me gustaría que fuéramos seres de luz, o por lo menos organismos fotosíntéticos. Y por pedir, que seamos partenogenéticos o de fecundación externa o que pongamos huevos (que tanto te gustan) en lugar de gestar durante 9 meses. Así no habría problemas de embarazos indeseados.
Y hay que comer de todo. Incluye carne. Lo de kimba (Sí Kimba) no es de nuestra naturaleza.
Si nos ponemos que por procesar información del entorno merecen ser respetados indoncidionalmente (o sea un PC o una bacteria ya lo serían) o bien no sea la empatía o tener consciencia de la consciencia ajena además de la propia sino ser humano de piel rosácea y más de 300 euros en la cartera... Pues tendremos paradojas, o cuestiones paradójicas, creo
Contra la TUYA.. El matiz, el matiz
Es un argumento de tipo hiperbólico. Aceptemos la naturaleza humana -> Volvamos a la sabana. Seguro que hasta en la sabana íbamos vestidos..
Yo veo en la naturaleza humana el alimentarse de animales, el ser omnívoro, no sé qué pensará #9, en parte porque parece ser que comenzar a alimentarse y a cocinar animales proporcionó las bases para una salto evolutivo en nuestros antepasados homínidos y porque hoy nos proporciona nutrientes que no se obtienen de ninguna otra manera -edito, salvo por cultivos de baceterias que acaban en forma de comprimidos- como es la vitamina B12, de ahí mi discusión que parte de otro hilo con el que envía la noticia.
Ojo, no niego ni afrmo que comer proteína animal sea necesario (no soy médico nutricionista y no hay estudios concluyentes al respecto), pero no me vale el argumento de que debemos hacerlo porque la naturaleza humana es así.
Solo pido coherencia:
Quien come carne lo hace sin pensar en cómo ha vivido o muerto el animal, y punto. No hay más justificación y tampoco hay que darle más recorrido. Del mismo modo que quien compra una camisa lo hace sin pensar en las condiciones de semi esclavitud de las personas que la han confeccionado, o como cuando defraudamos impuestos sin pensar en aquellos conciudadanos que podrían verse perjudicados por ello.
Ciertos actos los realizamos sin pensar como medida de autoprotección y salud mental (yo lo hago con la carne y la ropa, impuestos no defraudo).
Lo que no me valen son gilipolleces apelando a la naturaleza del ser humano o a la crueldad del mundo en que vivimos.
Para ser consciente de la propia vida y valorarla no hace falta ser autonconsciente en el sentido de poder pensar abstractamente sobre la vida y su valor. Los animales valoran su propia supervivencia, su propio bienestar, su propia autonomía, aunque no puedan manejar los conceptos de vida, libertad o bienestar. Valorar X no implica pensar reflexivamente sobre X sino que sólo implica tener un deseo, una preferencia o un interés relacionado con X. Si veo a alguien blandiendo un cuchillo hacia mí no me pongo a pensar: "Vaya, parece que alguien amenaza mi vida, puede ser conveniente que huya o enfrente esta amenaza puesto que yo valoro mi vida y quiero protegerla". Mi reacción básica depende exclusivamente de la consciencia sensitiva de mi propia existencia, que no refiere ningún tipo de pensamiento o reflexión. Así funciona también en los animales sintientes. Ellos valoran su propia vida, su libertad y su bienestar, porque son seres conscientes y la conciencia es una facultad surgida evolutivamente para que el organismo animal pueda protegerse de las amenazas y peligros sobre su propia existencia. En la obra del profesor Gary Francione se expone una explicación muy detalla sobre este punto en particular:
www.academia.edu/38350957/_Gary_L_Francione_Animals_as_Persons_Essays_
Ese párrafo que citas de la reseña del libro de Feinberg y Mallat no pertenece al contenido del propio libro y de hecho ni siquiera lo está citando sino que está citando un artículo que enlaza de otro autor sobre la cuestión de la mente animal. He puesto ese enlace porque es una reseña en español y ayuda a entender de qué trata. Pero el texto no es un resumen de su contenido ni el libro en cuestión niega que exista la autonciencia en los animales que no son primates ni mamíferos. En la obra de Feinberg y Mallat se ha tenido en cuenta las aportaciones de Donald Griffin y no se identifica automáticamente la autonciencia como pensamiento abstracto o pensamiento reflexivo, sino que se explica que toda forma de conciencia implica la conciencia de uno mismo como un sujeto particular. Una explicación con la que otros neurofisiólogos como António Damasio y Rodolfo Llinás y Derek Denton estarían de acuerdo.
Hay numerosas pruebas que indican que los seres conscientes son autoconscientes, aportas incluso porque quienes lo siguen negando y siguen confundiendo autoconciencia con… » ver todo el comentario
www.cristinasantiago.es/post/2016/09/16/el-mito-de-las-proteína
elpais.com/buenavida/2020-07-15/platos-cien-por-cien-vegetales-con-mas
nutritionfacts.org/es/video/el-mito-de-la-combinacion-de-proteinas/
mipediatravegetariano.com/postura-oficial-de-la-academia-americana-de-
maldita.es/malditaciencia/2019/12/30/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bu