#3 El problema es que evaluar la riqueza de un personaje histórico es dificilísimo ya que vas a obtener diferentes resultados dependiendo de qué métricas uses. Por ejemplo, hay quien considera a César Octaviano como la persona más rica de la Historia al haberse apoderado de Egipto a título de propiedad personal.
Así, asumiendo que Egipto representaba del orden del 4-5% del PIB mundial de su época, la fortuna de Octavio sería de 1,5 billones de dólares.
#3 Eso dependerá de la definición de riqueza que se coja. En porcentaje de poderío económico respecto a sus coetáneos será Mansa Musa, pero si defines la riqueza como las cosas que puedes hacer con ese dinero pues los avances tecnológicos hacen que los actuales sean más ricos.
#8 En ese caso se puede decir que se "regula" solo, pero no para bien.
Es como decir que todas las enfermedades se curan solas, lo malo que algunas te matan en el proceso.
Te respondo, quieres dinero, te gusta tener dinero, tu personalidad no tiene nada que ver con el dinero, sino con lo que el dinero te da, libertad para hacer lo que te pase por la mente.
En cambio yo he nacido con una personalidad que
me impide ser tan importante.
#16 veo al resto de la naturaleza muy preocupada de donde va a dormir, que reloj comprar o que payaso contratar para el próximo cumpleaños de su descendencia.
Te crees muy importante compi, y das demasiada importancia a tu ego.
#8 Que el mercado se regula solo es totalmente cierto, la clave es la pregunta. Ocurre igual que cuando preguntas por a a el sentido de la vida, el universo y todo lo demás... te pueden responder 42.
Nadie ha preguntado que tipo de regulacion, que tipo de mercado, que conesecuencias... etc genera un mercado sin control, solo han preguntado si se regula solo.
#24 Me parece estupendo y lógico que sigas insistiendo. A algunos la insistencia les ha valido para comprarse un casoplón. Así que buena suerte; con tal de que tus mensajes iniciales suenen poéticos y a justicia social, consigas comprarte lo que consigas comprarte después siempre habrá una masa de seguidores que después te defienda y te justifique diciendo que tu casoplón se pagaba a plazos hipotecarios.
#29 Esa respuesta también está inventada y fichada ya. Se llama "falacia", y se usa cuando no tienes buenas razones que decir y con las que defenderte.
Que todo estuviera inventado significaría que nos encontramos en la cima de la evolución. ¿realmente crees que vives en la cima de la evolución?.... que gracioso eres, se que no es tú intención, pero eres gracioso.
#18 Pufff. Porque todo el mundo en Meneame me psicoanaliza y le interesa tanto como soy?
Por favor, si hay alguien interesado en debatir y no contarme como soy, que contacte conmigo. Esto ya se hace aburrido.
Y de paso, leeros mi perfil antes.
PD: Si crees que somos como los animales, empieza a lamerte los huevis, comerte a tus crias o matar a uno de la manada por un trozo de carne o de sexo. E ir desnudo, por supuesto.
#28 no entiendo que significa la expresión de que "se regula solo".
Creo que nadie tiene la capacidad de comprender lo que esa expresión significa, aunque mucha gente la utiliza. Incluso existe una corriente filo/económica (neoliberal) que la promulga como bandera y base.
#16 En el contexto histórico en el que todo el mundo quería matarte para robarte, los que más sobrevivían sin preocupaciones eran aquellos que se veía claro que no tenían nada interesante, hoy en día es una frase muy gilipollas.
#3 El problema es que evaluar la riqueza de un personaje histórico es dificilísimo ya que vas a obtener diferentes resultados dependiendo de qué métricas uses. Por ejemplo, hay quien considera a César Octaviano como la persona más rica de la Historia al haberse apoderado de Egipto a título de propiedad personal.
Así, asumiendo que Egipto representaba del orden del 4-5% del PIB mundial de su época, la fortuna de Octavio sería de 1,5 billones de dólares.
#37 Porque Rockefeller los convirtió todos en petróleo, por eso nadie puede ser más rico que él. Excepto, quizás, John Hammond. Lo vi en un documental sobre la teoría del caos.
#39 En realidad el sistema león-gacela se regula según el modelo matemático depredador-presa de Volterra-Lotka, que simplificando mucho viene a decir que cuando hay muchas gacelas, la población de leones crecerá, con lo que se comerán más gacelas haciendo que escaseen y por tanto haya menos alimento y los leones morirán. Al morir comen menos gacelas, por lo que su población vuelve a aumentar y vuelve a empezar el ciclo. Todo esto dependiendo de las tasas de reposición, tasas de depredación....
#20 bueno, para eso se inventaron las ongs, las fundaciones y esas cosas, para que los ricos puedan lavar su conciencia con dinero y con cuatro fotos con niños desnutridos dando patadas a un balón.
Los religiosos inventaron antes lo del cepillo, con la excusa de dar comida al hambriento y de hacerse cargo de los pobres.
Antes los ricos se sentían mejor dando lo suelto que les molestaba en el bolsillo a los mendigos, ahora lo hacen sólo cuando pueden desgravar impuestos. Ya lo dijo m. rajoy, una cosa es ser solidario y otra es hacerlo a cambio de nada.
Dice en el vídeo a Rockefeller no le gustaba el libre mercado, cuando lo que no le gustaba era la competencia. Nos ha jodido, es que eso es así para cualquier empresario. Dime a que empresario le gusta tener cada vez más competencia y tener que luchar con el agua al cuello sacando menos beneficios. No se quien vendió que la competencia se mantiene por si sola, pero evidentemente no es así, por eso en todos sitios tienes leyes antimonopolio y demás (otra cosa es que funcionen). Si tu dejas solo al libre mercado en seguida tienes una empresa que acapara todo, o varias empresas que se ponen de acuerdo con los precios para no pisarse unas a otras, a veces puede postergarse en el tiempo, pero indefinidamente nunca. El empresario grande además aplastará al chico que pueda hacerle la competencia antes de que pueda salir adelante y quitarle algo de sus beneficios.
#5 Toda cantidad de riqueza te hace sentir de esa manera?. Si es asi, estoy mas que dispuesto a liberarte de tu carga cuando quieras
Si solo es una proporcion de tu riqueza la que te hace sentir asi ... entenderas que eso es una medida subjetiva que no tiene por que coincidir con la medida de cualquier otro individuo.
#46 Bueno, se supone que para poder comparar tiene que ser con momentos comparables, que existan leyes parecidas, uso generalizado del dinero, documentación que pruebe las cosas, etc.
#64 En realidad es derecho sucesorio, basado en las partidas de Alfonso X. Pero sí.
Me refería yo al acto púbico que hizo cuando empezó a desbordar mierda sobre el emérito sobre renunciar a su herencia civil. Como bien dice #19, esa declaración es ineficaz (al margen del procedimiento legal para aceptar o renunciar a la herencia) hasta que no fallezca el causante y se genere el caudal hereditario y la relación de legitimarios.
Una vez llegado a este punto, sí que puede un heredero renunciar a toda la herencia civil que le corresponda (por ley o por testamento) en favor de todo el resto de legitimarios (incluidos, en su caso, los bastardos). Pero declarar una renuncia a una herencia que "no existe" en ese momento es una lanza al sol.
#65 ¿Si muere el campechano, quien se quedará con la pasta que haya en sus cuentas?. ¿Su hijo, sus nietas o caritas diocesana?.
Decir el preparao que renuncia no tiene sentido....la pasta se la quedará alguien, y no será el estado precisamente. La pasta no va a salir de casa. Es un brindis al sol, ahora o cuando palme el viejo.
#12 El preparao solo ha renunciado a la herencia de lo que tiene en "A" en España. Luego te enteras de cosas como que su firma aparece como segundo beneficiario en todos los fondos del campechano ocultos en paraísos fiscales, como se destapó hace unos años.
El campechano robó suficiente dinero en España como para financiar dos guerras civiles al siglo durante los próximos mil años, por si les echamos de nuevo.
#25 Joder, gracias. Que coñazo de videos de YouTube mareando la perdiz durante 25 minutos...
Entre la vagancia de los niños, que son incapaces de leerse un articulo, y los youtubers con la monetizacion, se junta el hambre con las ganas de comer...
#68 Cuando muera el campechano, si se aplica el Derecho Civil español, los herederos son los descendientes en primer grado que acepten la herencia, siempre respetando las partes de asignación (legímita, mejora y libre disposición). Aparte, en el testamento puede haber legatarios (reciben bienes o derechos a criterio del testador) y estos pueden ser cualquiera.
Aunque el preparao "renuncie" a su parte, quedan otras dos herederas legítimas para hacerse cargo del caudal hereditario (ambas ex-infantas), que repartirían entre dos, en vez de entre tres. Y al margen de que apareciera otro hijo no registrado del fallecido (con el proceso de reconocimiento de paternidad correspondiente).
Por supuesto, no envidio al contador que tenga que hacer el listado y avalúo del caudal hereditario, y la asignación de bienes correspondiente. Bueno, viendo lo que se va a llevar, un poco de envidia si que me da.
#69 Si me permites la corrección, el preparao "ha dicho que". Hasta que no muera el emérito no hay nada que rascar y es ineficaz, y en su momento tendrá que seguir el procedimiento legal para aceptar o renunciar a la parte que le toca, que según el CC es al menos de un noveno de lo avaluado: un tercio por ser co-legitimario con sus hermanas, salvo renuncia de alguna de ellas (que no creo), del tercio de legítima (de asignación obligatoria para cada heredero). En cualquier caso, un pastizal para el común de los españoles.
Y como bien dices, de lo que realmente "existe" a efectos civiles y fiscales, aunque esa familia se pase la fiscalidad por el arco del triunfo como norma. Los depósitos en paraísos fiscales y bienes gestionados con una creatividad fiscal o mercantil extraordinaria (literalmente) ya entran en otro procedimiento de transmisión de gestión/posesión/propiedad, que creo que ni tú ni yo llegamos a imaginar.
Para el resto, lo goloso, no tiene que renunciar ni que tomar posesión de ello, porque de hecho ya es suyo. En el momento que la espiche el galfarro padre, es el hijo quien automáticamente toma el control sin papeleos adicionales ni cambios de ningún tipo.
Haber esgrimido esa renuncia de la herencia paterna es todo un insulto a España y los españoles, máxime cuando no renuncia al trono y a los pingües beneficios que dicha posición le reporta a toda su extensa familia para poder disfrutar de opacas y millonarias partidas de:
- Patrimonio Nacional.
- Ministerio de Hacienda.
- Ministerio de Presidencia.
- Ministerio de Defensa.
- Ministerio de Exteriores.
- Ministerio de Interior.
- ...
"El dinero no da la felicidad, pero nunca he visto a nadie triste con yates y putes"
Es la divisia que hay grabada en la puerta de entrada a la habitación del comisionista en Arabia.
Al salir se puede ver otra:
"Perdón, lo siento mucho, no volverá a pasar "
Para empezar no se puede renunciar a una herencia que no existe, y no será por no gastárselo en putas, por muy nobles y de alto postín que sean. Insisto: hasta que no muera el otro no hay nada a lo que renunciar, y en su momento, deberá seguir el protocolo documental/notarial de renuncia a la herencia, y una declaración pública de una intención a futuro* no es válida en Derecho, que yo sepa. Además, en la relación de bienes y derechos y avalúo no entran sólo los bienes ubicados en España. Entran todos los bienes y derechos que tuviera el fallecido en todo el mundo.
Por otra parte, en las sociedades mercantiles el cargo de gestión obviamente no se hereda, pero las "acciones" o cuotas de propiedad de/en esas sociedades sí, y ahí es donde entran las ex-infantas a pillar lo suyo (legítima), por mucho que "lo gordo" del tomate sea para el monarca. Y no creo que la emérita vaya a recibir mucho del emérito. No parecía que se llevaran muy allá.
Por otra parte, coincido en el tema de las partidas presupuestarias que citas pero creo que se queda corta con las comisiones que se lleva bajo mano, y fuera del control del fisco, por cada mediación que "realiza" (del estilo del famoso dólar por barril de petróleo que entraba en España).
* Si conoces de un acto notarial al respecto retiro lo dicho, y en ese caso quedaría en manos de sus hermanas reclamar esa renuncia por lo de la doctrina de los propios actos y eso.
#1 Sip, al final del video dice algo como "Nadie podría ser tan rico porque eso ya no se puede hacer" ,refieriéndose a las prácticas monopolísticas están "prohibidas". Eso aplicado a la realidad no es cierto:, gas, electricidad, petroleo, banca, algunos servicios en internet (búsqueda..), sistemas operativos. Otra cosa es que se hayan creado algunas leyes en algunos países que en teoría lo prohibirían, pero se continúan haciendo.
Supongo que quería poner un titular atractivo y lo justifica metiendo con calzador la frase final. Título y frase final a parte, video interesante resumiendo cómo rockefeler se hizo rico.
#76 Es que esa época es uno de los momentos cúlmenes de desigualdad, pero eso lo sabe todo el mundo, es cuando empieza la revolución industrial, la desigualdad se redujo durante el siglo XX y ahora es cuando está volviendo a aumentar.
#87 En algunos sí, pero en pocos importantes. Las necesidades a cubrir son similares entre seres humanos. Un ciudadano medio de un país desarrollado quizás tampoco porque no tiene algo que el si tenía probablemente que es disponer de su propio tiempo a voluntad (o igual no, no se si tenía muchas obligaciones que cumplir en su día a día la verdad)
#5
Tu comentario tiene unas cuantas críticas, y también votos positivos, por igual.
Me sumo a las críticas. En mi caso me extenderé algo más que otros.
Una de las más repetidas: todos necesitamos tener algo para comer. #16#75
Solo respondiste a la necesitad de tener un "techo" donde dormir... quizá porque eso no es tan necesario: hay tribus y mendigos que viven a la intemperie pero no mueren.
Dado que en otro comentario hablaste de naturaleza, quizá tu modelo ideal sea la recolección: que la naturaleza "produzca" cosas y solo agarrar lo necesario, por ejemplo, para comer.
¿Algún problema con eso?
En mi opinión sí.
Por ejemplo, un problema es que de forma natural no creo que se produzca suficiente alimento para todos los humanos. Somos unos 8000 millones de humanos. Creo que se produce suficiente alimento para todos, pero me parece que no se produce solo, es decir, si no hubiera agricultura, con tecnología, como los abonos, máquinas, etc... no habría comida para todos.
Hablaste de bondad, pero la supuesta idea de dejar todo en manos de la naturaleza acabaría muy mal.
Quizá estés pensando: "eh, no dije nada de renunciar a la tecnología, la ciencia, el conocimiento, y organizarse, etc". Bueno, hipotéticamente todos podríamos desear un modelo de "bien común" en el que compartiéramos conocimientos y recursos todos a una, por el bien de todos, y sin que ninguno "posea" / "tenga" nada... solo usaría recursos para producir y cada uno tomaría lo necesario.
Como utopía no está mal... y algunos animales como las abejas funcionan [más o menos] así, y no se han extinguido.
Un detalle: las abejas son clones, son todas iguales. Bueno, hay obreras pero son todas iguales, hay zánganos, todos iguales, dedicados a fecundar a la reina, y hay una reina... dedicada a "parir" (obreras, zánganos, o una nueva reina). Y son como "robots": preprogramadas desde el nacimiento.
Los mamíferos creo que somos diferentes, no digo que "mejores" que las abejas. En los humanos hay más variedad, no somos clones. Aunque tenemos la habilidad de colaborar (como abejas) también solemos tender a la competición. Claro que existen las ONG y la solidaridad, y también los deportes, las empresas... y también las guerras.
"Yo no quiero ser rico, solo quiero ser bueno."
Esa fue tu primera frase y no me parece tan mala... aunque al final dices:
"Quien nada tiene nada teme. Mano ocupada mano perdida."
Parece que de alguna forma relacionas la "bondad" con no tener nada, y que tener "algo" solo puede ser "malo".
Parece que partes de supuestos equivocados... o quizá yo no lo entendí bien.
Tampoco dices cómo llegar a un modelo con esas características que funcione bien.
Ej: es posible que si fuéramos todos abejas se viviría mejor, no digo que no, pero dado que no somos abejas me pregunto cómo harías que nos convirtiéramos en abejas.
Ni tampoco dijiste cómo se organizarían las personas en ese modelo sin "propiedad privada"... si "como robots", controlados por una IA muy poderosa, o si según lo que a cada uno le dé la gana en función de lo que crea que es bueno para el bien común... en plan "a mi me gustan los tomates, voy a producir tomates", quizá habría muchos dulces y pocos antibióticos.
El modelo actual tiene [muchos] problemas pero quizá tu modelo sea peor, con unas escasas frases sueltas sobre bondad, ricos y posesiones es difícil saberlo.
#78 Lo que te quiere decir es que nadie puede renunciar a una herencia "por adelantado".
Así que no ha renunciado a la herencia porque aún no puede renunciar. Ha dicho que va a renunciar, pero hasta que no llegue el momento no lo puede hacer (y a ver qué pasa entonces).
#81 esa frase la verdad es que no tiene ningún sentido. Simplemente Jeff bezos podría ser mucho más rico si tuviera una proporción más grande de acciones de Amazon. Lo mismo aplica para el resto.
En cualquier caso el video está muy bien hecho y cuenta muy bien la historia de ese hombre, que por otro lado me resulta enormemente interesante, a la vez que controvertida claro. Buen meneo #0
#3 El problema es que evaluar la riqueza de un personaje histórico es dificilísimo ya que vas a obtener diferentes resultados dependiendo de qué métricas uses. Por ejemplo, hay quien considera a César Octaviano como la persona más rica de la Historia al haberse apoderado de Egipto a título de propiedad personal.
Así, asumiendo que Egipto representaba del orden del 4-5% del PIB mundial de su época, la fortuna de Octavio sería de 1,5 billones de dólares.
¿Quien es más rico realmente? ¿Alguien como un monarca Saudí, con sus mansiones, yates y aviones privados, o alguien como yo con ...
Espera un momento, ¿que es lo que tengo?
Ahora lo veo claro. Sería el monarca Saudí, ¿verdad?
es.wikipedia.org/wiki/Mansa_Musa
La riqueza me hace mal, me hace sentir un ególatra, un narcisista, prepotente por fuera, inseguro por dentro. Desconfiado, esclavo de mi riqueza.
Quien nada tiene nada teme. Mano ocupada mano perdida.
Y, aún así, esa religión sigue ganando adeptos.
Por cierto, se aproxima una guerra regular.
La frase correcta es: Quien nada debe nada teme.
Es como decir que todas las enfermedades se curan solas, lo malo que algunas te matan en el proceso.
Y gracias que el preparao ya ha renunciado a su herencia.
Piénsalo, será bueno para los dos.
De las peores frases hechas que he oido.
Triste tú opinión.
Te respondo, quieres dinero, te gusta tener dinero, tu personalidad no tiene nada que ver con el dinero, sino con lo que el dinero te da, libertad para hacer lo que te pase por la mente.
En cambio yo he nacido con una personalidad que
me impide ser tan importante.
Te crees muy importante compi, y das demasiada importancia a tu ego.
Nadie ha preguntado que tipo de regulacion, que tipo de mercado, que conesecuencias... etc genera un mercado sin control, solo han preguntado si se regula solo.
A pesar de lo dicho soy optimista porque creo que quien lea esta conversación tendrá la posibilidad de pensar y actuar en consecuencia.
Quiero decir que las guerras nos llevarán a no querer nunca más una guerra.
Ahí dejé de leer.
www.summarize.tech/youtu.be/K6JRiDi96ME
Esta gente vive en otro mundo. Me alegro por ellos, pero no es mi mundo.
¿Donde ponenes esas regulación en las intenciones del león sobre la gacela?
La gacela está reclamando su derecho a una vida digna, el león en cambio está apelando a que la naturaleza se regula sola.
Ya todo está inventado.
Que todo estuviera inventado significaría que nos encontramos en la cima de la evolución. ¿realmente crees que vives en la cima de la evolución?.... que gracioso eres, se que no es tú intención, pero eres gracioso.
Por favor, si hay alguien interesado en debatir y no contarme como soy, que contacte conmigo. Esto ya se hace aburrido.
Y de paso, leeros mi perfil antes.
PD: Si crees que somos como los animales, empieza a lamerte los huevis, comerte a tus crias o matar a uno de la manada por un trozo de carne o de sexo. E ir desnudo, por supuesto.
No es tú caso, lo siento.
Dices cosas y deseas otras cosas. Lo que dices no va encaminado a realizar lo que deseas.
Creo que nadie tiene la capacidad de comprender lo que esa expresión significa, aunque mucha gente la utiliza. Incluso existe una corriente filo/económica (neoliberal) que la promulga como bandera y base.
Intelectuales sin intelecto ...
Y mira, deseo cumplido!
Se bueno, taluego.
lo único que oyes cuando lees un comentario es tú voz interior.
Se bueno, taluego.
Y por supuesto, del tema, nada.
#3 El problema es que evaluar la riqueza de un personaje histórico es dificilísimo ya que vas a obtener diferentes resultados dependiendo de qué métricas uses. Por ejemplo, hay quien considera a César Octaviano como la persona más rica de la Historia al haberse apoderado de Egipto a título de propiedad personal.
Así, asumiendo que Egipto representaba del orden del 4-5% del PIB mundial de su época, la fortuna de Octavio sería de 1,5 billones de dólares.
Tienes una cuenta en meneame. ¿A que eso no lo tiene ni Rockefeller ni ningún monarca saudí? ¿Ves? Eres un privilegiado. Te quejas de lleno.
Los religiosos inventaron antes lo del cepillo, con la excusa de dar comida al hambriento y de hacerse cargo de los pobres.
Antes los ricos se sentían mejor dando lo suelto que les molestaba en el bolsillo a los mendigos, ahora lo hacen sólo cuando pueden desgravar impuestos. Ya lo dijo m. rajoy, una cosa es ser solidario y otra es hacerlo a cambio de nada.
Si solo es una proporcion de tu riqueza la que te hace sentir asi ... entenderas que eso es una medida subjetiva que no tiene por que coincidir con la medida de cualquier otro individuo.
Es rey por derecho hereditario
Asi que el título si lo ha heredado
Me refería yo al acto púbico que hizo cuando empezó a desbordar mierda sobre el emérito sobre renunciar a su herencia civil. Como bien dice #19, esa declaración es ineficaz (al margen del procedimiento legal para aceptar o renunciar a la herencia) hasta que no fallezca el causante y se genere el caudal hereditario y la relación de legitimarios.
Una vez llegado a este punto, sí que puede un heredero renunciar a toda la herencia civil que le corresponda (por ley o por testamento) en favor de todo el resto de legitimarios (incluidos, en su caso, los bastardos). Pero declarar una renuncia a una herencia que "no existe" en ese momento es una lanza al sol.
Decir el preparao que renuncia no tiene sentido....la pasta se la quedará alguien, y no será el estado precisamente. La pasta no va a salir de casa. Es un brindis al sol, ahora o cuando palme el viejo.
El campechano robó suficiente dinero en España como para financiar dos guerras civiles al siglo durante los próximos mil años, por si les echamos de nuevo.
(Para quien no pille la referencia, ver imagen)
Entre la vagancia de los niños, que son incapaces de leerse un articulo, y los youtubers con la monetizacion, se junta el hambre con las ganas de comer...
Me apunto la herramienta.
Aunque el preparao "renuncie" a su parte, quedan otras dos herederas legítimas para hacerse cargo del caudal hereditario (ambas ex-infantas), que repartirían entre dos, en vez de entre tres. Y al margen de que apareciera otro hijo no registrado del fallecido (con el proceso de reconocimiento de paternidad correspondiente).
Por supuesto, no envidio al contador que tenga que hacer el listado y avalúo del caudal hereditario, y la asignación de bienes correspondiente. Bueno, viendo lo que se va a llevar, un poco de envidia si que me da.
Y como bien dices, de lo que realmente "existe" a efectos civiles y fiscales, aunque esa familia se pase la fiscalidad por el arco del triunfo como norma. Los depósitos en paraísos fiscales y bienes gestionados con una creatividad fiscal o mercantil extraordinaria (literalmente) ya entran en otro procedimiento de transmisión de gestión/posesión/propiedad, que creo que ni tú ni yo llegamos a imaginar.
Para el resto, lo goloso, no tiene que renunciar ni que tomar posesión de ello, porque de hecho ya es suyo. En el momento que la espiche el galfarro padre, es el hijo quien automáticamente toma el control sin papeleos adicionales ni cambios de ningún tipo.
Haber esgrimido esa renuncia de la herencia paterna es todo un insulto a España y los españoles, máxime cuando no renuncia al trono y a los pingües beneficios que dicha posición le reporta a toda su extensa familia para poder disfrutar de opacas y millonarias partidas de:
- Patrimonio Nacional.
- Ministerio de Hacienda.
- Ministerio de Presidencia.
- Ministerio de Defensa.
- Ministerio de Exteriores.
- Ministerio de Interior.
- ...
Es la divisia que hay grabada en la puerta de entrada a la habitación del comisionista en Arabia.
Al salir se puede ver otra:
"Perdón, lo siento mucho, no volverá a pasar
Para empezar no se puede renunciar a una herencia que no existe, y no será por no gastárselo en putas, por muy nobles y de alto postín que sean. Insisto: hasta que no muera el otro no hay nada a lo que renunciar, y en su momento, deberá seguir el protocolo documental/notarial de renuncia a la herencia, y una declaración pública de una intención a futuro* no es válida en Derecho, que yo sepa. Además, en la relación de bienes y derechos y avalúo no entran sólo los bienes ubicados en España. Entran todos los bienes y derechos que tuviera el fallecido en todo el mundo.
Por otra parte, en las sociedades mercantiles el cargo de gestión obviamente no se hereda, pero las "acciones" o cuotas de propiedad de/en esas sociedades sí, y ahí es donde entran las ex-infantas a pillar lo suyo (legítima), por mucho que "lo gordo" del tomate sea para el monarca. Y no creo que la emérita vaya a recibir mucho del emérito. No parecía que se llevaran muy allá.
Por otra parte, coincido en el tema de las partidas presupuestarias que citas pero creo que se queda corta con las comisiones que se lleva bajo mano, y fuera del control del fisco, por cada mediación que "realiza" (del estilo del famoso dólar por barril de petróleo que entraba en España).
* Si conoces de un acto notarial al respecto retiro lo dicho, y en ese caso quedaría en manos de sus hermanas reclamar esa renuncia por lo de la doctrina de los propios actos y eso.
Supongo que quería poner un titular atractivo y lo justifica metiendo con calzador la frase final. Título y frase final a parte, video interesante resumiendo cómo rockefeler se hizo rico.
Se apunta alguien mas a discutir como soy y me comporto?
Indispensable no hablar sobre el tema en cuestion.
Un saludo.
Tu comentario tiene unas cuantas críticas, y también votos positivos, por igual.
Me sumo a las críticas. En mi caso me extenderé algo más que otros.
Una de las más repetidas: todos necesitamos tener algo para comer. #16 #75
Solo respondiste a la necesitad de tener un "techo" donde dormir... quizá porque eso no es tan necesario: hay tribus y mendigos que viven a la intemperie pero no mueren.
Dado que en otro comentario hablaste de naturaleza, quizá tu modelo ideal sea la recolección: que la naturaleza "produzca" cosas y solo agarrar lo necesario, por ejemplo, para comer.
¿Algún problema con eso?
En mi opinión sí.
Por ejemplo, un problema es que de forma natural no creo que se produzca suficiente alimento para todos los humanos. Somos unos 8000 millones de humanos. Creo que se produce suficiente alimento para todos, pero me parece que no se produce solo, es decir, si no hubiera agricultura, con tecnología, como los abonos, máquinas, etc... no habría comida para todos.
Hablaste de bondad, pero la supuesta idea de dejar todo en manos de la naturaleza acabaría muy mal.
Quizá estés pensando: "eh, no dije nada de renunciar a la tecnología, la ciencia, el conocimiento, y organizarse, etc". Bueno, hipotéticamente todos podríamos desear un modelo de "bien común" en el que compartiéramos conocimientos y recursos todos a una, por el bien de todos, y sin que ninguno "posea" / "tenga" nada... solo usaría recursos para producir y cada uno tomaría lo necesario.
Como utopía no está mal... y algunos animales como las abejas funcionan [más o menos] así, y no se han extinguido.
Un detalle: las abejas son clones, son todas iguales. Bueno, hay obreras pero son todas iguales, hay zánganos, todos iguales, dedicados a fecundar a la reina, y hay una reina... dedicada a "parir" (obreras, zánganos, o una nueva reina). Y son como "robots": preprogramadas desde el nacimiento.
Los mamíferos creo que somos diferentes, no digo que "mejores" que las abejas. En los humanos hay más variedad, no somos clones. Aunque tenemos la habilidad de colaborar (como abejas) también solemos tender a la competición. Claro que existen las ONG y la solidaridad, y también los deportes, las empresas... y también las guerras.
"Yo no quiero ser rico, solo quiero ser bueno."
Esa fue tu primera frase y no me parece tan mala... aunque al final dices:
"Quien nada tiene nada teme. Mano ocupada mano perdida."
Parece que de alguna forma relacionas la "bondad" con no tener nada, y que tener "algo" solo puede ser "malo".
Parece que partes de supuestos equivocados... o quizá yo no lo entendí bien.
Tampoco dices cómo llegar a un modelo con esas características que funcione bien.
Ej: es posible que si fuéramos todos abejas se viviría mejor, no digo que no, pero dado que no somos abejas me pregunto cómo harías que nos convirtiéramos en abejas.
Ni tampoco dijiste cómo se organizarían las personas en ese modelo sin "propiedad privada"... si "como robots", controlados por una IA muy poderosa, o si según lo que a cada uno le dé la gana en función de lo que crea que es bueno para el bien común... en plan "a mi me gustan los tomates, voy a producir tomates", quizá habría muchos dulces y pocos antibióticos.
El modelo actual tiene [muchos] problemas pero quizá tu modelo sea peor, con unas escasas frases sueltas sobre bondad, ricos y posesiones es difícil saberlo.
Así que no ha renunciado a la herencia porque aún no puede renunciar. Ha dicho que va a renunciar, pero hasta que no llegue el momento no lo puede hacer (y a ver qué pasa entonces).
El resto ya está bien atado para abstraerlo del fisco de este país.
En cualquier caso el video está muy bien hecho y cuenta muy bien la historia de ese hombre, que por otro lado me resulta enormemente interesante, a la vez que controvertida claro. Buen meneo #0
Gracias por corregir mi gramática y mi ortografía, no caerá en saco roto y aprenderé la lección.