Los tutsi no merecen vivir. Hay que matarlos. Incluso a las mujeres preñadas hay que cortarlas en pedazos y abrirles el vientre para arrancarles el bebé”. Este es tan solo uno de los mensajes que se transmitieron entonces a través de la Radio Televisión Libre de las Mil Colinas (RTML),
|
etiquetas: ruanda , odio , radio , medios , violencia 
Es decir, entienden perfectamente que la libertad de expresión tiene límites e identifican correctamente cuáles son esos límites. Es sólo que ellos se sienten con el derecho a saltárselos porque las vidas de los demás no creen que importen tanto como las suyas propias.
Y si, lo es, es sagrada, sin ella no tenemos nada, sin ella no estaríamos aquí discutiendo.
El mensaje de #2 lo deja bastante claro. Pero llamar a manifestarse no es incitar a la violencia, no estar de acuerdo con X o Y no son amenazas, etc... Lo dicho, tan peligroso es el poder alentarla libremente como lo que parecen pedir algunos de tener un ministerio de la verdad que autorice cada post.
#32 No seamos hipócritas por favor, en mil manis se han "pedido cabezas", cualquiera diría que queréis una ley mordaza aun mas dura. Enseña unos videos de los Jordis pidiendo a la gente irse a casa y por estos lares muchos te defenderán que eso era sublevación.
Pero se trata de juzgar a cada cual por lo que ha HECHO y DICHO, no por lo que nosotros interpretamos que quería decir.
Lo dicho, es un camino jodidamente peligroso el que algunos parecéis defender.
La libertad de expresión es como otras libertades, con sus derechos y sus responsabilidades. Ni más ni menos.
"Para que nuestra nación sobreviva y nuestros hijos tengan un futuro próspero y seguro es necesario asesinar a todos los tutsis" es una idea, una opinión, una creencia.
Deja de buscarle tres pies al gato.
Nótese cómo cuando habla de tutsis son " los y las" y los hutus son simplemente "los".
Como cuando se habla de "los ladrones", "los banqueros", "los asesinos", "los delincuentes" pero por otro lado "los ciudadanos y ciudadanas", "los votantes y las votantes" , etc.
Identificarán enseguida el peligro para la vida (para la suya, claro) y pedirán que a quien haya escrito eso se le encierre en una mazmorra y se tiren las llaves.
Es sólo que lo enfocamos del lado incorrecto: del de proteger nuestras vidas de ellos, en vez de las suyas. Entonces sí prohibir cosas es malo para la libertad de expresión.
El mejor resumen de la Onu es en el capitulo de los Simpson cuando sale el cartel de la ONU en un puesto de verduras y dice el tendero "no no, es ahí" y pasan el plano al edificio de las Naciones Unidas
Los cauces son por ejemplo que sea punible esa expresión. Porque sí, hay expresiones que generan mal y la libertad de opinión y creencia no debe protegerlas.
www.meneame.net/c/31876457
Que el segundo aún sigue vertiendo mierda por la radio a pesar de que se demostró la manipulación de la teoría de la conspiración por medio de este.
*Fix'd
Esas formas de "expresión" siempre han sido castigadas dentro de un marco democrático y de garantías de derechos.
Por cierto. Deshumanizar grupos de personas es el típico primer paso de los intolerantes. Y se han visto en todo el espectro ideológico. Y no suele ser castigado..
Cuando un país envía tropas a otro país, se le califica de invasor.
Parar el genocidio, hubiera costado decenas de miles de muertos, incluidos civiles. Se hubiera acusado a las tropas extranjeras de imperialismo. Nadie tendría en cuenta que se hubieran salvado millones de personas.
A pesar de ser consciente a grandes rasgos de cómo nos separan, es importante encontrar a esos grupos a los que tú también odias. Porque siempre es más fácil encontrar la paja en el ojo ajeno.
Como pista para el meneanme medio, se puede echar un vistazo a cuáles son los típicos grupos a los que se odia abiertamente en esta plataforma y aplicarse el cuento a uno mismo. Porque al final ellos nos separan a través de los medios con sus ojas de ruta, pero el ciudadano también sigue separándose él mismo de muchas otras cosas, ya que tiene bien aprendido el comportamiento. Y esto último es lo que aún falta.
No sé de qué gato estás hablando. Te sugiero que no uses expresiones hechas para tapar una falta de argumentos.
Eso es la definición de diccionario de "hipocresía". Ya lo que pienses tú personalmente es bastante irrelevante.
Este derecho apuntala muchos otros, como el de libertad de culto, asamblea y la capacidad para participar en asuntos públicos. Pero la libertad de expresión no es ilimitada. Una metáfora habitual para describir sus límites es que no puedes gritar falsamente “fuego” en un teatro lleno de personas, al causar pánico y posibles lesiones. Otras formas de expresión que no están protegidas incluyen la pornografía infantil, el perjurio, los chantajes y las incitaciones a la violencia.
news.un.org/es/story/2018/11/1447331
Una idea puede conducir a una acción pero no es una acción en sí misma. Eso que dices es una falacia de pendiente resbaladiza.
El derecho a la libertad de expresión ampara cualquier expresión y por tanto cualquier expresión está amparado por ese derecho.
Mucha gente no se da cuenta del sesgo tribalista.
Y antes de que lo digáis, conozco mucho del tema no me va a descubrir nada nuevo este artículo.
Recomiendo ver la película "Hotel Rwanda" , aunque se queda corta en describir el genocidio.
Creo que después de que los occidentales liderados por USA entraron a intervenir en la guerra civil de Somalia se les quitó el apetito (película Black Hawk Down). Por lo que no querían volver a entrar en otra guerra civil en Africa, resultando en la masacre en Ruanda.
No parece que la ONU tenga todavía las instituciones como para medir cuando es correcto intervenir y cuando no, viendo lo que ha pasado en Libia con Gadafi.
Ahora, yo flipo con eso de que escucho algo por la radio y salgo obedientemente a cumplir lo que me dicen. Ese cumplimiento sin dudar, es como nazis, ultraderecha, hutus, ... siempre me asombrarán.
"Pauline Nyiramasuhuko, ministra nacional de la mujer y la familia, ordenó a los milicianos que violaran a las mujeres antes de matarlas. Una joven, Rose, fue violada por el hijo de Pauline, que decía tener autorización de su madre para violar mujeres tutsi"
"El efecto lucifer", del psicólogo Zimbardo.
Yo no he dicho que Dworkin no admite ningún límite a la libertad de expresión. Eso sólo lo dices tú.
Si no lo entiendes puedes hacerte un dibujo.
Tú me preguntaste por textos que trataran sobre el tema de los derechos morales y yo te enlacé varios para que vieras que en efecto ese concepto existe en la filosofía, dado que tú parecías negarlo. De todos modos, en el artículo que mencionas no se dice en ninguna parte que el derecho a la libertad de expresión sea clasificado por Dworkin como un derecho moral abstracto. De hecho, si lo leyeras bien, verías que tampoco dice que Dworkin defienda que existen derechos morales abstractos. Lo que dice el texto es que Dworkin explica que determinados derechos morales son evocados en abstracto por los políticos sin darle un significado concreto; por eso afirma que "los grandes derechos de la retórica política son abstractos en este sentido." Dowrkin no está hablando de su teoría propia sino de la manera en que los derechos morales son evocados en el ámbito político. Precisamente Dworkin elaboró su teoría para explicar que los derechos morales no son abstractos sino que están definidos de manera precisa.
Por tanto, creo que eres tú el que está haciendo el ridículo y que es evidente que no conoces en nada la teoría de la que estás hablando.
Cuando pueda, indícame al menos una referencia en los textos escritos por Dworkin donde haga un supuesta distinción entre derechos abstractos y derechos concretos al exponer su propia teoría de los derechos morales. Me interesaría conocerla dado que he estudiado su obra y no recuerdo esa supuesta distinción. Fíjate bien en que Dworkin esté hablando de su propia teoría moral y no de otra cosa.
Esta es la pregunta del millón y que hasta el día de hoy no se ha respondido. Cuándo la comunidad internacional debe actuar. Algo similar pasó con Cambodia y los Jemeres Rojos, y sigue pasando en lugares como Nigeria y la amenaza de Boko Haram por ejemplo, aunque a menor escala.
"...incitaciones a la violencia."
Para incitar (dle.rae.es/incitar
dle.rae.es/fuerza?m=form) no es necesario dar una orden explícita como lo ejemplificas en #4, simplemente planteas la idea a la gente y estos se encargan de ejecutar sin necesidad de que se lo ordenen. Es una incitación.
"Cuando tomas drogas te lo pasas bien". Por algo se prohíbe y se regula la publicidad del tabaco, juego...
La libertad de expresión es un derecho moral y nada de lo que he dicho contradice la teoría de Dworkin ni carece de sentido. Haces acusaciones sin argumentos ni razones.
Dworkin no dice en ninguna parte que el derecho a libertad de expresión sean un derecho moral abstracto. Eso te lo has inventado.
La parte que tú no entiendes es prácticamente todo.
Por supuesto siempre hay trampas que usamos para poder odiar tranquilos, generalmente tienen que ver con focalizarse en todos los razonamientos que explican cómo ese grupo al que odias es o puede ser potencialmente peligroso. Al mismo tiempo se obvian muchos otros razonamientos que te permiten ser más flexible y relativizan esa supuesta peligrosidad. Así funcionan el miedo y el odio.
Una parte importante es no centrarse únicamente en qué sectores políticos odias. Puede haber grupos o tipos de persona a los que odias desde perspectivas no políticas.
Y luego, si todo el mundo está mayoritariamente de acuerdo en esas premisas ya podrías crear ese ejército.
Sobre el papel es fácil, como el capitalismo, o el comunismo o hasta el fascismo. Pero ala práctica sería muy difícil y habría que superar muchos escollos primero.
revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/view/35
doxa.ua.es/article/view/1990-n7-sobre-los-derechos-morales
www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182001
studylib.es/doc/7986771/autorrealización-y-derechos.-en-torno-al-pens...
filosofiavegana.blogspot.com/2013/02/derechos-legales-y-derechos-moral
www.animal-ethics.org/etica-animales-seccion/teorias-eticas-animales-n
Mucha gente los confundes con los "derechos naturales" pero son conceptos diferentes.
Tú me has preguntado por textos que expliquen el concepto de derechos morales. Ahora te pones a discutir la teoría concreta de Ronald Dworkin. Bueno, te explico que Dworkin defiende que el derecho a la libertad de expresión debe ser respetada incluso aunque conllevara perjuicios a la sociedad. Él afirma que «debemos elegir la libertad porque la alternativa sería el despotismo de la policía del pensamiento»: dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4079626
Irónicamente a los frikis de los de enfrente se les eleva a paladines, y a los propios a meros chiquillos.
Plantear una idea no es incitar a nada. Incitar tampoco es ordenar.
La ley no es un argumento para determinar la moralidad de un derecho.
La gente tiene derecho a la libertad de conciencia y esto significa que tiene derecho a pensar cualquier cosa. Un pensamiento concreto puede ser moralmente incorrecto pero el hecho mismo de pensar, en lo que sea, nunca puede ser moralmente incorrecto. No hay nada moralmente reprobable ni censurable en el hecho de pensar. No tengo que aceptar que nadie me ha contraargumentado bien porque he demostrado que todas las réplicas están equivocadas, como la tuya, que no distingue entre ética y jurídica, para empezar, u que tampoco distingue entre la capacidad de pensamiento y el pensamiento concreto. También estás equivocado al acusarme de defender que "la gente puede decir lo que quiera" dado que yo nunca he defendido tal cosa, sino que en mis comentarios he defendido la libertad de expresión, que se refiere a actos de lenguaje enunciativos pero que no ampara automáticamente actos de lenguaje imperativos, que están categorizados como acciones. Así que te sugiero que aclares tus pensamientos porque tu confusión es muy profunda.
El derecho moral a la libertad de expresión está reconocido jurídicamente pero su existencia no se basa en la legislación. De hecho, tu propia cita dice que ese derecho está "reconocido" y no dice que haya sido creado o inventado por el ordenamiento jurídico. El reconocimiento de X sólo se puede hacer si X existe previamente. Por tanto, no demuestras que yo haya dicho nada falso.
La moral no cambia según la sociedad. Confundes la moral con la cultura y las normas sociales. Matar homosexuales por ser homosexuales siempre ha estado moralmente mal. Que haya habido sociedades o culturas o religiones que lo consideraran aceptable no tiene que ver con la moral sino con los prejuicios. Confundes la moral con otras cosas que no son la moral. La moral es un ámbito de conocimiento sobre el bien y el mal que se investiga a través de la razón. Confundir la moral con la cultura o la religión es como confundir la biblia con un tratado científico.
Si tu visión sobre la moral fuera correcto entonces no podríamos distinguir el bien y el mal sino que todas las normas sociales y culturales en la que estamos inmersos automáticamente nos parecerían moralmente correctas, porque no habría distinción entre moral y cultura. Si tu visión sobre la moral fuera correcta entonces no podríamos juzgar que nada está bien o mal porque ese juicio sería relativo. Es decir, que si la sociedad acuerda que está bien matar homosexuales entonces habría que aceptar que es moralmente correcto matar homosexuales porque así lo determina la cultura en la que vivimos. Una visión muy siniestra aparte de profundamente equivocada.
Si el pensamiento A fuera moralmente incorrecto entonces lo que sería moralmente incorrecto es el pensamiento A pero no el hecho de pensar A. Una cosa es pensar y otra cosa son los pensamientos. Esto significa que podemos decir que A es moralmente incorrecto pero en ningún caso podemos decir que pensar A es moralmente incorrecto. El pensamiento está amparado por la libertad de conciencia. Tú puede seguir diciendo que tal pensamiento es censurable, y todo lo que quieras, pero no tienes ningún derecho a censurar el pensamiento de alguien.
La forma enunciativa no puede ni pretende inducir a nada por sí sola. Eres tú el que se induce con tus propias decisiones. No eches la culpa a los demás de tus decisiones. Eso sí es negar la realidad.
Un cordial saludo.
Por otra parte Dworkin hace otra diferenciación, aunque ésta sea simplemente de grado. Distingue entre derechos concretos y derechos abstractos, y señala que los "derechos abstractos son finalidades políticas generales cuyo enunciado no indica de qué manera se ha de comparar el peso de esa finalidad general con el de otras finalidades políticas, en determinadas circunstancias, o qué compromisos se han de establecer entre ellas. Los grandes derechos de la retórica política son abstractos en este sentido. Los políticos hablan de derecho a la libertad de expresión, a la dignidad o a la igualdad, sin dar a entender que tales derechos sean absolutos, y sin aludir tampoco a su incidencia sobre determinadas situaciones sociales complejas".
¿Cómo casa esto con el límite que tú has fijado al derecho a la libertad de expresión, situado entre expresiones enunciativas y órdenes?
En cualquier caso no puedes sostener simultáneamente estas tres cosas que has dicho:
(1) el derecho a la libertad de expresión es un derecho moral que solo tiene como límite esta estupidez sobre afirmaciones y órdenes
(2) Dworkin no admite ningún límite al derecho a la libertad de expresión
(3) nada de lo que he dicho contradice la teoría de Dworkin
¿Esto lo entiendes o te tengo que hacer un dibujo?
-"Vamos a quemar la Conferencia Episcopal".
-"La única iglesia que ilumina es la que arde".
No es difícil.
"Podría preguntarse cómo los hutus reclaman ahora sus derechos al reparto del patrimonio común. De hecho, la relación entre nosotros (tutsis) y ellos (hutus) ha estado siempre fundamentada sobre el vasallaje; no hay, pues, entre ellos y nosotros ningún fundamento de fraternidad. Si nuestros reyes conquistaron el país de los hutus matando a sus reyezuelos, y sometiendo así a los hutus a la servidumbre, ¿cómo pueden ahora pretender ser nuestros hermanos?"
Esto, desde luego, no justifica un genocidio, pero explica muchas cosas. Si uno pertenece a un pueblo que te somete al vasallaje, llega el hombre blanco y la situación se hace incluso peor (y más artificial), y luego se va (más o menos) y esos que llevan mucho tiempo jodiéndote la vida te dicen que la situación no va a cambiar..., hay que ser muy civilizado para no querer cargártelos a todos.
Eso es obviamente falso y te pongo un negativo por mentir. Un acto enunciativo puede llevarte perfectamente al banquillo por un delito de injurias, revelación de información privada o muchas otras conductas perseguidas por la ley. La libertad de expresión no ampara expresiones denigrantes hacia particulares o la publicación de datos personales (como nombre, D.N.I., teléfono o dirección postal) de personas que no te hayan dado su consentimiento (o que sean menores).
¿Por qué hablas sobre cosas de las que no tienes ni puta idea?
Falso (y bastante absurdo).
Es un derecho moral que existe aparte del ordenamiento jurídico.
Falso. Dentro wiki:
La libertad de expresión se reconoce como un derecho humano en virtud del artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (JFHD) y se reconoce en el derecho internacional de los derechos humanos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).
A pastar.
Has entendido perfectamente lo que quería decir: si defiendes que la libertad de expresión es un derecho moral, o niegas que sea un derecho moral abstracto (contradiciendo a Dworkin) o aceptas que el límite que le has fijado no tiene sentido.
Lo que has dicho contradice la teoría de Dworkin porque él define el derecho a la libertad de expresión como un derecho moral abstracto y tú has formulado un límite muy concreto a dicho derecho. ¿Qué parte no entiendes?
En #116 te he copiado el párrafo del primer enlace que me copiaste (sin leerte) en el que se explica que Dworkin distingue entre dos tipos de derechos morales y que sitúa el derecho a la libertad de expresión en el grupo de los abstractos.
Deja de hacer el ridículo, anda, y de coger las partes que te interesan de un teoría que no conoces en su conjunto para tratar de justificar una afirmación peregrina que has hecho.
Ajam.
Por otra parte Dworkin hace otra diferenciación, aunque ésta sea simplemente de grado. Distingue entre derechos concretos y derechos abstractos
Un abrazo, crack.
Un poco demagogo, no hace falta invertir en marketing porque la gente es inteligente...claro, claro
La censura light en forma de leyes antiviolencia ya existen en USA y en Europa y no frenan el tribalismo ideológico arengado día a día por nuestros politicos electos de aqui y allá.
La censura autoritaria significaría que no somos capaces de vivir en democracia.
El racismo es un sesgo tribal y se hace un buen trabajo educativo para minimizarlo. También para el machismo. Pero no hay tal cosa para la ideología o la identidad cultural.
Estamos los dos en una habitación y hace frío. Yo te miro, miro a la ventana, que está abierta y digo: "hace frío con la puta ventana abierta, ¿no crees?". Te acabo de decir que cierres la ventana, pero lo que te he dicho no es, en absoluto, intrínsecamente imperativo. Ahora, si tu fueses a limitar la libertad de expresión, como ocurre aquí en base a cosas que son susceptibles de ser interpretadas como imperativo, ¿te haces de una idea de la soga al cuello que nos estamos echando? ¿Qué crees que ocurrirá si se interpreta que decir que crees que la pena de muerte debería ser legal es empujar a gente al asesinato? ¿Qué ocurrirá cuando haya quien crea que cuando dices que hay espacio en la ética para el suicidio estás empujando a gente a él? ¿Qué pasará cuando, por ser crítico en público, interpreten que estás intentando una revolución?
Si hablamos de moralidad, la gente no debe pensar de forma "amoral" por qué está mal, así que es moralmente reprobable y censurable que alguien fomente ciertos pensamientos, y si hablamos de derechos, hay una serie de leyes que acatar. Así que deberías aceptar que te han contraargumentado bien, y segundo que lo mires por donde lo mires no puedes defender que la gente pueda decir lo que quiera.
La moralidad va cambiado según la sociedad, y cosas moral y legalmente lamentables como matar homosexuales te pueden parecer moralmente mal, y a otros parecerles justo lo contrario, que lo inmoral es que existan homosexuales, y sus leyes lo defienden, por qué así lo defiende su moral.
Obviamente desde nuestro punto de vista cultural está claro que es lo correcto. Y la legislación va cambiando con forme a la moralidad social, como bien has indicado, están íntimamente ligadas la ley y la moral.
Y para continuar, si la moral vigente dice que A está mal, y tu opinas y piensas que quieres A tu opinión y pensamiento son censurables, reprobables y moralmente reprochables. El mismo hecho de pensar A hace que el hecho de pensar sea moralmente incorrecto.
Mi confusión esta solo en mis palabras. Lo intentaré exponer de una forma concisa y sin rodeos, una forma enunciativa puede inducir a las personas de igual modo que una forma imperativa. Negar esto es negar la realidad.