Hace cuatro años, en 2011, lanzamos dos programas para comprobar los efectos de una renta básica. En ocho pueblos del estado de Madhya Pradesh cada hombre, mujer y niño fueron provistos de un pago mensual de 300 rupias por cada adulto y 150 rupias por niño. Algunas de las conclusiones son: incremento de la actividad laboral, mejor nutrición, aumento del rendimiento académico, resultados positivos en equidad, reducción de deuda [...]
|
etiquetas: unicef , renta básica universal 
1. Muchos utilizaron el dinero para mejorar sus condiciones de habitabilidad y para tomar precauciones contra la malaria.
2. La nutrición había mejorado.
3. La gente comenzó a ir a los mercados más que a las tiendas de racionamiento gracias al incremento de la liquidez financiera.
4. Una mejoría en la salud ayudó a explicar el incremento de la asistencia a las escuelas y el rendimiento escolar.
5. El nuevo sistema tuvo un efecto positivo en los niveles de equidad. En la mayoría de casos, hubo un mayor efecto positivo para los grupos más desfavorecidos.
6. La renta básica llevó a que se incrementaran las inversiones locales, más y mejores semillas, maquinaria, establecimiento de pequeñas tiendas, reparaciones de equipo y demás. Esto se asoció con más producción y, por lo tanto, mayores ingresos.
7. Contrario a los escépticos, las ayudas llevaron a más trabajo y actividad laboral.
8. Hubo una reducción sin precedentes del "trabajo con deudas". Esto trajo un impacto muy positivo para el desarrollo local y la equidad.
9. Aquellos con renta básica eran más proclives a reducir su deuda y menos proclives a generar una gran cantidad de deuda.
10. Incremento de la liquidez dineraria.
11. Esta política trajo un potencial transformador tanto para las familias como para las comunidades.
1. Muchos utilizaron el dinero para mejorar sus condiciones de habitabilidad y para tomar precauciones contra la malaria.
2. La nutrición había mejorado.
3. La gente comenzó a ir a los mercados más que a las tiendas de racionamiento gracias al incremento de la liquidez financiera.
4. Una mejoría en la salud ayudó a explicar el incremento de la asistencia a las escuelas y el rendimiento escolar.
5. El nuevo sistema tuvo un efecto positivo en los niveles de equidad. En la mayoría de casos, hubo un mayor efecto positivo para los grupos más desfavorecidos.
6. La renta básica llevó a que se incrementaran las inversiones locales, más y mejores semillas, maquinaria, establecimiento de pequeñas tiendas, reparaciones de equipo y demás. Esto se asoció con más producción y, por lo tanto, mayores ingresos.
7. Contrario a los escépticos, las ayudas llevaron a más trabajo y actividad laboral.
8. Hubo una reducción sin precedentes del "trabajo con deudas". Esto trajo un impacto muy positivo para el desarrollo local y la equidad.
9. Aquellos con renta básica eran más proclives a reducir su deuda y menos proclives a generar una gran cantidad de deuda.
10. Incremento de la liquidez dineraria.
11. Esta política trajo un potencial transformador tanto para las familias como para las comunidades.
¿Por qué, pues, ¡oh, ricos!, os atribuís el monopolio de la
propiedad de los bienes?...
No es cierto que haces un acto de generosidad cuando das de tus
bienes a los pobres. Lo único que haces es restituirles una parte
de lo suyo, pues todos los bienes del mundo son comunes,
creados para el uso de todos los seres humanos, y tú los usurpas
para ti solo. La tierra es de todos y no únicamente de los ricos».
(San Ambrosio, años 339-397)
www.mercaba.org/FICHAS/CATECUMENADO/patxi/loidi_07.htm
Precisamente son las grandes empresas las que NO pagan impuestos y un "cristiano" como tu defendiendoles.
¡Y quien cojones hace eso! ... se puede distribuir justamente riqueza haciendo al estado dependiente de los IMPUESTOS.
De todas maneras es un buen estudio no sólo para acercarnos a la posibilidad de la renta básica sino para que reflexionemos sobre las medidas que se aplican ahora para solucionar los problemas.
Que interesante.
Añadiría otros aspectos más.
Cuando no tienes miedo a perderlo todo y quedarte en la miseria, arriesgas más, es decir emprendes más (y mira que odio la palabra). Además la alidad del emprendimiento es mayor porque no te la juegas a montar algo por absoluta necesidad, sino que si lo haces es porque tienes un proyecto en el que crees.
Por otra parte, el saber que tienes un colchón social hace que aumente el consumo, porque no necesitas retener recursos en forma de ahorro para un futuro incierto.
La legitimidad de la riqueza y del poder (no democrático) que ello comporta está muy cuestionado debido a la sistemática influencia en las cúpulas de poder que alteran 'las reglas del juego' a su favor.
La riqueza es extraída de la sociedad como 'recompensa', por lo que nunca es creada per se de un individuo o grupo (que creen esa riqueza sin formar parte de la sociedad a ver si es posible).
Sencillamente cobrando el uso de los bienes comunales cuando hay afan de lucro.
Un ejemplo: el oceano.
Imaginate que Oceano fuese propiedad de una multinacional.
Dicha multinacional cobraria a los barcos mercantes por transitar por su propiedad, a las fabricas por verter residuos, a los pescadores por extraer peces, etc.
Pues resulta que el oceano es propiedad de la humanidad, y no estamos cobrando un duro a quienes realizan actividades economicas con nuestra propiedad.
Con las externalidades y las rentas del capital comunal (tanto fisico como intelectual), hay de sobra para pagar todos los servicios publicos y la renta basica.
Lo que es un absurdo es que estemos los pobres regalando nuestras rentas a los ricos, y subvencionando (via externalidades) parte de sus costes de produccion.
9. Aquellos con renta básica eran más proclives a reducir su deuda y menos proclives a generar una gran cantidad de deuda.
Estos dos puntos son los que no interesan a quienes pueden instalar la renta básica. Los bancos y los gobiernos no quieren familias sin deudas.
Lo que quiero decir es que, para que se cumpla todo eso que tú argumentas, como jugarsea a montar no sé qué, es necesario tener ahorros importantes, cosa que es imposible con una renta básica.
Lo que sí garantiza la renta básica, es que la gente no pierda su dignidad, viva más relajada, no enferme de desesperación, en definitiva, tenga mayor calidad de vida y que no se sienta como si fuera una mierda, que es como los gilipollas hacen sentirse a toda esa pobre gente que está en riesgo de exclusión.
El fallo de este experimento es que no es la propia comunidad la que aporta el dinero para la renta básica universal vía impuestos, o sea, no se racan su propio bolsillo.
Dato clave ese.
En sociedades con grandes carencias básicas los recursos extraordinarios que llegan son destinados a cubrir esas necesidades para no perder esa oportunidad extraordinaria.
Cuando los recursos ya no son extraordinarios o las necesidades básicas ya están cubiertas el comportamiento de los individuos se modifica.
Con esto no critico la renta básica, pero si el hecho de que casos aislados y con conocimiento de temporalidad no son 100% extrapolables a un paradigma generalizado y con la convicción de perpetuidad.
A lo mejor, en India, para montar ese "no se qué" no es necesario un desembolso tan astronómico; y a poco que juntes para hacerte con un simple carrito de helados o con una rueca para hilar lana, ya puedes ir prosperando y revirtiendo tus beneficios extra (mediante tu consumo) hacia la economía del lugar.
Tambien llamados fascistas
en lo social porque nos da igualdad de oportunidades a todos y al vivir en un sistema capitalista lo necesario es tener un capital minimo garantizado...es logico y de sentido comun...excepto para los neoliberales
.
cultural...porque los creativos podrian crear sin tener que sacrificar su tiempo para otros
educativo...porque educar sin la presion de dirigir la educacion hacia el camino del dinero....asi vas a ser rico...es otra forma y calidad de entender la vida.
.laboral...podriamos trabajar menos horas y repartir el trabajo disponible.
es solidario....porque algunos podrian unirse y vivir en comunidades.. y compartir sus excedentes.
Otro punto esencial deberia ser un limite maximo de riqueza acumulable...para acabar con la avaricia infinita....y asi salvar de la destruccion al planeta...
Que no nos enganhem nunca mas...
Hay Riqueza y Abundancia para todos y eternamente.....ademas el dinero no existe amigos..es tan solo un numero en una serie informatica.....tremenda paradoja...ver como la escasez es el metodo de unos pocos para finalmente morir ricos.
Conclusión: la economía solo mejora dejando el dinero en el bolsillo de las personas y no cuándo va a parar al estado.
www.psoe.es/zaragozalasfuentes/news/673110/page/psoe-propone-una-renta
Y lo hago sin pensar en términos occidentales.
Te preguntaría qué crees que debe cubrir ese dinero que reciben como renta básica. Luego, analizándolo, me cuentas qué van a poder ahorrar, cuando se parte de cero.
www.meneame.net/m/actualidad/go?id=2218756
www.facebook.com/RentaBasicaUniversal/videos/vb.123828707803059/333476
www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535
www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535
www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM
www.redrentabasica.org/rb/la-miseria-de-una-renta-minima-garantizada-e
Ahora bien, la RBU no va de eso, va de quitarle dinero a gente y dársela a sus vecinos, o sea, redistrubir la renta. Si una comunidad dónde el PIB es "X" se producen ese tipo de reasignaciones de los recuros, ¿el PIB total se incrementará y por tanto todos viviremos mejor? Eso es lo que está por ver y este experimiento no aclara.
Es decir, lo que pretendía con experimento la ONU es estudiar si es mejor poner las ayudas en manos de las autoridades o directamente en el bolsillo de la gente. Y la conclusión en esa disyuntiva es clara.
¿Quién pone la pasta de la ONU? Los países ricos.
¿Quién pone la pasta de la ONU? Los países ricos.
Y a mejor renta en los países pobres, no pasarían a ser mas ricos aportando ellos también pasta a la ONU y por tanto repartiendo la carga entre mas países ricos tocaría a pagar menos? y por tanto se reducirían los impuestos?
En cuánto a las SICAVs ¿qué problemas les encuentras aparte de que han quedado muy pocas desde la crisis?
---
Si tienes una "Renta básica" significa que ya tienes cubierto "lo básico" (alimentación, abrigo, techo, etc.). Por lo tanto (y sabiendo que no te tienes que preocupar por la comida, ni por tu abrigo, etc.) te quedan libres todas las horas del día, toda tu energía y todas tus ilusiones para trabajar en aquello que más te guste o que mejor sepas hacer.
Pues quería debatirlo con alguien que aun teniendo claro que la RBU es algo bueno,estima que no es rentable,financiable o utópica,etc.
Una mayoría (la riqueza) están así.
Dices, que el problema sería, que todos estuvieran así. Que los que se pueden sustentar, ¿no aportan nada?
¿Habría que evitar el sustento excesivo o el básico, para impulsarlo todo?
Que un empresario contrate y de un salario de 500€ por una media jornada: Explotacion, insolidaridad, dictadura burgesa.
Resumen de lo que piensa gran parte de la izquierda española.
Plantaciones, tiendas, etc arrasadas y quemadas en 3,2,1.
Y que no os vean levantar cabeza de nuevo, que eso es de comunistas.
Me voy volando por la ventana (tengo derecho a volar...).
Si por el ocntrario sabe qe por muy mal que le vaya, va a tener a que agarrarse para no ser un excluido social, sabe que puede arriesgar a montar algo.
Eso no pasaría si en España hubiese trabajo suficiente como para no quedarse en la indigencia si lo pierdes, pero la situación es la que es.
Yo mismo tenía un proyecto que me parecía que podría funcionar, pero si me la juego y no ve va bién, me voy a la mierda. Ese proyecto no saldrá adelante.
Si la gente no tiene ingresos no consumirá y si no consume los negocios cerrarán porque no hay gente para adquirir sus productos.
Y también creo que ayudaría a que más personas puedan estudiar una carrera (y por lo tanto tener una sociedad más preparada), ya que quienes no estudian por motivos económicos, podrán aprovechar y pagarse unos estudios y mejorar su carrera profesional.
Pero es una lástima que arrojen datos tan pobres:
"muchos lo usaron para mejorar sus hogares"
"la nutrición mejoró"
etc...
SHOW ME THE DATA!!!!!!!
Si quieres todo eso tendrás que trabajar. Y todo el mundo, o casi todo el mundo, lo quiere. Para que sobrevivir si puedes vivir, y más aún si puedes negociar por un trabajo más digno dado que tienes un sustento aunque no trabajes.
No hay links a las fuentes. Es solo texto y las referencias son bastante pobres como el articulo en sí. Aunque esto no sorprende ya que es de School of Oriental and African Studies.
De verdad os parece serio?
Es que no es lo mismo, son dos cosas muy, muy distintas, aunque quieran marearte la perdiz llamándolo renta básica por Podemos y porque queda poco para las elecciones.
Yo creo que lo más justo es que no se diesen prestaciones ni subvenciones de ningún tipo y se sustituyesen por una RBU... es que así es como funciona. Además de los resultados positivos que trae (hasta ahora la mayoría de experimentos con RBU han traído más cosas buenas que malas...) se acabarían de un plumazo los engaños a la administración por el tema de prestaciones, subsidios y demás. Se terminaría la picaresca y el fraude. Y a la larga saldría hasta más barato para los presupuestos del Estado que tener tantas subvenciones y subsidios repartidos entre tantas cosas. Y además consigues erradicar la pobreza en tu país con la misma medida.
Es un win-win clarísimo.
Lo sucedido en la India no se puede extrapolar a España.
Al menos lo que #0 demuestra con un estudio serio son las conclusiones de una RBU en un contexto de pobreza muy extrema, que son innegables.