392 meneos
969 clics
Romper un 'umbral de carbono' puede llevar a la extinción masiva (ING)
Las crecientes emisiones de CO₂ pueden desencadenar un reflejo en el ciclo del carbono de la Tierra, con consecuencias devastadoras en forma de extinción masiva de especies. Daniel Rothman, profesor de geofísica del MIT, ha descubierto que cuando la velocidad a la que el CO₂ ingresa en los océanos supera un cierto umbral, la Tierra puede responder con una cascada de retroalimentaciones químicas, lo que lleva a una acidificación extrema del océano que amplifica dramáticamente los efectos del disparador original. En español: bit.ly/2XF7rDB
|
comentarios cerrados
Y ya si fuera posible producirlo a bajo coste y en cualquier punto del planeta sería la releche.
#3 No pides nada tú. Y eso que los alimentos, cuando se consumen, vuelven a transformarse en CO2, agua y alguna cosica más.
A ello hay que añadir que el efecto neto solo se produce durante el crecimiento por lo que implica ir talando y haciendo "algo" con todo ese material que hoy por hoy ha ido siendo desplazado por otros materiales que consideramos más útiles.
En cualquier caso cada vez hay más masa forestal en los países desarrollados, si esa fuer la solución ya estaríamos yendo en el buen camino.
Ya ¿y?
A ello hay que añadir que el efecto neto solo se produce durante el crecimiento por lo que implica ir talando y haciendo "algo" con todo ese material que hoy por hoy ha ido siendo desplazado por otros materiales que consideramos más útiles.
Pues no tales
En cualquier caso cada vez hay más masa forestal en los países desarrollados, si esa fuer la solución ya estaríamos yendo en el buen camino.
Nos ha jodido, somos ricos, no gilipollas, que corten sus arboles los demas
Que se extinga la humanidad mientras pueda vivir mi vida a todo lujo.
Estar en la piel de los científicos del clima que están viendo todos los días en su trabajo cómo vamos directos a una crisis climática, ecológica, económica, social... y ver que nadie les hace caso tiene que ser desesperante.
Por eso se está desertizando el país, porque tenemos más masa forestal
El capítulo 3 de la serie documental "una extraña roca", en Netflix, habla de este tema
Cuando un bosque se quema libera el CO2 acumulado a la atmósfera.
Pues no tales
Si no talas esa madera se pudre y los procesos biológicos liberan el CO2 de nuevo a la atmósfera.
es.mongabay.com/2016/11/cuanto-dioxido-carbono-liberan-las-ramas-muert
Para que fuera efectivo habría que esperar que esos bosques se conviertieran en petróleo, pero para eso son necesarios millones de años.
No, España no se está desertizando:
Los bosques crecen en los países ricos: la masa forestal de España aumenta un 30% desde 1990
www.libremercado.com/2018-08-11/los-bosques-crecen-en-los-paises-ricos
"Cuánto CO2 liberan las ramas muertas"
Menos que el que capturaron durante su crecimiento.
"Los incendios libera CO2 a la atmósfera"
Menos que el que capturaron durante su crecimiento.
Una pregunta para ti:
¿Cómo se captura más CO2 atmosférico? ¿Plantando árboles o no plantándolos?
Y si no se planta, el CO2 ahí sigue. No plantar arboles para que no haya incendios es como no ganar dinero para que no te lo roben
Si no talas esa madera se pudre y los procesos biológicos liberan el CO2 de nuevo a la atmósfera.
Claro, por eso antes de que los humanos talaran bosques no habia arboles, se pudrian todos….
Las ramas muertas liberan CO2, pero es una proporción del CO2 que captura el resto de arboles. Para capturer el 100% de CO2 habria que esperar a que se convirtiera en petroleo, pero es que no es necesario que el proceso sea 100% efectivo, en todo caso, plantar bosques captura CO2, así que hay que seguir haciendolo.
Algunos están muy mal, algunos no, muchos
Pues entonces habrá que empezar cuanto antes, no?
Lo de #8 son chorradas, no inconvenientes.
Es que no se, es como si dices "ostia, me van a echar de casa, pero como debo 20.000 euros y tendria que trabajar 10 años para ahorrarlos, pues mejor dejo mi trabajo y me toco los huevos en el sofa. Total, solo nos estamos jugando nuestro planeta, no es para tanto.
Esa energía es la que se utiliza para metabolizar el Co2 del aire y los nutrientes que absorben por las raíces. Es decir, por las raíces lo que absorben principalmente es agua y elementos como azufre, nitrógeno etc... y el carbono lo cogen del aire.
Hay bosques que es muy difícil que se incendian, como las selvas o los bosques boreales, bueno, eso era hasta ahora.
Pero en una supuesta vuelta a la normalidad no tendría porque haber incendios forestales en esas zonas.
Por lo visto somos gilipollas, lo del CO2 no tiene fronteras, da igual que aquí estén creciendo algunos árboles si estamos quemando las selvas tropicales de Sumatra, Amazonia, Congo y demás.
No deberíamos permitírselo, pero así somos, gilipollas.
¿A dónde quieres llegar con esa pregunta?
El artículo dice que no importa el origen del CO2, sino su efecto. Si en ese caso provenía de los volcanes y ahora de la actividad humana, para el autor no es relevante.
PD. Lo malo es que tomemos consciencia cuando ya no haya ningún remedio.
[1] www.meneame.net/m/actualidad/jovenes-todo-mundo-movilizan-exigen-medid
La desertificación en España
www.mapa.gob.es/eu/desarrollo-rural/temas/politica-forestal/desertific
Desertificación en España
www.reforesta.es/que-hacemos/desertificacion/desertificacion-en-espana
El 80% de España, en riesgo de convertirse en desierto este siglo por el cambio climático
www.eldiario.es/sociedad/Espana-riesgo-convertirse-desierto-siglo_0_62
Riesgo de desertificación por comunidad autónoma en España
geoinnova.org/blog-territorio/riesgo-de-desertificacion-espana/
La desertización avanza en España y afecta ya a más del 30% del territorio
elpais.com/sociedad/2006/06/16/actualidad/1150408807_850215.html
Y la clave es que una cosa no es incompatible con la otra:
¿En qué quedamos, España se desertifica o gana bosque?
www.abc.es/natural/biodiversidad/abci-quedamos-espana-desertifica-o-ga
La mejor forma de conocer que aumenta la masa forestal no es saliendo al campo ni a la montaña si no con datos estadísticamente significativos. Y esos los encontrarás en informes oficiales y en ciertas ocasiones en los medios informativos.
La cuestión es que hay un PERO enorme: "que si alguna de estas hipótesis es acertada es muy probable que estemos muy jodidos, todos"
Y como no lo vemos seguro seguro seguro vamos a elegir la opción de "yo programo el video por si acaso no me muero" (como dice la canción).
Si quieres, puedes hacer un titular sensacionalista diciendo que los bosques crecen y no hay desertificación.
Ese 30% puede ser significativo o no en función de su tamaño absoluto, pero en cualquier caso NO niega la desertificación.
Además no se trataría de que esto revirtiese por completo el problema, lo frenaría, y enfrentarse a un reto tan grande ya supondría un cambio de mentalidad en la gente que afectase a sus hábitos de consumo, que también supondría un paso muy importante.
Es que parece que estáis esperando la llegada de una solución milagrosa, y barata claro, y que no moleste, y si no llega no se hace nada.
#55 si, lo se, pero me parece una estupidez. Tener un móvil no te va a poner el primero en esa lista.
Ahora hay más árboles en España que hace un siglo
Fuente: www.xatakaciencia.com/medio-ambiente/ahora-hay-mas-arboles-en-espana-q
Puedes seguir cerrando los ojos si quieres, pero cuidado no te estampes contra un árbol.
Cai estrepitosamente
Sólo he dicho que eso no niega la desertificación. Lo cual es una evidencia.
PD: Sigo en el filo de la navaja.
edit: y seguro que además has comentado sin haberte leído la noticia
No, fuera de coñas, sabes cuál es el problema de esta noticia?
Que da lo mismo, la papelera de mi ciudad echa más mierda al aire y al agua en un día, de lo que haré yo en 10 vidas.
Si esto es tan inminente, ya estamos jodidos, así que me lo tomo como mi personaje de ficción favorito, con una sonrisa ante la desolación total.
Ah sí, y la certeza de que no voy a tener hijos, para que vivan la miseria que se avecina, es mejor sonreír y pensar en el favor que les haces al no traerlos a este mundo.
www.meneame.net/story/datos-invalidan-vieja-teoria-clima-mas-calido-di
que tenga muchas menos emisiones no significa que sea un sumidero de carbono. Lo mejor es que no tengas ganado, dentro de eso hay formas de ganadería con menos emisiones, pero no hay secuestro del carbono.
Nos ha salido optimista, el hombre.
España gana más masa forestal de la que pierde
y es suceptible de desertificarse, pero no lo hace en el global
ergo, no nos desertificamos a día de hoy aunque exista un riesgo de futuro en unas décadas.
En fin ...
«Ahora bien, que en la actualidad la desertificación activa sea tan reducida no conlleva que en el pasado no haya sido muy superior. Y, efectivamente, en el pasado, la desertificación o degradación de la tierra fue muy intensa, y ello ha supuesto que, en la actualidad, el 20% del suelo español esté degradado, lo que significa que su productividad y biomasa son bajos. Esta situación afecta sobre todo a zonas tradicionalmente agrícolas de la mitad sur peninsular. Un 12% de España pierde más de 50 Tn de suelo por hectárea y año, cuando el límite tolerable se establece en 12 Tn, cifra que es superada en el 46% de la superficie española.
Como conclusión cabría decir que, en el pasado, España se desertificó bastante, en la actualidad se desertifica poco y, en el transcurso de este siglo, como consecuencia de los usos insostenibles del suelo y del cambio climático, podría volver a desertificarse bastante.»
No por tener más masa forestal tienes menos desierto ya que aún no se convirtieron en bosques estables, no crean suelo, es una medida para evitar la erosión, pero de ahí que consiga evitar la desertificación y sucesivas generaciones de masa forestal sobrevivan queda un trecho. Que se gane masa forestal es un paso para retrasar la desertificación, no que se haya frenado y mucho menos revertido, solo significa que los arboles aún sobreviven, lo de prosperar está por ver.
a) seas tu mismo con otra cuenta
b) hayas venido a soltar tu chorrada
PD: si hago una pregunta a una persona, no se por qué tiene que contestar alguien en plan cuñao
Con una metodología bastante irregular: www.fcrn.org.uk/research-library/theory-methods-and-tools/life-cycle-a y sin la metodología el terreno que usa el ganado puede no tener captura mientras que el resto de la granja y cultivos sí.
Una de las razones por lo que dudo y estoy muy de acuerdo de que la ganadería no secuestra carbono, los grandes ejemplos de recuperación del suelo(lo que supone secuestro del carbono) precisamente quitando en lo posible el ganado, y no se partía de nivel industrial: www.youtube.com/watch?v=AIlyz2-cixs 15 millones de hectáreas.