Interesante punto de vista de el actor británico mundialmente conocido por su papel en 'Mr.Bean' sobre donde deberían estar los limites en la libertad de expresión.
|
etiquetas: mr , mr. , bean , centura , libertad , expresion , expresión , rowan , atkinson
Totalmente ecuánime el tema de la libertad de la que hablas...
Esa es la verdad de lo que hay.
Lo demás son fantasías y confundir libertad de expresión con que el resto de la gente tenga que decir que sí con la cabeza ante cualquier bufonada que se os ocurra.
Por favor, estamos en un mundo tan censurado que en la propaganda tiene que tirar de expresiones como "clanes familiares" porque no pueden decir la palabra gitano asociada a algo negativo.
.
www.elindependiente.com/espana/tribunales/2022/11/02/anonimo-garcia-co
"...su caso ha sido elevado al Tribunal Constitucional. “Si no le exonera, si el Constitucional no tira abajo la sentencia que le ha impuesto lo que está diciendo el Constitucional es que el humor, la protesta sarcástica, el juego arriesgado con casos voz pópuli en los que haya víctimas ya no son legales, porque en caso de que una de las víctimas se moleste o le duela, puede iniciar un proceso por el que se condene al autor”, sostiene Soto Ivars.
“Se va a marcar un límite muy vaporoso, muy arbitrario, lo más peligroso de la censura es cuando se vuelve muy arbitraria y si el Constitucional no echa esto para atrás – y esto me lo han dicho los jueces- tenemos un precedente, tenemos más donde agarrarnos para censurar aquello que sea molesto. La abogada de la acusación no logra demostrar que Anónimo odia a las mujeres, pero logra convencer a la juez del dolo con el trato degradante a la víctima, pese a que no era su intención. Por eso es un caso importantísimo”, concluye."
Ahora estamos en una época oscura, las mordazas no paran de proliferar, las televisiones tienen que tirar de eufemismos como "clanes familiares" porque no pueden nombrar la palabra "gitano" asociada a algo negativo, y no se puede llamas "escaqueados" a unos policías que se tocan las narices en horario laboral.
www.eldiario.es/sociedad/comienza-aplicarse-denunciado-escaqueados-fac
Y creo que menos aún dice nada bueno de ti, que tengas que recurrir a la descalificación personal para defender lo indefendible cuando alguien solo señala una evidencia.
Un saludo y menos "ad hominem", amiguete.
Ahí tienes a Vinicius aficionados del Valencia expulsados del estadio y llevados a los tribunales por llamar mono a Vinicius.
la libertad denunciar por sentirse ofendido la tenemos todos, distinto es que unos las usen y otros no.
Por cierto:
www.elperiodico.com/es/extra/20170915/polemica-intereconomia-por-sketc
www.eldiario.es/politica/humorista-david-suarez-sienta-banquillo-chist
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2008/05/15/autor-chistes-sobre-
www.aionsur.com/el-polemico-chiste-que-le-ha-valido-a-un-humorista-gal
Ojalá tuviéramos oportunidad de acceder a contenido mucho más diverso y poder discutir las opiniones de unos y otros sin censura. Ahora se ve mucho aquellos que, en el Hormiguero, se quejan de que no pueden decir lo que les de la gana.
Los criterios, aquí:
www.boe.es/boe/dias/2019/05/24/pdfs/BOE-A-2019-7771.pdf
El contexto y la intención es muy importante. Y la agresión verbal, por supuesto.
A mí siempre me ha parecido difícil de sostener este argumento.
Y para no parecer un condescendiente de mierda, recibí una educación adecuada de mis padres, eso también.
Un saludo y te deseo la misma suerte, que también te hará falta, como a todos.
en.wikipedia.org/wiki/Christian_Institute
The Christian Institute (CI) is a charity operating in the United Kingdom, promoting a Christian viewpoint, founded on a belief in Biblical inerrancy.[1][2] The CI is a registered charity.[2] The group does not report numbers of staff, volunteers or members with only the Director, Colin Hart, listed as a representative.[3] However, according to the accounts and trustees annual report for the financial year ending 2017, the average head count of employees during the year was 48 (2016:46).[4]
While the CI has campaigned on issues including gambling, abortion and euthanasia, it is most notable for its campaigns against homosexuality and gay rights. The CI sought to retain Section 28[5] and a higher age of consent for homosexuals, and opposed the Civil Partnership Act, the Marriage (Same Sex Couples) Act 2013 and legislation allowing gay couples to adopt.[6] It has opposed measures to prevent gay people being discriminated against in the provision of services and goods.[7] The Civil Partnership Act 2004, the Marriage (Same Sex Couples) Act 2013 and the Equality Act 2010 were ultimately enacted by Parliament.
Permiteme que mi sentido arácnido se dispare y me haga dudar de la buena voluntad de un grupo de cristianos radicales y homofobos.
Muy deacuerdo en los peligros de limitar la libertad de expresión, con mucha facilidad esas leyes acaben perjudicando a los mas débiles (el pueblo) y siendo aprovechadas por los poderosos (instituciones, empresas y personas con poder)
El argumento es que esas diferencias se pueden solucionar con dialogo y es lo que hay que fomentar. El censurar discursos no es efectivo para fomentar el dialogo ni para aumentar la compresión entre las partes. El camino debe ser aumentar la tolerancia de la sociedad. La sociedad debe ser mas tolerante al discurso que suene o le parezca desafiante o incomodo. Si lo que se hace es proteger a la sociedad de la incomodidad y del discurso desafiante es muy fácil que sea utilizado como arma para silenciar discursos. Arma que será usada con mas fuerza por los poderosos contra los débiles.
En que contexto puedes llamar a una persona de color mono y no te llevan a un juzgado?
Efectivamente, es delito de odio. ¿Sabrías explicarme por qué?
www.interior.gob.es/opencms/es/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/
www.interior.gob.es/opencms/es/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/
www.interior.gob.es/opencms/es/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/
De todas maneras, es gracioso comparar estos comentarios con sus más actuales sobre la cancel culture.
Me encanta. Una definición perfecta.
Hay muchas cosas que son naturales y que osn poco intuitivas y esta es una de ellas… es como que para que haya paz tienes que preparar la guerra… o el concepto de diplomacia o neutralidad armada. Pero la realidad es que funcionan así.
La republica de Weimar fue muy tolerante, tanto que el Nazismo se la comió viva y no hicieron una mierda por impedirlo.
Lo que es tolerable o no es tolerable en una sociedad abierte es un dialogo en el que participamos todos. Pero está claro que el fascismo no tiene cabida en una socidadad tolerable y abierta y por tanto tiene que desaparecer y se tiene que luchar con todos los instrumentos posibles.
Estoy con Atkinson, que hay ciertas cosas que ahora no se pueden decir por por que socialmente no están bien vistas y no debería de ser así. Pero hay otras que está claro que no son tolerables.
No se que es peor
www.google.com/search?q=real+patronato+discapacidad+denuncia+pablo+mot
Habr'a que hablar m'as, y habr'a que tolerar al otro. Y ver c'omo se desarrolla la cosa.
Lástima que tenga tan pocas posibilidades.
¿Cómo la ves tu?
Haciendo caso al victimismo de esta gente, a día de hoy el conservador que comulga con el 99% de la ideología oficial es el librepensador más oprimido, y el más perseguido de los grupos sociales.
Y si, claro que puedes hacer chistes sobre la feminidad mal entendida, no digas chorradas. Que mezcles procesos judiciales con boikots como si tuviesen algo que ver ya es el colmo, vamos...
Si no entiendes las claras diferencias, no entiendes la ley, no entiendes la diferencia entre apología y libertad de expresión y la diferencia entre el insulto y la humillación.
Por suerte, la ley sí que hace esas diferencias y los jueces deberían comprenderlas.