Esta es la historia de un libro perdido que podría haber cambiado la historia del mundo. El manuscrito fue reciclado y convertido en lo que se conoce como un palimpsesto (un pergamino que "de nuevo" ("palin" en griego) se "raspaba, frotaba" (en griego "psao") para borrar lo escrito y reutilizarlo). Pasaron cientos de años antes de que se volviera a saber del manuscrito. Nadie sabe cómo, pero apareció en una biblioteca en Constantinopla.
|
etiquetas: arquímedes , matemeticas , palimpsesto 
Pensad en eso cuando se hable de la neutralidad en la red, etc.
El conocimiento es libre, y así debería ser siempre.
youtu.be/3ILscTrJrY4
El problema fundamental está en la desaparición de las instituciones que permiten una sociedad compleja que considere la importancia que tiene el conocimiento. Y esa involución, cuando se produce, se debe a la confluencia de varios factores, siendo el orgullo de ser ignorante, uno de ellos. Éste no sólo está en la religión: actualmente también existe en nuestra sociedad.
En fin
Lo de caminar sobre hombros de gigantes y demás.
Esto resume fielmente el aporte del cristianismo al conocimiento científico de la Antigüedad.
Si es que había hasta escuelas, según la academia: pitagóricos, euclidianos, Tales de Mileto, técera, técera.
Y cuando no haya neutralidad de la red, no habrá otro proveedor al que acudir, porque todos acabarán igual. Que viva a puta ignorancia.
Pero bueno, el apocalipsis va a llegar!!!
Magia y mitos prehistóricos preceden a todas las religiones neolíticas. Y antes de eso, de llegar a ser humanos, se sabe que los homínidos más evolucionados también practicaban una y cultivaban los otros.
Que después consideremos que el hecho religioso se desvía mucho de la línea primordial, pues puede ser; pero convendría no olvidar que ciencias básicas (y con ellas el conocimiento y el progreso), como física o química, y otras menores como farmacología, mineralogía, metalurgia, botánica, etc, provienen de fuentes más bien oscuras, cual son: la alquimia, la herboristería, o la sanación con ungüentos, molienda de minerales, brebajes o emplastes. Conocimiento mágico que se transmitía con el mayor secreto, y se protegía del vulgo y de enemigos externos.
Que tenía su liturgia y sus ritos de iniciación, vamos; nada más valioso y prestigioso que un herrero y su magia metalúrgica en la edad de cobre.
Incluso hoy día, los chamán de cualquier tribu son los equivalentes a hombres de ciencia en sus sociedades.
Y la ciencia siempre fue elitista, como lo eran la magia y los cultos míticos; sólo reservados a una clase suprema.
Esa élite chamán estaba liberada del trabajo cotidiano, de caza/recolección y luego de labores agroganaderas; lo cual les permitía dedicar todo su tiempo para estudiar su medio físico.
Por poner un ejemplo, los primeros astrónomos fueron chamanes al servicio de un caudillo para predecir la meteorología, o fijar calendarios de cosechas. Y eso era religión pura y dura.
Es fácil, visto desde esta época fijar una línea divisoria entre ciencia y mitología o magia. Hace sólo unos siglos, no lo era tanto.
Y además se complementa con la de clérigos y sabios árabes de la misma época.
Ese aporte, si no específicamente científico -que también hubo alguno, sobre todo por parte árabe-, sí que fue crucial en cuanto a conservación/transmisión del acervo...
¿Y yo me pregunto "ubicuamente", no puede ser que cristianos y musulmanes bebieran directamente de la ciencia y filosofía griega?.¿No puede ser que en el libro de oraciones en parte se estuviese venerando a Arquimedes o ocultandolo de la quema?
Todo el cristianismo bebe grandes sorbos de la religión griega.Hay muchisimos tratados Aristotelicos cristianos y musulmanes, a lo mejor no conoceriamos ni la mitad si no fuese por que los religiosos los citaron o los salvaron.
Lo que no sé es qué tiene que ver la iglesia católica en una noticia de Arquímedes, en un texto largo en el que no se habla de religión en ningún momento.
Sería orden directa de Júpiter, que no le gustaría el estudio de las formas geométricas...
Lo poco que se salva de la quema, se oculta de estrangis en conventos y abadías (y gracias precisamente a la conversión al cristianismo de los vencedores, que los respetan).
Y la mayor parte nos llega vía árabes, pero mucho más tarde y mejorado con aportaciones propias, persas, indias, etc etc.
Quizá en Oriente el legado bizantino tuvo más suerte cuando los otómanos toman Constantinopla, pero también había transcurrido ya su casi milenio...
Pongamos que lo dices tú y dejemos a los cuñaos carpetovetónicos aparte
Es muy común pretender redimir al cristianismo como origen de la involución cultural de la Edad Media a través del trabajo de muy contados escribanos que eran, a la vez, monjes cristianos. Pero eso obvia una cuestión sociológica fundamental: a diferencia de épocas anteriores o del mundo musulmán coetáneo, el acceso al conocimiento en la Europa altomedieval estaba monopolizado por el clero.
Cualquier persona con inquietudes científicas necesitaba pertenecer a una orden monástica para acceder a ese conocimiento y para disponer de las posibilidades materiales, no siendo noble, de dedicar su vida al estudio. Y, aún así, su trabajo iba a ser constantemente supervisado (incontables casos lo atestiguan) para evitar cualquier pequeño desliz que les hiciese apartarse ni un renglón del dogma imperante en el momento.
Obviamente definir al cristianismo como causa única del declive cultural y científico que inaguró la Alta Edad Media es excederse en la simplificación. El cristianismo fue a su vez síntoma y producto de ese declive. Y su nacimiento y desarrollo sólo puede entenderse como herramienta política de control a unas masas y por parte de una élites ambas profundamente ignorantes.
Por tanto, a la vez que el cristianismo espoleaba esa deblace cultural, sembraba la semilla de su propia evolución como ideología reaccionaria y como freno a la evolución científica. Mérito del que no le libran los muy escasos ejemplos de miembros del clero que pretendieron, mal que bien, revivir el esplendor que el conocimiento había lacanzado en épocas anteriores.
En realidad erráis el tiro, el período de oscuridad altomedieval tiene más que ver con godos trogloditas arrasando con la civilización occidental romana (que, por cierto, era tan católica apostólica y romana, como lo iban a ser sus vencedores paganos al ir convirtiéndose poco a poco).
La clave está, en mi opinión, en la dominación política y militar de unos pueblos sumamente atrasados sobre una civilización decadente pero mucho más avanzada. El retroceso científico y cultural atroz es inevitable.
Y el acceso minoritario y elitista al conocimiento se debe precisamente, entre otros factores, a que lo único que no arrasan hasta los cimientos los nuevos cristianos son abadías y conventos.
De todas formas, tampoco es que griegos y romanos democratizaran precisamente el acceso a ciencia y cultura... siempre hubo élites cultísimas y plebe analfabeta.
El rey absoluto dominaba el imperio con puño de hierro a nivel político, mientras tanto la Iglesia mantenía al personal temeroso, de pensamiento único, y derecho como una vela. Y ambos poderes manejaban los dineros de la nobleza.
Quid pro quo.
Yo lo veo así, es más bien el poder político el que ha utilizado al religioso en su beneficio casi siempre, como control de masas; además de pistonuda excusa para guerrear con infieles porque sí.
Las víctimas colaterales: cultura, ciencia, progreso humano; al menos hasta el Renacimiento.
O sea, la idea es que se mantenga la neutralidad "en general", con cargo a algún fulano que no sea yo. Cualquier otra cosa es recorte de libertades.
Así que, sinceramente, no sé qué tiene que ver tu comentario original con el comentario al que supuestamente respondes, puesto que en dicho comentario no se llega de ninguna manera a lo que tú comentas. Entre otras cosas porque el original entiendo que se refiere a la religión cristiana, que no existía cuando mataron a Arquímedes, y que hizo sus fechorías posteriormente (de ahí los 2.000 años, y no 2.228). Hubo libros prohibidos por la iglesia, y todo aquel que se saliera del carril marcado por ella, ya fuera aportando nuevos conocimientos o "redescubriendo" conocimientos antiguos (que la iglesia había intentado hacer olvidar por no cuadrar con su versión de los hechos), se las tenía que ver con ella: Miguel Servet, Galileo y tantos otros...
Ahora bien, también puedes negarme que la iglesia cristiana estuviera (¿está?) en contra de las explicaciones científicas que pudieran rebatir algunas de las cosas que aparecen en su libro y así acabamos antes...
Fixed
Si de verdad hubiera soltado su frase sobre la religión por eso no habría hablado de persecución religiosa...
Hablemos claro, ha soltado un mensaje karmawhore de libro sin haberse leído la interesantísima noticia.
www.youtube.com/watch?v=zYWfGgpaIdo
La Iglesia tiene mucho más poder y maneja mucho más en las sombras que lo que vemos a simple vista.
Quiero decir, hace 3 semanas al papa le regalaron un Lamborghini...
La Iglesia ha hecho más poítica y ha decidido sobre más temas políticos ocultos en las sombras que cualquier otro gobernante/político. Y desde hace más de 2000 años.