241 meneos
6300 clics
Entendiendo la separación de ‘/bin’, ‘/sbin’, ‘/usr/bin’ y ‘/usr/sbin’ [ENG] [PDF 40 KiB]
¿Recuerdas cuando Ken Thompson y Dennis Ritchie crearon Unix en una PDP-7 en 1969? Bien, cerca de 1971 se actualizaron a una PDP-11 con un par de discos duros. La separación de /bin y /usr/bin (y el del resto) es un detalle de implementación de los años 1970 que se ha ido arrastrando por burócratas durante décadas hasta los sistemas operativos basados en Unix de nuestros días. ¿Por qué? [Vía: ma.ttias.be/understanding-the-bin-sbin-usr-bin-and-usr-sbin-split/ ]
|
comentarios cerrados
Esto empezó com un lugar tecno-friki. Déjanos tranquilos en nuestro reducto de nostalgia.
En cualquier caso, cuando yo estudié UNIX, en el siglo pasado, me explicaron que en los directorios /bin y /sbin debían estar los ejecutables que se necesitasen durante el proceso de arranque y los necesarios para poder recuperar el sistema, ya que /usr puede estar en otro disco, incluso en uno remoto, y que en caso de problemas podría no estar accesible.
Hoy día, con unos discos inmensos, es casi seguro que /bin, /sbin, /usr/bin y /usr/sbin se encuentren en el mismo disco, e incluso en la misma partición.
Esto empezó com un lugar tecno-friki. Déjanos tranquilos en nuestro reducto de nostalgia.
Además, si tienes /usr en otro disco estamos en lo que comenta #4, en /bin vas a necesitar por cojones ciertos ejecutables básicos para arrancar el sistema (un shell por ejemplo).
Aunque yo siempre he tenido entendido que ese era el caso, /bin y /sbin para ejecutables totalmente imprescindibles para arrancar el equipo, y todo lo demás a /usr/bin y /usr/sbin.
en.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard
Con lo claro que lo pone windows con "Archivos de programa". Ahí si que entiendes a la primera.
Estan locos estos linuxeros.
Cuando recupero la conexión ya está todo hecho y solo tengo que probar que cerciorarme de que funciona.
No es algo que pase constantemente, pero pasa. La última vez fue el switch de la oficina y no funcionó durante casi todo el día, si no hubiese podido trabajar nada me hubiese cagado en todo, pues había cosas que tenían que entregarse esa semana.
No recuerdo haber tenido nada más ahí.
Pero no me parece una lástima porque indica que ahora trabajamos de manera mucho más colaborativa, y a demás las redes hoy en día son muy confiables. Es mucho más probable que falle una estación de trabajo a que falle la comunicación de red o el servidor.
Las últimas de RedHat al menos si.
Las Debian que tengo no, pero claro, son stable
De esta forma está más controlado y además puedes tener instaladas varias versiones y cambiar de una a otra con un enlace
sconde@sycorax ~ $ ls /opt
cuda dropbox gcc-linaro-arm-linux-gnueabihf google intel masterpdfeditor MATLAB pypy3 telegram vagrant
sconde@sycorax ~ $ ls /opt/google
chrome earth
sconde@sycorax ~ $ ls /opt/intel
opencl-sdk
/cc #29 #32
No sé si hay algo para lo que sea obligatoria la terminal, algunos la usamos por sencillez en muchas tareas.
Yo soy una persona que lleva con Linux 15 años, dando tumbos entre distribuciones y al final me quedo en ArchLinux, que cumple mis necesidades. Pero si que he instalado Ubuntu a usuarios no técnicos y no han necesitado terminal. "Centro de Software" y a tirar.
Yo es que uso la temrinal hasta para navegar por el arbol de directorios y abrir un .doc/.docx con LibreOffice... estoy más cómodo así, sin usar el ratón, voy más rápido así.
Edit: Bonus lo que dice #40, hice Ctrl+< que me muestra una terminal drop-down (estilo quake) que siempre está abierta escondidita y ni 10 segundos para enseñar eso.
Edit 2: El negativo fue sin querer... se me fue el ratón (ves, me llevo mal con ellos).
Porque la base de datos de dpkg, rpm... no está en /usr (para empezar).
En distribuciones como Arch Linux, /bin sí apunta a /usr/bin (y tampoco desde hace tiempo, aún recuerdo los quebraderos de cabeza que dió al actualizar...)
[nekmo@homura ~]$ file /bin
/bin: symbolic link to usr/bin
En cambio, en Debian 8, la última versión de Debian, /bin sigue siendo un directorio. Desconozco si también en sus derivados, pero Debian es lo bastante grande como para no hablar de algo "de otro tiempo":
(mytest)usuario@debian:~/Workspace/mytest$ file /bin/
/bin/: directory
Es más, esto es importante porque cambia la ubicación de ciertos programas. Por ejemplo:
usuario@debian:~/Workspace/mytest$ /usr/bin/bash
bash: /usr/bin/bash: No existe el fichero o el directorio
usuario@debian:~/Workspace/mytest$ /usr/bin/sh
bash: /usr/bin/sh: No existe el fichero o el directorio
Y la ubicación de binarios como los de sh y bash son importantes por usarse en scripts. Por eso sigue siendo mucho mejor llamarlos con /usr/bin/env
No se exactamente cuándo se hizo el cambio (a mi me afectó por primera vez hace un par de años) ni cuánto se ha generalizado, pero es algo promovido por Redhat/Fedora: fedoraproject.org/wiki/Features/UsrMove
A cambio, si tienes tropecientos ordenadores, instalas solo una vez el software y ya tienes todo al día.
Las redes se caen poco y las horas de administración son caras. La decisión no es mala.
#4 algunos sabores de unix tienen enlaces. Otros no.
Cuando tengas 3000 aplicaciones me lo cuentas.
#39 hay quien no la usa, pero te ponen una multa por cada día que la estés sin usar.
c:\Windows\Sysnative
c:\Windows\System32
c:\Windows\SysWOW64
Y por otro lado:
c:\Program Files (x86)
c:\Program Files
c:\ProgramData