Un 58% de los españoles está favor de que se extienda la vida de las centrales nucleares que funcionan en España y un 52% apoya incluso la apertura de centrales nuevas, según una encuesta que muestra que el 70% que cree que el Gobierno "no está haciendo lo suficiente" para garantizar una transición "justa" y que el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%).
|
etiquetas: españa , transición ecológica , negacionistas , cambio climático 
En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.
En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?
Me apunto a esos dos grupos. Tenerle miedo a la energía nuclear es como tenerle miedo a los aviones porque muy esporádicamente alguno se cae.
según una encuesta que muestra que el 70% que cree que el Gobierno "no está haciendo lo suficiente" para garantizar una transición "justa" y que el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%).
No es eso. El gobierno al igual que todos los demás gobiernos, están al servicio de las empresas. Y a las empresas sólo se preocupan del medio ambiente si les conviene. Por ejemplo: ¿Les beneficia cobrar por las bolsas de plástico? sí. Pues entonces se hace. ¿Les beneficia dejar de envolver la lechuga en plástico? No. Así que no se hace.
No es que el gobierno sea negacionista. Es que el gobierno hace lo que las empresas necesitan.
En contraposición un coche de combustión en 2 o 3 minutos puede cargar combustible para 800km de viaje. En la mayoría de los casos podrás hacer tu viaje de ida y vuelta incluso sin recargar.
Es que eso está fuera de discusión. Hasta que los chinos no empiecen a vender sus baterías de electrolito sólido el coche eléctrico no será viable para tramos largos.
Sería una solución genial. Compras un coche eléctrico que tiene una batería modesta, digamos para 100Km nada más y por lo tanto es mucho más barato. Y viene con un bono para alquilar gratis o con un buen descuento uno de combustión para ir de vacaciones.
En vez de avanzar, vamos para atrás como los cangrejos.
Al margen de esto, no es aceptable que una noticia no cite ni los parámetros estadísticos de la encuesta ni enlace o cite la fuente original.
Al final nuestro mayor problema es de escala, da igual lo que hagamos, con 8 mil millones de personsa haciendo lo que sea, vamos a tener muy jodido ser sostenibles, incluso si lo somos, pues espera a que seamos 10 mil millones, o 20, o 32...
Al final esto es como ir montado en un tren que va hacia un abismo, y el debate es sobre si aceleramos, mantenemos el ritmo, o frenamos un poquito. Para en seco, ya ni hablar de ir marcha atras, es totalmente impensble.
Y aplica el razonamiento a los gobiernos autónomicos si tienes huevos.
Los que se oponen no lo hacen por el precio sino por miedo a accidentes.
Si hablamos de costos... puede que salgan caras pero generan una cantidad enorme de energía. En comparación los paneles solares y los molinos parecen más baratos pero su generación es miserable en comparación.
Por otro lado hay que recordar que no son comparables. La energía solar y eólica siempre necesita a demás una central térmica o nuclear de apoyo.
Pero a ver si puedo comparar precios:
Veo con una búsqueda rápida que una central nuclear puede costar 1 mil millones de euros. La potencia que generan suele ser de unos 1000 MW. Esto nos daría ... jeje una cuenta muy fácil. A 1€ por vatio.
Ahora con los huertos solares no es tan fácil encontrar los costos. Pero más o menos un panel solar de 500W cuesta unos 100€ así que el precio sería 0,2€ por vatio.
Queda claro que una central nuclear sería 5 veces más cara que los paneles solares. Pero recordemos que la nuclear genera todo el tiempo y la solar sólo unas horas al día. Así que necesita gastar en algo extra que no será barato.
A ver qué encuentro sobre molinos...
Veo rápidamente que suelen costar unos 2 millones de euros. Y generan 2 o 3 MW. Así que tendríamos de nuevo una cuenta fácil. Daría alrededor de 1€ por vatio... igual que una nuclear. Pero de nuevo con la desventaja de que no siempre hay viento.
... te lo estamos pagando tó con nuestro dinero público, a base de subvenciones, por la puta face...
Este video es bastante interesante al respecto youtu.be/EdrbVhFjgX8
En general, casi todos los que quieren prolongar la vida de las centrales nucleares lo hacen PARA EVITAR efectos del cambio climatico, dado que la combinacion nuclear+ renovable es la única que garantiza menores emisiones. Si no hay nuclear, y las renovables no son suficientes, entonces quemamos gas o carbon.
Por poner en perspectiva, para enchufarle una carga rapida a un Tesla model 3 que admite 250kw necesitarias unos 2000 m2 de paneles solares suponiendo paneles de 250w que miden unos 2 m2 cada uno.
Y eso en agosto a las 3 de la tarde pegandole el sol de plano, que te pilla una tarde de febrero nublada y no cargas ni el movil.
Y ahora imaginate que todo el mundo llega de trabajar y pone a cargar el coche por la noche, cuando no hay ni sol, ni apenas viento. Como cubres toda esa demanda?
Hasta que no descubramos nuevas maneras de generar energia, la apuesta mas segura que tenemos a fecha de hoy es la nuclear.
Las temperaturas obtenidas a partir del perfil 18O/16O extraído de una estalagmita de una cueva de Nueva Zelanda (40.67°S, 172.43°E) sugieren que el Período Medieval Cálido ocurrió entre 1050 y 1400, y que fue 0,75 °C más cálido que el Período Cálido Actual.[8] También se han hallado evidencias del Período Medieval Cálido en los anillos de un árbol de unos 1100 años."
La ultima vez que mire salia como a 1000€ el KW
La cosa baja a 1.190 m2 para cargar un solo coche.
Calcula que la capacidad de la bateria de un model 3 es como la mitad del consumo mensual de mi casa.
Ni la generacion ni la red actual esta preparada para eso.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
Yo creo que el coche eléctrico puede ser parte de la solución o de que pueda mitigar el problema.
Pero, creo que deberíamos invertir más en nuclear y en solar, y en eólica y en otras alternativas y dejar de quemar fósiles o usar hidroeléctricas.
En qué clase de nazi me convierte esto, Meneame?
Pues sí es dinero...