El tribunal del jurado que ha juzgado a la librero jubilado Pepe Lomas, de 81 años, lo ha estimado culpable de un delito de homicidio con dolo eventual por la muerte de Nelson David Ramírez, hondureño de 35 años. del que constaban 36 antecedentes en la Policía Nacional y nueve en la Guardia Civil, al que disparó tras sorprenderlo dentro de su propiedad.
|
etiquetas: ciudad real , pepe lomas , ladrón , finca , robo , casa , propiedad , defensa 
Hablas de la motosierra en #13
Resulta que la motosierra estaba apagada, porque se la estaban robando. No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque, y eso si la utilizas habitualmente y llevas un correcto mantenimiento.
Lo de disparar por la espalda, volver al cuarto a por más munición, y rematar, ya es demasiado.
Totalmente a favor de la legítima defensa. Totalmente a favor de cambiar la ley para que sea más fácil ejercerla sobre todo en tu hogar.
Pero que os pongáis como os pongáis, este señor se ha pasado tres pueblos, y eso no se puede permitir.
#CC @poxemita @xantal @Moteplass
⦁ El vecino que mató a su ladrón: "Llevaba una motosierra en las manos"
⦁ Mató al ladrón que entró en su casa y puede ser condenado de 10 a 15 años: ¿qué dice la ley sobre 'legítima defensa'?
⦁ Piden 25 años de cárcel para el anciano que mató a un ladrón en Ciudad Real: «Nelson no pudo defenderse»
Por cierto, motosierra que estaba apagada y que lo que estaba haciendo era robársela...
"dos disparos. Uno, a la altura del hombro, que hizo que se volteara, y el segundo en la espalda."
Alguiense cuela en tu finca , y le pegas dos disparos con un rifle, uno por la espalda
"expuso su teoría: alguien había colocado el cadáver allí para amedrentarlo y lograr que se fuera de la finca"
Aha...
"No tiré a matar, tiré a avisar. Lo que quería era que ese bulto, si es que tenía dentro una persona, esa persona escapase por las portadas que estaban abiertas"
El tipico disparo en la espalda, para avisar... a un bulto, que quien sabe, quizas contenia, no se, un oso panda...
La próxima se lo pensará mejor.
Si el otro le hubiera amenazado o similar, la cosa seria muy diferente.
He visto hace un rato parte del juicio y el mismo la ha cagado al decir que lo que defendía era el lugar, no a el mismo, si tu te estás defendiendo y matas a un delincuente, pueden condenarte peeeeeero.... por norma no vas a ir a la carcel (Condenarte hay que condenarte), pero si defiendes un lugar y matas... jodido lo tienes
Aquí este hombre ha tenido dos errores
Un abogado malo
El mismo que se ha envalentonado en el juicio (Si algún día tenéis uno, jamas, jamas de los jamases os envalentonéis, seáis victima o verdugo, jamás) y, ademas, recargó el arma (Parece gilipollez, pero no lo es, para nada)
Podría haber alegado mil cosas, la primera, siempre y teniendo la edad que tiene, miedo insuperable (Que no es que sea una carta para no entrar en la carcel, pero con un poco de paripé y con los años que tiene, había colado)
En la noticia solo sale lo que pide el fiscal, así que entiendo que no han deliberado la pena aún
Puede sonar a cuñado lo que digo y a "visto desde fuera", pero es que este tema me lo sé bastante y varios casos han pasado por casa
PD: No me parece correcto que te cargues a un fulano que entre a robarte, igual que no me parece correcto que te entren a robar, por lo que yo en estos casos me pongo de lado, lo digo por si alguien me dice "Pues es que entonces que se deje robar ¿no?" o alguna chorrada así
#14 hostia el argentino ese es genial y se la sabe bien el tío
Si al que se mete en tu finca lo dejas que te mate, ¿cómo te devuelve después el Estado la vida?
Hablas de la motosierra en #13
Resulta que la motosierra estaba apagada, porque se la estaban robando. No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque, y eso si la utilizas habitualmente y llevas un correcto mantenimiento.
Lo de disparar por la espalda, volver al cuarto a por más munición, y rematar, ya es demasiado.
Totalmente a favor de la legítima defensa. Totalmente a favor de cambiar la ley para que sea más fácil ejercerla sobre todo en tu hogar.
Pero que os pongáis como os pongáis, este señor se ha pasado tres pueblos, y eso no se puede permitir.
#CC @poxemita @xantal @Moteplass
En fin… qué poco vale una vida…
Si no pudo/supo encenderla por la premura de la respuesta no indica que no lo hubiese hecho si hubiese dispuesto de tiempo.
Además, ha quedado confirmado que era un criminal habitual.
Y de paso, mientras se esperan a la policía le podría enseñar taquigrafía y a recitar poemas de Bequer.
Y claramente tu no has encendido una motosierra en tu vida., si crees que alguien con una motosierra apagada es una amenaza, para alguien con un rifle cargado.
Porque ya tenía al ladrón reducido en el suelo después de acertarle el primer disparo, pero eso no le bastó.
Tu octogenario indefenso, se dio la vuelta, entro a casa, recargo el arma, salió y le volvió a disparar.
Pero puedes seguir defendiendo a un asesino confeso.
Yo entiendo el primer disparo, y entiendo su derecho a defenderse de una posible agresión, lo que no entiendo es la parte donde ejecuta a otra persona a sangre fría.
Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.
De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.
"Espero que trascienda el nombre y las caras de los miembros del jurado para tenerlo muy presente. También deben de tener presentes ellos que la vida suele tomarse la justicia por su cuenta"
Dime qué tipo de comentarios hay en la sección del medio y te diré la deriva de ese medio... y en este panfleto se reúne toda la basura del país ... la fiscalía debería meter mano a estos delincuentes tapados.
Que se te olvidaba un detallito de nada.
Realmente era un tio de 36 años escondiendose y un octogenario disparandole en la espalda.
Recargando y rematandole en el suelo.
(Entiéndase el ejemplo como reducción al absurdo que es, no deseo que nadie dispare al señor Rato, ni a ningún otro señor, por delincuente que sea).
Lo primero es que los dientes de la espada cortan como su puta madre, si te agrede con ella no es inocuo. Y lo segundo, sabemos ya si era de gasolina o eléctrica? Porque si va a batería, no creo que le hiciesen falta cuatro intentos... (cc/ #43)
De lo que estoy seguro es que ese no vuelve a robar ni a meterse en la finca de nadie.
Sea como sea no están diseñados para cortar nada en parado y de hecho si intentas blandir una motosierra parada a modo de arma lo que tienes es un palo con pinchos romos y con todo el peso en tus manos y no hacia adelante que es donde te interesa.
Como bien ha dicho #46
Pero que a ver, en meneame se hace apología a la delincuencia desde hace mucho. No nos pilla por sorpresa a nadie. La víctima siempre es el culpable. Mira en Catalunya la que nos armaron y les vamos a pedir perdón.
A mí no tienes que convencerme de nada. Lo único malo que hizo el anciano de la noticia es no haberlo enterrado o quemado el cuerpo por ahí.
45 antecedentes. Sabes qué significa eso? Que le han pillado 45 veces. Ahora echa cuentas las veces que no le pillaron. Eso sin contar si por el camino no se habrá cargado a algún inocente.
Lo único que pido es que ojalá os pase a vosotros, que seguro que actuaríais con proporcionalidad
El hombre este de la noticia ya había denunciado varias veces a la policía robos. Y no hicieron nada. Él tuvo que defender lo suyo.
Entiendo que lo de Israel os parece mal, pero si Palestina se defendiera os parecería peor.
Y no hace falta ser un premio nobel para saber que disparar de noche cerca de un bulto tiene alto riesgo de darle al bulto. Si quieres espantar, disparas al aire.
Lo de intentar excusar matar a alguien por su número de antecedentes como lo levas tú?
En este caso es lo mismo: quien se tira la vida robando y atracando a gente inocente, al final se encuentra con alguien que le para los pies. Él jugó a morir y ganó. Si no le gusta, que no robe ni atraque a ancianos.
Repito: ¿dónde está la duda?
Edito: otro que hace apología de la delincuencia. Ve al psicólogo, no puede ser que te guste ver arder el mundo. No defiendas maleantes y delincuentes. No te hace ningún bien.
No entiendes que la justicia no se toma por tu propia mano ni eres tú quien decide sobre nada.
Como si antes de matarlo supiera su número de antecedentes.
Tú sólo quieres justificar matar a alguien y has buscado una excusa. Si no tuviera un sólo antecedente buscarías otra.
El único que tiene que ir al psicólogo aquí eres tú, que no tienes ni la más puta idea de leyes ni de nada, y has venido a justificar que alguien mate a otra persona. Aún te creerás con razón después del juicio.
Tremendo Dunning-Kruger.
es.wikipedia.org/wiki/Miedo_insuperable
El miedo insuperable es un concepto jurídico relacionado con el Derecho Penal. En concreto, se trata de una causa eximente de responsabilidad penal: una persona que comete un ilícito penal (es decir, un delito previsto en la legislación vigente) bajo los efectos del "miedo insuperable" no puede ser condenada a pena alguna ni por sus acciones ni por sus omisiones.
Las causas eximentes de responsabilidad penal no deben confundirse con las circunstancias que agravan (o las que atenúan) la comisión de un delito. En estas últimas la pena se ve alterada, mientras que en el caso del "miedo insuperable" y otras circunstancias que eximen de responsabilidad penal la pena no puede ser impuesta nunca. Además, las circunstancias eximentes de la responsabilidad penal no pueden ser apreciadas "parcialmente": están presentes en un caso, (y así queda probado en los hechos) o no lo están; por su parte, las causas que agravan (o que atenúan) la responsabilidad penal pueden ser apreciadas en distintos grados.
Si ser asaltado de noche en tu vivienda no encaja en ese concepto jurídico no sé qué encajará.
1. Ya me han entrado a robar varias veces.
2. He visto a una persona en mi morada y doy por hecho que no es Papa Noel.
3. Entiendo que esa persona desconocida y no invitada es altamente peligrosa para mi integridad física y para mis bienes que he trabajado toda la vida para tenerlos.
4. No sé cuántos antecentes tiene, pero si tuviera apostar apostaría a que alguno tiene.
5. No sé si tiene armas ni qué tipo de arma.
6. Estará solo? Acompañado?
7. Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
El resto es historia.
La ley dirá lo que quiera y por eso lo han condenado. Yo insisto en que ojalá te pase a ti. Y que haya vídeo.
Porque para nada me compadeceré de alguien que condena la defensa de la integridad física de uno mismo en una situación de máximo estrés y peligro. No solo eso, sino que además defiendes (implícitamente) al delincuente.
Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
Y como no te da la cabeza para más, para ti la única solución es pegarle un tiro a alguien. Ni llamar a la policía, ni avisar de que le vas a pegar un tiro, ni pegar un tiro al aire... nada.
La defensa propia está limitada a si tu vida está realmente en peligro. No a pegar un tiro a alguien por el simple hecho de que entre a tu casa o te robe.
Si quieres pegar tiros puedes irte a EEUU. Donde viven de puta madre con tiroteos masivos cada día.
Le pegó un tiro, alcanzandole, entró en la casa a recargar el rifle, volvió y le pego otro tiro por la espalda
Miedo insuperable mis cojones
Ahora ponerse en la piel de ese hombre, os entra un chalado en la casa en la que vives con tu familia a liarla, y como le hagas algo, sois vosotros los que vais a la carcel.
Estas noticias hacen perder mi fé en la justicia.
Al final lo que piden es llegar a ser como EEUU que te equivocás de casa al tocar el timbre y lo próximo que ves es las flores crecer... Pero desde abajo.
Y que nadie cuestiona la legítima defensa, nadie cuestiona su derecho a proteger a su familia, los que se cuestiona es la cobardía de tratar de disfrazar de legítima defensa un acto criminal.
Por cierto, hay un declaración del tipo en las redes sociales donde todo el tiempo habla de "defender su casa" (nunca habla de defender su familia) y tanto le pregunta el juez para que se de cuenta lo que dice que al final el tipo termina con un "la casa es todo lo que uno tiene y bla bla bla"
Se condenó solo
Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.
Defender la casa va implícito en defender a la familia, y eso es algo que tengo muy claro. Y si, estoy muy a favor de usar la violencia de forma absurdamente desproporcionada en ese tipo de casos. Este señor debió de ser absuelto, el hizo lo que haria cualquier persona con dos dedos de frente, defender su hogar ante un criminal, que encima tiene un historial delictivo amplio.
Si las circunstancias habrían sido distinto igual sería el anciano el muerto.
Que oye, yo acepto la parte de que acercarse a rematarlo estando ya reducido es pasarse, pero debería tenerse en cuenta también el resto del contexto y lo que ha pasado hasta ese momento.
Si flexibilizas eso, estarías como en EEUU en donde carteros y repartidores han muerto por disparos o donde tienes tiroteos masivos todos los días. Al que le guste el Lejano Oeste que se largue allí. Europa tiene muchos años de ciencia jurídica como para eso.
Para que veais las diferencias entre un pais y otro
La gente se lleva las manos a la cabeza y exclama: "culpable!! Le pegó un tiro y luego lo remató. Solo le iba a robar algo y no iba armado...".
Yo creo que un anciano, visto en la tesitura de enfrentarse a un hombre joven, no tiene muchas opciones. O lo deja fuera de combate a la primera o es hombre muerto.
Entiendo que es grave que la gente se tome la justicia por su mano, pero ninguno de los que lo juzga aquí tiene 81 años y entiende la indefensión tan completa que puede sentir ese señor en un caso así.
Nelson David, del que constaban 36 antecedentes en la Policía Nacional y nueve en la Guardia Civil
Así es la justicia en este país de mierda: no existe ni la protección policial ni el derecho a la legítima defensa.
Como decía el jefe Wiggum: la policía no puede darle protección, pero sí castigo.