edición general
225 meneos
605 clics
[Manifiesto] La plaga de los plaguicidas

[Manifiesto] La plaga de los plaguicidas

La producción agraria es la principal fuente de contaminación difusa, en particular de plaguicidas. La prueba de ello es que casi dos tercios de las tierras de cultivo en el mundo se encuentran en riesgo de contaminación por plaguicidas por más de un ingrediente activo.

| etiquetas: plaguicidas , pesticidas
98 127 2 K 361 actualidad
71 comentarios
98 127 2 K 361 actualidad
Comentarios destacados:                  
  1. #1 atrompicones
    ¿Cómo puede estar alguien a favor de que tiren más veneno al campo, a las personas, y a los alimentos?
    8 K 94
  2. #2 atrompicones
    "Por el futuro del campo. El campo en la encrucijada.

    El actual sistema agroalimentario sigue dando muestras de su fallido funcionamiento. Cada vez más global, complejo e interdependiente y, a la vez, más vulnerable al cambio climático o a diferentes crisis (pandemias, conflictos bélicos, incremento del precio de los alimentos), como las que hemos vivido en los últimos tiempos. Se trata de un sistema que fomenta una agricultura y ganadería industrializada basada en combustibles fósiles e insumos químicos, como los plaguicidas y los fertilizantes, el consumo excesivo de un agua cada vez más escasa, mano de obra precarizada o materias primas baratas importadas de terceros países, que no siempre cumplen los mismos requisitos legales que se exigen a nuestras producciones."

    www.wwf.es/informate/nuestros_expertos_opinan/por_el_futuro_del_campo/
    1 K 24
  3. ingenierodepalillos #3 ingenierodepalillos
    #1 No se imagina lo bien que paga Monsanto, poco veneno me parece.
    3 K 42
  4. #4 MPR
    #1 Pues es simple: sacando beneficio económico de ello.

    Mucha gente pondrá su bolsillo por encima del medio ambiente y de la salud de las personas.
    15 K 129
  5. #5 atrompicones
    #3 "Bayer-Monsanto: la fusión empresarial más grande de la historia"

    www.cadtm.org/spip.php?page=imprimer&id_article=13955
    4 K 39
  6. #6 Juanesus
    #4 Porque posiblemente sin los agroquimicos padeceriamos hambrunas... quizá una parte de la población pudiera costearse productos ecológicos, pero una gran mayoria de la población no.
    9 K 74
  7. #7 atrompicones
    #4 El poder de la industria química:

    "Esta industria, valuada en más de 4 billones de dólares y que emplea a más de 20 millones de personas, es un actor fundamental en la economía global, con ramificaciones que se extienden a sectores vitales como la agricultura, la industria farmacéutica y los bienes de consumo."
    3 K 34
  8. #8 atrompicones *
    #6 "Revolución verde: La mayor estafa en la historia de la humanidad"

    "La revolución verde fue una transformación agrícola ocurrida entre 1960 y 1980, basada en el aumento acelerado de la producción de alimentos, con base en el cruce selectivo de especies y el uso de fertilizantes, plaguicidas y nuevas técnicas de riego y maquinaria pesada especialmente tractores. Fue la primera vez en la historia de la humanidad donde el conocimiento “científico” sustituyó al conocimiento práctico del agricultor."

    ekkofood.com/revolucion-verde-salud-del-suelo-y-salud-de-los-cultivos/
    3 K 32
  9. #9 atrompicones
    #6 «Las mentiras de la ‘Agricultura Climáticamente Inteligente’»

    "A estas alturas, después de haber sufrido varias oleadas de las llamadas revoluciones verdes, sabemos que el actual sistema alimentario mundial no ha sido capaz de cumplir con el que debe ser su objetivo principal que no es otro que alimentar a las personas. Las cifras hablan por sí solas. Este año más de 1.000 millones de personas sufrirán hambre."

    elpais.com/elpais/2014/11/04/planeta_futuro/1415106329_932809.html
    1 K 17
  10. #10 MPR
    #6 Lo más gracioso es que cargarse el medio ambiente a lo que contribuimos usando esos productos agroquímicos posiblemente terminará provocando hambrunas mucho peores a largo plazo, hambrunas mucho más difíciles de superar porque el agua y el terreno contaminados o estériles no serán aptos para producir nada comestible con ellos, ni ecológico ni no ecológico. Eso sin tener en cuenta la reducción de insectos polinizadores y todo lo que implica.

    PD: Y, mientras tanto, una gran parte del mundo ya pasa hambre debido, entre otras cosas, a la sobre-explotación agrícola y al cambio climático que se debe también, en parte, a lo anterior. Si los usamos "para evitar hambrunas" y no evitamos las hambrunas ya me dirás tú lo que estamos haciendo.

    www.unicef.es/noticia/las-cifras-del-hambre-en-el-mundo
    10 K 89
  11. #11 Juanesus
    #10 por mi zona hace 50-60 años se comia carne de pollo solamente en los días de fiesta, hoy podemos comerlo a diario,... el desarrollo de la agricultura y ganadería de los últimos años es innegable. ¿Podríamos volver a producir alimentos sin depender de los combustibles fósiles y los agroquimicos? Lo dudo.
    7 K 80
  12. #12 MPR *
    #11 Nos hemos desarrollado a base de contaminar como si no hubiera un mañana, si de eso no hay la menor duda.

    El problema es que la contaminación se va acumulando, echar un poco de contaminación en un río no se nota, pero ahora que se acumulan muchos pocos sí se nota, así que o paramos nosotros voluntariamente y de forma controlada o nos para el medio ambiente y la ostia que nos vamos a llevar va a ser épica.

    Hay muchas cosas que antes hacíamos como si no se pudiera evitar y ahora no hacemos, con esto lo mismo. El decir que como antes no lo podíamos evitar ahora tampoco es como decir que si antes no podíamos, no sé, volar, ahora tampoco. Pues sí podemos, sólo hizo falta poner empeño. Pues eso, ahora lo mismo. Algún día tendremos que poner empeño en "volar" (cultivar sin plaguicidas), lo que es seguro es que mientras no pongamos empeño no lo vamos a lograr y algunos se esfuerzan mucho en que no pongamos empeño.... :roll:
    1 K 14
  13. #13 Juanesus
    #12 los plaguicidas nos liberaron de enfermedades, como la malaria o la fiebre amarilla en España. Ahora estamos viendo como Aedes aegypti está volviendo a colonizar España, ¿significa esto que ahora tenemos plaguicidas más eficaces y persistentes? No, todo lo contrario.
    1 K 13
  14. #14 MPR
    #13 Es que no hace falta que sean más eficaces ni persistentes, hace 50 años las aguas estaban limpias y echar un poquito de contaminante casi no se notaba, por aquello de la dilución, ahora cualquier cosa que añadas sí se nota porque el agua (el medio ambiente en general) ya contiene un montón de casi todo.

    Hace 50 años te podías comer todas las acelgas o atunes o,..., que quisieras sin preocuparte porque acumulen mercurio u otros contaminantes de los que vertíamos sin control, ahora que sí los controlamos no puedes. Y da igual que no eches más que el problema no va a desaparecer, al menos a muy largo plazo, imagínate si sigues echando más, por muy poco que sea en comparación con lo que echabas antes.

    Resumiendo: la contaminación es acumulativa, el vaso ya está lleno y le falta muy, muy poco para rebosar. Si rebosa tendremos un problemón muy gordo.
    3 K 25
  15. Globo_chino #15 Globo_chino
    #9 Que el sistema puede alimentar bastante más gente que antes es evidente, también existían hambrunas antes y eran más frecuentes.
    1 K 24
  16. tsumy #16 tsumy *
    "Es por esto que el Pacto Verde Europeo (PVE), y más concretamente sus Estrategias de la Granja a la mesa y de Biodiversidad para 2030, propone reducir el uso y el riesgo de los plaguicidas sintéticos en un 50% así como el uso de los 1 más peligrosos en un 50% ."

    Ya tarde. Von Der Leyen reculó tirando por la borda lo nada avanzado:
    old.meneame.net/story/bruselas-retira-regulacion-reduccion-pesticidas-
    2 K 30
  17. powernergia #17 powernergia *
    #6 El rendimiento agrario se ha multiplicado en el ultimo siglo, la cuestión es si eso es sostenible en el tiempo, y de que manera podemos hacerlo sostenible, la ciencia dice que hay otro modo de hacer las cosas, manteniendo la población humana.

    Ten en cuenta que la mayor parte de la producción agraria se destina a alimentar animales, pero claro, los cambios nos afectan a todos, y a todos los sectores, y los cambios "por las buenas" son muy dificiles, y mas en un entorno de "libremercado".

    CC #4
    3 K 43
  18. #18 Tapii
    #15 hace unas cuantas décadas lo raro era no pasar hambre
    2 K 27
  19. #19 Tensk
    #8 Afirmaciones falsas. Nada sustituyó nada en la manera que dices sino que se aportaron nuevos conocimientos, técnicas y medios para poder producir más y mejor a menor coste.
    6 K 65
  20. #20 Tensk
    #9 Ese no es un problema de producción sino de gestión de recursos por parte de los políticos. Qué asquito de comentario.
    4 K 50
  21. #21 Tensk
    Di que sí, y los que viven en ciudades iban a comer hostias.
    0 K 14
  22. #22 Tapii
    #14 hace 50 años la gente quemaba la basura acumulada en el corral o descampado más cercano a su casa,

    Antes se hacían barbaridades que ya no se hacen.
    1 K 14
  23. #23 power414
    #1 ¿Tu has tenido huerto?
    ¿Sabes lo que es estar un año trabajando y que una plaga te destruya todo?

    Yo tampoco, pero me hago cargo.
    Historicamente se han pasado putas por las plagas, es facil ahora desde la abundancia criticar
    4 K 47
  24. #24 Tapii
    #17 La ciencia nos ha dado unos métodos de producción de alimentos para poder alimentar a más de Siete mil millones de personas. Lo que se quiere pretender es que con la "ciencia" con una suerte de producción ecológica sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.

    Lo único que va a producir es hambrunas.
    1 K 13
  25. #25 bodegas
    Si se pagara correctamente a los agricultores es posible que se pudieran permitir técnicas menos económicas pero mas sostenibles.
    1 K 9
  26. #26 la_gusa
    #14 Hace 50 años se tiraba toda la mierda al mar del mundo (incluyendo bidones radioactivos delante de Galicia), lo que pasa es que ahora se hacen estudios y antes no se hacian
    0 K 9
  27. #27 Tapii
    #25 la PAC representa el 30% del presupuesto de la UE
    0 K 7
  28. #28 Luiskelele
    #14 hace 50 años se hacían barbaridades de todo tipo. Y hace 70 más aún. Infinitamente peores que hoy día. Yo no sé qué idea idílica tiene la gente con los tiempos pasados, pero prácticamente todo era bastante peor que hoy en día.
    0 K 10
  29. MoñecoTeDrapo #29 MoñecoTeDrapo
    La llamada agricultura "ecológica" también usa pesticidas, que son obviamente venenosos y tóxicos, porque se trata que que acaben con las plagas. La naturaleza es una cruel amante: el estramonio y la cicuta son plantas venenosas, el arsénico se puede extraer de las almendras...
    0 K 11
  30. #30 Furaz
    Hace tiempo estudié el ciclo formativo superior de industria agropecuaria. Cuando vi que se lanzan miles de toneladas de pesticidas según un calendario fijo, independientemente de que hubiera síntomas de plaga o no, se me cayeron los huevos al suelo. Es como si, por si acaso, te inflas a antibióticos para "prevenir" lo que pueda pasar... ostia, si es justo lo que hacen en la ganadería intensiva. 
    Un sistema de producción de alimentos que se basa en contaminar la tierra sistemáticamente sin plantearse siquiera si es necesario, me parece abominable. Y creo que tarde o temprano pegara un peo importante. 
    Ojo, no soy profesional, y quizá no hay otra manera de producir tal cantidad de comida. Pero lo dudo. 
    2 K 19
  31. #31 carlosuyate
    Blaaaaa... bla, blaaaaa... bla, bla.

    Lo dicen los ecologistas, mentira es.
    0 K 6
  32. powernergia #32 powernergia
    #24 Si crees que el actual modelo de producción agrícola, basado en el uso intensivo del terreno fértil cada vez mas escaso, en extracciones de agua que no se repone, en un 80% de combustibles fósiles, y el a esterilización del campo, no van a producir hambrunas, es que estás poco informado.

    "...sin fertilizantes sintéticos ni con pesticidas se quieran obtener los mismos resultados.
    "

    La Ciencia no está diciendo que tengan que desaparecer los fertilizantes sintéticos ni los pesticidas, y como he comentado antes, ni siquiera hace falta "obtener los mismos resultados" porque la mayor parte de la producción se destina a alimentar animales, y obviamente la alimentación de 7000 millones de personas se puede garantizar comiendo menos carne.
    1 K 14
  33. Escheriano #33 Escheriano
    #6 esto es una falacia, más que nada porque en occidente tiramos entre un 30% y un 50% de comida en buen estado*. Así que no, no pasaríamos hambrunas.

    El modelo alimentario actual contamina, perjudica nuestra salud y explota animales sin control. Hay que cambiarlo, pero implica luchar contra los intereses comerciales y políticos más grandes del mundo capitalista actual, no creo que ganemos.

    *www.miteco.gob.es/content/dam/miteco/images/es/resestrategiadesperdici
    1 K 12
  34. #34 Gavela
    #11 ganadería con hormonas y antibióticos.
    1 K 9
  35. #35 --543566--
    #29 ¿El aceite de neem es venenoso y tóxico? Desconozco si se usa en agricultura intensiva (se denomine ecológica o no), pero en pequeños productores y hogares es un pesticida muy usado, y el único problema que personalmente le conozco es el de no poder usarlo a pleno sol, y que obviamente no es tan potente como otro tipo de insecticidas.
    0 K 8
  36. Globo_chino #36 Globo_chino *
    #32 En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra, no veo que nadie se peleé por ella, sino todo lo contrario, cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones.
    1 K 21
  37. powernergia #37 powernergia
    #36 "En la España Vaciada tienes agua y tierra fértil de sobra,"

    Estamos viendo que no.

    "cada vez se abandonan más cultivos y explotaciones."
    Claro, se abandona lo que no es rentable, porque lo rentable es la explotación intensiva, lo cual está relacionado con lo que yo decía.
    1 K 14
  38. #38 Gavela
    #23 "yo tampoco..." xD xD :hug:

    En el tema económico tienen seguros.

    El problema es que se necesita una solución que no provoque otros problemas. Supongo que hace falta más investigación enfocada en poder proteger cosechas sin envenenarlo todo.
    1 K 15
  39. Globo_chino #39 Globo_chino *
    #37 Tu mismo lo dices, no es rentable no que exista escasez.

    Estamos viendo que no.

    En Castilla y León hay campo cultivable de sobra abandonado, lo que pasa es que por plantar lechugas y tomates de manera no intensiva dan una miseria.
    0 K 14
  40. MoñecoTeDrapo #40 MoñecoTeDrapo
    #35 Es abortivo y malo para el hígado. Yo no se lo echaría a la ensalada.
    0 K 11
  41. #41 --543566-- *
    #40 Al margen de cuestionarme si sabes que las verduras y frutas hay que lavarlas antes de consumirlas, ¿insinúas que eso lo hace "venenoso y tóxico" de cara a usarlo como pesticida en plantas? Se sobreentiende que durante su crecimiento, no como condimento en la comida, pero me veo en la obligación ahora de señalar tal obviedad.
    0 K 8
  42. MoñecoTeDrapo #42 MoñecoTeDrapo
    #29 lo de las almendras es cianuro, no es la primera vez que me lío. :wall:
    0 K 11
  43. powernergia #43 powernergia
    #39 En la agricultura española donde se han multiplicado los regadíos, hay escasez de agua, no sobra en casi ningún sitio.

    "lo que pasa es que por plantar lechugas y tomates de manera no intensiva dan una miseria."

    Claro, por eso los agricultores abandonas las explotaciones pequeñas, y lo que hay son cada vez mas explotaciones grandes, y si hablamos de España no hay abandono de cultivos.

    www.mapa.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/la-superficie-de-cultivos-e

    En cualquier caso hablaba del problema global.  media
    0 K 11
  44. #44 crioyo
    #1 Entiendo que agricultores a los que se les exige no usarlos, mientras se permite la importacion de productos similares de paises donde si lo permiten, con la ventaja competitiva que implica.

    Agricultor mal, politico peor.
    2 K 23
  45. Globo_chino #45 Globo_chino *
    #43 En la agricultura española donde se han multiplicado los regadíos, hay escasez de agua, no sobra en casi ningún sitio.

    Es lo contrario, en muchos cultivos se necesita más agua y durante todo el año precisamente porque se paga poco por el producto.

    Es como hacer carcasas para móviles, tengo que hacer muchas muy barato o no me sale rentable.

    Claro, por eso los agricultores abandonas las explotaciones pequeñas, y lo que hay son cada vez mas explotaciones grandes, y si hablamos de España no hay abandono de cultivos.

    El gran abandono de cultivos se produjo en los años 70-90 cuando gran parte de la población dejó la actividad agrícola.

    En el campo apenas hay relevo generacional porque requiere mucho tiempo y recursos pero se gana lo justo.

    Si te pagan muy poco por un producto por definición este es muy abundante, sea en el propio país o en el mercado internacional.

    El campo europeo tiene muchos problemas (contaminación, pesticidas, explotación) pero no de escasez de alimentos.
    0 K 14
  46. powernergia #46 powernergia
    #45 Bueno, sin entrar en algunas cosas de las que hablas que obviamente son ciertas, nada tiene que ver con el fondo del comentario al que contestaste, que te repito además se refería a nivel global:

    "Si crees que el actual modelo de producción agrícola, basado en el uso intensivo del terreno fértil cada vez mas escaso, en extracciones de agua que no se repone, en un 80% de combustibles fósiles, y el a esterilización del campo, no van a producir hambrunas, es que estás poco informado."
    0 K 11
  47. Globo_chino #47 Globo_chino *
    #46 Por supuesto, el modelo de explotación del campo como "langostas" genera muchos problemas, sobre todo para quien depende de esas tierra y la contaminación que genera, pero no creo que la escasez de alimentos sea uno de ellos.
    0 K 14
  48. powernergia #48 powernergia
    #47 No he hablado de que haya escasez de alimentos en ningún momento, de hecho el modelo actual lo que genera son excedentes puntuales que hay que destruir periodicamente.

    Estoy hablando de las hambrunas en el futuro si seguimos por el camino actual.
    0 K 11
  49. #49 power414
    #38 De acuerdo.
    0 K 9
  50. #50 Tapii
    #32 tu has mencionado a la ciencia y yo te he contestado con ciencia.

    Que todo se puede mejorar pero lo que se está planteando desde la unión Europea es el suicidio del sector primario en todo el continente.
    1 K 10
  51. powernergia #51 powernergia
    #50 La ciencia te dice como puedes mejorar la producción agraria, y luego hay otra ciencia que te dice como solucionar los problemas que pueden surgir de eso, problemas que pueden tardar décadas en aparecer.

    La UE, está planteado reducir algunos plaguicidas a la mitad, y la causa de esa propuesta es precisamente por la situación catastrófica de la que nos está avisando la Ciencia:

    “Dicen que exageramos, pero si hemos perdido el 80% de los insectos, la palabra es 'catastrófico'”
    "Pero claro, la pérdida de hábitat por la agricultura y los fertilizantes y pesticidas son una especie de paquete, si pones todo esto junto, entonces la agricultura representa el mayor impacto para los insectos."

    www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/dicen-exageramos-perdido-i

    Las propuestas de la UE son muy conservadoras, y nada tiene que ver con un suicidio, el suicidio es la situación actual.
    0 K 11
  52. #52 omega7767
    pues esto es una de las razones de las movilizaciones agrarias en Europa, q se ha de reducir significativamente la cantidad de pesticidas en la agricultura europea. Por otro lado, permiten la importación de vegetales de paises con menos normas de seguridad, lo cual es una competencia desleal hacia nuestros agricultores....

    problema de dificil solución
    1 K 13
  53. chemari #53 chemari
    #10 Porque el agricultor (y ganadero) es cortoplacista. No cree en cuentos de cambio climático ni en el ecologismo, ni en la sequía del año que viene. Solo en la cosecha de este año. No quiere soluciones sostenibles a largo plazo, quiere un gobierno que se deje de mariconadas de rojos y que le solucione la papeleta ya.

    Obviamente esto va a acabar mal.
    1 K 19
  54. #54 omega7767
    #29 cuando leo afirmaciones así me quedo atónito.......es totalmente incorrecto. En serio......:palm:

    Me recuerda a lo de los negacionistas del cambio climático.....
    0 K 10
  55. MoñecoTeDrapo #55 MoñecoTeDrapo
    #54 Yo lo que afirmo es que la agricultura llamada ecológica es mayormente un timo anticientífico.
    estafaecologica.wordpress.com/
    0 K 11
  56. balancin #56 balancin
    #1 muchos campesinos. De países con menos recursos los que más.
    Veo comentarios aquí (los monsanto, Bayer y demás) pero el tema no es tan sencillo.

    Hacer plantaciones orgánicas, permacultura, biodinámica, sostenibles, sociales y demás, son muy bonitas, pero nada sencillas. Requiere conocimientos, coordinación, paciencia y recursos de entrada.

    Creo que vale la pena dejar de simplificar y romantizar temas, buscando buenos buenísimos y malos malísimos.
    Me he mirado proyectos comunitarios exitosos, y queda claro que la gente humilde en muchos sitios entienden una cosa: la pela. Y si tienen que comprar pesticidas para sacar más cosecha, es lento y complicado facilitar el cambio.
    También es difícil convencerles que no quemen o que utilicen acuíferos de forma responsable.
    Y luego encima toca competir con técnicas intensivas industriales.

    Para mucha gente son cosas difíciles de ver por ser muy indirectas.
    #3 #4 #53
    0 K 9
  58. #58 omega7767
    #55 Estás metiendo en el mismo saco a toda la agricultura ecológica. Seguro q hay algún listillo saltando normas etc pero no todos.

    LLamas anticientífica. Hay estudios científicos q prueban q los productos ecológicos tienen un mayor contenido nutricional q los vegetales de agricultura convencional y muchisímo menos toxicidad, no es ni comparable. Se tienen q usar fertilizantes, biopesticidas, metodos de cultivo mas respetuosos, más lentos de crecimiento, variedades más resistentes a las enfermedades, a las plagas, es justificable sq sean mas caros.

    Y mejor no entrar en los productos ecológicos animales vs no ecológicos. Ecológica >> no ecológica. Carne hormonada, llena de antibióticos, peor contenido nutricional.

    Igual las regulaciones no son perfectas....pero son mil veces mejor
    0 K 10
  60. balancin #60 balancin
    #57 has pasado de puntillas por todo lo que he dicho. No he defendido a monsanto, pero como es de lo único que puedes hablar, va, genial gracias por todos los enlaces. No tienes 10 más? Así pareciera que tienes más razón
    0 K 9
  61. #61 parladoiro *
    #38 si no quieres que un agricultor cree un problema en la agricultura, compra la finca y haces en ellas lo que quieras, esa es la solución que piensa el sector, y que se demostró en Doñana.

    Por eso Marruecos hasta el 2000 en el tercer mundo en agricultura ya que no permitía apenas una inversión con derechos y garantías interesantes y en estos 4 años se multiplicó ya que los extranjeros puede ser dueños del terreno.
    0 K 10
  62. ingenierodepalillos #62 ingenierodepalillos
    #60 Ya, ya, mire qué sencillo, los productos que no puedan cosecharse en la UE no entran en la UE. De pronto los exportadores ganan menos y en consecuencia en sus países empiezan a tener acceso a mejor alimentación por la caída de precios. Además, aquí la competencia desleal desaparecería generando un mercado de mayor estabilidad. He pasado de toda la distracción que pretendía, acusando sin decir absolutamente nada para centrarme en el blanqueamiento de LOS MALOS DE LA PELÍCULA, que no son otros que los fabricantes y comerciales de productos nocivos para el ecosistema y la salud, tanto de consumidores como de productores.

    No es que parezca, es que es evidente, precisamente porque puedo envíar decenas de enlaces con las tropelías de esa coorporación.

    Las leyes de Europa están hechas a su medida y no es por casualodad, no peque de ingenuo.
    0 K 13
  63. #63 parladoiro *
    #58 las variedades para cultivo ecológico son mucho peores, y prohibitivamente caras las que son «decentes» que las normales. No hay forma de conseguir la esterilidad masculina de forma viable en ecológico para un F1, y un F2 actual apenas tiene vigor por homogeneización de las variedades, sin entrar en híbridos estériles o lo que que no consiguen llegar a variedad.
    Lo de las semillas tenían que saltarlo o poner un etiquetado distinto.
    0 K 10
  64. Marcelino_Pérez_Luna #64 Marcelino_Pérez_Luna
    #51 Eso no sería problema, si no fuera porque se permite que en el resto del mundo se sigan usando, por lo que cuando esos productos entran en europa tiran los precios.
    0 K 10
  65. balancin #65 balancin
    #62 manzanas traigo. Con pesticida
    0 K 9
  66. #66 omega7767
    #59 artículo muy sesgado centrandose en una cosa e ignorando otras muchas cosas positivas . Como dice muchos menos fertilizantes......mejor ganaderia.....ni siquiera menciona valores nutricional de la comida orgánica. ¿Sabias q el ganado de ecológica tiene omega 3s? es muy importante...

    Por cierto, estamos hablando en un artículo q el mundo está contaminandose con plaguicidas de la agricultura convencional......es gravísimo
    0 K 10
  67. ingenierodepalillos #67 ingenierodepalillos
    #65 Venga, pase buena tarde y disfrute de sus manzanas mientras evita mirar el elefante de la habitación.
    0 K 13
  68. MoñecoTeDrapo #68 MoñecoTeDrapo
    #66 todo el sistema montado para la llamada agricultura orgánica me parece perverso. Premia actitudes negativas para el conjunto de la sociedad y el planeta y castiga actuaciones que serían beneficiosas.
    www.lavanguardia.com/natural/tu-huella/20181214/453541236118/agricultu
    0 K 11
  69. balancin #69 balancin
    #67 te paso una lectura entretenida.
    Que viene a coincidir mucho de lo que venía opinando:
    www.meneame.net/story/yo-agricultor
    0 K 9
  70. #70 parladoiro
    #66 toda la carne tiene omega3, la de ternera tiene muy poco omega3, sea intensivo o extensivo, algo más en extensivo por el aumento de brotes con peor perfil nutritivo para el animal, aparte de la mayor edad al sacrificio.
    A mayores hay carne de ternera enriquecida con omega3 por tratamiento del corte y hay carne de ternera naturalmente enriquecida de omega3, y son granjas de intensivo, en terneros grandes la reducción del suplemento de omega3 por brotes es sustituida por una fuente de omega3 como es la linaza, en terneros jóvenes a la nodriza se le da algas.
    1 K 21
  71. ingenierodepalillos #71 ingenierodepalillos *
    #69 ¿Seguro? Porque yo sí me lo había leído, cito textualmente:
    "¿Y que es lo que hacen estos señoritingos de la tractorada? Manifestarse de la mano de los mismos que les abran las puertas de par en par a los productos y fondos de inversión extranjeros. Llevan votando 45 años a los mismos mierdas una y otra vez, se niegan a modernizar la producción y lloran por que no se les deja envenenarnos ni esquilmar los recursos hídricos y naturales de todos los puñeteros españoles. ¿tu crees que me voy a manifestar con los señoritos de la montería que me compactan la tierra y me la contaminan a base de postas y balines todos los putos otoños, sin ser mi terreno coto? El día que vayan a quemar la sede de Deoleo o a bombardear las sedes de Blackrock, Vanguard y demás que me avisen, que a esa sí me apunto."

    Sabe que los intereses de Monsanto son los mismos que los de las coorporaciones citadas y remán en la misma dirección sus grupos de presión, ¿verdad?
    0 K 13
comentarios cerrados

menéame