Las protestas en Cataluña (y en Madrid) se están coordinando desde una app móvil recién publicada por una cuenta anónima: @tsunami_dem. Me he bajado el APK, lo he destripado y como es lógico no parece contener la relación de siguientes objetivos. Pero el proceso es muy curioso.
|
etiquetas: protestas , catalunya , madrid , app , tsunami democratic , apk 
www.publico.es/politica/grandes-apellidos-catalunya-espana-franco.html
1. Felipe V impuso un sistema centralista por un motivo... la victoria en la guerra de sucesión. Sin la guerra no se hubiera podido establecer un sistema centralista puesto que cada reino de la Corona de Aragón tenia su propio ejercito y este no obedecía a ningún Rey, sino a las cortes de cada Reino o Principado.
2. En realidad Felipe V perdio la guerra de sucesión (siento darte la noticia) y no son pocos los territorios que perdieron Francia y España para compensar el fin de la guerra (por ejemplo la isla de menorca)
Felipe V se quedo el Reino de España porque Carlos de Austria ya no lo quería puesto que tenia un nuevo trono mucho mejor!
Ciertamente los ingleses abandonaron Catalunya a su suerte y entonces empezó una guerra entre las tropas Franco-españolas y Catalunya que evidentemente tenia un solo posible final.
Evidentemente que la guerra de sucesión fue una guerra de poder en Europa... pero en esta guerra España se enfrento en sus dos grandes Reinos y con la victoria de Felipe V se elimino definitivamente la coalición de la Corona de Aragón (pero no así el espiritu de recuperar sus instituciones en el caso de Catalunya, Valencia y Baleares.... en cambió Aragón siempre acepto de buen grado formar parte de una gran castilla y lo demuestra en que prefirieron abandonar su idioma por el castellano sin tener que imponerlo a la fuerza como si ocurrió en otras partes de España con el Decreto de Nueva Planta.
¿De verdad? te quieres hacer el locuaz con un comentario donde me hablas de que Catalunya no era democratica en el Siglo XVIII (como si hubiera alguna democracia moderna en aquellos tiempos en otros paises)
¿Que tiene que ver la Generalitat con la Democracia??
Por cierto si tu mejor opción para decir que hay un error es ese, es que solo sabes difamar!! algo muy comun entre los que no saben de historia pero se las dan del intelectuales.
Y esto nada tiene que ver con valentía o con cobardía si no con justicia.
Curiosamente también existía el sistema pactista que era el que se regia en los distintos Reinos y Principados de la Corona de Aragón!
La unión del Reino de Castilla con la Corona de Aragón fue acordada y el acuerdo se rompió una vez Felipe V elimino los distintos gobiernos de la Corona de Aragón (Algo normal en aquellos tiempos pero que no significa que no pueda considerarse una ocupación a pesar de los años)
y como Catalunya no olvida... cada 11 de septiembre se celebra la Diada de Catalunya para no olvidar que desde 1714 Catalunya paso de ser gobernada por Las cortes catalanas a un Rey borbon Frances.
La derrota de 1714 no fue de la Corona Aragonesa sino de los austracistas (entre los que se encontraba la mayoría de andalucia por citar mas focos). Es una guerra civil entre proborbones (entre los que se encontraba barna por cierto) y austracistas con respectivos apoyos extranjeros.
Algo me dice que se está probando la efectividad y capacidad real, para preparar algo más gordo.
También es efectiva para que no hayan cabecillas localizables, es la mejor manera de no terminar como los Jordis con 9 años de prisión por organizar una manifestación.
Por cierto, más allá del sentimiento nacionalista actual (y que de aquella no existía), lo del 1714 tampoco te creas que cambió demasiado la vida de los habitantes de Cataluña...
Y créeme que tal como va tu comentario estoy seguro de que se bastante más de historia que tú. Ya al menos de entrada no insinúo anacronismos como hiciste antes...
No quiero decir que fuera una democracia (no flipemos) pero tenia un sistema de gobierno que puede recordar por ejemplo el senado romano o griego.
Eso me hace gracia... lo de que la Generalitat de hoy no es la de ayer... ¿acaso los gobiernos de hoy se parecen a los de ayer? menuda estupidez.
Pero la Generalitat siempre fue un sistema de gobierno catalán, lo era entonces y lo es ahora!! (guste o no guste)
Tienes razón... el sentimiento nacionalista no existian en la Catalunya de antes de 1714, puesto que no hace falta tener sentimientos pro-nacionalistas si ya eres una nación con un gobierno, ejercito, leyes, fronteras, etc.
Bueno, si consideras que por ejemplo prohibir enseñar catalán en las escuelas no afecta a un pueblo entero pues....
Ciertamente no cambió mucho a la Catalunya más rural.... pero te recuerdo que el himno de Catalunya es una canción de la guerra del pueblo de Catalunya contra el Rey de España Felipe IV. Por lo que SÍ, si que estos cambios dejan huella de un modo o otro a las futuras generaciones.
Con tu comentario "usado siempre por los manipuladores de historia anti-catalanistas" de que la Generalitat de hoy no es la de ayer, o que los Presidente de Catalunya de antes de Franco no valen (esto es muy bueno porque incluso no consideran validos presidentes como Francesc Macià o Companys) me parece que tu uso de la historia es tan tramposa como todos ellos.
Ahora solo falta que yo diga algo como "Los tercios no valen como ejercito español, porque el ejercito de ahora es distinto al de entonces" (pero yo no tengo hispanofobia)
Si el contenido citado te genera vergüenza entiendo que deberías dirigirte al autor de ese contenido y no a quien lo cita.
Error! la derrota de 1714 no fue una derrota de los Austrias (esa es la mentira que te han vendido en la historia manipulada de España), mejor te cuento la verdad pero no llores porque no es tan bonita como cuentan:
1- Empieza la Guerra de sucesión entre los pro-borbones y austracistas
2- El Candidato Carlos de Austria se retira de la candidatura por el reino de España porque ha encontrado un trono mucho mejor ( Sacro Imperio Romano Germánico) pero sigue la guerra.
3- Los proborbones pierden la guerra y firman un tratado de rendición en abril de 1713 con lo que se conoce como tratado de Utrech donde Francia y España perdieron un porron de territorios (entre ellos la famosa Gibraltar, a parte de Menorca, Flandes, Napoles, etc.)
4- Fin de la guerra de sucesión....
1A.- Empieza la guerra Franco-española contra Catalunya
1B.- Termina la guerra Franco-española derrotando Catalunya en 1714
Siento darte la noticia yo!
Y el sentimiento nacionalista no existía ni antes de 1714 ni después. Apareció junto al sentimiento nacionalista en toda europa a partir de principios o mediados del siglo XIX con el romanticismo (de hecho en Cataluña más bien apareció hacia finales del XIX). El resto de lo que pones son otra vez anacronismos o reinterpretaciones de la historia desde el punto de vista actual.
No dije que la Generalitat de la primera república no contase. Eso te lo inventas tú.
E insisto, eres tú el que sacó el tema de la Generalitat como si tuviese alguna relación con la anterior...
La cuestión es que a la mínima que alguien intenta enfocar la historia desde un punto de vista más objetivo y fuera del mantra que te has aprendido en seguida se acusa de anti catalanismo... en fin si todos pensaran así creo que sería considerado como anti "todas las regiones y países del mundo".
Vamos a ponerlo un poco mas claro.
1. La guerra sucesión empieza y por ejemplo a Felipe V jura las constituciones y le juran las cortes en Barna (1701), Unos años despues cambian la alianza en parte de territorio de la Corona de Aragon (Valencia -> aunque no Alicante y el Principado de Cataluña).
2. En la Corona de Castilla andalucia inicialmente miro con simpatia a Carlos (El almirante de Castilla an Tomás Enríquez de Cabrera y Álvarez de Toledo , el Duque de Uceda y los condes de Galve, Cifuentes, Oropesa y Haro fueron partidarios de carlos por citar grandes).
3. En 1707 se produce la batalla de Almansa que casi inclina la guerra del lado de los borbones (Valencia, Lerida, Zaragoza ... pasan a su control). La guerra casi la tiene perdida Carlos.
4. Entra en una guerra de desgaste naval que Francia sufre en extremo (ademas de una catastrofica derrota de los jacobitas escoceses). La Hacienda francesa hace aguas.
5. 1710 Carlos hace un enorme intento de tumbar a los borbonicos tomando Madrid pero no la pudo retener.
6. En 1711 fallece Jose I y el heredero es su hermano Carlos. Este hecho inesperado, hace que fundamentalmente inglaterra se empiece a desligar de la alianza pidiendo que puesto el Delfin de Francia ha muerto y que por tanto Felipe tambien puede llegar al trono frances, que las coronas de España y Francia no esten unidas bajo el mismo rey. El pacto de Luis XIV e Inglaterra se hizo en secreto (a espaldas de Carlos...)
7. Los borbones ganan la guerra porque Felipe V es rey. Y aunque pierde los Belgica y Napoles -Cerdeña (que es lo gordo) retienen todo el reino y el imperio américa. Napoles-Cerdeña y Milan son recuperados por los borbones en las siguientes guerras (Austria ha perdido la preponderacia centroeuropea).
8. La guerra la ganan también Inglaterra y Saboya. Austria sale tocada de la guerra y Francia sale muy tocada de la guerra (en quiebra tecnica de facto, situación que hereda Luis XV)
9. Carlos fue el ultimo en reconocer la derrota. Firmo la paz despues de Utrecht (en Baden , 5 meses despues y finalmente en 1725).
Me parece que la noticia no me tienes que dar a mi...
Por supuesto, no digo esto como algo en contra de nada: todo el derecho del mundo tiene quien desee a ir a protestar a eropuertos, autopistas o autocaravanas, amén de que aquí en la capital del estado no nos enteramos de esos enredos ni es algo que nos moleste o afecte en modo alguno, sólo afecta a los que vivan por allí.
Eso sí, mientras algunos se dedican a venir aquí a soltar aburridos discursos entre whisky y carajillo, chavales con el mismo nivel pero con menos panza les da por creerse ciertas cosas y acaban sin ojo o lisiados por la "violenta policía", creyendo que no tendría consecuencias acceder a zonas críticas. Y los que les alientan paseando en pijama por Menéame al calor de un buen canutito.
Y eso mientras te escuchan y fisgonean el los archivos de tu almacenamiento.
Pero curiosamente no me has contradecido cuando he dicho que la guerra termino en abril de 1713 y hasta septiembre de 1714 ya no era la "guerra de Sucesión" sino una guerra Franco-española contra Catalunya (vale que una cosa es consecuente de la otra... pero las cosas como son)
Por lo que tu argumento no tiene base ni fuerza.
Eso en parte es una gran falacia... por ejemplo el Conde-Rey Pere III (Pedro IV) era un gran fan de poner las cuatro barras por todas partes y era famoso por sus grandes ceremonias religiosas y políticas (si poner la bandera/estandarte por todas partes no es nacionalismo?)
De acuerdo que no es el nacionalismo moderno del siglo XIX pero si existian nacionalismos, y si no mira el nacionalismo religioso, que no dudaba en ir a luchar a la otra parte del mundo por una cruz o una luna.
En Catalunya es verdad que el nacionalismo catalán resurgió a finales del siglo XIX.
Pues claro que la Generalitat anterior y la actual tienen relación, eran y son organos de gobierno catalán, o que el edificio es el mismo que el de hace siglos (con restauraciones y ampliaciones posteriores claro)
Pero nada... ahora resulta que la Generalitat era un edifico religioso que se uso como mercadillo.
Solo he dicho que tu comentario de la Generalitat es el típico que se utiliza falsamente para descreditar dicha institución... de hecho suelo escuchar la frase "La Generalitat era una institución de la edad media que no tiene nada que ver con la de ahora" (Curioso que remarquen la edad media cuando la Generalitat fue erradicada politicamente en 1714, creo que un poco posterior a la edad media)
Pero reconozco que tu pareces tener mayor conocimiento historico que la mayoría que hablan por hablar!
Precisamente la cosa cambio despues de la guerra!
Por lo que si fue una guerra entre dos gobiernos y no una guerra civil de un país (por mucho que lo han vendido así)
Si, a los partidarios de Felipe en Catalunya se les llamaba "Botiflers", pero también en la guerra de independencia de España había partidarios de Napoleón y por tanto partidarios de Francia (en todas partes hay manzanas podridas)
Si, conocía que las Cortes Catalanas (Quien gobernaba Catalunya) primero parecía que tiraría del bando Felipista (por sus promesas de niño bueno) pero al final tiraron por los Austrias por aquello de "más vale malo conocido que bueno por conocer"
Despues de la guerra se disuelven ambas coronas de facto. Las instituciones que se crean son a la manera francesa (centralistas) con nombres (que no atribuciones exactas) a las que tenía la corona de castilla (Castilla estaba muy descentraliza en municipios->por eso el feudalismo fue mucho más suave que la Corona de Aragon porque el poder de los burgos era mayor. Se empieza revertr despues de la guerra de comunidades en parte pero el mazazo se lo da Felipe V. Esas atribuciones municipales , comendadores, etc... de facto desaparecieron y habían funcionado muy bien. De hecho Felipe V se sorprendido a ver el estado de cuentas de los municipios porque estaban muy saneados)
hombre llamar a los botiflers manzanas podridas...entonces todas las cortes lo son porque juraron a Felipe V.... No es tan sencillo y las razones de partidarios de uno u otro eran muy variadas en toda la peninsula.
Las Cortes de la Corona de Aragon (que no catalanas) no eran quien gobernaban el reino. De hecho se reunieron (y de forma protocolaria dos veces) 4 veces en todos el siglo XVII (en Barna 1)...Y la razon del cambio de alianza tuvo que ver mucho con el Rosellon (con sobornos que tambien paso y fue común en ambos bandos y por cierto nada escandaloso en su tiempo) y con el malisimo recuerdo que habia dejado los franceses ya durante el siglo XVII (con guerras y anexiones). Ese odio a lo frances en cataluña fue persistente y durante la guerra de la independencia fue feroz con los soldados de Napoleon. Las atrocidades realizadas quedaron marcadas en la mentalidad francesa (aunque aqui no se estudien) y es una de las razones por las que consideraron a España como un pais de salvajes durante todo el siglo XIX y parte del XX.
Es tentador superponer los planos del siglo XXI sobre el siglo XVIII , pero las lógicas son completamente distintas.
Sólo por probarla un poco...
....
10 mil años mas tarde
.....
a ver si llega...
¿Mismo país? es un termino poco ajustado a la época, prefiero el termino nación... y no! España no era una nación, más bien era una coalición de naciones unidas por la Corona Española.
El sistema pactista de la Corona de Aragón era mejor que el sistema absolutista del Reino de Castilla, pero entre la peste que afecto principalmente Catalunya y Valencia, y la Guerra Civil Catalana, dejo la Corona de Aragón en una situación de desventaja frente el Reino de Castilla por lo que se juntaron las coronas (Reyes Católicos)
Luego con la conquista de América por parte del Reino de Castilla (Aquí la Corona de Aragón no pinto nada) y su consecuente comercio, hizo que la superioridad del Reino de Castilla fuera constante hasta llegar a la guerra de sucesión.
No estoy de acuerdo, las Cortes Catalanas pueden cambiar de opinión igual que cualquier parlamento de un país puede cambiar su punto de vista (puesto que es la máxima representación de la nación), luego si hay gente que por intereses prefiere apostar por otro bando es normal.
Como ya he dicho en la guerra de independencia española estaba lleno de defensores de los franceses, pero curiosamente estas cosas cuando se trata del "España" se intentan tapar lo máximo posible:
www.abc.es/historia/abci-ejercito-afrancesado-jose-espanoles-borrados-
Pero claro... en el caso de los "Botiflers" no dudan en sacar el tema cada vez que se habla de la guerra de sucesión (nada nuevo bajo el sol)
Lo siento pero aquí te pasaste de listo... "las cortes de Aragón no gobernaban el Reino" en primer lugar porque no hay un Reino (sino muchos), en todo caso habría que hablar de gobernaban la corona.
En segundo lugar porque es mentira.... Que puntualmente se unieran las tres cortes (Reino de Valencia, Reino de Aragón, y el Principado de Catalunya que incluía representantes del Reino de Mallorca) no significa que gobernasen como un sol gobierno.
Por ejemplo para la conquista de Mallorca el Conde-Rey Jaume I tuvo que hacerlo solo con tropas catalanas porque las Cortes de Aragón se negaron a financiar la expedición al contrario de las Cortes Catalanas (No me extraña que luego Jaume I putease a los Aragoneses al crear el Regne de València de forma que el Reino de Aragón no tuviera nunca una salida al mar ni posibilidades de seguir creciendo)
Conozco la
perdidael regalo del Rosellon por parte de Felipe IV al Rey Frances, precisamente dice mucho de la "legalidad" de aquellos tiempos... puesto que Felipe IV al recuperar Catalunya tuvo que jurar las constituciones catalanas en las que se establecía que solo Las Cortes Catalanas tenían potestad sobre el territorio catalán, y luego no dudo en romper su juramento al hacer el "tratado de los pirineos"Por cierto... el tratado fue escrito en 1659 pero las Cortes Catalanas no fueron notificadas hasta 1702 de dicho tratado (por lo que lo estableció a espaldas de los catalanes y con cobardía)
Es cierto que la perdida del Rosellón (fue zona de conflictos durante decadas contra los franceses) hizo crear un odio contra los franceses, que luego se noto en la guerra de independencia española.
Lo de pais es ajustado, cierto. De hecho se hablaba de España en singular pero tambien en plural, las españas.
El sitema de la Corona de Aragon en la época de los reyes católicos una sistema semiconferederal de reinos en un sistema muy anclado en feudalismo. En la Corona de Castilla el sistema feudal nunca llego a cuajar al completo (y desde luego en ambos casos mucho menos que Francia que es la quinta esencia de feudalismo hasta el siglo XVI). La razones son variadas pero en esencia es porque el sistema de defensa de Castilla dependía de los burgos y su milicia con lo que los burgos ganaron importancia desde todo punto de vista. La figura de corregidor fue troncal en la articulación del reino. Los conflictos entre nobleza y burgos derivando en la primera convocatoria de cortes del mundo representativas en Leon de 1188 (donde el rey se apoya en los burgos porque los miembros son representantes de los burgos). El cambio se produce con la guerra civil castellana a proposito de Isabel I y Juana la Beltraneja. y despues con su nieto Carlos a quien las cortes de castilla se niegan a proclamar y que conduce a la guerra de comunidades. Ahi el ejercito comunero era milicia de ciudad. La derrota debilito el peso de los burgos en favor de nobleza y sobretodo de poder del rey. La conquista de américa y la necesidad de un aparato estatal potente en la gestión de los nuevos territorios (mas los recursos de américa) dio mas poder al rey. Aragon quedo al margen de todo esto puesto con el descubrimiento de américa el eje de comercio se deplaza hacia al atlántico y tanto en población como riqueza queda estancado.
La causa que señalas de union con la corona de castilla no fue la peste, sino las presión de Francia en todas las fronteras (aparte de que las dos dinastias eran Trastamara). La Corona de Aragon sencillamente necesita mas recursos para mantener sus posesiones en Mediterraneo. Por cierto, Isabel tuvo que poner disciplina en una nobleza que no lo veía claro.
las Cortes Catalanas pueden cambiar de opinión Por supuesto, pero eso se llama traición y asi lo juzgo Felipe… » ver todo el comentario
Y es acojonante la ligereza para que tienen algunos para usar lo de preso politico pasa designan de delincuentes comunes.
Por contra llevan 2 años en prisión ya y algunos con penas que superan los 10 años.
A su vez se les ha privado de ejercer cargos públicos hasta la fecha de hoy con una acusación que incluso los jueces han sentenciado sin fundamento como era la de rebelión.
Han sido presos políticos, lo siguen siendo.
Edit. Por cierto no dudo que en caso que el pelazo no huyera cual rata cuando el barco se hunde se se hubiera aplicado la prision preventiva.
El objetivo de la prisión era un objetivo político, era uno de los dos requisitos necesarios para poder juzgarlos estando éstos suspendidos políticamente, el otro requisito era la acusación por el ya sentenciado inexistente delito de rebelión, sentenciado tanto en Alemania como en España.
Las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado son las únicas que legítimamente pueden hacer uso de la fuerza.
Las fuerzas y cuerpos de seguridad NO ejercen violencia, por definición usan la fuerza de manera instrumental, para que: para disolver una manifestación que se excede en su derecho. Se excede porque el derecho de manifestación cortando infraestructuras básicas choca frontalmente con el derecho al resto de ciudadanos de circular libremente, es a todas luces un exceso.
Qué paralelismo ves entre el gobierno Chino y el Español?
El estado Español es "tan totalitario" que los independentistas pueden tener partidos políticos y presentarse a las elecciones generales del estado que quieren destruir. Reciben un salario del estado que quieren destruir como representantes de ese estado que quieren destruir. Tienen bajo su control la comunidad autónoma, con televisiones donde expresan sus ideas libremente, se manifiestan libremente, ...
La sentencia del "procés" , no se si os la habéis leido, yo he leído bastante y desmonta una a una y de manera razonada todas las teorías de la defensa, podrían haber condenado a esta gente por rebelión perfectamente y ha sido suave como un guante de seda, cabe incluso la posibilidad que los condenados vuelvan a sus cargos públicos.
Si es que este estado represor no puede ser más gilipollas! Permitimos, pagamos y subvencionamos a los destructores de la nación.
Y el que no lo vea es que esta MUUUUY muy ciego
Puedes utilizar eufemismos y neolengua que la realidad sigue siendo la misma, un policía puede actuar de forma violenta.
Y hemos visto actuaciones violentas de la policía en distintas manifestaciones en Cataluña así como de algunos ciudadanos, todos ellos deben ser responsables por la parte que les corresponde.
Se excede porque el derecho de manifestación cortando infraestructuras básicas choca frontalmente con el derecho al resto de ciudadanos de circular libremente, es a todas luces un exceso.
No es ningún exceso, toda manifestación tiene el potencial de suponer cortes de vías públicas, saturación de transportes públicos, etc. Es más, muchos de los pasajeros que fueron al aeropuerto andando lo hicieron por que por orden de los Mossos d'Escuadra se cerraron carreteras y se cerraron tramos del transporte público.
Que alguien pierda un avión por una manifestación ciudadana es una consecuencia que entra dentro de lo aceptable cuando se respetan los derechos fundamentales de los ciudadanos como es el de manifestación.
Para que el ayuntamiento derive el tráfico, se ponga seguridad y todo eso.
Para minimizar las consecuencias negativas para el resto de los ciudadanos que tienen que hacer uso de esas infraestructuras.
Ese tipo de manifestaciones son ilegales y la policía no es que tenga el derecho, tiene el DEBER de disolverlas porque el derecho y la seguridad de la mayoría está por encima del derecho de los manifestantes.
El derecho de manifestación, regulado por Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio establece en su artículo 10
Artículo 10
Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión o manifestación o, en su caso, proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario de la reunión o manifestación. La resolución deberá adoptarse en forma motivada y notificarse en el plazo máximo de setenta y dos horas desde la comunicación prevista en el artículo 8, de acuerdo con los requisitos establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
La Ley 8/2011, de 28 de abril, por la que se establecen medidas para la protección de las infraestructuras críticas. en su Artículo 9, apartado 2
2. El desarrollo reglamentario de dichas facultades en todo caso incluirá la intervención, a través de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en la implantación de los diferentes Planes de Protección Específico y de Apoyo Operativo, así como la propuesta a la Secretaría de Estado de Seguridad de la declaración de una zona como crítica.
El Real Decreto 704/2011, de 20 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de protección de las infraestructuras críticas. Que incluye a aeropuertos como infraestructura crítica
Ninguna ley puede establecer el significado de la palabra violencia. Y sí, la policía puede actuar de forma violenta, y ninguna ley puede impedir que se use esa palabra en ese contexto cuando así se produce.
Los derechos, todos, tienen sus límites en los derechos de los demás, cortar las infraestructuras críticas de una ciudad causa alteraciones muy graves, coño si lo que querían era manifestarse y no causar esos prejuicios al resto de la sociedad que se hubieran ido como han hecho otras veces al centro de la ciudad a manifestarse pacíficamente.
En ciertos supuestos, lo que no excluye que pueda estar actuando con violencia.
y la ciudadanía no
También puede, en ciertos supuestos, como la defensa propia. Lo que no excluye que pueda estar actuando con violencia.
cortar las infraestructuras críticas de una ciudad causa alteraciones muy graves
La manifestación responde a hechos muy graves.
coño si lo que querían era manifestarse y no causar esos prejuicios al resto de la sociedad
Claro que se quería crear el perjuicio de alterar el funcionamiento normal del aeropuerto y obtener con ello atención mediática nacional e internacional.
Entonces, yo, desde el sarcasmo les he dicho "y hitler llevaba pantalones", para hacerles ver su falacia de asociación.
Y entonces, como he nombrado a hitler, según tu, mi argumento es un Reductio Ad Hitlerum.
Mejor deja el tema de la lógica a los adultos.
1- Ya que hablas de Tercios, el único Tercio catalán que salio fuera de Catalunya a defender territorios españoles en Flandes fue el Tercio de Queralt, creado con delincuentes que se alistaron a cambió del perdón por sus delitos. Una vez allí fue conocido como el "Tercio de valones españoles" por hablar una lengua diferente al resto de Tercios, y luego pasaron a llamarse el "Tercio de los Papagayos" porque tartamudeaban cuando empezaron a hablar en castellano con el resto de Tercios.
2- El intento fallido del Rey de España para reclutar soldados en Catalunya para la Unión de Armas demuestra que el Rey de España y Conde de Barcelona, tenia menos poder en Catalunya que las Cortes Catalanas (guste o no guste, se quiera reconocer o se quiera negar)
3- La Corona de Aragón se quedo fuera de la conquista de América por la simple razón que España no era una sola nación y como la conquista fue una empresa del Reino de Castilla se quedaron la exclusividad con el monopolio de tener la única salida portuaria a América en zona del Reino de Castilla. Lo que se conoce como el puerto de Indias
es.wikipedia.org/wiki/Puerto_de_Indias
4- La razón de la unión de la Corona de Aragón con Castilla fue la perdida de hombres y recursos por culpa de la Peste y la Guerra civil catalana (1462-1472), que llego a ser tan grave para Catalunya que por primera vez la ciudad de Valencia paso a ser la más importante de la Corona de Aragón por delante de Barcelona.
Luego ante el peligro de tener dos grandes potencias vecinas (Reino de Castilla y Francia) como una amenaza ante tal decadencia, Ferran II (Fernando II) aposto por unir Reinos.... De todas formas a nadie se le escapa que Fernando II una vez muerta Isabel y habiendo mejorado la situación en Catalunya con la recuperación de la guerra civil y con el fin de la Peste, intento desunir otra vez la Corona de Aragón del Reino de Castilla. (De hecho murió luchando por tener un hijo)
5- Que las Cortes Catalanas pudieran haber traicionado su acuerdo ante un Rey extranjero (pues posiblemente), pero las cortes catalanas eran la representación de las tres ramas de Catalunya (Iglesia, cuerpo militar, nobleza) desde luego no se puede considerar como representantes del "pueblo" pero no podemos esperar un sistema "democrático" en el Siglo XVII.
6- Hablando de la guerra de independencia española, me encanta ver como se ha manipulado partes de la historia como… » ver todo el comentario
2. La union de armas fue fallida porque para hacerlo se necesitaba el concurso de las cortes (que en su juramente se acaba explicitamente la prohibicion de que los soldados de aragon salieran de aragon). Las cortes no aceptaron en cambio de condiciones.
3. La Corona de Aragon se quedon fuera porque no acepto Fernando financiar o cofinanciar. No hay una razon clara de porque Fernando hizo eso (hay una teoria un poco "florida" que relaciona a Colon con familia en Cerdeña y una rebelión que haría que todo lo ganado por colon fuera embargado por la corona. Pero era solo una hipótesis). Efectivamente durante los austrias el territorio fue de la corona de Castilla. Precisamente fue con Felipe V quien cambia esa condición y le quita la titularidad de América a Castilla (cosa que beneficio enormemente a Barna a la larga).
4. La unión de la corona de Aragon de Castilla fue porque Francia emergía como potencia en Italia y la presión sobre Aragon (muy debilitada por guerra civil, malas cosechas, la competencia mercantil con Génova y Venecia, la enorme presion al comercio de los Otomanos, el desplazamiento del comercio hacia el Atlántico -> Portugal, ...). A su vez Isabel que no era carta ganadora en el momento del casamiento (porque la legítima era la Beltraneja) le venía muy bien emparentar con la otra corona poderosa de la zona. Muerta Isabel, Fernando se replantea la unión al no ser reconocido como rey de castilla (la nobleza castellana no le trago nunca, al contrario que a sus hijos y nietos a los que si aprecio).
5. Las cortes de Aragon (no eran catalanas eran de toda la corona) cambiaron de opinión por muchos motivos, pero vamos, tan extranjero era Carlos de Austria como Felipe de Borbon. Incialmente apoyaron a Felipe (de hecho la ciudad la bombardearon los holandeses en ese momento). No fue una decisión de las cortes el cambio de alianza de hecho (fue de los "notables" del reino -> como solía ser el caso).
6. La guerra de independencia es tambien una guerra muy multivectorial porque Jose Bonaparte también tenía sus partidarios (y eran gente decente). Tampoco fue un mal rey en si mismo (lo mismo que otro hermando de Napoleon en Holanda). Respecto a manipulación histórica u olvidos ...muchos. Por ejemplo se habla de Pepe botella por Jose Bonaparte , cuando era abstemio (o casi)...Se habla de los fusilamentos del 2 de Mayo como ejemplo de la brutalidad francesa pero no del trato sádico que se le dio en la guerra de guerrillas a los prisioneros franceses (muy en especial en cataluña y andalucia).
7. Lo de Rosellon no estoy seguro si se debía o no convocar cortes. La verdad es que desconozco la circustancia. Lo que mencionas de revueltas si lo conozco, es más, un siglo y pico despues seguía sin ser asimilada a Francia (en la ultima ofensiva de recuperación con Carlos IV). Pero la oferta de cambio de flandes por rosellon no la conocía. Respecto a las dos hipótesis son plausibles ambas.
En todo caso un placer la discusión contigo.
1- El virrey como como representante del Rey de España por el titulo de "Conde de Barcelona" y como sabrás (supongo) el Conde de Barcelona no está por encima de las Cortes Catalanas.
Y se puede demostrar que en Catalunya el Rey gobierna solo por el titulo de "Conde de Barcelona" cuando por ejemplo el President Pau Claris entrega dicho titulo al Rey de Francia Luis XIII por lo que Catalunya deja de ser vasallo del Rey de España y pasa a ser vasallo del Rey de Francia.
2- Exacto! Las Cortes Catalanas (como el resto de los Reinos de la Corona de Aragón) no aceptaron las peticiones del Rey Felipe IV y... y... pues nada... el Rey se piro de Catalunya a toda prisa sin terminar ni siquiera las negociaciones con las Cortes Catalanas.
3- Ciertamente con Felipe V se abrió el comercio para los territorios de la Ex-Corona de Aragón, lo que realmente fue beneficioso para el comercio de dichas tierras.... pero fue mucho más lo que perdió y por eso la Diada (Día de Catalunya) se recuerda la perdida de un gobierno que había funcionado independientemente durante más de 700 años, y el principio del sistema "autoritario" en vez del "pactista" y la única razón que decanto la balanza de las dos fuerzas es que el Reino de Castilla tenia las conquista de América a su favor (una ventaja muy por encima de los territorios del mediterráneo) y que los Ingleses traicionaron a Catalunya (música de drama)
Ya esta bien de los tópicos "made in Spain" pues el Principado de Catalunya y toda la Corona de Aragón fueron una gran potencia Europea durante el Siglo XIII y XIV que llegaron hasta la misma Atenas (por eso el actual Rey tiene el titulo de Duque de Atenas) mucho antes de la unión con Castilla (ya cansa el rollo de que Catalunya solo empezó a ser importante con la entrada de los Borbones... falso!)
4- Bueno las razones por las que Fernado II segundo quería un hijo para separarse de Castilla son solo hipótesis, pues no dejo nada escrito sobre el tema y no podemos entrar en su mente... Lo que si fue una realidad es que Fernado tuvo un hijo (Juan) que iba a ser el heredero de la Corona de Aragón y rompería con Castilla, pero murió a los pocos días (siempre he pensado que es muy posible que los espías de Castilla lo matasen, de igual forma que mataron al Presidente Pau Claris a los pocos meses de declarar la República Catalana)
Pero solo es una hipótesis
5- Las Cortes de Aragón eran solo para el Reino de Aragón, y… » ver todo el comentario
El caso es que el mensaje al que se le ha acusado de invocar la ley de godwin ni siquiera lo es, puesto que no estaba usando a Hitler como un referente del mal, sino -según interpreto- siendo irónico y criticando el uso de, precisamente, analogías espurias; en este caso serían usando otros referentes del mal, como la RDA o Corea del Norte.
Dime qué es lo irónico de mi comentario, por favor.
La comprensión lectora es para todas las edades