Los gobiernos no están actuando adecuadamente porque su motivación y objetivos no es conseguir la sostenibilidad de nada a largo plazo. Su visión es mantenerse en el poder y, para ello, deben satisfacer a ciertas élites. En teoría, en las democracias el poder lo tiene el pueblo. Sin embargo, si tienes televisiones y medios de masas, puedes conseguir engañar, despistar y manipular a los votantes. Teniendo dinero, puedes usar las redes sociales como otra herramienta más para colocar bien visible tu mensaje, colar noticias falsas de tus rivales
|
etiquetas: alimentación , cadena de suministros , distribución , acuerdos comerciale
Me encantaría saber lo que comerían, y a qué precio, muchos de los que hoy en día no paran de protestar si se utilizaran las técnicas y procedimientos agronómicos que ellos defienden
Recuerdo que hay que alimentar a 8.000 millones de personas
La ÚNICA solución es invertir en CAMBIAR la forma de hacer las cosas a métodos SOSTENIBLES a largo plazo. Construir un mundo de:
- 1) Renovables.
- 2) Vehículos eléctricos. Empezando por lo más factible.
- 3) Aerotermia para calefacción, sustitución de algunos procesos industriales.
- 4) Evitar que escape metano sin quemar de cloacas, mejorar sistemas de producción de alimentos, gestión, gestión, gestión. Todo el resto tiene solución.
Hasta las narices de medievalistas que engañan a la gente diciendo que con consumir menos llega... los cojones. No haces una mierda. Hay que reducir el 90%, no el 1%. Y aún por encima nos suicidamos.
5) Procrear menos. Hay que dejar menos descendencia.
Un saludo, yo intento ir por la vía del flexitarianismo, hasta que veo un poco de jamón por el camino.
En cuanto a lo que comerían esos miles de millones de seres humanos, te lo aclaran fácilmente en el artículo. Exactamente lo mismo que comíamos hace poco más de 50 años. El problema es que, al igual que hay yonquis de Tik Tok, cada vez hay más yonquis de la carnaza basura y las proteínas de origen animal.
En resumen, precisamente por el visceral egoísmo de unos pocos millones de seres humanos que viven muy bien y no están dispuestos a hacer la más mínima concesión en la modificación de sus costumbres acomodaticias, a nuestra amada civilización occidental le quedan 4 telediarios.
La tierra no ha dado ni un 10% de lo que puede dar.
La tecnología es casi infinita. Continuamente salen nuevos avances que dejan antiguos a los anteriores
Un ejemplo: ya decían los de tu discurso el año pasado que con la guerra de Ucrania Europa se hundiría sin el gas ruso
Sólo un año después, ya lo has visto
Los enemigos del capitalismo y los avances tecnológicos os tendréis que joder, una vez más
No tiene sentido recomendar una dieta así, no se va a llevar a cabo. Sí la reducción drástica de ciertos alimentos, comer menos y de mejor calidad nutricional, consumir productos de cercanías... Pero poner como objetivo el veganismo es irreal llevarlo a cabo.
Por cierto, no tengo ni la más remota idea de dónde deduces que soy enemigo del capitalismo.
En todo caso soy enemigo de las cuñadeces, las frivolidades y la actitud pueril e infantilizada de pensar que alguien, algo o algunos van a solucionar los problemas a los que se enfrenta nuestra actual supervivencia porque si no lo hacen sería terrible y, como eso no puede suceder porque desapareceríamos, me autoengaño para pensar que eso no puede ocurrir.ç
Obviamente también soy enemigo del pensamiento mágico, ese que rezuman comentarios como el tuyo.
Que la tierra no ha dado ni el 10% es otra estupidez como un templo y sin ningún fundamento.
Es que a veces no es monserga, es verdadera estupidez.
Y eso hace que los recursos sean casi infinitos
Infórmate.
Esta es la mierda a la que nos vamos a enfrentar en menos de una decada.
Espero sepas lo que es tiktok
vm.tiktok.com/ZMYqxAHTF/
El artículo recomienda no consumir esos productos:
'Podríamos evitar ese desastre tan solo rechazando los alimentos con enormes emisiones de metano: principalmente carne y lácteos, pero también pescado y huevos.'
Por otro lado se recomienda volver a comer como hace 50 años.
Me parece incoherente una cosa + la otra, sólo eso.
'podríamos evitar ese desastre tan solo rechazando los alimentos con enormes emisiones de metano: principalmente carne y lácteos, pero también pescado y huevos.'
+ recomendar volver a comer como hace 50 años.
Saludos a tu Ego .
No te confundas, los que defendemos el decrecimiento como solución somos enemigos del capitalismo, no de los avances tecnológicos. Pensar que no pueden existir avances fuera del sistema capitalista es un error típico de quienes no entendéis que no todas las alternativas son "comunismo" o "medievalismo".
en.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn
Throughout the COVID-19 pandemic, he has been a prominent proponent of conspiracy theories. He has described SARS-CoV-2 as a "hoax", frequently campaigned against lockdowns and against COVID-19 vaccines, and has described COVID-19 vaccines as dangerous. Corbyn has been arrested on several occasions for partaking of protests against public health laws, and for calling on supporters to commit violent acts against members of Parliament.
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Ya no hay remedio, ya solo espero que se retrase lo suficiente.
Aquí tienes un buen ejemplo. El mayor exportador de alimentos de Europa es... Holanda
Holanda revoluciona la agricultura: exporta más alimentos que España y Francia juntas con métodos sostenibles
www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/8885958/Holanda-
Hablar por hablar para marear
A lo que hay que sumar que el consumo de recursos del primer mundo está muy lejos de ser "lo necesito para vivir"
Y los avances siempre llegan a la gente. Incluso en lo peor del comunismo soviético la población disfrutaba de muchos avances.
El capitalismo es un sistema de muchos posibles, nada más. Al igual que muchos otros sistemas (feudalismo, comunismo) caerá tarde o temprano por culpa de sus debilidades. Y los indicios de que ese final está cerca se acumulan.
¿Qué lo sustituirá? buena pregunta. Yo defiendo el decrecimiento como el siguiente paso en la evolución de la sociedad humana, porque creo que es la mejor opción, pero una cosa está clara, algo lo sustituirá en unas pocas décadas.
Y no hay que perder la esperanza, todavía se puede evitar la peor parte.
El año pasado hubo sequía, este año también la habrá y veremos al siguiente. Suerte.
Y que conste que yo no soy de los que más perjudican el planeta según este artículo, siempre he usado el transporte público, por problemas de salud consumo poca carne y aunque consumo lácteos de origen animal, consumo más leche de soja.
Estos tipos son hooligans veganos disfrazados de activistas contra el cambio climático. Tienen su religión dogmática con sus demonios y me parece muy bien, que la disfruten. Mientras pueda. viviré como siempre lo he hecho.
En lo que si estoy de acuerdo, es en lo de las elites, que siempre te piden que hagas lo que ellos no hacen. Así, utilizan los medios para que se meta en la cabecita que tendrás que consumir proteínas procedentes de insectos, y después los ves atiborrarse de cenas copiosas.
Deberían dar un paso al frente y enrolarse por el Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinción_Humana_Voluntaria
No se si me he expresado bien, los datos ni son opinables ni pueden ser aceptados o rechazados por motivaciones políticas.
En todo caso la manera a enfrentarse al problema si es una opción política, pero desde un sector de la sociedad (el sector derecho concretamente), se niega que exista el problema y según ellos es solo una invención de los "comunistas".
Como por ejemplo, esperar 15 años en lista de espera para recibir un Lada que consumía 20 litros a los 100
Déjame otra vez:
caerá tarde o temprano por culpa de sus debilidades
Ya ocurre continuamente.
Las empresas y tecnologías peores o menos competitivas desaparecen en favor de otras mejores
De ahí que el sistema nunca puede ir a peor, sólo a mejor
Infórmate, te lo recomiendo
De hecho el infinito como tal no es un número, sino una tendencia
No creo en el cambio climático.
Y aunque fuera cierto, no creo en sus "nefastas" consecuencias
¿Realmente crees que los recursos son infinitos o sencillamente hablas por hablar?
Mira, un artículo que defiende conseguir crecimiento económico infinito en un mundo finito: www.investopedia.com/articles/investing/120515/infinite-economic-growt
La pega: se basa en desligar la economía de la producción insostenible, en "desmaterializar" la economía, y no se conoce ninguna forma de desligar la comida de lo material, ni lo material de lo insostenible en crecimiento infinito.
Alguna vez leí algún artículo que defendía la "infinitud" de la tecnología a la hora de aumentar la producción de lo que sea, pero todos eran muy falaces, todos se basaban en premisas imposibles.
Entonces, ¿tú quieres realmente debatir del tema o solo hablar por hablar para marear?
Y son 7 veces más.
NO ES POSIBLE BAJAR SIGNIFICATIVAMENTE LAS EMISIONES SIN CAMBIAR LA TECNOLOGÍA.
Decir que hay que consumir "menos" no hace una mierda, es HOMEOPATÍA, porque la mayoría de lo que hacemos es necesario para no pasar frío, hambre y tener una vida digna. Bajar un 1% es una mierda.
Hace falta reducir el 90% de 8.000 millones no el 1% de 1.000 millones mientras 7.000 millones aprenden a contaminar 7 veces mas.
Su sistema es la muerte, greenwashing populista.
Únicamente cambiando la tecnología se puede reducir significativamente la polución.
En este planeta hay 8.000 millones de personas no 1.000 millones. Hay que reducir en un 90% la polución, no reducir en un 1% la de 1.000 millones y multiplicar por 10 la de 7.000 millones.
ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region
ourworldindata.org/annual-co2-emissions
Los gobiernos están poniendo medidas ‘electoralistas’ para paliar el cambio climático, mientras se permite comprar a terceros países para seguir consumiendo.
Igual no entiendes que el CO2 que genera el cambio climático es debido a usar combustible fósil para la energía que necesitamos para una vida digna con hospitales, transporte, calefacción, comida, etc.
EL CO2 ES TÉCNICO. Es un compuesto químico producido por la reacción química de un combustible orgánico y oxígeno. No es fantasía.
Igual que DEJAR DE GENERARLO EN EL LARGO PLAZO. Es un problema puramente técnico y COMPLETAMENTE VIABLE.
Y si tienes un puto plan mejor, dilo, porque los de los medievalistas son planes tan estúpidos que en cuanto los dices en voz alta, quedan en evidencia.
También existía un capitalismo muy primitivo
Hay que reducir un 90% las emisiones de CO2 y ahora vienen los indios que también quieren una vida digna.
SOLO HAY UNA SOLUCIÓN Y ES DEJAR DE CONTAMINAR
Da igual que no vayas un día al cine y otro día no vayas de vacaciones a la playa. Da igual que no te comas una gominola. Eso son minucias. Es tan estúpido como si se hunde el Titanic y lloras para fuera del barco "para que no se hunda". Tus lágrimas son una minucia. O se tapa la vía de agua o el barco se hunde.
Lo de comerse una gominola menos no hace nada, es un greenwashing, es homeopatía.
En la práctica lo son, prácticamente ilimitados, como la cantidad de energía que llega a la tierra, el oxígeno o el sodio para producir baterías
Los 7000 millones esos de los que hablas en plan populista viven mejor, o mucho mejor, que los de hace 100 años.
Infórmate
A los tres años de aquello, ya nadie se acuerda del Covid
¿Les vas a decir a los indios que se queden sin calefacción ni acc, sin agua corriente, sin transporte, sin hospitales, sin industria, sin tecnología?
¿les vas a decir que VUELVAN al CARBÓN?
¿O que vuelvan a la edad media?
¿Cuál es el plan? ¿Cómo quieres que vivan 8.000 millones de personas en el mundo sin contaminar tanto que haya cambio climático?
No hay más que una única solución. Cambiar la tecnología. Y pronto, para que los indios apuesten también por ella.
No vale de nada decir "es que consumimos mucho, hoy comemos una patata frita menos, ya está" eso no hace nada. Es una minucia. Y solo despista de la única solución. Cambiar la tecnología.
La democracia es perfectamente válida para salvar el planeta, si la gente está informada.
La solución es cambiar la tecnología y es viable.
Lo de "comprar a terceros países" es la base del mercado internacional. Es BUENO que haya importaciones y exportaciones. No se que le ves de malo.
Y dejar de generarlo a largo plazo es inútil, hay que dejar de generarlo HOY, al precio que sea, si no queremos irnos por encima de los 1.5 grados y disfrutar de todas las catástrofes que vienen con ello.
Los medievalistas igual no son los más brillantes de todos, pero por lo menos son cosas que se pueden hacer. Fuck, es que si no se puede vivir sin electricidad o sin petróleo como coño vivía la gente hasta la llegada de la revolución industrial, o directamente en el 80% restante del mundo. Lo que hay de leer.
"El 90%+ de lo que hacemos es necesario para una vida digna."
Claro, porque lo digas tú. Ole tus huevos. Con argumentos así no entiendo como te atreves a criticar a los de los medievalistas. LOL. Cero pruebas 100% esto es así.
En el resto estoy 100% de acuerdo. Pero es que el artículo propone en el segundo punto que hay que cambiar la dieta entera de todas la población. Y eso sí que tiene un impacto.
Y si resulta que por resolver el cambio climático los pijos se quedan sin poder ir a su viajecito a Tailandia anual, o resulta que no pueden comer ternera wyagu, pues que se jodan, el planeta va primero.
Es decir, al final lo de la vida digna es una excusa para poder seguir derrochando alegremente mientras en el resto del mundo sufren las consecuencias de nuestra "vida digna".
www.un.org/en/observances/end-food-waste-day
www.bbc.com/future/article/20211025-climate-how-to-make-the-rich-pay-f
www.theguardian.com/technology/2020/apr/15/the-right-to-repair-planned
Piérdete, fantasmón.
O sea, que no tines puta idea. Espera que te explico, aunque no creo que entiendas:
- "17 percent of total global food production is wasted" -> es una cantidad históricamente mínima. Nunca en la historia hubo un 83% de aprovechamiento de la comida. ¿y qué vas a hacer? ¿llegar al 84%? ¿esa es tu solución ante el CAMBIO CLIMÁTICO OCASIONADO POR EL CO2 DE LA QUEMA DE COMBUSTIBLES FÓSILES?
- "The world's wealthiest 10% were responsible for around half of global emissions in 2015" -> Primero, el dato es falso, usando el truco de no aclarar "qué emisiones", la realidad es worldpopulationreview.com/country-rankings/co2-emissions-by-country blob:null/d20d6456-47d2-40ad-a876-29b99b94195f . Segundo, el tercer mundo se está levantando y querrá TRANSPORTE, CALEFACCIÓN, CLOACAS, etc. El tercer mundo va a ser como ese 10% ¿cuál es tu solución?
La puta REALIDAD es esta ourworldindata.org/emissions-by-sector
NO ESCONDAS LA CABEZA EN UN HOYO CON MENTIRAS: hay que cambiar la tecnología o el resto dará igual
Exactamente igual que tú cada vez que te dan argumentos con datos.
Y en otras frutas y hortalizas también son de las primeras.
No confundir exportación con producción.
enlaces populistas llenos de auténticas burradas y sin puto sentido.
La Organización de las Naciones Unidas, la BBC y The Guardian son "enlaces populistas". Lo dice el tío que no ha aportado ni una sola fuente. Increíble.
es una cantidad históricamente mínima.
Dato ofrecido por tus cojones morenos. Además si sumas el 17 al 14 que te sale luego se alcanza un 31%, aunque al final es mi culpa por esperar que leyeses lo que te paso.
Primero, el dato es falso, usando el truco de no aclarar "qué emisiones",
Para falso tu patético intento de colar un ranking por países como contraargumento de uno por riqueza. Ya me dirás qué coño importan los países cuando al final cosas como la flota de vuelos privados son el auténtico problema, sea de dónde sean sus usuarios, por poner un ejemplo. Y en lo referente al transporte y calefacción (otro HOYGAN de manual) todas esas cosas se pueden conseguir de manera sostenible, lo que no se puede conseguir es mantener los lujos absurdos que tienen algunos de por aquí.
El tercer mundo va a ser como ese 10%
Más afirmaciones avaladas por tus cojones morenos y en contra del consenso científico que dice que ya es insostenible con el 10% que ya tenemos. Ole tú.
¿cuál es tu solución?
No hay solución, la hemos cagado pero bien. Esto no es un cuento de hadas dónde aparece el príncipe y se saca de la manga una solución mágica que nos quite el cambio climático sin renunciar a nada. Madura un poco.
Y por otro lado, claro que hay que cambiar la tecnología, pero la tecnología sola no es suficiente, también hay que cambiar lo que entendemos como "vida digna".
La economica basada en petroleo fomenta la producion innecesaria que se convierte en gran parte en basura. Purines que no se sabe donde meter y por otro lado gastar energia en producir fertilizantes. Obsolescenca programada o reducir la vida util de las cosas, etc.
En un futuro nos daremos cuenta de lo contaminada que esta la economia por el petroleo y hasta cierto punto es irreal pero apuntalada hasta que las fosiles se acaben.
Ademas, no sabemos si podemo sostener a toda la poblacion que no existia hasta la generalizacion de los combustibles fosiles.
1970 eramos menos de la mitad y en 1900 eramos menos de la 1/4 de lo actual.
es.wikipedia.org/wiki/Población_mundial
#78 En gran parte es por el consumo de combustible que no vamos a poder extraer al mismo ritmo. necesitan fertilizantes, maquinaria agricola, infraestructuras.
Deberiamos plantearnos seriamente reducir la poblacion.
#44 Gracias, nunca me acuerdo del nombre de la paradoja.
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_fusil_de_clatratos
#4 Tal vez sea mas sostenible el aguacate de america, que el Español que consume una barbaridad de agua que no sobra nada.
El coste energetico de traer mercancia en un buque a tope es relativamente bajo, menos que la distribucion en los ultimos km.
#48 Yo creo que España de los paises de Europa que peor les va el cambio climatico. Sobre todo por la falta de agua.
Ademas nos hemos cargado unos cuantos acuiferos con las perforaciones del AVE en varios sitios.
#60 #74 El vehiculo es uno de los mayores consumos que hace una persona particular, tanto en fabricacion como en uso. No se si mayor que una casa.
Se deberia remanufacturar, para renovarlos y actualizarlos cuando se puedan en lugar de construirse de 0.