El Grupo Confederal Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha registrado en la Mesa del Congreso de los Diputados una proposición no de ley para que se reconozca la aporofobia -miedo o rechazo a los pobres- como agravante en los casos de delito de odio. El texto, al que ha tenido acceso Europa Press, fue registrado este miércoles por el diputado de En Comú Podem Jaume Moya con el fin de que se debata en la Comisión de Justicia la reforma del artículo 22.4 del Código Penal y se incluya este fenómeno en el catálogo el odio contra las personas
|
etiquetas: podemos. reconozca , pobres , delitos de odio 
La justicia debería ser igual para todos.
-¿Y a mi que me cuenta? Yo soy el medico del oido
Además, el odio es algo puramente psicológico, ya que si se refleja en el mundo real pasa a ser otra cosa; Xenofobia, ensañamiento, premeditación, enajenación etc...
Así que no entiendo como el odio per se puede ser un agravante, si en cuanto sale de la cabeza de una persona y se materializa dejamos de hablar de odio y hablamos de otra cosa, los efectos. Que si pueden llegar a ser un agravante.
En todo caso se podrían considerar agravantes las acciones concretas que una persona realice por odiar algo o alguien, pero no el odio en si mismo.
¿Además, como haces un peritaje del odio de la la persona juzgada? De nuevo hay que volver a los hechos, no a la parte psicológica, e iguales hechos pueden tener un origen distinto.
En fin, un sin sentido. Esto es la policía del pensamiento.
Vaya analogía de mis cojones, con perdón.
También los ricos pueden ser víctimas de delitos de odio dado que existen campañas permanentes y toleradas por la sociedad en contra de ese colectivo.
Ambos agravantes no son excluyentes.
Es muy triste que necesites inventarte un hombre de paja al que atacar en ausencia de argumentos que rebatan las ideas.
El odio no es algo que uno escoge. Suele venir dado por el entorno, educación, cultura, etc...
Si debería ser punible incitar al odio, pero hasta ahí.
Si una persona mata a otra por odio en las mismas condiciones otra segunda persona mata a otra por otro motivo el castigo debería ser el mismo mientras incurran las mismas circunstancias.
Si tengo un día de furia y me cargo a alguien ¿se me tiene que castigar menos que a otra persona que en mate a otro por que le han enseñado desde pequeño que el colectivo X son los culpables de sus problemas?
Modificación legal: Se añade un agravante que sea: La persona agredida es una persona sin recursos que vive en la calle (o alguna otra forma legal de definir a un pobre)
Ya está hecho.
""
-¿Tú que quieres ser de mayor?
-Yo camionero, como mi padre.
-Y tú ¿que quieres ser de mayor?
-Yo gilopollas.
-¿Como vas a querer ser gilipollas? ¿Por qué dices eso?
-Porque cuando salgo de casa con mi papa, él siempre dice; "mira que peazo casa tiene el gilipollas del vecino, mira que cochazo tiene el gilipollas ese que trabaja conmigo, mira que piscina se está construyendo el gilipollas de la casa de enfrente, mira...
Ante el 99% sí lo están, claro que lo están, y existen campañas permanentes fomentando ese odio hacia el 1%.
Ejemplo:
Y todas las hortalizas tienen fibra, pero eso no nos obliga a hacer gazpacho si no nos gusta.
La analogía es cierta y la puedes aplicar tu "Que se puedan hacer ciertas cosas no significa que sean correctas. ". ¿Pero que tiene que ver con que todo sea o no criticable?
Pues la tuya es igual.
Estás asumiendo que mi intención es desproteger a la niña, o al pobre.
Dale la vuelta. Por qué un hombre de 35 años ha de tener menos derechos ante una agresión? Por qué se ha de castigar con menos severidad el quemar a un señor de 35 años en un cajero dependiendo de su situación económica?
Modificación legal: Se añade un agravante que sea: La persona agredida es una persona vestida con azul o tiene un coche azul (o alguna otra forma legal de definir alguien al que le guste el azul.)
Así no es como se hacen las leyes.
Cuando quieras mantener un debate serio, me avisas.
¿Que clase de excusa es esa para justificar los delitos de odio?
Ejemplo: Le doy un guantazo a dos hombres distintos, uno de ellos blanco, homosexual y pobre; el otro negro, heterosexual y rico.
Misma fuerza, velocidad, circunstancias, premeditación, hora del día etc...
Caso 1.
El atacante no odia ni a blancos, negros, ricos, pobres, heteros, homos, etc... no odia ni a Trump (que ya es decir :P).
Le cae la misma pena por las dos agresiones
Caso 2.
El atacante se ha criado en una familia presbiteriana y le han inculcado que los homosexuales van a acelerar el fin del mundo (caso real)
Le cae la misma pena que al atacante del caso 1 por la agresión a la víctima negra.
Por la agresión a la víctima blanca le cae mas pena por ser homosexual la víctima y el odiar a los homosexuales.
¿Por qué?
El odio es algo que no se escoge, aunque es algo que si se enseña.
Yo no he justificado los delitos de odio en ningún momento. El caso del que se habla en el titular no es un delito de odio.
En mi comentario #41 no he puesto un ejemplo de delito de odio. Viendo ese comentario debería quedar perfectamente explicado todo lo que trato de decir, y que realmente digo.
Se compara hacer una ley ad hoc solo por que haya mas o menos incidencia de casos.
Lo importante no es la frecuencia de los ataques a un colectivo, si no la acción en sí .
Si en 100 años nadie matase a otra persona con un tridente, ¿estarías a favor de despenalizar los asesinatos con tridente?
Pues esto es lo mismo pero al revés.
Si algo causa daño a una persona y debería ser delito y no lo es, lo de menos si le a pasado a una víctima o a un millón.
Se pueden comer zanahorias a puñados hasta que el beta caroteno se te ponga por las nubes y te vuelvas completamente naranja pero no se debe hacer por que es perjudicial para la salud.
¿Estamos mas cerca de saber si se puede/debe criticar todo o no?
Pues lo mismo con tu analogía original. De hecho tiene un nombre en lógica, falacia de la falsa analogía.
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”
Fuente:
Instituto Nacional “José Miguel Carrera”. Lengua Castellana y Comunicación. Tercero Medio
Profesor Ramón Moraga. Unidad I: Argumentación. “Argumentación ideal y falacias”
-Todo es criticable --> Conjunto de cosas criticables (subconjunto de cosas que se pueden criticar justamente, y subconjunto de cosas que no es justo criticarlas)
-Todos los seres vivos se pueden matar--> Conjunto de cosas que se pueden matar (subconjunto de plantas y animales que matamos para nuestro provecho y por necesidad, y subconjunto de cosas que sería asesinato, violencia gratuita, crueldad o muerte inútil)
cuando un pobre indefenso de por si es ademas atacado por un rico , el pobre es doblemente indefenso, por eso esa ley que podemos pide que sea reconocido, porque es de justicia social
igual que los ricos deberían de pagar mas impuestos que los pobres( recalco un detalle, unos impuestos en su justa medida), porque ellos se pueden permitir una sanidad privada, una educación privada o una justicia privada, pero un pobre no, y eso es una desigualdad manifiesta.
Pero te voto positivo por el interés