Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, ha señalado que se verían obligados a recurrir a las armas nucleares en tal escenario
|
etiquetas: rusia , guerra , medvedev , desencadenado 16 4 6 K -18
16 4 6 K -18
El expresidente ruso Dmitry Medvedev, quien a veces ha planteado el espectro de un conflicto nuclear sobre Ucrania, ha manifestado este domingo que Moscú tendría que usar un arma nuclear si la contraofensiva en curso de Kiev tuviera éxito.
La mejor parte...
«Imagínese si la ofensiva, que está respaldada por la OTAN, fuera un éxito y arrancaran una parte de nuestra tierra, entonces nos veríamos obligados a usar un arma nuclear de acuerdo con las reglas de un decreto del presidente de Rusia», ha expresado. «Simplemente no habría otra opción. Así que nuestros enemigos deberían orar por el (éxito) de nuestros guerreros. Se están asegurando de que no se encienda un fuego nuclear global»
En lo que a mi respecta, Medvedev, puedes irte a tomar por el culo. Nukes tiene mas gente y somos tan gilipollas como tu. Andate con ojo.
Ahora, lo que dices de que el arma nuclear es el arma disuasoria definitiva es un hecho.
Esta gente juega a la ambiguedad con un tema como este en el que se deberian hacer advertencias claras y concretas.
Rusia - Si te metes conmigo te vas a enterar. Te vas a arrepentir de verdad.
EE.UU - Usas nukes arrasamos todas las fuerzas Rusas en Ucrania con material convencional.
Esa es la respuesta de Biden. La expreso la primera vez que se menciono el tema y no se ha vuelto a mencionar.
En este caso concreto me parece que EE.UU es mucho mas serio y sensato que Rusia. Que Koño, en casi cualquier tema.
Tiene huevos que Rusia haga razonable y sensato a EE.UU. Pero asi de chorras son.
www.dw.com/es/dmitri-medvedev-dice-que-la-advertencia-nuclear-no-es-un
Y de hecho forma parte del argumentario habitual de la ralea pronazi asignada a menéame, que dicen que hay que darle a Rusia todo lo que pida "porque si no van a empezar una guerra nuclear"
Bueno, me quedo tranquilo, no hay nukes por ahora.
Salu3
Por ejemplo en las televisiones parece que queda mal decir Kiev. Y les oyes intentar pronunciar kiyv. En fin.
Que juegan a la ambigüedad, pues si, es una herramienta más de disuasión. Pero todos -incluso ellos- sabemos qué es suyo y qué no,
Salu3
Yo creo que se entiende si se quiere entender.
vk.com/dm?w=wall53083705_54758
La versión entrecomillada por el ABC coincide hasta cierto punto, pero está editada. Los entrecomillados debieran reservarse para citas literales. Enfín, periodismo moderno.
Está es la traducción del tweet original con DeepL
"Nuestras Fuerzas Armadas, repeliendo la contraofensiva del enemigo colectivo, están defendiendo a los ciudadanos de Rusia y a nuestra tierra. Esto es evidente para todas las personas decentes.
Pero más allá de eso, están previniendo un conflicto mundial.
Después de todo, si imaginamos que la ofensiva de los ucrobanderitas con el apoyo de la OTAN tuviera éxito y nos arrebataran parte de nuestra tierra, entonces tendríamos que utilizar armas nucleares en virtud de las normas del decreto del Presidente de Rusia del 02.06.2020.
Simplemente no habría otra salida.
Por lo tanto, nuestros enemigos deben rezar a nuestros guerreros. Ellos no permiten que se encienda el fuego nuclear mundial.
¡Feliz Día de la Armada Rusa!
P. S. El dron Poseidón se une a las felicitaciones y recomienda a los enemigos de nuestro país que recen por la salud de todos los marinos rusos.
"
Eeuu provoca y mira desde arriba, así puede obrar con superioridad, que no sensatez.
Todo lo que sea abocarnos a un conflicto internacional, no es sensato; puede ser rentable para alguna de las partes, pero no sensato.
Si te refieres a hechos puntuales, quita toda la capa de propaganda con la que está embadurnado eeuu y te salen insensateces por todos los lados.
Crimea? La mayoría de analistas dice que esa si seria una linea roja nuclear.
Las regiones arrebatadas en 2014?....
No, no lo tengo tan claro. Y ellos tampoco. Entre otras cosas porque hay facciones con sensibilidades diferentes y el propio Putin acaba de sufrir un golpe de estado fallido.
En circunstancias tan volátiles puede pasar cualquier cosa.
De hecho, todos estos discursos lo que hace es estrechar las posibilidades para Rusia. Ellos solo se acorralan con sus baladronadas. Se quedan sin opciones.
Juegan a que ya no nos acordemos que están salvando Ucrania de un regimen de nazis drogadictos y satanicos. Si te escuchas los discursos de Putin de mediados del año pasado, cualquier cosa que no acabase con el control total de Ucrania era un facaso inasumible.
www.meneame.net/story/kiev-kyiv-vladimir-volodimir-zelenski-conflicto-
- El territorio ocupado actualmente, Jersón por ejemplo, lo es en la guerra que sigue vigente, así que es absurdo considerar unas fronteras consolidadas en un conflicto de invasión en ciernes, cuyas líneas pueden variar.
- El territorio ocupado de Crimea fue en el 2014, en otra invasión que, aunque evidentemente relacionada con la actual, por la separación en el tiempo y de distinguirse de la "operación especial" Rusia la considera invasión consolidada.
- Una línea roja es estable y evidente cuando es una posición difícil de alcanzar. Cuando está cerca, las cosas se replantean. Antes de llegar a Crimea deberían recuperar el corredor terrestre. Crimea no es un objetivo creíble (al menos en la situación actual), así que es evidente su línea roja.
- Pero imaginémonos que Ucrania recupera todo el territorio perdido en esta "operación especial": el siguiente objetivo sí que sería Crimea, y ahí, estoy convencido, de que la línea roja ya tendría otros matices.
- Como a esa línea roja no se va a llegar, las nukes se van a quedar en casa.
Salu3
Otros ejemplos que suelen molestarme: Khartum por Jartum y Tutankhamon por Tutanjamon ( y si dicen la cruz de ank por anj ya me pongo a llorar).
Yo por ejemplo creo que Crimea, hoy mañana y siempre sera una linea roja. Si hay peligro de perder Crimea lanzaran un pepino táctico.
Pero quien sabe. Y eso es lo que me parece inadmisible.
Sin mas
Al principio ni siquiera reconocieron la ocupación. Los Hombrecillos verdes. Recuerdas? Tardaron mas de 10 días en reconocer que era el ejercito Ruso.
Que en las repúblicas no reconocieran su participación, a mi personalmente me importa un huevo moreno.
Tejemanejes que se hacen en estas cosas.
Sabes que Rusia ha negado su interés o participación en operaciones de Wagner en Africa verdad? Hoy ya no, claro. Seria de koña.
Otra cosa es que ignores o destaques los que a tí te convenga. Todo el mundo es libre de autoengañarse
En 2014, después del golpe de estado, Rusia ocupó Crimea. Solo Crimea.
El autoengaño es libre y esto no es fútbol.
Viva la revolucion, muerte a los Anglos !!!! Tonto el que no lo vea !!!
A que juegas? Piensas que vas a hacerme cambiar de opinion? Ni en este tema ni sobre tu persona. Eres de esos. Suerte porque estas en minoria y se que no lo llevais nada bien.
Y que no aplicas la misma escala a todos los hechos es algo obvio para todos menos para tí. Por ejemplo considerar la "influencia" rusa en terceros países como injerencia (o invasión) ignorando acciones similares o peores de USA/OTAN.
Y tú hace rato, solo a llorar porque careces de argumentos.
No me digas que tu escribes aquí para hacer cambiar a los demás de opinión...
De forma que dale las vueltas que quieras. Eres un pesado y un porculero. Buscar otro hilo donde se aprecie tu contribucion y deja de contestarme.
Si buscas que te insulte no tengo el menor problema. Pidemelo y lo hago gustoso. Me gano otro strike y me tomo unas vacaciones de ver este circo en que personas como tu tienen las mismas oportunidades de expresarse que cualquier persona sensata.
Hombreeee, me has designorado! Qué pasa genio! cómo va esa guerra?
Por ejemplo, has iniciado un debate (absurdo, pero allá tú) sobre cuando y sobre qué debo opinar... Y has iniciado un debate con el argumento de que "no quieres debatir" porque "es inútil hacerlo conmigo". Evidentemente saltando del tema principal a este.
Bajo mi punto de vista no se puede ser más patético
Pero allá cada uno.
Se tu mismo.
La guerra va según la quieras ver. Para mi, ya lo sabes, la cagada de Rusia no tiene solución. Su ridículo solo es superado por el vuestro. Supongo que para vosotros la victoria Rusa es un hecho y la hegemonía de EE.UU ya es historia.
Eras mi único ignorado y nunca me sentí a gusto. Pero leer a este otro plasta y que aparezcas tu.... es demasiado. Es curioso que los mas plastas y menos capaces tengan las mismas opiniones.
No voy a entrar en debates que te he explicado 200 veces y no eres capaz de entender.
Que, como de importante ha sido Bajmut? Ya les ha dado la victoria ? Si es que... 1 puto año para tomar una cosa secundaria y nunca entendiste el asunto. De que podemo hablar tu y yo?
Vuelvo al agujero. Hasta luego "crack". Merece la pena leerte porque eres divertido.
La guerra va según la quieras ver.
No se.puede hacer una afirmación más falsa. Enhorabuena.
la cagada de Rusia no tiene solución.
No. No la tiene. Pero la cagada no es sólo de Rusia.
Supongo que para vosotros la victoria Rusa es un hecho y la hegemonía de EE.UU ya es historia.
Supón lo que quieras, faltaría más.
Tú sabrás de donde sacas esas conclusiones. Supongo que del mismo tipo de análisis de donde sacas el resto.
No voy a entrar en debates
Claro. Prefieres debatir sobre "lo plasta" que soy..
Evidentemente, tú mismo.