Ocio, entretenimiento y humor
9 meneos
62 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

El profeta mahoma era un activista de los derechos humanos  

¿Quién es Linda Sarsour? La organizadora de la Marcha de las Mujeres, una manifestación Anti Trump que contó con el apoyo del Partido Demócrata y de varias celebridades como Madonna. Sarsour recibio el apoyo directo de Bernie Sanders.

| etiquetas: islam , mahoma
  1. Mi amariconado ser va a discrepar con esa afirmación :roll:
  2. Si, igual que el Ché.
  3. #1 Bueno, hay que ponerlo en contexto. Lo que hace unos cuantos siglos podía ser revolucionario (la mayoría de religiones en su momento se consideraron así), ahora es tremendamente retrógrado. La sociedad avanza, las religiones en cambio sostienen que hay verdades inmutables por los siglos de los siglos. No deberíamos anclarnos a una visión del mundo de una época concreta.
  4. No, ni mucho menos pero para la época tampoco era un monstruo.
  5. #0 las tildes y eso. Te las he puesto yo.
  6. Otra tarada.
  7. #6 Vale igualmente. He hablado de "religión" en genérico para resaltar eso precisamente. Las enseñanzas de un Jesús o un Buda podían ser novedosas y revolucionarias en su momento, pero hace tiempo que han quedado muy anticuadas.

    Lo vuelvo a remarcar por si no se ha entendido: el problema está en creer que un modelo concreto de creencias será válido por siempre y rechazar cualquier innovación posterior. La sociedad avanza, afortunadamente.
  8. #11 Ya veo que has venido a hablar de tu libro. No te cortes, continúa.
  9. #13 Cuéntanos más.
  10. #15 No se donde he blanqueado nada. A mi juicio todas las religiones acaban siendo una fuente de problemas. Por tus comentarios deduzco que tu piensas que hay religiones mejores o peores, pero yo no veo la diferencia.
  11. #17 Que si, que si. Que la culpa de todo es de los malvados progres. Igual no te das cuenta, pero los defensores de la religión son conservadores. Defienden un estado de las cosas anticuado, sean cristianos, musulmanes o cualquier otra confesión. Los progres, como tu los llamas, defienden que si te da la gana de seguir una religión estás en tu derecho. Lo que no puedes hacer es imponer esas creencias a los demás. Y ahí viene el choque: los conservadores suelen querer limitar el seguimiento de otras religiones, pero no de la suya. En España mismo ponen el grito en el cielo cuando se quiere eliminar la religión de las escuelas, pero también cuando se abre la posibilidad de que haya otras confesiones. O lo uno o lo otro, ambas cosas son incompatibles.

    Igual en tu fuero interno te crees que hay mucha diferencia entre un yihadista que mata infieles, o un militante del IRA que mata unionistas protestantes, o un evangelista que pone bombas en clínicas de planificación familiar. Son todos la misma mierda y son todos igual de radicales, a pesar de pertenecer a religiones distintas. Ese cuento de que "unos son más intolerantes que otros" no se sostiene si ves las noticias.
  12. #19 Los valores del cristianismo son los mismos que los de cualquier otra religión: "yo tengo razón y los demás están equivocados y cualquiera que lo niegue debe ser castigado."

    Exactamente la misma mierda. Siempre.
  13. #21 Si claro. Igual te crees que los "abogados cristianos" no pedirían la ejecución pública de los blasfemos si pudieran. Seguro que en Arabia Saudí tienen algún equivalente local que demanda a los ateos de allí cada vez que dicen algo. Lo que produce los avances es la sociedad civil, no los valores religiosos. No hay más que ver lo que ocurre en ciertos países de tradición cristiana que de pronto empiezan a eliminar libertades de aquellos que no consideran dignos. Tu dales cuerda a ver que pasa.
  14. Que me coma las pelotas. Mahoma.
  15. #3 Exacto. La ley del Talión fue un avance en su momento.
  16. Pero las mujeres no deben ser seres humanos, más bien ganado caprino.
  17. Claro, y casandose con una niña demostró su oposición a la pederastia.
  18. #3 claro, que un abuelo de 50 y pico se casará con una niña de 6 años hay que ponerlo en contexto.

    No se muy bien en qué contexto hay que ponerlo para justificarlo como activista de los derechos humanos. Quizás el que se casará con ella y no se la follara hasta los 9 años es algo digno de ser alabado, no se, con estas gilipolleces de oratorias chorras me pierdo
  19. #8 Eso era con los malvados hombre, con los que liberaba no.

    Si es que hay que explicarlo todo...
  20. #3 lo comparas con griegos, persas o romanos, y era un retrógrado.
  21. #11 en antropología se define como exotismo.
  22. #6 Sí, fue revolucionario perseguir hasta la muerte a cualquier religión que no fuese la cristiana. Eso no existía en el imperio romano.
  23. #25

    En efecto. Porque limitaba los alcances de la venganza de quienes habían recibido el delito.
  24. #3 ¿quieres decir que los españoles en América no fueron los viles seres que los ingleses nos hacen ver, y que puestos en contexto, eran gente muy activista de los derechos humanos? Solo hay que ver cómo trataban a los nativos otras naciones y como lo hacían los españoles.
  25. #13 Es admirable cómo has conseguido meter a ETA en una noticia sobre Mahoma.
    En cuanto al "blanqueo del Islam", yo diría que #3 hacía exactamente lo contrario en su comentario:
    "Lo que hace unos cuantos siglos podía ser revolucionario (la mayoría de religiones en su momento se consideraron así), ahora es tremendamente retrógrado"
  26. #17 Aquí, y ahora mismo, lo más intolerante e ingrato estás siendo tú. Lamento decírtelo, pero me parece que estás sacando absolutamente de contexto las palabras de @pkreuzt, prejuzgándolo y poniendo en su boca defensas que no ha pronunciado.

    Vienes con una idea preestablecida de lo que defiende cada uno y lanzas ataques al aire esperando que alguno acierte, de forma absolutamente descoordinada y provocativa. En mi opinión, vienes a crear cizaña y discordia.

    ¿Quieres convencer a alguien de algo? Empieza por cambiar de actitud, porque lo que estás reflejando, SINCERAMENTE, no incita a que nadie sensato quiera escucharte. Yo te escucharé, siempre que empieces a generalizar, a lanzar ataques contra las ideologías que no compartes, y a prejuzgar.
  27. Vaya caballo de Troya que le han metido a la izquierda con el islam.
  28. #19 Pues si tenemos en cuenta TODA la historia, creo que los cristianos ganamos:
    - Las cruzadas.
    - América.
    - Las Guerras de Religión.
    - La propia reconquista muchas veces se saldó con la masacre de musulmanes (cosa que no sucedía normalmente a la inversa, los musulmanes solían mostrarse bastante más clementes, entre otras cosas, porque respetar a la población cristiana les reportaba beneficios fiscales).
    - Progromos.
    - Persecuciones de judíos en diferentes épocas de la historia.
    - La inquisición.
    - ETC.

    No puedes coger únicamente los últimos 50 años, ya que en los últimos 50 años la fe cristiana ha sido acorralada por nuevas ideas como el nacionalismo, el ateísmo, etc. Poner como horizonte los últimos 50 años es jugar sucio.

    Yo, la verdad, no me aventuraría a afirmar que los musulmanes son los más asesinos. Partamos de la premisa que los que más muertos cargan a sus espaldas en la historia son los pueblos occidentales, curiosamente, los cristianos.
  29. #30 ¿Qué griegos? ¿Los que tenían esclavos? ¿Esos mismos que querían conquistar los persas y veían como bárbaros?
  30. #36 Fe de ERRATAS: siempre que NO empieces a generalizar, a lanzar ataques contra las ideologías que no compartes y a prejuzgar.
  31. #39 si, esos griegos eran mil veces más avanzados social y culturalmente que el profeta mahoma y su ejército.
  32. Claro, un general que se dedicó a conquistar los restos del Imperio Sasánida por toda Arabia a sangre y fuego, era un activista de los derechos humanos. Lo que hay que leer...
  33. Mahoma fue el precursor de una revolución teológica monoteista en la zona de arabia con mucho exito... trató de arreglar muchos problemas "a su manera"... lo que hoy nos puede parecer mal en su momento era un avance...

    Recordemos que prohibió atacar a judios y cristianos por el hecho de serlo, ya que para él eramos "hijos de un mismo diós"... lo que no le impidió masacrar a una tribu de judios, pero fue por haber aceptado estar bajo su protección y luego habian ayudado a sus enemigos... así que los eliminó por "traidores" no por judios...

    Incluso los cristianos lo veian como un "aliado"... cuenta la historia que un grupo de seguidores de Mahoma perseguido por la curia de la meca (todavía en manos de los politeistas) se refugió en un campamento cristiano, los politeistas pidieron que se los entregaron y la leyenda dice que el lider cristiano sacó la espada he hizo un surco en el suelo diciendo: "esta línea es más ancha que la diferencia entre nuestras religiones, por lo que voy a protegerlos".

    Lo de la poligámia no fue "para que tuviesen muchas esposas" así por las buenas... fue para garantizar a sus correligionarios que, en caso de morir en combate, sus hijos y esposas estarían bien cuidados, ya que otro hombre se cuidaría de ellos... ah! y el dinero o posesiones que pudiese tener no pasaban al nuevo marido, pasaban directamente a los hijos cuando llegaban a la mayoría de edad (1 parte para los niños y media para las niñas).

    Recordad, también, que una vez muerto Mahoma pasaron de poner a quien él indicó como su heredero... y de ahí todo el lio de los sunitas y shiitas...

    En fin, que criticar ahora lo que se hizo en otro tiempo y otras circunstancias sin tener en cuenta como estaban las cosas allí y entonces es no solo irrelevante, sino ridículo.
  34. #42 Depende de lo que hubiese antes... sería como decir que cuando la revolución francesa no estaban por lo que ellos consideraban los "derechos humanos" porque mataron cientos de nobles... cuando justamente mataron nobles para defender lo que ellos entendían como "derechos humanos".

    Que se les fue un poco la mano... sí, pero al final fue para un bien mayor...
  35. #41 No, que va. Solo hay que ver la diferencia tecnológica y social entre ellos y la península Ibérica en su punto álgido.
  36. #8 Te busco algún pasaje de la Biblia y del Coran que me convengan igual que has hecho tu o paso de ponerme a tu nivel de manipulación y sesgo?

    Creo que paso que tengoncosas mejores que culturizarte yo a ti. Lee anda.
  37. #46 Sí, claro. ¿Lees las cosas antes de responder?
  38. #45 entre quien? Griegos y Árabes? Bereberes y Visigodos? Hispano romanos y Vándalos? Mulaidies y Bereberes? Eslavos Aftasidas y Almoravides? Almohades y Almoravides? Andalusies y Almoravides? Específica un poco
  39. #49 Es una perdida de tiempo discutir con un fanático. Es obvio para cualquiera que haya estudiado historia hasta acabar el instituto que la peninsula ibérica en los siglos XII y XIII era tecnológicamente y socialmente superior a cualquiera de las repúblicas griegas del 200 AC.
    Autojustificate como mas te guste el odiar solo a los que profesan una determinada religión pero el revisionismo histórico no cuela.
  40. #17 quién es ateo y antireligion nunca blanqueará una religión más que otra. Es contradictorio total, porque si fuese así, no serían antireligion

    Por tanto, tú podrás ser antireligion pero tú intento de hacer ver que hay antireligiones que prefieren unas más que otras, solo es un grito al aire de tu personalidad, y no me gustaría tener que llamarte racista, pero se nota a leguas. Eres tú quien dices a gritos que hay que chillar más al islam por ser más violentos que el cristianismo. Así que, deja en paz a los demás y no tengas miedo a decir lo que sientes de verdad. Odias a los musulmanes, más que a otros
  41. #50 eso digo yo...
comentarios cerrados

menéame