La sección segunda de la Audiencia Provincial de Lugo anunció este miércoles la absolución de Isaam Algnam Azzam, exalcalde del municipio lucense de Muras por el PP, del delito de prevaricación que le imputaba la Fiscalía y la acusación particular, ejercida por la letrada del ayuntamiento que él dirigió, por firmar varias resoluciones de Alcaldía en las que la interesada era su esposa.
|
etiquetas: pp , galicia , delito , corrupcion 
Todo ok...
www.elmundo.es/madrid/2015/06/23/5589340446163f2a3c8b4578.html
Eso no quita para que el tribunal declare nula de pleno derecho las resoluciones municipales en las que se ve favorecida la esposa del alcalde.
Si lo vuelve a hacer de nuevo claramente será prevaricación.
Vergüenza de justicia que provoca el subdesarrollo de toda una nación.
www.elmundo.es/madrid/2015/06/23/5589340446163f2a3c8b4578.html
Entiendo que la estrategia que el partido os pide que sigáis es el victimismo, pero tampoco se trata de hacer el ridi.
Reportado por bulo
Las resoluciones han sido anuladas, pero el tribunal no aprecia dolo, con lo que no habría delito.
@PasaPollo
Alucino con el ataque desaforado que está habiendo contra los jueces que se limitan a aplicar lo que dicen las leyes. Si no te gusta lo que dice la ley, no es al juez a quien tienes que decírselo.
Archivada la causa contra Tania Sánchez por falta de pruebas
Eres un MENTIROSO, así, en mayúsculas y en negrita.
Porque nadie puede probar que sepas o no sepas algo.
No hay tecnología de lecturas de mentes, y nadie puede demostrar que mientas cuando dices "yo no sabía na, el luihma eh tonto"
Y sin embargo, hay gente que acaba en la cárcel o inhabilitada por esto. No sé Rick, algo no cuadra.
Edit: Esto iba para #_4 pero me tiene en ignore, el amigo parece ser un "ignorante" de primera categoria.
El problema es que no es fácil demostrar que sabe una persona o que no sabe. Desde el punto de vista utilitaro se han declarado nulas esas decisiones contraraias a derecho, lo que es un buen final para este asunto, aunque quien no lo haya hecho bien haya sido castigado.
Ha sido alcalde desde 1991 hasta 2015, seguro que por el camino ha aprendido esto y muchas más cosas.
Qué bonito tener amigos jueces
Vale que el titular sea una mierda. No le absuelve porque "no sabía que estaba cometiendo un delito" sino porque "no sabía que estaba cometiendo una reslución injusta a sabiendas".
La prevaricación, como recuerda el artículo, es cometer una resolución injusta a sabiendas. Y el a sabiendas es importante. Más que nada porque se pueden cometer muchas decisiones de buena fe que luego resulten ser equivocadas o injustas.
Le cedo la palabra a @PasaPollo nuevamente, que lo sabrá explicar mejor que yo.
Y ya te adelanto que el juez no ha prevaricado. Léete su auto y no te quedes en el titular.
Si tienes amigos en la judicatura puedes robar lo que te salga de los cojones.
Pues toma.
España ya no se si es un país o un mal chiste
Por no mencionar que la pena es la inhabilitación. Tampoco me parece fuera de lugar el tipo de pena que se pedía.
A quien cojones pretendes engañar, te piensas que estas en tu grupo de whatsapp???
Engañar es lo contrario de abrirte los ojos.
#40 #36 En ese artículo por mucho que le pongan a parir no sale ningún testimonio de nadie que afirme que advirtise antes al alcalde de que estaba favoreciendo directamente a su mujer. Y al final en el juzgado importa lo que se puede demostrar. Si en un pleno le hubieran advertido de que no puede conceder eso a su mujer y es delito y eso estuviera recogido en las actas pues no hubiera excusa posible.
No me molestes mas
Los juegos de trileros en las ferias, no en los juzgados.
Edit: #14
Creo que todavía no se conoce al primer condenado por prevaricación que haya admitido actuar a sabiendas de la injusticia en su juicio.
Me entanta tocarle los cojones a los espabilados.
Por cierto, lo de "yo no sabía" está ya muy usado.
Si le quitas el "a sabiendas" al delito de prevaricación cada error administrativo podría ser potencialmente un delito con doce años de inhabilitación.
Por eso es más fácil demostrar si, por ejemplo, un juez ha prevaricado.
Marlaska tampoco sabía al acompañar al rey al aeropuerto que el rey era un Chorizo.
De este asunto lo que me parece más sangrante es que la secretaria del ayuntamiento si que sabía que la esposa del alcalde se veía beneficiada pero no el advirtió. Y que la oposición también lo sabía. Y sin embargo parece ser que nadie en el juicio declaró haberle advertido.
Era tan sencillo como que en el pleno hubieran avisado "oye, que no puedes hacer esa concesión a tu mujer, que eso es delito". Y que hubiera quedado reflejado en actas. Y por tanto fuera demostrable que lo sabía.
Si el juzgado tiene conocimiento de una resolución injusta la delcara nula. Si además se demuestra que se hizo a sabiendas, es un delito de prevaricación.
Si a la prevaricación le quitas el requeriemiento del conocimiento siempre que un cargo público comete un error que le hace tomar una decisión injusta, aunque a posteriori se dé cuenta y arregle la situación, o esta sea anulada sería siempre un delito.
Si quieres llamarlo de otra manera la prevaricación es "la decisión injusta intencionada" mientras que lo que indica el juzgado que ha sucedido en este caso es "la decisión injusta accidental", que solo acarrea nulidad del acto que pero no inhabilitación.
Por eso este titular es tan mediocre. No porque no supiera que estaba cometiendo un delito, sino porque lo que no se ha demostrado es que supiese que la resolución en injusta.
Sí, es vergonzoso todo esto. Igual deberían hacerles firmar una declaración con cada resolución, diciendo que conocen la normativa aplicable, para que no se puedan escaquear, y las cosas difíciles que no se quieran hacer cargo, poner un equipo de Abogados del Estado en las diputaciones, para que emitan informes sobre las consultas que les hagan.
www.lavozdegalicia.es/noticia/lugo/muras/2021/07/19/exalcalde-muras-ju
¡Coño! ¿y como sabia que le iban a denunciar?
Disfruten de la democracia plena.
No obstante, los magistrados creen que no se ha acreditado que el acusado tuviese «conocimiento de actuar en contra del derecho». Para que exista delito de prevaricación, según recuerda el tribunal en el fallo, es exigible «actuar a sabiendas de la injusticia de la resolución, con plena conciencia de que se resuelve al margen del ordenamiento jurídico y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, esto es, con intención deliberada y plena conciencia de la ilegalidad del acto realizado», algo que, en
este caso, considera que no se ha probado."
No me jodas.
Un médico sirio, que seguramente hable el español perfectamente, capaz de estar años gobernando un municipio, firmando actas para su esposa, con la que tiene bienes gananciales al 50%, y al hijo de puta le absuelven porque alega que no tenía conocimiento de la ilegalidad de sus actos, cuando cualquier mono de feria sabe que con eso vas al trullo el resto de tu vida.
Manda cojones.
Y para más bemoles:
"El exalcalde dijo que «nadie» le avisó y que se «fiaba» de su secretaria en el asesoramiento legal que le proporcionaba."
Encima le echa la culpa a la secretaria, el cabronazo de él.
Se hacen los tontos y los jueces le "creen".
Hijo de la grandísima puta.
El resto es tebano a producir y pagar impuestos hasta los 67
Dicho por la Fiscalía:
«Trataba de legalizar una nave de nueva construcción amparada por una licencia para alpendre otorgada en el año 2003, enclavada en una parcela» que es «suelo rústico de protección de espacios naturales dentro del LIC Red Natura», y el entonces alcalde era «plenamente consciente» de ello.
Y sí, seré un "opinólogo", pero cuando una sentencia es llamativa procuro informarme sobre lo que interpretan algunos jueces, algunas todos coinciden y otras hay discrepancias. El caso, y te lo vuelvo a repetir, que cuando hay constancia de la politización de la justicia, el problema no es que los "opinólogos" critiquemos algunas sentencias, el puto problema está en la justicia.
Él es el propietario legal del 50% de las concesiones que él mismo firmó.
Todo gracias a su afortunado "desconocimiento".
Vamos, es que es para dar dos bofetones al tontolnabo que le haya votado.
Tras leer ambos artículos lo que tengo claro es que todo el mundo lo sabía que eso era injusto y nadie deciá nada, al menos no donde importaba.
#hayquejoderse
Esto era para 057.