Sobre política y políticos.
400 meneos
945 clics
Eliminar mensajes de odio sin pasar por un juez es una propuesta peligrosa: las dudas que plantea el proyecto no de ley

Eliminar mensajes de odio sin pasar por un juez es una propuesta peligrosa: las dudas que plantea el proyecto no de ley

"Peligroso", "preocupante" e "intolerable" son algunos de los adjetivos utilizados por juristas para definir el nuevo Proyecto no de Ley impulsado por Unidas Podemos para "prevenir la propagación de discursos de odio en el espacio digital". Aprobado el pasado 26 de octubre, la nueva medida ha encendido las alarmas de los expertos por poner en peligro la libertad de expresión en redes sociales.

| etiquetas: mensajes , odio , censura , gobierno
186 214 2 K 299
162 comentarios
186 214 2 K 299
Comentarios destacados:                                  
#8 #2 Hombre, puedes estar absolutamente en desacuerdo con esta ley.

Pero esto sí es regenerar la política.

Están haciendo un género de censura totalmente nuevo.

Os quejáis de vicio, joder.
«12
  1. #1 ddomingo
    Una vuelta de tuerca a la ley mordaza.
    58 K 503
  2. #2 --555203-- *
    Si, es peligroso pero viniendo de UP le encaja al 100%

    Y estos decian que iban a regenerar la politica puffff
    57 K 485
  3. Dr.PepitoGrillo #3 Dr.PepitoGrillo
    #1 pero no la iban a quitar? Afectará sólo a los mensajes de odio de la oposición, no considerando como tales los de sus propios sectarios?
    20 K 187
  4. #4 ddomingo
    #3 Si, si. La van a quitar....
    Justo después de derogar la reforma laboral.
    xD xD xD
    47 K 407
  5. Gry #5 Gry
    ¿Pedir que los manifestantes se comporten de forma pacífica cuenta como mensaje de odio?. :roll:
    3 K 38
  7. Olaz #7 Olaz
    Ya no podremos inventar bulos de inmigrantes, gitanos, gays, etc. Una pena.
    13 K 48
  8. Stiller #8 Stiller
    #2 Hombre, puedes estar absolutamente en desacuerdo con esta ley.

    Pero esto sí es regenerar la política.

    Están haciendo un género de censura totalmente nuevo.

    Os quejáis de vicio, joder.
    51 K 454
  10. #10 --194262-- *
    El problema ya no es solo la libertad de expresión, que puede conseguir que solo se permitan comentarios a favor de Unidas Podemos en las redes sociales, sin diversidad de opiniones (“qué simpático es el líder”, “qué bien le queda el vestido a su esposa”), sino que también está el asunto de las multas. El que haga un chiste machista o retuitee alguna tontería sin fijarse mucho podría acabar arruinado de por vida (pueden ser multas de decenas de miles de euros), sin pasar por ningún juicio, y sin ninguna defensa posible, de forma unilateral.
    23 K 195
  11. #11 --428164--
    - Gobierno ✓
    - Fiscalía ✓
    - CNI ✓
    - Guardia civil ✓
    - Medios de comunicación ✓
    - Correos ✓
    - Poder judicial: en proceso
    - Monarquía: en proceso
    - Sistema educativo: en proceso
    - Censura gubernamental de RRSS: en proceso
    - Policía: pendiente
    - Ejército: pendiente
    25 K 169
  12. #12 igorymi
    #1 con lo que la criticaron en su día, ahora les parece que se queda corta
    19 K 180
  13. Olaz #13 Olaz
    #11 Ya era hora de obligar a Okdiario, La Razón, El Mundo, El ABC, Antena3, Mediterráneodigital, La COPE, La Gaceta, 13tv, etc a ser filoetarras.
    10 K 49
  14. DarthAcan #14 DarthAcan
    #5 ¡Supremacista!
    0 K 14
  15. #15 --394145--
    Asi se lo pensaran dos veces, pero primero hay que cortar unas cuantas cabezas en la magistratura.
    0 K 17
  16. #16 Keep *
    El artículo no menciona que ya existe la posibilidad legal de que un órgano administrativo multe por un mensaje en las redes sociales. La vigente Ley del Deporte contempla esa posibilidad y así ha habido multas, por ejemplo esta de hace 5 años, por un importe de 60.000 euros por varios tuits, impuesta por el Secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez www.elperiodico.com/es/deportes/20150221/secretaria-estado-de-segurida

    .Sin embargos todos esos "expertos" que tanto se escandalizan ahora nunca mencionan esa norma ¿por qué será?
    6 K 57
  17. #17 --627795--
    #7 Ni llamar a tomar las calles cuando el otro bando politico gane en unas elecciones :roll:
    27 K 267
  18. Noctuar #18 Noctuar
    Esto es sólo otra consecuencia previsible del ataque organizado contra el derecho a la libertad de expresión; en el que la mayoría del mundo parece estar de acuerdo. El derecho a la libertad de la expresión ampara que cualquiera pueda expresar cualquier opinión sin ser penalizado por ello en ninguna forma, y por muy horrible o disparatada que nos parezca su opinión. Cualquier otra postura es enemiga de la libertad de expresión y es la posición que está provocando todo esto. El "delito de odio" es un ataque contra la libertad de expresión. Decir que debe ser un juez y no un gobierno el que decida lo que es "delito de odio" no es nada más que una argucia legal que tapa el fondo del problema.
    17 K 125
  19. #19 --627795--
    #5 ¿Y llamar a tomar las calles cuando se pierden unas elecciones?
    8 K 86
  20. #20 --627795--
    Risa les va a los de Vox ver como patalean desde la izquierda mientras les dan las gracias por haberles dejado todo el trabajo hecho.

    Y puta la gracia que me hace ahora ni la que veo acercarse cuando cambie de bando el Gobierno.
    11 K 104
  21. #21 --44189--
    #6 No, elegir el CGPJ es para poder elegir a los que estarán en el tribunal supremo, que gracias a los aforamientos será el que juzgue las posibles responsabilidades por la pandemia, todo atado y bien atado, nueva política le llaman
    11 K 100
  22. jer_esc #22 jer_esc *
    #4 está en la cola de tareas, la siguiente despues de que garanticen la independencia judicial
    11 K 88
  23. #23 --508782--
    MMM, la derecha no dijo nada cuando cerraron egin por ejemplo...

    Eso valía? :roll:
    2 K 28
  24. #24 Quasio
    #11 Censura gubernamental de RRSS ... + Pensamiento único
    es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_único#Utilización_del_término_en_
    11 K 83
  25. damian.rene.3 #25 damian.rene.3
    La censura es un arma de doble filo. Si hipotéticamente se pudiese censurar de forma exclusiva la falacia, la mentira, la desinformación, lo grotesco y dañino para los niños, la publicidad encubierta, la manipulación, etc. podría desembocar en algo positivo.

    Pero una censura constructiva es un oxímoron y un despropósito en el sistema actual (Español especialmente).
    Primero y más importante porque solo un comité de expertos en ciencias y leyes serían los únicos capaces de juzgar que conviene y que no censurar, asi como preservar la libertad de expresión. Básicamente lo que ya hemos disfrutados la primera década del siglo 21. Se ha censurado u ocultado contenido grotesco y para adultos, jamás discursos, opiniones, y divagaciones cualesquieran que sean.

    Y segundo que el organismo debería ser evidentemente itrínsecamente independiente de la administración, el estado y cualquier vertiente política..

    Ninguna de las dos cosas se cumplen ni de lejos hoy en día en España, donde además de los sistemas de censura de las redes sociales y medios de comunicación online, los actuales verificadores de información que existen también están fuertemente politizados y carecen de un juicio científico o legal legítimo.
    5 K 34
  26. DrMicelio #26 DrMicelio
    "Prohibido prohibir" :shit:
    1 K 9
  27. #27 CrudaVerdad *
    Un religioso fanático podría usar esta no-ley para cerrar y callar voces ateas. El decir "Dios no existe" sería considerado discurso de odio por los religiosos: Le cerrarían el canal a la gata de Schrödinger, por ejemplo.
    9 K 92
  28. #28 --642813--
    #7 No puedes incitar al odio, tampoco contra quien lance un bulo. Así que ojito que la ley es un arma de doble filo.
    8 K 79
  29. carakola #29 carakola
    #10 Podemos, con 35 diputados, es una sombra de lo que fue. Los que van a sacar partido de estas leyes de mierda son los del PP y los del PSOE, para variar.
    5 K 47
  30. pys #30 pys
    ¿Os acordáis de la ley Sinde? Pues la misma idea vuelve a la carga. Si algo me queda claro es que ningún partido en España defiende la libertad de los ciudadanos.
    #NoLesVotes
    9 K 81
  31. BRAT84 #31 BRAT84
    #16 una cosa es publicar en redes sociales que los marqueses de Galapagar son hipócritas --> delito de odio??? Y otra cosa es hacer apología de la violencia o amenazas a través de Internet como canal de difusión, eso ya está recogido en el Código Penal hace años. De hecho creo que en el caso de Jimmy, los dos grupos ultra habían quedado antes del partido para pegarse a través de WhatsApp y redes sociales.
    4 K 46
  32. BRAT84 #32 BRAT84
    #11 el sistema educativo está a puntito de caramelo con la Ley Celaa.
    5 K 46
  33. BRAT84 #33 BRAT84
    #7 y se podrá hacer chistes de payos?
    8 K 81
  34. #34 --616491--
    Fascismo puro y duro pero a ellos no les gusta que lo llamemos así.
    9 K 75
  35. #35 cnr
    #5 Mensaje de odio será lo que el gobierno decida que es mensaje de odio. El gobierno. Cualquier gobierno. No sólo el gobierno que nos guste a cada uno.

    Es una puta locura dejar estas cosas en manos de políticos, y más con la experiencia que tenemos.
    9 K 90
  36. Zade #36 Zade
    #3 Están probándola internamente con Echenique
    3 K 39
  37. Zade #37 Zade *
    #2 No es nada que no haría una republica bananera. Tanto tiempo llamándoles bolivarianos y claro, ahora parecen querer demostrar que lo son
    10 K 81
  38. #38 --411995--
    #2 Eso es, se les ve muy centrados en la lucha de clases y en el obrero del metal. Creo que esto ya es lo definitivo para que estos hdp se vayan a la mierda las próximas elecciones
    8 K 72
  39. Cide #39 Cide
    No me gustan estos límites, pero veo que todos los días Twitter bloquea cuentas, elimina mensajes, etc. porque enseñan una teta o porque "incitan al odio". No sé, parece que a nadie le importa mucho que Twitter ejerza de juez.
    1 K 20
  40. #40 cnr
    #39 Twitter no me multa. De hecho, no tengo ni necesito cuenta en twitter.
    8 K 62
  41. Cide #41 Cide
    #40 Eso es cierto, ahí me has pillado.
    0 K 14
  42. BM75 #42 BM75
    #18 El derecho a la libertad de la expresión ampara que cualquiera pueda expresar cualquier opinión sin ser penalizado por ello en ninguna forma, y por muy horrible o disparatada que nos parezca

    NO

    Ay, cuánta razón tuvo Sarte al decir “Mi libertad termina donde empieza la de los demás”.

    La libertad de expresión no es un derecho absoluto que esté por encima de todos los demás derechos. No lo ampara TODO.

    Según la Organización Foro de la Libertad, los sistemas jurídicos, y la sociedad en general, reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando esta entra en conflicto con otros valores o derechos.
    es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresión

    La libertad de expresión tiene su límite cuando se comente una infracción en los derechos básicos de los demás. Estamos hablando de respeto, de la dignidad y del reconocimiento de la igualdad de las personas y sus derechos.
    7 K 55
  43. #43 --491272--
    #30 entonces 15m ¿No?
    3 K 35
  44. #44 JGG
    #34 efectivamente. Se está convirtiendo en un partido fascista y totalitario. Como en el franquismo, pero con ideas opuestas.
    2 K 30
  45. #45 --639535--
    El alma totalitaria de podemos aparece siempre que tiene ocasión
    3 K 35
  46. #46 --34825--
    #6 seguramente cuenten con ello, el estatus quo se mantiene alternando al poli bueno y al poli malo.
    1 K 16
  47. #47 cnr
    #42 El problema no es que existan esos límites, que de hecho todos tenemos, sino quien decide cuales son y que además tenga la potestad para censurar mensajes y castigar al emisor. Supongamos un arma así en manos de un gobierno en una campaña electoral reñida.... :roll: :roll: :roll:
    8 K 70
  48. #48 cnr
    #41 Para ser justos, tienes tu buena parte de razón. Aunque no sea el tema en esta noticia, la censura y autocensura en los medios de comunicación y redes sociales también es bastante grave.
    0 K 7
  49. secreto00 #49 secreto00
    #42 Esto es como los scratches. A mí me parecían que eso violaba la libertad de expresión, pero según Unidas Podemos solo la viola cuando se lo hacen a ellos.

    Ya tenemos límites en el libertinaje (que no libertad) y los define la justicia, no el matao populista que poco casualidad ha llegado al poder. Hoy están los de Podemos pero mañana estarán los de Vox. La ley será la misma, y a lo mejor te das cuenta de que no te gusta entonces está absurda ley. A mí no me gusta desde ya.

    Como combatimos los hilos y demás burradas que se dicen? Con una buena educación, pero eso es complejo.

    Una ayuda. Siempre que veas una ley piensa, si en lugar de proponerla mi amado líder la propusiera el malvado opositor, la aprobaría?
    10 K 81
  50. #50 Efe1Hache8
    #20 Si le dejan el trabajo hecho a Vox, entonces reconoces que la izquierda está tomando medidas fascistas? Y si la izquierda toma medidas fascistas, qué más da si gobierna izquierda o derecha? :-)
    1 K 15
  51. #51 pcmaster
    ¿Y si cambiamos "eliminar mensajes de odio" por "cerrar páginas web" qué pasa?
    1 K 24
  52. #52 La_Conquista_Del_Mundo
    #22 El poder legislativo esta absorbiendo al poder judicial
    2 K 28
  53. mudit0 #53 mudit0
    #33 depende de quien seas, es decir, como siempre.
    0 K 10
  54. Esfingo #54 Esfingo
    #3 Ahora la usarán para El Bien TM
    13 K 115
  55. #55 --622877--
    A ver como definen mensaje de odio. Seguuuuuro que no sera nada partidista o sectario ni retorceran el lenguaje.
    3 K 37
  56. BM75 #56 BM75
    #49 Vale, pero en mi comentario no he hecho ninguna referencia al proyecto no de ley, ni a favor ni en contra.

    Mi comentario solo ha sido para decir que la libertad de expresión tiene límites, no es infinita. Solo eso, no he valorado otras consideraciones.
    2 K 25
  58. #58 --193513--
    Esto es un arma de doble filo, ahora en las siguientes elecciones gobierna el PP, y comienza a establecer delitos de odio, justo lo contrario a la derecha, y que harán? Quejarse de la ley que ellos hicieron?
    1 K 25
  59. hasta_los_cojones #59 hasta_los_cojones
    #42 no hay un derecho básico de nadie a no ser odiado
    0 K 9
  60. sergyc #60 sergyc *
    #7 O se que estas a favor de que censure un politico y no un juez? Un pasito mas hacia el totalitarismo.
    7 K 59
  61. #61 xizor *
    #2 es natural. A partir de ahora si dices "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero también" vendrá la policía del pensamiento a corregirte. La versión correcta es "lo de Ana Botella era nepotismo y lo de Irene Montero también merecido reconocimiento a los méritos acumulados a lo largo de una vida de arduo trabajo luchando por los derechos de los desfavorecidos y desfavorecidas por el neoliberalismo criminal".

    PD: reíros, pero criticar a Irene Montero será "odio de género"
    14 K 125
  62. #62 Tensk
    #8 Yo no, desde la ley Sinde que la izquierda le ha cogido gusto a lo de quitar a los jueces del medio.
    7 K 71
  63. BM75 #63 BM75
    #59 A no ser odiado, no.
    A no ser insultado, discriminado y calumniado, sí.
    Creo que la diferencia está clara.
    1 K 19
  64. #64 Tensk
    #61 No me río, te recuerdo la que le cayó a, justamente, un juez por un poema.

    Menos mal que al final imperó el sentido común, pero el susto si fueses un mortal sin posibles te lo llevas.
    3 K 39
  65. Falk #65 Falk
    Leyes que no harían falta si la gente tuviera un mínimo de educación y respeto. Te puede caer mal alguien, detestar algo con todo tu ser, pero nunca se ha de caer en el insulto y la burla. Hay una preocupante y creciente falta de respeto desde hace tiempo en el mundo a causa del anonimato en internet.
    1 K 19
  66. hasta_los_cojones #66 hasta_los_cojones
    #63 si yo digo "los calvos no son atractivos"

    ¿Estoy vulnerando algún derecho de Antonio Resines?
    0 K 9
  67. #67 feelbad
    #6 ese problema cuando venga. el drama es ahora y con ellos, La Casta Rabiosa
    2 K 23
  68. danao #68 danao
    Esto de que el gobierno más que un gobierno sea una escuela moral...

    Aprovechad ahora a rajar en Meneame sobre vuestra libertad de expresión que dentro de poco nos censuran para que seamos monoidea.
    1 K 20
  69. #69 feelbad
    #7 ya, ya, ya , lo hacen por eso, no te jode.
    0 K 7
  70. #70 --507614--
    #23 Les daría pena perderse portadas de elmundotoday versión macabra.

    s.libertaddigital.com/fotos/noticias/egin-martin-garitano-secuestro-or
    0 K 9
  71. Guanarteme #71 Guanarteme *
    Vaya orgía de buenismo de derechas:

    - Es peligroso tener tribunales porque si a lo mejor un día está Júpiter alineado con Urano, llueve, llevas unos zapatos marrones y una corneja vuela sobre la Plaza Mayor de Minglanilla del Campo de oeste a este y a ti te pueden condenar a galeras, por eso hay que defender el derecho a soltar bulos, discriminar, negar el derecho constitucionalmente reconocido a recibir información veraz, al honor y a la imagen y solo salvaguardar lo que de verdad importa: mi derecho a hablar mierda de quién no me gusta, porque si no, repito, puede abrirse una puerta muy peligrosa a que ríos y mares se transformen en sangre, los campos se llenen de sal y nos condenen a... Cómo siga la falacia de la pendiente resbaladiza esa.
    1 K 21
  72. Nuevo_1666 #72 Nuevo_1666
    La censura solo oculta el mensaje pero el odio perdura e incluso se agrava.
    1 K 19
  73. BM75 #73 BM75
    #66 No.
    Hombre de paja.
    0 K 7
  74. hasta_los_cojones #74 hasta_los_cojones
    #73 No, no es un hombre de paja, estoy tratando de ir poniendo diferentes ejemplos a ver si tu criterio es consistente.

    Si yo digo "la homosexualidad es una enfermedad" ¿Estoy vulnerando algún derecho de Marlasca?

    Si lo prefieres te pongo todos los ejemplos juntos en una secuencia y me respondes a todos, en vez de ir uno a uno.
    2 K 29
  75. EntreBosques #75 EntreBosques
    Echenique cuidado. Que te cierran la cuenta.
    0 K 6
  76. #76 pikutara
    #1 Siempre dijeron estar en contra de la Ley mordaza. Al parecer les parecía poca mordaza.
    9 K 79
  77. BM75 #77 BM75
    #74 Lo siento, pero no soy jurista ni experto en el tema, pero voy a tratar de explicarme lo mejor que sepa.
    Entiendo que decir a alguien que está calvo, no constituye una ofensa. Decirle públicamente que es un estafador o un asesino sin tener pruebas, entiendo que es una calumnia.
    Decir que la "homosexualidad es una enfermedad" puede ser constitutivo de delito de odio. Igual que si dices "hay que matar a todos los negros porque son unos infraseres" también.
    Me preocupa que alguien piense que la libertad de expresión ampara eso.
    0 K 7
  78. hasta_los_cojones #78 hasta_los_cojones *
    #77 "Ser zurdo es una enfermedad" ¿Vulnera algún derecho de Nadal?

    Si la respuesta es negativa, ¿como se explica que "homosexualidad es una enfermedad" vulnere algún derecho de Marlaska.?

    Ya llegaremos a lo de matar negros, la mayéutica va pasito a pasito.
    1 K 19
  79. BM75 #79 BM75
    #78 Mira, creo que lo que he expresado se entiende claramente. También sé que hay millones de matices y que no es fácil legislar o llegar a un consenso clarísimo, porque las cosas no son blancas o negras. Pero no tengo tiempo de entrar en un debate más largo.
    Mi postura está clara. Si crees que la libertad de expresión no tiene ningún límite, no nos vamos a poner de acuerdo nunca.
    0 K 7
  80. #80 --159263--
    #22 #4 #3 Os añado un par más a la lista. Ojo, que están en ello, solo que no les ha dado tiempo con tanto desenterrar dictadores.

    -Quitar la ley mordaza
    -Anular la reforma laboral
    -Garantizar independencia judicial
    -Derogación del concordato con la iglesia
    -Prohibición de la tauromaquia
    6 K 58
  81. #81 --159263--
    #46 Lo triste es que aquí hablamos de poli pésimo y poli pésimo.
    1 K 20
  82. Aiarakoa #82 Aiarakoa
    #8 entonces no es regenerar sino degenerar
    1 K 20
  83. #83 ddomingo
    #76 Tranquilo cuando estén en la oposición será un requerimiento constante al gobierno y dirán que ellos la quieren derogar.
    0 K 11
  84. #84 NiRojosNiFachas
    #6 Pues nada, cuando llegue VOX se les llama fascistas por hacer lo mismo que hacía la izquierda, se moviliza a los violentos para que quemen unos contenedores y listo.
    2 K 15
  85. hasta_los_cojones #85 hasta_los_cojones
    #79 Claro que tiene límite, y hay que definirlo de forma materialmente objetiva.

    Por eso hay que evitar sesgos ideológicos, prejuicios, partidismos etc.

    Si crees que "la homosexualidad es una enfermedad" rebasa los límites de la libertad de expresión, al mismo tiempo que crees que "la """zurdituz""" es una enfermedad" no rebasa los límites de la libertad de expresión, me gustaría saber por qué.

    Tal vez los límites que tú estableces son totalmente parciales y arbitrarios. O tal vez hay un motivo objetivo y solido que siendo aplicado de forma lógica y coherente dé como resultado que lo primero no es libertad de expresión mientras que lo segundo sí.
    1 K 19
  86. #86 NiRojosNiFachas
    #11 En dos palabras, DICTA DURA
    2 K 27
  87. #87 ddomingo
    #55 Pues del único modo que lo pueden definir. De un modo ambiguo para que quepa o no lo la interpretación que interese según la situación.
    0 K 11
  88. sixbillion #88 sixbillion
    #10 Lo peor es eso, por ejemplo: "hacer chistes machistas serán delito de odio" por un lado, y como "todo es machismo" por el otro ... va a ser un auténtico despropósito. Para ilustraros, ya no podemos hacer chistes sobre el aire acondicionado, porque según esta panda de chiflados también es machista:
    www.lasprovincias.es/sociedad/concejala-podemos-alicante-aire-acondici
    4 K 53
  89. Mltfrtk #89 Mltfrtk
    Me parece muy bien que los mensajes de odio sean eliminados de las redes sociales sin pasar por un juez. Es la hora de callar a los nazis, los machistas, los violadores y toda esa clase de ratas miserables que pululan por las redes tan tranquilos.
    Y no, no hay libertad de expresión, nunca la ha habido. Voltaire jamás dijo esa estúpida frase de cobardes y los reyes magos son los padres.
    0 K 7
  92. #92 --428164--
    #90 tomo nota para el próximo update
    0 K 12
  93. Osa_mayor #93 Osa_mayor
    Tengo que reflexionar más sobre el tema, pero lo primero que se me ocurre es que estamos en un país donde existe una ley mordaza que todavía no se ha derogado.
    También tenemos a jueces que encarcelan a tuiteros, titiriteros... por expresarse libremente.
    ¿Tiene que existir "libertad" para los que mienten en redes sociales con el objetivo de manipular y controlar a grandes masas de la población con objetivos políticos, económicos...?
    Si se difunden bulos sobre medicina, por ejemplo ¿hay que dejar que se difundan para no atacar la libertad individual?
    No lo tengo claro, porque en el fondo creo que muchos de los que reclaman "libertad", la eliminarían para la mayor parte de la población si gobernasen?
    0 K 6
  94. LorenGuti #94 LorenGuti
    #40 Por lo que he leído, con esta nueva "no ley", la multa no iría para ti, sino para la red social si no borra el contenido en un tiempo determinado.
    0 K 6
  95. LorenGuti #95 LorenGuti
    #10 No es cierto que te vayan a multar, eso no sé de dónde lo has sacado pero esta "no ley" no dice nada de eso. En todo caso a quien le multan es a la red social si no borra el contenido, pero no al usuario.
    0 K 6
  96. chemari #96 chemari *
    #2 Sí, como aquella vez que UP implantó la ley mordaza. Les encaja al 100%!
    0 K 10
  100. #100 --651270--
    Como todo lo que hace Podemos, solo perjudica a una parte, menuda sorpresa
    0 K 6
«12
comentarios cerrados

menéame