Un empresario que donó 2,5 millones de dólares a True the Vote, una organización pro-Trump que lucha contra el fraude electoral, con el objetivo de interponer ante la justicia las denuncias pertinentes sobre fraude en el voto durante las pasadas elecciones del 3 de noviembre, ha pedido que le devuelvan su dinero porque considera que los "resultados son decepcionantes",
|
etiquetas: fraude electoral , trump , 25 millones , devolución
en la entradilla los donó= sin animo de recuperar
mediantecontratosCubaEEUUEl grupo es pro-Trump pero no pertenece a la campaña de Donald Trump: Es de un particular. No le puede "pedir a Trump" que le devuelva algo que no le ha dado.
De hacer devolver concretamente.
Y eso es independiente de que te parezca persona Trump o no.
La contestación a su petición debería ser algo como "santa rita rita lo que se da no se quita"
Cc #3
Pero oye, a veces las inversiones salen mal.
www.youtube.com/watch?v=YKWQuuIMgzw
Give what back?
*Sí, soy de los que lee la noticia antes de opinar.
Pero lo mismo que la noticia que, si la lees, veras que dice que se lo pide a la asociación, por cierto, para la que pidió dinero Trump.
Si vas a inventarte historias al menos ten la gentileza de no votar negativo a los demás. En ningún párrafo de esta noticia hay ninguna prueba de que Donald Trump haya pedido donaciones para este grupo. Todas las noticias que salen en Google al introducir "True the vote" afirman lo mismo: Que es un grupo republicano independiente. Ninguna de ellas menciona ningún tipo de conexión con Donald Trump. Esto es fácilmente verificable en treinta segundos. Y tiene sentido puesto que Donald Trump ya pidió dinero directamente a sus seguidores sin hacer uso de ningún intermediario.
La única conexión entre Donald Trump y "True the vote" parece ser una llamada telefónica de Trump a la fundadora el día 18 de noviembre (truethevote.org/breitbart-catherine-engelbrecht-on-conversation-with-t), lo que parece indicar que no tienen ninguna relación entre ellos: Si tuviesen una relación estrecha con Donald Trump no estarían celebrando en los medios haber recibido una llamada telefónica suya.
5. m. y f. coloq. Persona incauta que se deja engañar o explotar fácilmente.
Si es una ONG que vela por la transparencia electoral y forma observadores para enviarlos a procesos electorales es complicado que puedan actuar sobre unas elecciones que ya han sido.
En cuanto a echarse atrás y no presentar demandas del proceso judicial es varios estados clave... bueno, las presidenciales en esos estados ya estaban impugnadas por gente con aún más dinero y más recursos y más interés en obtener cierto resultado. Y además del mismo sesgo político. El gobernador de Texas ofrecía recompensas a todo aquel que presentase indicios de fraude electoral que llevasen a la detención de alguien por este asunto o alterasen los resultados.
No tiene sentido que la organización también presentase recursos en esos estados. Si tenía información debería entregarlos a la fiscalía. Esa observación tenía que venir de sus observadores. No conozco mucho su sistema judicial, además de las series de abogados y dramas de juzgado, que son en su mayoría ficción. Aún así entiendo que el mero interés en la legalidad no tiene fuerza suficiente como para que te dejen ser parte en el proceso. Tienes que ser testigo o aportar alguna prueba. El mundo real no es como una película de abogados en la que los abogados hacen a su vez de detectives privados, descubren la verdad y persuaden al jurado. En el mundo real todo el mundo casi todo el mundo se guarda algo de información, ya sea por no quedar mal, ya sea porque la verdad tiene poco que ver con tu tesis legal.
Es cierto que la ONG litigó en el pasado. Pero tenían más sustancia. No se va a quemar el dinero en algo que no pueden cambiar, por muy conservadores que sean.