Si caen un 25 % los nacimientos, como las primeras estadísticas de algunos hospitales están apuntando, podríamos alcanzar, por primera vez en nuestra historia, una tasa de fecundidad por debajo de 1 hijo por mujer. Demógrafos y sociólogos coinciden en que la pandemia no dejará un 'baby boom' sino un fuerte declive en la tasa de fecundidad y en el número de nacimientos.
|
etiquetas: fuerte , caída , natalidad , españa 
En eso estoy de acuerdo, pero hay otro factor en la caída de la natalidad: la gente que tiene un menor número de hijos. Y ahí sí influyen otras cosas. Mucha gente que tiene hijos, tiene menos hijos de los que le gustaría, porque posponen la paternidad hasta tener casa y trabajo estable, y la biología es obstinada. Con la edad, la fertilidad cae, y aunque desees tener dos hijos, es muy probable que si te pones a ello con 35 te quedes solo con uno.
La tasa de natalidad en Alemania es superior a la de España, pero muy, muy baja como en el resto de Europa.
No hay nada que incentive más la natalidad que la pobreza. Ni los países nórdicos con todas sus ayudas y políticas igualan los números de un país subdesarrollado random.
A ver si va a ser al revés, que la baja natalidad es un signo tan fuerte de desarrollo que o lo aceptas tal cual o intentas poner un parche subvencionando la maternidad/paternidad (lo que hacen los países con políticas a favor de tener hijos), porque absolutamente ningún país desarrollado mantiene la tasa de natalidad simplemente con la gente que de mutuo propio (sin ayudas y sin políticas activas de natalidad) decide tener hijos.
País desarrollado con una tasa de natalidad que no este por los suelos --> país desarrollado con políticas activas para fomentar que la gente tenga hijos. No hay alternativa. Y eso para llegar a duras penas a los 2 hijos por madre, que tampoco es gran cosa.
Hacemos muy mal en pensar que las tasas de natalidad de cuando había más pobreza y las mujeres eran menos libres eran tasas de natalidad normales.
Lo normal es que tengan hijos solo los que quieren (e incluso menos, porque siempre hay gente que quiere pero no puede). No que tenga hijos casi todo el mundo, que es lo que pasaba hasta hace un siglo y sigue pasando allí donde no hay elección.
En una ciudad mediana del levante, la playa al lado, con 1200 al mes nuestro primer hijo, y a los 3 años el segundo. En el primer embarazo a mi mujer no la renovaron, volvió a encontrar trabajo. Ahora trabajamos los dos y los dos a las 5 de la tarde en casa.
Con el segundo niño decidimos pasar de alquilar a poseer, 120.000€ 98 metros, tres habitaciones.
No es Madrid y si quiero productos exóticos o me desplazo o recurro internet. No hay 18 salas de cine y teatro pero cultura no falta, no hay más de 2 estrellas Michelin, pero se puede disfrutar de una gran gastronomía.
Yo, no acabo de entender esa concentración en las grandes ciudades donde se cobra más pero la final la capacidad de ahorro es inferior.
Hoy en día es casi obligatorio que trabajen los dos para cubrir gastos.
Y hay más precariedad y más paro, la incertidumbre, no ayuda.
Igual que en Venezuela antes de Chavez, los que sólo miraban los indicadores económicos desde sus barrios acomodados (lo que ellos consideraban "normales", cuando en realidad eran la excepción) no eran conscientes de la cantidad de gente que vivía en la miseria, y lo profunda que era esta. Luego se quejan que esos miserables encumbrasen a un demagogo populista. Y aún ahora siguen sin entender que si Maduro aguanta en el poder es, en parte, porqué hay bastante gente que incluso con el desastre que Venezuela es hoy, sienten que viven mejor que antes de Chavez.
Venezuela es el claro ejemplo de lo que pasa cuando el dicho "Aquí o fo***mos todos, o la muñeca al rio" se aplica a nivel de un país. Pero en vez de aprender de la lección, siguen jugando al capitalismo de amiguetes, lamiendo el culo a los sucesores del dictador y chupando todo lo que pueden del populacho a base de salarios míseros, costes de la vivienda y la electricidad inflados e incluso comisiones bancarias abusivas (por no llamarlo impuesto privado) por tener una cuenta cuando hoy en día es imposible vivir sin pasar por un banco.
Y luego se sorprenden que la natalidad baje en picado. Lo que debería bajar en picado son sus cabezas... (me refiero al gesto de vergüenza, no al movimiento producido por la gravedad después de usar ciertos artilugios popularizados durante la revolución francesa, no seáis malpensados)
Tan válido es el que tiene 3 hijos como el que tiene 3 gatos.
Cada uno vive la vida como quiere
Y eso sin contar que hay trabajos que sobran y va a ir a más.
Si algún problema grave tenemos es de sobre-explotación de recursos.
Sí que es cierto que la natalidad no baja con la pobreza. La frase correcta es "la pobreza sube con la natalidad".
Hay pobres que saben lo que se sufre siendo pobre y ven que si traen un retoño al mundo será aun más pobre que ellos. De ahí la reticencia a engendrar entre los pobres con aspiraciones.
Entre internet, móvil, dos coches, subscripción a prime, y Netflix, gimnasio y yoga, ir al fisio, y birreo todos los findes me dirás quién llega a fin de mes con un salario.
De todas formas yo te digo que en mi ciudad con 1500 y dos niños no nos falta nada de eso. Y hay familias con menos ingresos que se les ve igualmente de plenos y felices.
Que no, que hay que avanzar, y antes que tus padres había que gente aún trabajaba mas. Se trata de avanzar, no de darse golpes en el pecho a ver quien es mas duro.
No digo que sea bueno o malo, solo que hustoricanente estamos en un periodo excepcional.
Ademas, cualquier prediccion a 20/30 años suelen tender a ser uba moenda al aire. Solamente el mundo a cambuado tanto en 10 años, inaginate en 30 cono para adivinar
Ver a una madre estudiamte amamantar en la uni no era excesivamente complicado en Finlandia.
Una sociedad centrada en el ego para fomentar el consumismo tampoco ayuda, son distintos factores que nos influyen.
Y hoy no da, no. En mi hogar entran 2600€ al mes y no da para gastos de agua, luz, hipoteca, gastos de los niños, averías en vehículos. Ahorramos muy muy poco. Sin salir de tapeo, comprando siempre el electrodomestico segundo mas barato, mirando con lupa cuando poner lavadoras y lavavajillas (tarifa regulada).
Tus padres, como todos, vivirían al día. Cosa que es muy arriesgado, mas que en los 80 o 70.
Tanto unos como otros condicionados de una manera. Es imposible evitar esas interferenciad
De hecho podemos dar gracias que tenemos ninis, porque ese mismo perfil estaban dando palos por todo el país en los 80, lamentablemente cayeron prácticamente todos con el caballo, y las siguientes generaciones fueron muchísimo menos conflictivas.
- Están de alquiler y no saben si el año que viene seguirán teniendo techo o les subiran la cuota (y comprar un piso es literalmente imposible económicamente)
- Ganan lo justo para ir tirando y si tubieran un hijo entrarian en numeros rojos
- Se ven obligados a volcarse en su carrera profesional porque la alternativa es quedarse sin trabajo
- No tienen apoyo familiar por vivir lejos.
La realidad es que una parte importante de la gente que tenia hijos ANTES los tenia porque había que tenerlos. Porque ANTES ser soltera maaaaaal, no tener hijos maaaaaal, no tener familia maaaaaal.
Pensar que lo normal era la tasa de natalidad de antes y lo raro es la tasa de natalidad de ahora es como pensar que la tasa de homosexualidad normal era la que se registraba cuando ser homosexual era ilegal y que ahora se ven muchos más gays porque se ha puesto de moda o porque la gente no esta dispuesta a hacer los sacrificios necesarios para ser heterosexual.
La mayoría de personas que no tiene hijos hoy son personas que si hubieran vivido hace un siglo habrían tenido hijos porque no habrían podido elegir. Y eso no tiene nada de bueno.
Por eso la pobreza (que al fin y al cabo es hermana de la falta de elección) va de la mano de altas natalidades, y por eso deberíamos estar bien contentos de que gente que antes se habría visto obligada a tener hijos ahora no lo este.
Cuando la gente podia permitirse tener hijos con 25 años, criarlos no era un problema. Si los tienes con 35 o 40 la energia disponible no es la misma.
En los años 60, con 14 años la mayoría ya estaban trabajando, con 18 muchos ya estaban casados y con 20 años raro era el que no tenia un hijo o dos... Y la gran mayoría ya se había comprado un piso con 25 años. Y con un persona trabajando en la gran mayoría de los casos podías vivir.
Ahora, con 23-25 años pocos estan trabajando establemente, con 28 pocos se han casado y con 32 años no todo el mundo tiene vivienda. Ahora, sumale a que en una situación de trabajo escaso, mal pagado y con una situación para la mujer trabajadora en la que tener un hijo en muchos casos significa paralizar su carrera laboral o irse al paro... En unos años en los que conseguir estabilidad laboral es complicado. Y en la gran mayoria de los casos o no trabaja la mujer o no se llega a final de mes.
Los que hacéis afirmaciones de quien quiere tener hijos los tiene y el que no, es porque no quiere hacer sacrificios. O vivis en una realidad paralela y estáis ciegos o no se que os pasa. Porque, yo podría tener hijos claro, tan fácil como preñar a una. Pero, ahora que me los crien mis padres o el estado... Porque a duras penas puede uno... Como para meter en la balanza a un hijo con todo lo que supone.
Que me parece bien, pero vamos, que el destno de calquier sociedad asi es la de extinguirse.
Por otro lado "culpa" no veo por qué tener hijos sea un deber ciudadano. Si algo sobra en el mundo es gente.
Muchos con trabajos estables y una vida montada donde tener hijos supone demasiados cambios.
Aún hoy no entiendo a gente que tiene hijos para que se los cuide una tercera persona durante toda su jornada laboral hasta que vuelven de noche a casa.
Todo es egoismo, y el mundo se mueve por egoismo. El amor es egoismo, querer crecer profesionalmente es egoismo.
Es mejor aceptarlo y segir. Total, toda accion tiene su repercusion
Lo de sacrificarse está muy bien pero si el futuro pinta negro no mola tener hijos, al menos del Netflix te puedes dar de baja.
#13
Conozco una pareja que sí que dicen que es por la superpoblación pero cada año
hacenhacían un par de viajes de miles de kilómetros sin importarle el planeta lo más mínimo.Pero también hay muchas parejas que no quieren tener hijos.. Porque no
Ahora tenemos muchos más gastos superfluos y hacemos mil cosas que en la época de mis padres
Tengo casi 40, cuando era pequeño con mis padres íbamos una semana al año a la casa de mis tíos en la playa y esa eran nuestras vacaciones, ahora si cada mes no te vas de hoteles con tu pareja (sin tener hijos por supuesto) es que eres un soso
Aparte de tener una tv para toda la casa y los gastos mensuales eran la luz el agua y telefónica, ahora tienes 15 pagos mensuales
En fin, hay un libro muy bueno llamado Factfulness que analiza cómo hemos evolucionado como sociedad en los últimos 100 años y se puede ver que cuanto mejores condiciones económicas tiene un país, menos hijos por familia tiene.
Lo de las razones económicas es una filfa que gusta mucho decir por aquí.
El problema lo veo en por ejemplo justo ayer lo que me contaba una amiga, acaba de tener un bebé, y tiene jornada reducida de 8 a 15. Quiere mantener esa jornada - el bebé no llega al año - y su jefe le dijo que eso era malo para la empresa, y que qué tontería porque al final iba a tener que trabajar las mismas horas por la necesidad del departamento, así que era como bajarse el sueldo a lo tonto.
El problema es que aún no sabemos cómo hacer para que padres y madres puedan tener jornada reducida. Y así en vez de lo que dices de que el hombre traiga el sueldo a casa, que con dos medios sueldos se pueda vivir como se podía vivir antes con uno solo.
No es que nos empeñemos en vivir aquí, es que no nos queda otra.
Y en españa el paro endemico es superior al 15%, las contratacion temporal mayoria, los picos de paro escalofriantes y los empleos con contratos estables la excepcion a la regla.
Claro, no había gimnasio, ni yoga... También la salud de nuestros padres es la que es o el estado de forma.
Y las ayudas son las mismas que las que tendría cualquier otra pareja.
Menos profesores menos cientificis, menos gente pensando como solucionar los problemas de la gente y el mundo.
Ademas, la gente simplemente acumularia mas cosas manteniendo el consumo insostenible. A la larga, un camino de perdicion
Hace un tiempo, una señora me dijo que hoy en día había mucho gay, que cuando ella era joven había gays pero no tantos, que si no sera que hay gente que es gay por moda.
La comparación mental del antes y el ahora que hacía esa señora era completamente absurda porque cuando esa señora era joven ser gay era ilegal.
Obvio que se veían menos gays pues muchos de esos gays (que serian mas o menos los que haya ahora) o lo estaban ocultando, o reprimiendo o intentando ser heterosexuales o que se yo, peor desde luego no estaban viviendo como se vive ahora la homosexualidad en un contexto de mucha más libertad y siendo legal.
Con la natalidad pasa lo mismo, comparar la natalidad de ahora con la natalidad del pasado (o con la natalidad de países subdesarrollados o pobres) es compararla con un contexto donde ser madre era prácticamente obligatorio.
No es que ahora más gente no quiera tener hijos (no es que ahora haya mas gays) es que ahora gente que en el pasado se habría visto obligada a tener hijos (que se habría visto obligada a fingir ser heterosexual) puede simplemente no tenerlos (puede ser gay sin fingir).
Que haya ahora "más gays" no es anormal, que ahora haya más gente sin hijos no es anormal. Lo anormal era lo que había antes, gente homosexual obligada a vivir en un mundo en el que la normal - la ley - era ser heterosexual, gente que no quería tener hijos (o que no quería tenerlos de cualquier manera) obligada a vivir en un mundo en el que la norma - la ley - era formar una familia tradicional sea como sea.
Que este sea un fenómeno reciente no significa que lo de ahora sea lo anormal, significa que durante mucho tiempo hemos vivido en la anormalidad.
Nadie en su sano juicio haría una gráfica con datos del INE sobre orientación sexual donde se viera que las relaciones heterosexuales han ido en descenso desde 1930 y llegaría a la conclusión de que vivimos en tiempos anormales porque haya menos heterosexuales que de 1930-1990.
La conclusión lógica es que los datos anteriores no reflejaban la cantidad de gente heterosexual (ni la cantidad de gente que quería tener hijos) si no que reflejaban una situación anormal que ahora (afortunadamente) no se da.
Llegados a este punto, si insistimos en que hay que tener más hijos, y no queremos volver al pasado, no queda otra que políticas activas de fomento de la natalidad para intentar "rebañar" entre esas personas que si estarían dispuestas a tener hijos pero no de cualquier manera.
Siendo consciente que esto tampoco va a hacer milagros, pero es lo que hay y deberíamos alegrarnos de que sea así.
Si conseguimos eso, llegar a un contexto donde solo se tengan los hijos que la gente quiere tener en las condiciones en las que los quieren tener, entonces sabremos cual es la tasa de natalidad normal, y obviamente sera menor que las de tiempos pasados donde tener hijos era una obligación divina.
Una pena que no haya uno similar de España, a muchos de aquí los dejaría sin palabras.
Es curioso que con tan baja natalidad y tantos problemas los plazos de la seguridad social sean tan largos; para cuando mucha gente se plantea que necesita ayuda, acude, hace todas las pruebas con sus correspondientes meses de espera, entra en la lista y pasan un par de años por lo menos, a lo mejor ya se les han quitado las ganas o lo han intentado con las clínicas privadas.
Luego tienes que ver a gente haciendo cola para recoger ayudas para alimentar a sus hijos!
Sinceramente, opiniones como culos, pero para decir sandeces sin respaldar con datos economicos es mejor estar callado.
Mira no se que edad tendras pero en 1982 el salario medio en españa era 1500000 Pesetas (9000e), el precio medio del metro cuadrado en madrid era de 53000ptas (318e) y la tasa era de 1,94 hijos. Ahora vas y lo trasladas a 2021.
Tener hijos si no te los puedes permitir deberia estar penado.
No existe "normalidad". Ese hipotetico mundo no existe. La normalidad es la realidad de cada momento. Historicamente, la normalidad era sufrir para sobrevivir, y eso hacia que tuvieras mas hijos, ademas de que estabas en un mundo en crecimiento con expectativas de crecer y que tus hijos prosperaran. Antes, la gente tenia un fuerte sentimiento de union ya que era necesario para sobrevivir.
Sin embargo, en las ultimas decadas hemos vivido los años mas pacificos y de mayor sobreabundancia tanto material comp intelectual que han exisitido. Eso ha propiciado un fuerte individualismo y la capacidad de que, hagas lo hagas, cas a sobrevivir ( en los paises desarrollados) y eso no habia pasado nunca.
Esta situacion es una anomalia en toda la historia de la humanidad, y si bien hemos conseguido todo eso, ha sido a costa de agotar al mundo. Creer que estas tendencias son infinitas, o al contrario es una moneda al aire por que jamas nos habiamos encomtrado en esta situacion. Seguira el mundo igual en 20 años, se mantendran estructuras ( paises) mas de ese tiempo sin el sosten que los ha unido por cientos?
Cualqier prediccion mas alla de...5 años ya suele der irreal. Fijate todo lo que ha cambiadp el mundo en una pandemia. Y en menos de 2 años
Lo de tus padres era una heroicidad no frecuente hace 40 años.
Lo normal hace 40 años (y más) era tener hijos una vez casado e independizado (solía ir de la mano), y ese paso se daba cuando se llevaba unos cuantos años de carrera profesional, habiendo progresado, y por supuesto, con contrato indefinido.
No voy a exigirle a nuestros jóvenes heroicidades, pido, que como país les demos acceso a empleos dignos (estables y bien remunerados) y que el acceso a la vivienda no sea un lujo.
Cuando les demos eso, ya si eso nos centramos en exigirles cosas. Hasta ese momento, somos nosotros quienes les estamos fallando a ellos.
La realidad es que tenemos una sociedad de mierda donde tienen que trabajar los dos progenitores y eso hace inviable tener hijos en condiciones decentes. Antes trabajaba el hombre y listo, y la mujer cuidaba de los churumbeles, y con el sueldo del hombre te comprabas una casa, un coche y te ibas de vacaciones una semana a un hotel.
Y ojo, que me parece genial que trabajen las mujeres, pero si una pareja quiere tener hijos estaría guay que ambos progenitores pudiesen tener jornadas reducidas y flexibles y con eso suficiente dinero para vivir decentemente mientras que ambos tienen la responsabilidad del criado compartida y la independencia económica necesaria. Pero eso pues la realidad es que no pasa... ya está. Es así, no se puede (o es muy difícil).
Así que al final tienes hijos para que los críen loas abuelos, una niñera o que se críen medio solos en la TV y rezando para que los colegios-aparcamientos-de-niños estén abiertos porque sin ellos sería todo 100% inviable.