Si caen un 25 % los nacimientos, como las primeras estadísticas de algunos hospitales están apuntando, podríamos alcanzar, por primera vez en nuestra historia, una tasa de fecundidad por debajo de 1 hijo por mujer. Demógrafos y sociólogos coinciden en que la pandemia no dejará un 'baby boom' sino un fuerte declive en la tasa de fecundidad y en el número de nacimientos.
|
etiquetas: fuerte , caída , natalidad , españa 
Y cuando se menciona que es un problema la incorporación de la mujer al mercado laboral no es por el tema de que sean mujeres. Es porque los estándares de vida actuales que nos han "impuesto" implican en la mayoría de los casos trabajar los dos de la pareja muchísimas horas "o si no no llegas". Y así no hay quien concilie. Lo "astuto" es darse cuenta (antes de meterse en un tren de vida alto) de cuanto es el mínimo que necesitas para vivir dignamente y no trabajar muchas más horas de lo imprescindible. Y que el trabajo tiene que ir por detrás de la familia. Entiendo que al empresario le importa una mierda el hijo y la vida de su trabajadora si le suelta esos comentarios. Esas son la mierda de empresas y empresarios que tenemos. Está la cosa muy jodida, pero de verdad yo consultaría con una abogado y buscaría empleo continuamente para mandarlo a la mierda si surgiera la oportunidad.
No digo que no vaya a haber humanos, digo que mejor que haya menos.
Te pongo un ejemplo de gastos al mes en un colegio público: 110€ comedor, alguna extraescolar 20€, algo de material, etc. 10€, ropas 30€, transporte 10€... En resumen, tengo un gasto mensual de los hijos (solo para el colegio) de 720€. A partir de ahí sumale vivir. Hace falta mucha pasta para tener hijos, eso es asi.
Ya sé que mi abuelo eran 9 hermanos, pero el gasto que daban era solo para comer, y estaban desde los 7 años trabajando en el campo y buscándose la vida. No creo que queramos volver a eso. Hoy en día para tener hijos hace falta mucho dinero y estabilidad. Y la mayoría no tiene ni una ni otra
Si no tuvieses que estar jodidísimo y pudieses criarlo sin preocupaciones como los futbolistas, pues guay, pero a día de hoy es un puto jaleo.
En mi opinión, no debemos mirar a los países subdesarrollados (a no ser que queramos volver a los tiempos de explotación infantil y carencia de tejido social), pues los factores que impulsan su natalidad no son deseables para la mayoría de la población. Debemos mirar a los paises que, si bien no han podido llegar a una fecundidad de reemplazo, han conseguido moderar la caída considerablemente mejorando la situación de las personas que quieren, pero no pueden (sin que ello les conlleve consecuencias potencialmente desastrosas) tener hijos.
-Políticas muy restrictivas sobre la inmigración: El envejecimiento de la población, disminuye el numero de trabajadores activos y aumenta el numero de personas dependientes que cada vez demandan mas recursos, la economía se desploma acelerando el deterioro de la situación internaciona y eso impide el mantenimiento del estado de bienestar actual, y de los servicios que da el estado, entramos en una espiral de descontento que acelera la destrucción económica.
-Políticas abiertas sobre inmigración: El envejecimiento de la población se compensa con la llegada de trabajadores activos, la economía puede mantener su exiguo crecimiento lastrado por la situación económica mundial, el estado puede seguir a duras penas dando la cobertura de servicios y manteniendo a los dependientes, La llegada de inmigrantes genera malestar entre parte de la población autóctona lo cual genera políticas extremistas que acaban en conflictos que nos llevan a la situación primera.
-Mezcla de lo anterior: El envejecimiento de la población, apenas se compensa con la llegada de nuevos trabajadores extranjeros, el crecimiento económico se detiene, los gastos del estado no se cubren y una vez mas el descontento es creciente que nos lleva a la situación primera.
Elige el escenario o la mezcla de escenarios que quieras, que el panorama es parecido, y no hablo solo de España, hablo de Europa en su conjunto.
La cosa es que la oferta y variedad de trabajos es proporcional al tamaño de la ciudad, por eso la gente tiende a irse a las ciudades más grandes si quiere trabajar de lo suyo.
Mis padres también trabajaban muchas horas al día y tuvieron 3 hijos,pero el detalle es que entre los dos ganaban 300.000 pts,que para la época daba más de si que hoy en día.
La casa la pagaron en 10 años sin ningún problema,ahora a ver quien es el guapo que paga una casa en ese tiempo hoy en día con los cuencos de arroz que pagan en los trabajos.
Sin embargo, hay muchos otros que aguantarán trabajos de mierda en sectores no especializados pudiendo vivir en la periferia.
www.meneame.net/m/ciencia/sentido-evolutivo-tiene-homosexualidad
El problema no es tanto llegar a que la gente tenga el primero, sino al segundo y el tercero.
Lo de la programación es para aquellos que "están bien" pero prefieren priorizar otras cosas como ocio o estilo de vida. Cuando ese estatus cae, a partir de cierto nivel se produce una situación de "buah, total, de perdidos al rio".
Desde mi asiento de cuñado yo predigo un aumento de la natalidad. Todos juntitos en casa sin salir...eso tiene que explotar por algun lado
www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=25&l=es . Aquí se ve la tasa de natalidad por paises, y quitando Alemania los países europeos con menores tasas somos los PIGS. Está claro que la situación y perspectivas económicas tienen una relación directa con los nacimientos.
Si piensas que el mundo no ha cambiado es que no te estás enterando de lo que pasa.
"Entre internet, móvil, dos coches, subscripción a prime, y Netflix, gimnasio y yoga, ir al fisio, y birreo todos los findes me dirás quién llega a fin de mes con un salario."
Internet + movil son 50 pavos, prime son 30 euros al año que comparto con familiares y netflix me deja la cuenta una amiga. Gimnasio y yoga eso para otros. Ir al fisio es básico si tienes un problema de salud, al igual que el dentista o el optalmólogo. Una cerveza en un bar son ¿3? euros. aunque tomes 10 al mes com mucho pueden ser 40 pavos. Todo eso que has nombrado son como mucho 120 euros al mes de gasto. Una compra curiosa para casa en el supermercado vale eso.
El tema de mi amiga es que por supuesto que no la van a echar, sería un escándalo, ella además tiene buena relación con su jefe y es bastante jefa en su empresa. El tema es los comentarios de ese tipo, la presión social y de la empresa. Es esa presión que te hace elegir entre ser mala trabajadora o mala madre.
Supongo que con hombres que cogen la jornada reducida pasa lo mismo. Maldita esclavitud...
Otra casa oara alquilar no merece la pena, son muchos quebraderos de cabeza para muy poco beneficio, la cartera permanente o la boggleheads te van a dar más con menos riesgo
entreelespacioyeltiempo.files.wordpress.com/2018/04/natalidad-y-mortal
Fijante que en 1970 es el doble que ahora. Eso que quiere decir? que los que se estan jubilando de los 50-60, son sostenidos por unas generaciones que son la mitad.
Tu tienes que cada jubilado va a vivir 15 años. Y si redondeando ponemos que cobra el 100% (es solo para ilustrar el problema). , tienes que sostener con las generaciones de los 40 años anteriores esos 15 años. Si te fijas, aprox 15*3 es casi esos 45 (piesna que de cada generacion no llega el 100% a la jubilacion), por tanto la cuenta de 3 a 1 es bastante exacta. Que ocurre cuando la generacion que cuple 65 es el doble o mas que la de 25....pues un año pero cuando tienes que las todas las generaciones en esos 15 años son mayores o mucho mayores que las que los sostienen ese 3 a 1 (que sería el ideal de generaciones iguales) no se cumple. Donde estamos ahora? pues en menos de 3 a 1 (por tamaño de generacion y paro. Lo del paro si tuvieramos pleno empleo ayudaría temporalmente, pero al final generaciones que son la mitad no se sostiene). ¿como acaba? Pues jubilaciones menores, edades más tardías de jubilación y deuda publica (aunque esto ya tiene poco recorrido y habrá que pagarla...).
#74 #113 #94
__________________ Coste de la inversión | Periodo de amortización
Primer mundo: _______200.000€ ________|________ 30 años
Tercer mundo: _________20.000€ ________|________ 16 años
Mas que el coste de la inversión, el problema clave es el periodo de amortización. Solo hay que ver los paises nórdicos, donde se potencia que los churumbeles se vayan del nido a los 18 años.
NADIE está dispuesto a meterse en una inversión a 30 años.
Si el día de mañana en España hacen falta trabajadores, la política de inmigración será abierto sin ninguna duda. Pero la llegada de inmigrantes no generará tanto malestar como puede generarlo hoy porque vendrán a trabajar. Si vienen a trabajar es muy distinto que si vienen como ahora que no tienen ni para comer y muchas veces tienen que buscarse la vida de otra manera, lo que genera malestar por estos inmigrantes.
Por otro lado, el tema del envejecimiento en España será un problema para los próximos 40 años o así, pero luego ya no habrá tanto cambio brusco aunque cada vez nazcan menos personas, además, ese problema ya no tiene solución, la pirámide está casi invertida y solo queda pasar el mal trago, el presidente de dentro de 20 años tendrá un buen marrón entre manos.
Y también hay que destacar que con el tiempo se va necesitando menos gente para trabajar. En algunos sectores hemos pasado en 40 años de necesitar 10 a 1 persona por ejemplo.
Para mí el mayor problema del mundo es la superpoblación humana que no para de creer día tras día. Es cierto que en algunos países hay problemas actuales de envejecimiento, como es España, pero en cuanto se normalicen esas líneas no serán tan bruscas y aunque nazcan menos de los que mueran, ese % necesario para trabajar lo podremos buscar en inmigrantes a los que les podremos dar trabajo, que es justo lo que quieren.
Es más, aunque en el mundo muriera más gente de la que nace tampoco sería un problema porque sigue sobrando mucha gente, no entiendo por qué tenemos que ser cada vez más humanos en el mundo, yo no veo qué ganamos con eso.
Ahora nuestras señoras nos exigen que seamos buenos padres y que participemos de la crianza de los hijos.... porque ahora vivimos en una sociedad en la que, si esas dos horas libres que te quedan al dia no las dedicas a los hijos, entonces eres un mal padre.
Conozco a muchas chicas que quieren ser madres, el problema que tienen es que no encuentran a ningun tio dispuesto a trabajar de sol a sol, y luego "ser buen padre".
Recuerdo que había hombres con 2 trabajos para mantener la familia pues la mujer no trabajaba. No era raro funcionarios que tuvieran un segundo trabajo por las tardes.
La principal causa de muerte no natural femenina en el pasado (y aún en algunos países subdesarrollados) es el propio parto o las consecuencias derivadas de él.
Las madres que se jugaban la vida teniendo hijos no eran menos individualistas que las madres actuales, eran menos libres.
Igualmente tener más hijos porque cuentas con que la mitad se van a morir y necesitas al menos X hijos vivos para que trabajen (porque el trabajo infantil era legal hasta hace bien poco, y lo sigue siendo ahí donde tienen hijos como churros) tampoco es un acto de altruismo ni había ningún espíritu de unión en tener hijos porque vienen con un pan debajo del brazo (eufemismo de que los vas a poner a trabajar y quedarte con su sueldo).
El esquema de tener hijos porque quien los tiene (y se puede morir en el parto) no puede negarse y le llevan toda la vida dándole la matraca con que tener hijos es su fin último en la vida, y porque los hijos que no se mueran se van a poner a trabajar ingresando dinero en la familia no es un ejemplo de unión o supervivencia colectiva, es un esquema de supervivencia del patriarca a costa de la carne de cañón compuesta por mujeres y niños que en una cantidad nada desdeñable mueren en el proceso.
La libertad de la mujer (que las violaciones dentro del matrimonio dejen de ser legales, que las mujeres puedan estudiar, trabajar, abrir una cuenta corriente como titulares, la legalización del aborto y los métodos anticonceptivos, etc), la prohibición del trabajo infantil, los derechos del niño, la educación básica obligatoria, la reducción de la mortalidad infantil, la despenalización - legal o social - de otras formas de vida o familia, el reconocimiento a no tener hijos como opción valida, etc, etc, no solo tienen un impacto obvio en una reducción de la natalidad, si no que además si que son verdaderos indicadores de menos individualismo y más sentimiento de unión, porque en una sociedad más libre y rica la gente se puede permitir ser generosa. Porque en una sociedad unida y no individualista no genera una situación donde parir es casi una obligación. Porque en una sociedad unida y no individualista lucha por estos derechos.
Si… » ver todo el comentario
Me temo que revestimos de una épica y valores exagerados la manera en la que la gente de esa época simplemente acataba una consecuencia lógica y casi inevitable de lo único que sí que les interesaba hacer de verdad: follar.
La gente de antes no pensaba como la de ahora, asumelo.
No se si te has fijado a tu alrededor, el 99% de los inmigrantes vienen a trabajar, y de ellos la mayoría están trabajando, supongo que entenderás que la inmigración en España no es la imagen de unos miles que hay ahora atascados en Canarias.
Y si, claro, tal vez dentro de 40 o 50 años, cuando la población española se estabilice en un 30% menos de la población que ahora, el problema será menor, pero asumiendo que seremos (o serán) mas pobres, porque así es como funciona nuestro sistema.
"también hay que destacar que con el tiempo se va necesitando menos gente para trabajar."
Eso es evidente, en todo esto ya estoy descontando el aumento de productividad, que sin duda se seguirá produciendo, pero ten en cuenta que esto es algo que afecta a todo, no solo hablamos de descenso de población activa, si no también de consumidores, por eso si la población se reduce en un 30%, en la misma medida se reduce la economía. Naturalmente eso se podría compensar con exportaciones a otros paises que mantengan su crecimiento, pero ni España es un país especialmente exportador, y da para compensar el problema, y ahí tenemos el ejemplo de Japón, con 20 años de estancamiento económico, que ni sus exportaciones compensan.
"Para mí el mayor problema del mundo es la superpoblación humana que no para de creer día tras día"
Creo que confundes el problema con una de sus consecuencias. El principal problema en el mundo es que todo está basado en el crecimiento constante e infinito.
Desde el principio de la industrialización hasta hace poco, el crecimiento económico siempre ha traído crecimiento de población, esto ahora ya está cambiando, primero en las sociedades desarrolladas, y luego a los países que se van incorporando (lo veremos en China muy pronto), esto nos llevará a una estabilización de la población mundial en 20 años. Pero eso no cambiará nuestra dependencia del crecimiento en el que se basa todo nuestro sistema, que seguiría igual, si no cambiamos nada (que o lo cambiaremos por las buenas, todo está basado en el consumo y el crecimiento).
Pero en los paises ricos la natalidad si está unida a la economía y a la flexibilidad laboral, por que los hijos se planean, por eso paises del norte de europa con mejores sueldos y mayor flexibilidad tiene mayor natalidad.
Cuando comparas países ricos con pobres en cuanto a natalidad estás comparando cosas diferentes totalmente, deberías comparar formación y cultura. Por que, según tu, entonces ahora en españa cuanto más baje el poder adquisitivo más aumentará la natalidad, ¿no?
Birras y tapas antes gastábamos bastante más, ahora no podríamos.
Pues los horarios hoy en día son así en muchos casos.
Ya sabes que vivimos en el paraíso de la precariedad.
Dicen algunos que lo primero es tener la ilusión. Pues ilusión, poca. Criar a un ser y enseñarle buenos valores puede ser muy gratificante, pero a la vez le haría malvivir en una sociedad donde demasiada gente no los tiene en demasiada estima. Por no mencionar la continua competición e incertidumbre a la que está sometida tanta gente en todos los niveles de la calidad de vida, y de la continuación de los futuros ciudadanos de la rueda del trabajo (o explotación, según dónde y cómo toque).
Será que nuestras generaciones son las del desánimo, tras perder calidad de vida y oportunidades cuando nos comparamos con nuestros padres (al menos aquellos que tenían "buenos trabajos").
Saludos.
Sí, no hemos salido de ahí.
Este país no levanta cabeza ya.
Con el segundo crees que sabes la que te espera porque ya lo has pasado una vez; pero te tiene que seguir haciendo ilusión (o eso o eres un cabrón, un gilipollas, o las dos cosas juntas).
Tener tres (o más) es complicado hoy en día.
No sólo por temas económicos, o por miedo a no poder darles los recursos que necesitan.
Entran en juego también muchos otros factores:
- Edad (no solo que se pase el arroz - incluso congelando óvulos la edad sigue importando >45 = tu hijo será mayor de edad cuando estés a punto de jubilarte)
- Estabilidad de la pareja. O no tener pareja.
- Motivos físicos (si el primero viene de una cesárea... hay límites al num. de embarazos, y eso de embarazarse y tener luego un hijo no es automático como parece).
- Salud (a mayor edad, mayor probabilidad de tener algún problema)
- Tener que cuidar de los padres...
Y esos factores son muy jodidos de salvar, y la solución puede que no exista, o no esté en tu mano.
Si queremos que haya más natalidad la única manera, creo, es facilitar que se puedan tener hijos antes.
Y si hay que poner guarderías públicas como setas o dar ayudas, se hace, porque es un tema estratégico.
O eso, o dejamos que repueblen españa los jubilados europeos a partir del 2045...
Ahora bien, si te ves forzado por el entorno, sociedad, etc. vamos mal.
A lo mejor soy muy talibán con esto
Fíjate también antepones atender al niño a las cosas materiales.
En ciertos paises, traer hijos al mundo (sobretodo si son varones) es como dice #118, una inversión de mano de obra para el futuro cercano. Allí, cuantos más hijos, más mano de obra, y más dinero que entrará en la casa. Así que se tiene la visión de que tener hijos conlleva beneficios, todo lo contrario que en España
Echaron cuentas:
- Tenían dos niños que iban a la guardería.
- Ella estaba en el paro.
- Él tenía un buen sueldo. De sobra para mantener a los cuatro.
- Si ella iba a trabajar, la guardería de dos niños (600 c/u) + 200 euros de gasolina (aprox) para ir a trabajar se comía los 1300-1400 Euros que le ofrecían a ella.
- Si ella no iba a trabajar (pero se formaba) gastaban la mitad en guardería y tenían para ahorrar.
Ahora los niños van al colegio, y se pueden permitir trabajar los dos.
¿Y por que se iba a permitir más ocio?
A día de hoy, quien quiere tener hijos quiere tenerlos con todas sus necesidades cubiertas y pudiéndole dar todas las oportunidades educativas posibles, y si no se lo puede ofrecer no los tiene.
A menos personas, mayor ocio, a mayor ocio, mas contaminacion. El que va en yet privado contamina mas que todos los que vamos en tren. Y son mas de cien
¿Y por que si somos menos íbamos a ir todos en jet privados en vez de trenes?