La manera que tendremos de acercarnos a la cuestión religiosa, aprovechando estas fechas navideñas, no será a través de lo eclesiástico (la Iglesia), ni de lo histórico o lo político, sino desde lo ideológico. Hablaremos de la religión como conjunto de ideas. Una aclaración, imprescindible, es la de que no se pretende ofender los sentimientos de ninguna religión.
|
etiquetas: religión , cultura , navidad , debate
En el artículo afirma que Jesús sí fue un personaje histórico... y eso parece que no está nada claro, según tengo entendido hay cero pruebas fuera de los textos "devotos".
Y aun asi, una cosa es respetar y otra cosa es no poder criticar. El articulo simplemente desmonta la mentira de Jesus. Que tu quieres creer en unicornios? Perfecto, pero los demas tenemos derecho a decir que no existen.
Además, la religión sería respetable si:
- No fuese una gran mentira
- No atentase contra los DDHH (EJ: Discriminación de la mujer, discrimanción de colectivos trans)
- No atentase contra seguridad sanitaria (EJ: discursos antivacunas, contra medidas en el COVID, campañas anti-condón, ...)
- No provocase violencia (No hay pocas guerras por ello)
- No hubiese una casilla en el IRPF que detrae dinero de otras partidas para dárselo a la Iglesia
- Si no influyese tanto en las leyes que se aprueban (o que no se eliminan) - En especial con la aberración de la "ofensa del sentimiento religioso"
- Si la religión no fuese una asignatura obligatoria en los colegios. - Contradiciendo cuestiones básicas de otras asignaturas que han sido plenamente confirmadas
Hace falta seguir???
FUERA RELIGIÓN DEL ESTADO Y LA EDUCACIÓN
CC: #1 #11 #7
La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo descorazonado, el alma de una condición desalmada. Es el opio de los pueblos.
Karl Marx. Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel."
Cierto, no habla de comunismo, sólo de su fundador y de su ideología.
Hay que entender que para librarnos de lacras como el delito contra los sentimientos religiosos tenemos que librarnos de todas aquellas normas que coartan la libertad de expresión, mientras no aceptemos eso, no puede haber progreso en esta materia. Nadie va aceptar nunca un "tu puedes decir lo que piensas de mi y mis creencias pero yo no puedo decir lo que pienso de ti y tus creencias"
No es que esté descubierto o no. Es que demostrar que no existe algo que no existe es filosóficamente imposible. Por lo tanto, usando la razón y la lógica, es imposible demostrar la falsedad de Dios.
Es algo obvio que cualquier niño al que no le hayan comido la cabeza se da cuenta cuando tiene más de 7 años que es cuando se deja de creer que los personajes de los cuentos son reales.
Verbalizar lo obvio no te hace menos respetuoso contra nadie, quizá sí con algunas ideas pero es que las ideas son perfectamente ridicularizables, faltaría más.
Hay que respetar a las personas religiosas, los sentimientos ya... Me parece fantástico que pasen los ratos en su templo y que practiquen los dogmas que les salgan del nepe. Ésto sí, que la fiesta la paguen los feligreses igual que me pago yo mis frikadas.
"no hay evidencias arqueológicas sobre ello, solo escritos referidos a su persona (la inmensa mayoría, cristianos)."
Podemos meter ahí al feminismo actual?
Pregunta seria.
Si.
Que no se malinterprete, la mayoría de estudiosos de este tema consideran que Jesús existió como personaje histórico, pero no hay evidencias arqueológicas sobre ello, solo escritos referidos a su persona (la inmensa mayoría, cristianos).
En segundo lugar, miento? Quieres que te ponga los mensajes de odio de La Biblia? Quieres que te diga que tu respuesta va a ser "no hay que tomarlo literalmente"?
Justamente cuando no se quiere entender lo que dicta bien clarito La Biblia (mata a la que se case sin ser virgen), es cuando se es contrario al odio.
Si dices que miento, demuestralo.
Pero si necesitas mentir para desprestigiar el Nazismo, eso significa que no tienes argumentos y que el Nazismo no era tan malo.
Y en la Biblia, cuando el pueblo se disponía a lapidar a la prostituta, Cristo les dijo que, el que estuviera libre de pecado que tirara la primera piedra, y luego le dijo a ella, vete y no peques más.
- TÁCITO (c. 56-120). En su obra Anales trata la historia del Imperio romano desde el año 14 hasta el 68 (Jesús murió en el año 33).
(Anales, XV, 44).
- SUETONIO (c. 69-d. 122). En su obra Vida de los césares el historiador romano narró los sucesos acontecidos en los reinados de los primeros once emperadores romanos.
(El divino Claudio, XXV, 4).
- PLINIO EL JOVEN (c. 61-113). Fue escritor y gobernador de Bitinia (actual Turquía), en una carta que envió al emperador romano Trajano.
(Plinio el Joven, Cartas, Libro X, XCVI).
- FLAVIO JOSEFO (c. 37-100). Historiador y sacerdote judío.
(Antigüedades judías, XX, 200).
- EL TALMUD. Esta colección de escritos rabínicos judíos, que data de los siglos tercero a sexto, muestra que hasta los enemigos de Jesús confirmaron su existencia. Un pasaje dice que en “la Pascua, Yeshu [Jesús] el Nazareno fue colgado”, dato que es históricamente correcto (El Talmud de Babilonia, Sanedrín 43a, según la lectura del Códice de Múnich; vea Juan 19:14-16). En otro declara lo siguiente: “Que no tengamos hijo ni discípulo que se deje estropear en público como el Nazareno”, título con el que se solía llamar a Jesús (El Talmud de Babilonia, Berajot 17b, nota, según la lectura del Códice de Múnich; vea Lucas 18:37).
Jesús es muy probable que existiera, pero la razón por la que hay tan pocas fuentes fiables o directas es simple y llanamente porque en su época resultó IRRELEVANTE, esto es, era uno más de los muchos profetas predicadores del fin del mundo inminente (que los primeros cristianos REALMENTE CREÍAN y con el tiempo tuvieron que buscar otras excusas....) que pululaban por la época (como Juan el Bautista, pero había muchísimos más) que se acabó condenando a sí mismo cuando osó "tocar" (más bien liarse a latigazos, algo que los evangelios no pudieron tapar por la cantidad tan enorme de testigos que hubo del suceso de un colega que paradójicamente predicaba la paz y tal...) el poder económico echando a los mercaderes del templo.... ahí los sacerdotes se terminaron de mosquear y lo quitaron de enmedio saliendo sus discípulos en estampida como ratas (lo de que "Jesús predijo las 3 negaciones de Pedro" fue un invento posterior como tantas otras cosas para justificar tal o cual hecho)
Realmente el cristianismo como tal fue un INVENTO del tal Paulo de Tarso, gentil tan inteligente como ido de la olla y narcisista según los estudios de muchos psicólogos que han analizado sus cartas (las únicas que se conservan de algún apóstoles, ¿casualidad?
Luego cuando me llaman ateo y tal les contesto que soy más bien agnóstico y lo que piense con respecto a lo sobrenatural y lo que hay o no hay después de la muerte (o antes del nacimiento ya puestos) no es asunto suyo....
En el AT no se perdona nada de eso y se va como una apisonadora. Y en NT se pide que se aprenda a perdonar pero la ley continúa siendo correcta y los homosexuales, e idólatras junto a los asesinos y criminales. Que se aprenda a perdonarlos pero jamás que deje de ser un crimen esos pecados ni tampoco abolir los castigos que marca esa ley en ningún caso
Además de identificar la fe ciega con la bondad y la idolatría (o sea tener otra religión) y la duda como la fuente de la maldad
La fe no siempre es ciega. Es algo así como creer que existen los electrones y los átomos sin haberlos visto nunca.
pero con la ciencia tienes certezas. Puede haber errores pero no fe sino certeza que ha llevado a ellas que es comprobable y revisable sin fe.
Por eso hay tantas religiones etc.
Como ya te he dicho, cuando somos niños y nos enseñan en el colegio qué son los electrones, pues nos lo creemos.
<<Pero, que sabrás tú qué es la fe. >> ¿y tu que sabrás que es la fe?
Anda y no digas bobadas para descalificar. Perfectamente que se lo que es la fe. Perfectamente. has de perderla para poder comparar
<<uando somos niños y nos enseñan en el colegio qué son los electrones, pues nos lo creemos. >> Y a los padres cuando nos cuentan lo de los reyes magos. La diferencia es que de una cosa hay evidencia ya de la otra no. Y por tanto seguir aceptando los electrones se convierte en certeza sin fe alguna porque hay evidencia tras ellos más que suficiente y seguir creyendo en los reyes magos de adulto es fe
Si eres capaz de razonar para conservar tu fe, sabes lo que es la fe. Si haces cosas que sabes que no te benefician, y luego no reflexionas sobre ello o no intentas evitar hacer ese tipo de cosas, entonces no es la fe la que está mal.
Los padres cuando cuentan lo de los reyes magos lo hacen para crear ilusión y hacer felices a los niños, no para engañarlos con malas intenciones. Pero además, los padres son conscientes de que lo que dicen es un cuento porque son ellos mismos los que compran los regalos. Pero cuando alguien te dice que tengas fe, ese alguien es normal que sea una persona que tiene fe.
<<Si eres capaz de razonar para conservar tu fe, sabes lo que es la fe. >> Se lo que es la fe y lo duro que es vivir sin fe. pero se puede vivir sin fe y solo con certeza y la confianza que da esta pero es muy duro a veces necesitamos engañarnos con las cosas para confiar y tirar para adelante porque las dudas serían demasiado abrumadoras.
<<
Los padres cuando cuentan lo de los reyes magos lo hacen para crear ilusión y hacer felices a los niños, no para engañarlos con malas intenciones. P>> Irrelevante. He contado la diferencia entre fe y certeza. Da igual si los reyes magos, la verdad absoluta del libro religioso de turno como la biblia, coran etc... Es igual
<<res son conscientes de que lo que dicen es un cuento porque son ellos mismos los que compran los regalos>> Tienen certeza que es falso por eso seguir creyendo en los reyes magos de adulto es fe,. Te pongas como te pongas si alguien cree en los reyes magos de adulto lo que tiene es fe en los reyes magos no certeza
Es decir he probado claramente lo que he dicho con ese ejemplo. Que te parezca absurdo creer en los reyes magos de adulto es irrelevante. Si alguien cree de adulto en los reyes magos lo que tiene es fe no certeza en ellos. Certeza ninguna.
Y si de adulto acepta la existencia de los electrones una vez los has estudiado no tiene fe en ellos tiene certeza porque hay cosas en las que se fundamenta para aceptar su existencia sin necesidad de fe alguna en ello
pero aceptar la existencia de los reyes magos de adultos requiere necesariamente de la fe y no de la certeza es más que no haya certeza pero sí fe
<<Pero cuando alguien te dice que tengas fe, ese alguien es normal que sea una persona que tiene fe. >> En realidad lo que te pide es que tengas la confianza que él tiene porque a él le sirve para la vida y esos problemas. Prueba de plantear eso a ver a que te lleva
No, al feminismo actual en su conjunto no lo puedes poner ahí. Pero hay una parte que sí.
Lo mismo ocurre con tantas otras cosas.
El Antiguo Testamento es una salvajada tras otra. Puede haber algo peor que cargarse a toda la humanidad? Eso no lo supera nadie. Luego viene el Nuevo Testamento donde Jesus dice que no ha venido a cambiar ni una coma. Preguntale a un catolico y no tiene ni idea de en lo que cree.
Ya te han explicado lo de la lapidacion. De todas formas es el ejemplo perfecto de como funciona cualquier religion, si, pasando de la gente que aborta, homosexuales, apostatas, eutanasia... porque quien este libre de pecado, que tire la primera piedra. Si, no juzgar sobre lo que hacen los demas es algo muy propio de las religiones.
Y lo de engañarnos para tirar adelante porque las dudas son abrumadoras, eso me queda grande. Algunos en situaciones parecidas luchan con fe porque aún les queda un poco de fe de que luchando las cosas saldrán adelante.
Y aceptamos la existencia de los electrones y de los átomos, y cuanto más leemos sobre ello, más nos cercioramos de que estos existen. La fe es algo similar, que cuantos más años pasan y si reconoces tus errores, más fuerte se hace.
Y Cristo creo que no ha venido a eliminar el antiguo testamento, pero tal vez no es que el A.T. esté mal, tal vez es que esté incompleto por partes que se han perdido en su transmisión generación tras generación.
Y no, no hay nada peor que cargarse la humanidad. Pero en una sociedad donde la pederastia y todo tipo de abusos son actos normalizados, es una sociedad condenada a su destrucción y a su desaparición, con intervención divina o sin ella.
Yo he explicado lo de la lapidación, y de como Cristo interrumpió una lapidación.
Y lo de juzgar a los demás es algo impropio de la religión bien entendida. "Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra" es ejemplo de ello. Pero también está en la Biblia "ver una mota de polvo en el ojo ajeno y no ver una viga en el propio".
El testimonio de Flavio Josejo se refiere a Jesús en una lista de líderes que hicieron mucho mal al pueblo judío. Así que de devoto nada.
<<eguir creyendo en los Reyes Magos de adulto, cuando eres tú quien compra los juguetes de tus hijos es un sinsentido. >> Da igual, es un ejemplo claro e incuestionable de la naturaleza de la fe. Exacto, eso es fe y la fe es un sinsentido lógico pero una necesidad emocional para mucha gente ante el precipicio insoldable de la incerteza y la inseguridad de las cosas.
Pero creer de adulto en los reyes magos es fe. Eso sería fe no certeza sino una fe. DA igual que el ejemplo sea los reyes magos o cualquier otra cosa. Lo relevante es que la certeza y la fe son cosas totalmente diferentes y a veces incompatibles entre sí y a veces coinciden. Simplemente es un ejemplo para mostrar sin duda alguna que no son la misma cosa por más que se defienda y se trate de hacer creer que son lo mismo.
<<on fe porque aún les queda un poco de fe de que luchando las cosas saldrán adelante. >> CONFIANZA. A causa de la fe o de la certeza sin fe. DE la confianza.
<<Y aceptamos la existencia de los electrones y de los átomos, y cuanto más leemos sobre ello, más nos cercioramos de que estos existen. La fe es algo similar, que cuantos más años pasan y si r>> NO. Lo primero nos convencemos porque vemos evidencias y certezas aunque no verdades absolutas. De la fe no es similar porque es en ausencia de certeza o evidencia alguna o incluso con las evidencias en contra.
Que un adulto continuara creyendo en los reyes magos no sería certeza pero sí sería fe. Ergo no son la misma cosa. Punto pelota
<< y si reconoces tus errores, más fuerte se hace. >> No. Desaparece para ser sustituida por certezas y la fe es abandonada si no se abandona es que se aferra a un clavo ardiente a lo ya aceptado
El historiador Richard Carrier tiene mucha información sobre esto en su blog. Ahí desmonta las típicas objeciones que se suelen poner, incluyendo las de Piñero, que parece que es el abanderado en España del bando historicista.
cc #68
Y la confianza no sé muy bien lo que es en esta situación, pero yo hablaba de Fe, y tal vez no exista diferencia entre una y la otra.
Que un adulto creyera en los reyes magos si es él el que compra los juguetes, es un sinsentido.
"(La fe) Desaparece para ser sustituida por certeza". Estás diciendo lo mismo utilizando palabras diferentes.
A veces la fe es un clavo ardiendo al que se agarra la gente, y esa es una situación triste. Pero en otros casos no es así. En la película "El jinete pálido" con Clint Eastwood como protagonista, el malo de la película hablaba de lo que suponía la fe para los habitantes del poblado que él intentaba desalojar porque creía que allí existía un yacimiento de oro.
- - -
De todas formas Suzudo, no esperes que te mantenga esta discusión durante mucho tiempo. Creo que ya te había dicho en alguna ocasión que soy reacio a discutir contigo sobre cualquier tema.
Ejemplos: Jesús se bautiza. ¿Para limpiar sus pecados, el Dios hecho hombre? ¿Es Jesús un seguidor del Bautista? ¿Quién carajo fue ese Bautista?
Incluso, Jesús anuncia el reino y muere en la cruz. Un pobre hombre que muere entre ladrones, él, el mesías anunciado por el judaísmo. Aún en los primeros siglos del cristianismo lo fieles creían que el mundo se iba a acabar en dos telediarios. Es decir, que los historiadores pueden hablar de un mesias fracasado y ejecutado por las autoridades.
Con infalsificable se refieren a eso.
El argumento de Piñero, junto con todos los sabios frente a Carrier, es que el Nuevo Testamento es infalsificable. Precisamente, sus contradicciones y sus coincidencias con el judaísmo de la época demuestran la historicidad de Jesús.
Que un hecho independiente sea bueno o malo dependiendo de si una persona miente o no, al dar um argumento, es algo que insulta a la logica. Sigue tu insultandola si quieres, yo no.
Has explicado la lapidacion y te han explicado que no acabo con esa ley. Le dice que no peque mas. Y si peca mas? Lapidacion. Por cierto, ese pasaje aparecio siglos mas tarde.
Luego vienen las excusas. La pederastia no es un acto normalizado y eso no es peor que acabar con toda la poblacion mundial. Por cierto, sabes cuantos años tenia la Virgen cuando concibio? Y tu hablas de la normalizacion de la pederastia.
Y ya llegamos a "me lo invento yo porque"... Como no puedes decir que no hay que tomarlo literalmente, dices que faltan partes. En resumen es un libro que tal como esta, fomenta el odio y la violencia, por lo que hay que buscar excusas.
El Nuevo Testamento es un batiburrillo escrito por a saber cuantas personas. Por eso se contradice cada dos por tres. En un lado te pone que tires la primera piedra y en otra se vuelve violento con los mercaderes, en uno que se amen los unos a los otros y en otro que aborrezcas a tus padres y hermanos.
Una chorrada que depende del que lo lee para interpretarlo. Como a Nostradamus!
Paso 1: Tienes "fe" para que un hecho X (típicamente bueno para tí, posiblemente te importe un bledo lo demás) suceda
Paso 2: Crees que existe un ser superior que se encarga de todo el universo y que hay una relación entre ese ser y el acto de fe de un alma minúscula en un planeta random en una galaxia random de una región cualquiera del universo.
Paso 3: Si X sucede: "yo tenía razón en la fe y el ser superior"; else: "los designios del ser superior son inexcrutables".
<<Que un adulto creyera en los reyes magos si es él el que compra los juguetes, es un sinsentido. >>
Como creer en dios para un ateo es el mismo sinsentido pero eso es la fe. Si un adulto cree en reyes magos eso es fe no certeza.
La fe es un sinsentido aparente salvo para quien cree
Como la fe en cualquier cosa que se carece de evidencias o se sabe falsa como la existencia de un dios personal que es del mismo nivel que los reyes magos en cuanto a evidencia, la diferencia es nuestra psique: Si un adulto sigue creyendo en los reyes magos entonces lo que tiene es fe no certeza en ellos. Ergo la certeza y la fe son cosas diferentes y no la misma como defiendes
La creencia en reyes magos y un dios personal es el mismo nivel de realidad y soporte sobre como funciona el universo, evidencias etc. La diferencia es que los humanos (y supongo que los primates y odontocetos) es que tendemos a conceder voluntad a aquello que no controlamos sea una piedra un insecto, las estrellas etc Y al comprender las cosas las empezamos a controlar aunque de adultos se nos descontrolen cosas y se y se piensen en duendes etc. Y comprendemos las cosas nuevas a partir de lo que ya conocemos y nosotros mismos nos tenemos más a mano. Esta situación lleva a creencias y a fe en inteligencias detrás de meros procesos inanimados o a la creencia en dioses personales. Por eso el creer en un dios personal parece más razonable que creer en reyes magos en un adulto. Pero la fe detrás es la misma sin certeza alguna y con clara evidencia en contra de una y otra idea
<<Que un adulto creyera en los reyes magos si es él el que compra los juguetes, es un sinsentido. >>
Como creer en dios para un ateo es el mismo sinsentido pero eso es la fe. Si un adulto cree en reyes magos eso es fe no certeza.
La fe es un sinsentido aparente salvo para quien cree
Como creer en dioses personales si se entiende como funciona el universo o que haya una inteligencia detrás del universo si se entiende lo que es la inteligencia y porque la genera la evolución biológica.
<<Y la confianza no sé muy bien lo que es en esta situación, pero yo hablaba de Fe, y tal vez no exista diferencia entre una y la otra. >> Este es el problema que tu tienes fe. Si no tuvieras fe alguna podrías continuar teniendo confianza y esperanzas como una persona que no tiene ninguna fe en dios ni en cosas porque se basa en certezas y tiene la confianza gracias a la certeza no a la fe. Pero para eso se ha de tener la capacidad mental, conocimientos etc para ver y analizar las certezas, más el esfuerzo etc. Para la fe no se necesita capacidad alguna y cualquier persona puede recurrir a la fe. Para que sea la certeza lo que sostenga la confianza se necesitan conocimientos, capacidad de análisis y muchas cosas que no hacen falta para tener fe
La corrupción de los políticos no implica que la Democracia sea algo malo.
Tú no sabes cuantos años tenía la la Virgen cuando concibió.
El fomento del odio y la violencia es una interpretación más, como lo de juzgar a los demás.
El N.T. no se contradice cada dos por tres. Los mercaderes tenían que irse fuera del mercado por motivos obvios, no estaba hablando de juzgar a un pecador y castigarlo, estaba hablando de hacer las cosas correctamente.
Y no habla de aborrecer a sus padres y hermanos, eso es falso, y es una muestra de que hablas de algo que no conoces ni te interesa.
Y tienes razón, depende de como lo interpretes, puedes criticar todo lo que te dé la gana. Porque tú lo interpretas como a ti te interesa para poder criticar.
La Constitucion/Democracia seria mala si pusiera que hay que matar a los homosexuales y adulteras, independientemente de lo corruptos que sean los politicos. Mezclas terminos.
El NT se contradice cada dos por tres. Una rapida busqueda en internet te ayudara. O directamente en La Biblia. Y tu me dices que no se de lo que hablo?
pasado-y-futuro.neocities.org/194contradiccionesNT.html
"Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo."
Ahora ven a explicarmelo, porque habra error de traduccion, no hay que tomarlo literalmente, faltan cosas... Cualquier excusa para negar lo que pone y lo que una persona normal lee y toma como cierto.
Empecé a leer tu enlace, llegué al punto 3 que fue el que más me sorprendió y me interesó. Y metí el número de capítulo y del versículo en Internet, y esto fue lo que encontré: www.biblegateway.com/passage/?search=Lucas+2:48-50&version=CST
Y no soy experto en religión y en la Biblia pero, estaría bien saber donde sale eso que dices de aborrecer.
Encontraste que en un lado pone:
Dará a luz un hijo, y le pondrás por nombre Jesús,[a] porque él salvará a su pueblo de sus pecados».
Y por otro, cuando le ven y le preguntan que hace:
Entonces él les dijo: ¿Por qué me buscabais? ¿No sabíais que en los negocios de mi Padre me es necesario estar?
Mas ellos no entendieron las palabras que les habló.
Si esa no te gusta, te quedan 168 literales. Despues estan cosas incongruencias como lo de los mercaderes.
Aqui te explican lo de aborrecer, no vaya a ser que te creas lo que pone La Biblia. Tu cree lo que te dicen que pone La Biblia, no lo que pone.
cristianismoactivo.org/realmente-dijo-jesus-que-debemos-aborrecer-a-nu
No paras de repetir que es falso y yo no paro de ponerte los enlaces. La realidad es dura.
En esa época había infinidad de personajes predicadores así y es normal (mira la de escualas griegas con filosofías desde el estoicismo al agnosticismo y el epicureismo por el estado de opresión bajo los romanos en el sentido de ser meros súbditos). Y cada uno con sus seguidores deberían de haber media docena al menos de cultos como el cristianiismo actualmente pero de personajes diferentes. Pero lo que encuentra Pablo son iglesias que dicen seguir al mismo personaje y las intenta conciliar. Es como si se hubiera hecho un refrito de todos ellos unificándolos en una sola persona a la vez esta mitificada y deidificada. Y las inconsistencias por hacer encajar todo en un único individuo de forma que pareciera coherente
NO me paree oportuno infalsificable porque parezca mostrar un proceso histórico de creación del personaje a partir de otros para unificar seguidores en un único culto, el proceso puede ser real pero eso no indica que el personaje tal cual lo sea. El personaje puede ser irreal pero infalsificable en el sentido que no había mucho margen para crearlo a gusto y medida de todos los grupos de cultos. Pero eso no hace nu personaje real
Venga, no lo pierdas, no lo pierdas. Reza por la paz en el mundo, que es mas productivo.
Aquí dejé de leer.
Bueno, si quieres seguir con las mentiras de La Biblia, seguimos, si es para decir obviedades que no vienen a cuento, bye.
Después está Marcos, al que siguen Mateo y Lucas basándose en el primero, y por último Juan, el más distinto y tardío de los evangelistas. Los cuatro son paulinos, cada uno a su manera. Según la crítica histórica los evangelistas son fuentes históricas, especialmente los tres primeros, con todas sus interferencias y mistificaciones.
En muchos pasajes, la naturaleza claramente humana del Jesús de Marcos supone un problema que los evangelistas posteriores intentan solucionar, ya que claramente se basan en Marcos.
Podando todo lo legendario y accesorio (como profecías ex aeventum, elaboraciones teológicas anacrónicas, etc), lo que queda es un líder judío a machamartillo, observante de la ley hasta el detalle, quizás sanador y exorcista, que es crucificado por declararse "Hijo de David" y Mesías.
Frente a la anterior hipótesis de trabajo, que es la casi unánime entre los especialistas, los que propongan otra hipótesis tienen una tonelada de problemas que explicar y solucionar.